無論你讀過《思考的藝術：52 個非受迫性思考錯誤》（Die Kunst des klaren Denkens: 52 Denkfehler, die Sie besser anderen uberlassen）與否（請參見〈清晰思考的藝術〉），這本《行為的藝術：52個非受迫性行為偏誤》（Die Kunst des klugen Handelns: 52 Irrwege, die Sie besser anderen uberlassen）都不容錯過！

讀了《思考的藝術》和《行為的藝術》作者魯爾夫．杜伯里（Rolf Dobelli）真的是說故事的高手，先讀了《思考的藝術》，再讀這本《行為的藝術》，對他真的很佩服。他在《行為的藝術》和《思考的藝術》一樣，花了52個小章節，每個章節都只有三頁，就把許多心理學和行為經濟學的觀念解釋得非常清楚、生動、有趣！

《思考的藝術》中文版書名少了一個關鍵詞：「清晰」，《思考的藝術》的德文書名「Die Kunst des klaren Denkens」譯成中文是「清晰思考的藝術」。《行為的藝術》中文版書名也少了一個關鍵詞：「明智」，《行為的藝術》的德文書名「Die Kunst des klugen Handelns」譯成中文是「明智行動的藝術」。

杜柏里希望帶領讀者看見行為上的偏誤，讓我們能夠趁機避開它們。能夠幫助我們避開這些陷阱，不但可以清晰地思考，更可以明智地行動！《思考的藝術》和《行為的藝術》雙劍合璧，兩本書都配上詼諧十足的插圖，就像武功秘笈一樣，試圖讓我們打通思考和行為的任督二脈。

其實，杜柏里也坦承，《行為的藝術》不能教我們如何明智地行動，但他可以教我們怎麼愚蠢地行動，所以負負得正，如果我們不犯下書中教導的各種行為偏誤，我們可能就算是明智地行動了吧？《思考的藝術》和《行為的藝術》裡頭各介紹了52個非受迫性思考錯誤和行為偏誤的招數，一個禮拜練習一招非受迫性思考錯誤或行為偏誤，兩年剛好結業…

《思考的藝術》和《行為的藝術》和以下各心理學和行為經濟學大師的武學秘笈也有不少淵源，如果練好了《思考的藝術》和《行為的藝術》的基本功，再練上這些大師的入門功，使出思考錯誤和行為偏誤的招數肯定會更為精進，這是《思考的藝術》和《行為的藝術》提到的大師之功法：

• 康納曼（Daniel Kahneman）的《快思慢想》（Thinking, Fast and Slow）（請參見〈快思慢想的世界〉）

• 納西姆．尼可拉斯．塔雷伯（ Nassim Nicholas Taleb）的《反脆弱：脆弱的反義詞不是堅強，是反脆弱》（Antifragile: Things That Gain from Disorder）和《黑天鵝效應》（The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable）

• 丹．艾瑞利（Dan Ariely）的《誰說人是誠實的！》（The (Honest) Truth About Dishonesty:How We Lie to Everyone-Especially Ourselves）、《不理性的力量：掌握工作、生活與愛情的行為經濟學》（The Upside of Irrationality: The Unexpected Benefits of Defying Logic at Work and at Home）和《誰說人是理性的！：消費高手與行銷達人都要懂的行為經濟學》（Predictably Irrational: The Hidden Force That Shape Our Decisions）（ 請參見〈只要有心，人人都可以獲得「不理性的力量」！〉和〈蝦米！誰說人是理性的！？〉）

• 凱斯．桑思坦（Cass R. Sunstein）和理查．塞勒（Richard H. Thaler）的《推力：決定你的健康、財富與快樂》（Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness）（請參見〈決定健康、財富與快樂的推力（Nudge）〉）

• 羅伯特．席爾迪尼（Robert B. Cialdini）的《就是要說服你：50個讓顧客乖乖聽話的科學方法》（Yes!: 50 Scientifically Proven Ways to Be Persuasive）和《影響力：讓人乖乖聽話的說服術》（Influence: The Psychology of Persuasion）（請參見〈讓人乖乖聽話的影響力〉）

• 克里斯．查布利斯（Christopher Chabris）和丹尼爾．西蒙斯（Daniel Simons）的《為什麼你沒看見大猩猩？：教你擺脫六大錯覺的操縱》（The Invisible Gorilla: And Other Ways Our Intuitions Deceive Us）（請參見〈六大錯覺的操縱，為什麼你沒看見大猩猩？〉）

• 傑生．史威格（ Jason Zweig）的《大腦煉金術》（Your Money and Your Brain: How the New Science of Neuroeconomics Can Help Make You Rich）

還有這些行為經濟學相關的秘笈：

• 奚愷元（Christopher K. Hsee）的《別當正常的傻瓜： 避免正常人的錯誤，成為超凡的決策者（全新第2版）》（請參見 〈別當正常的傻瓜了吧！〉）

• 瑪格麗特．赫弗南（Margaret Heffernan）的《大難時代》（Wilful Blindness: Why We Ignore the Obvious at Our Peril）（請參見〈故意視而不見的大難時代〉）

閱讀全文：

明智行為的藝術

台灣的 COVID-19 疫情，在今（2022）年四月急遽升溫，許多公司行號也再度實行遠端上班、分流上班，減少接觸以及染疫風險，許多染疫者、接觸者也必須居家隔離。任何需要跟人接觸的活動，都改以線上的方式進行。因此，視訊會議就成為了一個相對安全、又便利的新選擇。多虧了現代電腦、網路，和通訊軟體的發達，我們不必非得要面對面才能「見面」。

這樣遠端工作、開不完的視訊會議所帶來的結果是，我們必須整天盯著螢幕看，造成眼睛、精神上的疲勞。國外有人甚至發明了「視訊會議疲勞」（Zoom fatigue，或作 videoconference fatigue）一詞^[註一]來形容這種過多視訊開會造成身心疲乏的現象。而且，這種現象，不但在職場中出現^[註二]，就連線上課程也都讓學生覺得更疲累、難以專注、學習困難、焦慮感提升^[註三]。

為何會產生「視訊會議疲勞」？

為什麼「視訊會議疲勞」那麼普遍呢？Bailenson（2021）解釋，我們之所以會在視訊會議中更容易感到疲倦，主要是以下四個原因：^[註四]

1. 過多的眼神交流：在一般的面對面互動中，我們很少會靠一個人的臉那麼近來跟他說話，視線也不需要持續聚焦在一個人的臉上。尤其對於會議主講人來說，一次有那麼多雙眼睛直勾勾地盯著你看，大腦很容易進入一種過度激發（hyper-aroused）的狀態。
2. 看到自己在說話的畫面，讓你時時刻刻都在審視、評價自己：同樣地，在一般的面對面互動中，幾乎沒有人會一邊拿鏡子照自己，一邊跟別人說話，但這種不自然的狀況卻會在視訊會議中出現。一旦我們看得到自己的影像，難免會注意自己在鏡頭前好不好看，臉上有沒有沾到東西，表情和談吐是不是夠優雅、自信。一邊說話，還要一邊持續自我審查的過程，對大腦來說非常耗能。
3. 視訊會議限制了我們身體的活動空間：視訊會議進行期間，尤其是自己的鏡頭必須開啟時，我們基本上只能端坐在電腦前，眼睛直視螢幕，免得被誤認為是在分心、做別的事。身體要僵直地維持在這種狀態一到兩小時，屁股坐麻、手腳痠痛不說，大腦要控制身體維持姿勢也會變得疲乏。
4. 透過視訊來進行社交互動更為困難、費力：面對面互動的時候，任何語言的、非語言的社交訊息（例如眨眼和微笑）都可以即時被互動者接收，但在視訊會議時，難免會遇到畫面卡卡的、網路不順的狀況，這都使得訊息傳達更為費力、耗時。

當然，這些容易讓我們疲勞的因素，並不是無法可解。Bailenson 也提到一些簡單的方法，像是把視窗從全螢幕調整成讓你沒有壓迫感的大小、關掉自己的個人畫面、在會議與會議之間安排休息等，都能有效降低疲勞。

疲勞的問題或許是解決了，但另一個可以探討的問題是，視訊會議的成效和面對面開會一樣嗎？尤其針對需要創意發想的行業，哪種討論方式更有助於人們想出新穎的好點子？

發想創意提案，到底是面對面還是視訊比較好？

為了探討這個問題，一篇 2022 年刊登於《自然》（Nature）的研究^[註五]邀請了 300 名受試者，隨機分成兩兩一對，進行腦力激盪的作業。內容是花 5 分鐘跟夥伴討論「飛盤」有哪些非典型的用法或功能，再花 1 分鐘選出最有創意的答案。

在這些兩兩一組的受試者中，一半的受試者（75 對）被分配到「面對面互動組」，而另外 75 對則被分到「視訊互動組」。研究人員想知道，哪種形式的討論方式可以產出更多有創意的點子，還有，每個小組花一分鐘討論出來的最終方案，是不是最有創意的點子（用以判斷小組的決策準確度）。

研究人員除了記錄每個小組所產出的創意總數（想出幾種飛盤的新用法）之外，還邀請了兩位事先不知道研究假設的「裁判」，依據創意性和實用性評分受試者的點子。研究團隊將「有創意的點子」定義為「創意分數高於整體平均創意分數的點子。」

為了減少實驗題目造成的偏誤，並增加受試者總數，團隊接著找了另外 302 位受試者參與類似的實驗流程，但是腦力激盪的題目改成：討論「泡泡紙」有哪些非典型的用法或功能。

根據這 602 位受試者的結果顯示，「面對面互動組」想出的平均點子總數是 16.77 個，不但在統計上顯著多於「視訊互動組」的 14.74 個，「面對面互動組」也產出更多被評定為有創意的點子，平均有 7.92 個創意點子，相較於「視訊互動組」平均只有 6.73 個創意點子。

在小組的決策準確度方面，研究人員發現，「視訊互動組」選出的最有創意點子，似乎比較符合裁判對其的創意性評分；也就是說，「視訊互動組」的決策準確度較「面對面互動組」高。可是，這樣的差距，在控制了每組所想出的點子數量後，就消失了。

以「實地實驗」驗證研究結果

上述的研究發現都是在實驗室情境下的結果，真實世界的互動也會有這樣的差異嗎？

為了驗證這一點，研究團隊在芬蘭、匈牙利、以色列、葡萄牙、印度等五個國家，都進行了實地實驗（field experiments）^[註六]。實驗最終邀請到 1490 位工程師，隨機分派成為兩兩一組，以 45 到 60 分鐘的時間討論出可以向公司提案的新點子，並在所有想到的點子中，選出一個他們自認最有創意的想法。

這些實地實驗的結果都驗證了一開始在實驗室的發現。在五個國家的研究數據均顯示面對面互動比視訊討論更有助於發想更多有創意的點子；而視訊討論則能提高決策準確度。

為什麼在面對面討論時，人們較能想到更多有創意的點子？

研究也針對這些現象的原因作出探討。首先，在實驗室進行實驗的過程中，「面對面互動組」和「視訊互動組」的受試者在腦力激盪時，手邊都有筆電或平板，提供他們紀錄或視訊。研究人員事先安裝了 OpenFace 眼動追蹤軟體在這些 3C 產品上，透過電腦或平板的前鏡頭，測量受試者的視線動態，目的是為了得知受試者在跟夥伴討論時，視線多常放在實驗夥伴、手邊作業和實驗室環境。

眼動追蹤的結果發現，「視訊互動組」的受試者在過程中，花更多時間注視螢幕上的實驗伙伴，而且比較不常環顧實驗室四周。至於視線關注手邊作業的時間，兩個組別間並沒有差異。事後的分析更發現，花越長時間環顧環境周遭的人，他們想到的點子越多！

另一方面，為了再次確認受試者到底放多少注意力在四周環境上，研究人員在做實驗室佈置時，也特地放置了五個常見於心理學實驗室的物品（抽屜櫃、文件夾、紙箱、音響喇叭、鉛筆盒）和五個不常見於實驗室的物品（人體骨架海報、巨大盆栽、一籃檸檬、藍色的碗、瑜珈球的盒子），目的是，受試者做完腦力激盪之後，要他們畫出實驗室的擺設。結果顯示，能夠記得越多「不常見物品」的受試者，想到的創意點子就越多！

所以，我們該怎麼用注視時間和對環境的記憶，去解釋「面對面討論的人有更多創意想法」這件事？研究團隊認為，在視訊面談的情境中，我們的注意力會聚焦在螢幕上，同時也限縮了我們認知處理的廣度，阻礙「創意發想」這種需要發散性思考的活動。

當然，疫情中，以視訊會議取代面對面接觸，主要是防疫考量。我們不得不以遠端的方式互動、開會。但如果未來疫情趨緩，我們有得選擇工作模式的時候，不妨優先把面對面開會的機會留給需要發揮創意的事情，或時不時提醒自己從電腦桌前站起來動動筋骨，幫大腦伸個懶腰！

註解與參考資料

• 註一：雖然叫 Zoom fatigue，但不限於使用 Zoom 平台進行的視訊會議。
• 註二：Riedl, R. (2021). On the stress potential of videoconferencing: definition and root causes of Zoom fatigue. Electronic Markets, 1-25.
• 註三：Peper, E., Wilson, V., Martin, M., Rosegard, E., & Harvey, R. (2021). Avoid Zoom fatigue, be present and learn. NeuroRegulation, 8(1), 47-47.
• 註四：Bailenson, J. N. (2021). Nonverbal Overload: A Theoretical Argument for the Causes of Zoom Fatigue. Technology, Mind, and Behavior, 2(1).
• 註五：Brucks, M. S., & Levav, J. (2022). Virtual communication curbs creative idea generation. Nature, 1-5.
• 註六：實地實驗（field experiments）是指在真實生活環境中，實驗者操控獨立變項，以測量其對依變項的因果關係。實地實驗雖然不能像實驗室實驗一樣嚴謹控制環境，但其研究發現的可類推性（generalizability）較高，也就是可以應用在現實生活的程度可能會較高。