作者：Phil Plait｜譯者：Jack Huang
喔老天，又來了。
早在一月，我就寫了篇有關Chandra Wickramasinghe宣稱在隕石中發現藻類的化石（一種微小的植物生命痕跡），並以嚴謹的立場表示此一說法謬誤連連，然而顯然我的立場不夠強硬，主流媒介上流傳著這麼一則消息：Wickramasinghe研究團隊在隕石上發現了生命的痕跡，而且這份研究報告居然還公開出版。
我看了那篇報導，內容跟他們上一次發表的幾無不同，某些部分甚至更不可靠。他們用很多專業數據來包裝看似提升了可性度，但若稍為深入了解，你就會發現他們其實並沒有做出必要且精準的實驗來證明他們的宣稱屬實。所有資訊皆明白顯示他們的研究小組偏離了一些基本的原則。
概括來說，他們所檢測的樣本是否真為隕石還有待商榷，而這些資料是否來自2012年12月斯里蘭卡的撞擊事件同樣也未可知，而更重要的，他們並未排除隕石樣本可能遭受的汙染，也就是說，隕石上的藻類殘跡，可能是天外飛石降落地表時沾染上的，而藻類在地球上到處都是。
還沒完呢，如果你想用非典型的研究方法來建立一個放諸四海皆準的典範，至少得經得起考驗，但Wickramasinghe的團隊並未諮詢其他專家（包含那些對隕石或藻類領域相當有研究的人員），他們也並未從其他實驗單位取得進一步的驗證以支持己方觀點，他們直接的把研究成果訴諸媒體：「你想知道細節嗎？聽我的就對了」，呃，這實在不像是正統科學研究者的做法。
一團大火球
在Wickramasinghe的報告裡，首先指出他們的石頭樣本來自飛越斯里蘭卡波羅那露瓦省（Polonnaruwa）的火球─是一顆非常耀眼的流星，事件發生在去年12月29號。許多人目擊這顆著火的天外飛石，而且不少人還宣稱被灼傷、聞到有毒氣味等。
我對這些例如有人被燒傷的說法抱持強烈懷疑，因為大多數的隕石在落到地表時早已冷卻。這些石頭在廣袤的太空中（無庸置疑是很寒冷的環境）旅行了很長的時間，僅僅在穿越大氣層的時候被短暫加熱（至多幾秒鐘吧）。至於報導中的毒氣一說，照理講應該有更多的汙染情形在當地出現。以前陣子祕魯的撞擊事件為例，事發地的地下水就被檢測出砷汙染的狀況。
此外，儘管人們搜羅了不少該地區的石塊，但並不表示他們都是該次的隕石的碎片之一。舉例來說，早在2004年同樣的地方也發現過隕石，所以即便這次的石頭樣本真的是隕石碎片，但也不一定是去年的撞擊時留下的。Wickramasinghe團隊在這顆天外飛石上發現生命殘跡，歸因於去年的隕石墜落事件，但種種的關聯性十分脆弱，他們充其量只是提出假設，並沒有任何進一步的例證。
隕石的迷思
當然還不只如此，他們至今根本還沒確實證明用來作研究樣本的石頭是來自隕石，即便在報告中多次聲明，但科學是講求證據的，他們並未提出足以說服人的論點。雖然Wickramasinghe團隊的確用了很多方法去檢測這些石頭樣本，但偏偏沒有任何一個可以支持這些石頭是隕石的一部分。
他們用的檢測方法之一是分析氧的同位素，基本上穩定的氧元素有很多不同種的同位素，在這些氧原子核裡，可能含有8、9或是10顆的中子。整體而言，這些同位素的放射性會因為在太陽系中旅行過不同的位置而有所不一樣，假如你蒐集地球上岩石並測定它們的放射性，再跟，假設火星上的石頭來比較，你將會發現它們極其不同。這個方法將可以讓你釐清這顆石頭到底是不是來自於地球本身，或者是從天外飛來。
Wickramasinghe團隊的確使用了這個分析方式，而也發現到他們所採集樣本的放射性與地球上的石頭不同。因此他們斷定：從氧同位素分析的資料來看，我們的樣本無庸置疑是來自隕石。
等等，他們所言屬實？當然不！
為了釐清真相，我和任職於美國太空總署馬歇爾太空飛行中心（Marshall Space Flight Center），專長研究隕石的行星科學家Barbara Cohen進行過一次談話，她告訴我從報告中的資料來看，比較像是一種「推論」而非「定論」，最好的作法應該是用不同的檢測方式交叉比較，因為實驗可能會有誤差會者出錯，單就一種檢驗方式就做出斷定是有風險的。
舉例來說，碳酸鹽，這種含有豐富氧元素的分子，非常容易形成在撞擊地表的隕石上。而碳酸鹽也會對氧同位素的放射性造成影響，甚至讓一般的地表岩石看起來像是從外太空來的。Cohen博士告訴我有許多方法可以減少此一狀況的影響，像是把標的樣本置於乙酸或鹽酸的溶液中清洗，這樣一來碳酸鹽就會被溶解殆盡。對隕石研究者來說，這是一個針對疑似外來隕石進行化學成分分析之前的標準程序。
但在Wickramasinghe的報告中，他們詳細的撰述了如何準備以及如何研究這些石頭樣本，卻隻字未提排除碳酸鹽污染的重要程序。
或是他們忘了，但就算他們有提到，不同於標準的氧同位素放射結果仍不足夠證明樣本來自地球之外。他們光以同位素檢測來斷定樣本為隕石是不恰當的，如此淺顯的道理。
在判別隕石真偽時，還有其他許多簡單而必要過程應該列入考慮，但在他們的報告中完全看不到。舉例來說，應該要測定樣本中礦物的成分組合，此舉用意在標定外來岩石在地理特性上的年代，這對隕石研究者來說再基本不過，然而在報告中卻不曾看到類似的撰述。
最後，他們表示這些隕石樣本中含有85-95百分比的非定性二氧化矽（非結晶體），然而如同Cohen跟我說的，目前所知沒有任何隕石會含有如此高比例的二氧化矽。暫且把他們宣稱有關碳酸鹽的證據放在一邊，光是二氧化矽含量這個理由就足以證明他們的樣本根本不是隕石。Cohen表示「你必須要做點什麼來證明你所找到的東西是隕石，但他們什麼都沒做」。
再一次讓我指出他們並未去尋求其他實驗機構的驗證來支持他們的論點，別說是結論了，就連實驗過程的數據都經不起考驗。敲下一小塊石頭碎片並送去其他實驗室化驗並非難事，他們自己都做的來了，那為何不讓其他人也重複驗證一下呢？
對於藻類痕跡的查證他們也沒有做到這點。奇怪的是他們說矽藻是在隕石中發現的，卻不願把隕石和矽藻樣本給其他專家檢驗檢驗。要是我的話將會很樂意讓其他人瞧瞧並驗證我的研究，就算我所宣稱的是非常通俗且一般的成果，何況Wickramasinghe團隊所發表的是如此震驚世人的發現呢。
去污
我提到他們的分析看起來根本沒有經過排除污染的程序，不只是碳酸鹽的汙染，更包可能含了生物因素的汙染。若你宣稱在隕石上找到了矽藻，那對於可能因污染造成的不確定性，你最好也要有難以撼動的理由來證明所言屬實。目前為止他們什麼也沒講，事實上，在他們報告最開始的幾段中有提到，某些隕石樣本是從稻田中發現的！好，先不用太精準的去檢視，用眾所週知的常識可以知道稻田通常處於濕潤的地區，許多小生物生活在其水域之中，所以這些所謂在隕石上發現的矽藻，你很難說不是從環境中獲得的。
再者，Wickramasinghe團隊宣稱說藻類是從隕石樣本的深層中發現的，所以不可能是因為外在的汙染所導致。但這也說不通，我跟一些在岩石中尋找生命的生物學家們談及此事，他們紛紛表示外在的汙染是一個很大的問題。這些有生命的小東西總是有辦法鑽近再微小的細縫中。Wickramasinghe團隊所蒐集的樣本中充滿微小的氣泡與空間，我敢說對於那些小生命很容穿梭其間。
*****************
所以他們發現了一些石頭，然後宣稱那些石頭是隕石（沒有足夠的證據），並進一步說那些隕石是最近的一次事件中發現的（一樣證據不夠充分）。接著他們在隕石樣本上發現了矽藻（並未排除可能遭受的汙染），這不只是顆來自外太空的石頭，而是像地球一樣具有生命的痕跡。
不過其實是否該要這麼說，他們只是發現了一顆地球上的石頭本來就有藻類在裡面，而你在任何潮溼的地方都可以撿到這樣的樣本。
提醒你，在前一份報告的結尾，他們宣稱在隕石深處發現了存活的矽藻。活著的生物，誠如我們所知，地球上本來就充滿著難以計數的小生物。
他們的聲稱，說到底，不過就是用一種給人印象深刻的證據來支持他們的論點。而我的想法則是，這些普通的石頭在地球上潮溼的環境裡唾手可得，這些石頭已存在很長一段時間，理當會有藻類寄生其間。
*****************
所以一切很明顯了，他們所呈現的證據指稱這些樣本是來自隕石，根本毫無根據，從報告中根本也無從得證。
再一次，我覺得有義務指出，Wickramasinghe所謂的世紀大發現其實證據並不充分，而且他們還將這個發現刊登於二流的期刊上－《宇宙學雜誌》（Journal of Cosmology）？對於這個宣稱的種種質疑我已在前一篇文章中詳盡表述。誠如我的一慣立場，這可不是在做人身攻擊，反而更像是種針對過去成果的思辨，如果有人有過多次不實陳述的紀錄，你真的需要對他們最新的研究發表保持懷疑，雖然說不一定他們所言為非，但保有額外的警惕總是好的。
越是震驚世人的發現越須要有強而有力的證據來支持，這裡我們或許有了其中一個證據，但卻再無其他來佐證，這樣是不夠的。
資料來源：UPDATE: No, Life Has Still Not Been Found in a Meteorite. Slate [March 11, 2013]
狐禪
.jpg){kind=link}