「擁抱變化」，是美國同婚倡議成功的關鍵——《造局者：思考框架的威力》

人類如何發展成多元族群？

自從三十萬年前智人在非洲現身，多元化便幫助人類適應非洲各地不同的環境。這期間大部分時候，適應成功漸漸產生更好的獵人和採集者，使食物供給增加，人口明顯上升。

之後每個人可享有的生存空間和自然資源減少，早在六萬至九萬年前的某個時間，智人開始大規模出走非洲大陸，尋找更多肥沃的生存土地。由於這種外移過程有連續性，便自然產生一種相關：定居的地方離非洲越遠，人口多元化就越低。智人離開非洲越遠，其社會的文化、語言、行為、體格多元化程度就越低。這種現象反映著連續始祖效應（serial founder effect）。

什麼是「連續始祖效應」？

假設有個島上，住著五種主要品種的鸚鵡：藍、黃、黑、綠、紅，牠們在島上適應存活的能力相當。當颱風來襲，有幾隻鸚鵡被吹到很遠的荒漠小島。這一子群鸚鵡不太可能涵蓋所有五個品種。假定牠們以紅、黃、藍居多，不久滿布新島上的幼雛將遺傳牠們的毛色。於是新島上形成的鸚鵡群就不及原棲息地的多樣化。要是後來又有很小一群鸚鵡，從第二島移往第三島，這一群的多樣化更不及前二島。所以只要鸚鵡從母島移出的速度快過原島上可能產生突變的速度，則牠們（相繼）移得越遠，就越不多樣。

人類移出非洲也是類似模式。起先有一群人離開非洲，定居在附近肥沃地帶，他們只帶走非洲母體人口多樣化的一部分。等這群最早的移民成長到新環境無法支撐他們再擴大，便會有一群人離開，去尋找別的處女地，定居在更遠的地方，其多元化將更低。人類向非洲以外散布，以致各洲都有人類蹤跡的這段期間，同樣的過程一再重複：人口增加，新群體再移出，去追尋更綠的草地，但多樣化僅及母體人口的一部分。

儘管有移民改變方向，這顯而易見，不過這種移居模式的影響是，離開非洲來到西亞的人群不像原本在非洲的人口那樣多樣化，其後代又繼續向東移往中亞，最後來到大洋洲和美洲，或是向西北移往歐洲，多其樣性也越來越比不上留在原地的人。解剖學上的現代人類，從非洲的搖籃向外擴張，為世界各地文化、語言、行為、形體多元化的程度不同，刻下深刻且不可磨滅的印記。

這種與非洲離得越遠、人口整體多元程度就降低，部分反映在較遠的在地民族基因較不多樣化上。根據對二百六十七種不同人口做基因多元化的比較測量，這些人口大都可找出原屬的本土族群和地理上的發源地。結果很明顯，距東非最近的本土族群基因最多樣化。多樣化最低的是中南美洲的本土族群，他們從陸路移出非洲的距離最長。多元化與移出東非的距離成負相關，這種模式不僅出現在各大洲之間，在各洲內部也是如此。

體質與認知人類學領域提供更多這種證據。研究人體體型的特徵，比方與牙齒特徵、骨盆特徵、產道形狀相關的骨骼架構，以及研究文化特徵，例如不同語言的基本詞語單位（「音素」〔phonemes〕），都證實有源自東非的連續始祖效應存在；同樣是距東非越遠，體形和文化特徵的多樣化越低。

人口多元化表現的形式是多方面的，若要適當探究整體多元化程度對國家經濟繁榮的影響，當然需要比基因學家和人類學家所提供的更廣泛許多的測量標準。此外，這標準也需要獨立於經濟發展的程度之外，以便用於評估多元化對國家財富的因果效應。這會是什麼樣的測量標準呢？

測量人類多樣性的標準是什麼？

測量人口多元化慣用的標準，往往只擷取人口中族裔或語言群體的比例代表。這類標準因此有二大缺點；一是某些族裔和語言群體的關係較密切。由等比例丹麥人和瑞典人組成的社會，或許不如由等比例丹麥人和日本人組成的社會那麼多元。另一缺點是，族裔和語言群體的內部也不盡然完全同質。全由日本人組成的國家與全由丹麥人組成的國家，多元化程度不見得相同。事實上，族裔團體內在的多樣性通常比不同群體間的多樣性要大上十倍。

因此要全面測量一國人口的整體多元化，至少應當再多加二個多元化的面向。一是族裔或次民族群體內在的多元化，如美國的愛爾蘭裔和蘇格蘭裔人口。其次是比對任一組族裔或次民族群體之間的多元化程度，例如，比起美國的愛爾蘭裔和墨西哥裔人口，愛爾蘭裔和蘇格蘭裔的文化較為相近。

鑑於移出東非的距離與可觀察特質的多元化之間存在緊密的負相關，這個遷徙距離可用於代表地球上每個地方的歷史多元化程度。我們依據各地人口的祖先與遷徙出非洲的距離有多遠，可以建構推算今日各國人口整體多元化的指數，列入考量的包括 (1) 國內各次群體的祖先人數多寡；(2) 依據各次群體的祖先走出東非時遷徙的距離，來推測其多元化；(3) 每一次群體配對後，由兩方祖先和地理發源地的遷徙距離來推算多元化程度。

這樣用統計學測量來推算多元化水準有二大優點。一是史前遠離非洲有多遠，顯然完全與當今的經濟繁榮水準無關，所以這種測量法可用於估計多元化對生活水準的因果效應。其次是如上文所強調，有越來越多體質與認知人類學領域的證據顯示，遠離非洲的遷徙距離深深影響到許多表現在身體及行為上的特質的多元化；所以我們有把握，用這種測量法推算的多元化類別會產生社會結果。

要是用這種指數測量多元化不精準（採隨機方式進行），原因比方說是未能適當考量各洲的內部移民，則根據統計學理論，我們多半會因此否定、而非確認多元化影響經濟繁榮的假設。也就是說，如果我們犯錯，是因為過於謹慎。

人口特質多元性和能不能賺大錢有關係！？

最後很重要的一點是，我們是針對個別社會的特徵測量多元化。這測量的是某一社會的人口特質有多少不同種類，無論這些特質是什麼，或是不同社會間有什麼差別。因此它不會、也不能用於暗示某些特質比別的特質對經濟成功更有利。反而它可以掌握到某個社會的人口特質多元化，對經濟繁榮有何潛在影響。事實上，把地理與歷史干擾因子納入考量，遠離非洲的遷徙距離本身似乎並未影響全球各地如身高體重等特徵的平均水準。它主要是影響群體中的個人與平均水準的差異。

有了這強有力的測量法可測定每一群人口的整體多樣性，我們終於可以探究數萬年前遠離非洲的大出走，以及它對人類多元化的影響，是否如此源遠流長，以致居然還能左右當前的全球生活水準。

———本書摘自《人類的旅程》，2022 年 10 月，商業周刊，未經同意請勿轉載。

• 作者： 傑克．路易斯（Jack Lewis）
• 譯者： 鄧子衿

沙發馬鈴薯

現代的社會中，有一類人的懶惰行為就在我們眼皮底下發生，但往往受到忽視。這種最糟糕的懶惰者往往很少出現在公共場合，他們一想到要做好自己應盡責任時便厭惡不已；除了一起生活的人之外，其他人都見不到他們。如果你剛好走進房中遇到這種人，可能會發現他們坐著不動或呆若木雞。他們極致的惰性狡詐地隱藏在看似專注的表象之下，但是可別被騙了。

審判日來臨時，這些人會受到惡魔貝爾芬格的誘惑，開始無止盡奔跑，就像被某個毫無人性的體育教師折磨一般。那些人在地球上過了有如過客一般短暫的人生，並且浪擲太多時間在追求徹底虛幻的目標，這些目標哪怕達成了，對其所處的社會也不會帶來半點價值。這些人就算保住了飯碗，也會在公車、飛機或火車的交通行進期間，也就是眾目睽睽下，眼睛死盯著螢幕。

他們是科技的奴隸；是「糖果傳奇」（Candy Crush）、臉書、IG、Snapchat 和推特的狂熱粉絲與忠實奴僕，並且將空閒時每分每秒都花在螢幕上。此外還有那些把所有餘暇時光都用在大型多人線上遊戲（MMOG）上和食人鬼、矮人、機器人與太空海盜進行虛擬戰鬥的成年人。這些人當中有些還在養孩子，在小孩終於上床睡覺之後，熬夜不睡，把自己寶貴的睡眠時間花在線上賓果遊戲、在客廳中舒服坐著玩線上輪盤與樸克錦標賽。大家在這些數位娛樂上浪費了許多光陰，而這些時間本來可以用在其他有用的事情上。

Steam 這家大型線上遊戲公司會記錄玩家在各種遊戲上所花的時間，對我們這一章的討論很有幫助。在這份「可恥名單」（Wall of Shame）上的前十名，玩遊戲的時間超過五萬個小時，每年平均玩超過五千小時的遊戲。要知道，就算你每天玩八個小時遊戲，一年三百六十五天下來，也還湊不滿三千個小時。顯然有些人生活中就只有遊戲，其他什麼事情都不管了。那些看太多網路色情影片的人腦中紋狀體的結構改變，導致人的動機也跟著改變：一心只想看色情內容，不顧其他事。同樣的，每年花許多時間投入電玩的人，腦中也會有這樣的改變。如果針對那些每年看幾千個小時網路色情片的人、猛看YouTube 上貓咪影片的人，或是拼命玩自己最愛的社群媒體的人，也都統計了類似Steam 這份可恥紀錄，那我們會發現，懶惰不只是相當嚴重的一個大罪，也是現代社會中最為普遍的。

消遣放鬆或懶惰沉溺

並不是每個使用這些應用程式、玩線上賭博或是有玩電玩的人，都會犯懶惰之罪。這取決於生活中其他時間裡，一個人是否有生產力，如果有，那麼他想要有限度地在空閒時間黏著手機、平板電腦或是電腦螢幕，那都是自己的選擇。甚至有愈來愈多證據指出，玩第一人稱視角的射擊遊戲的確有助於增進各種認知能力，但是有很多人最後都沉溺在這些遊戲中。由於這些數位產品和遊戲都是設計來鼓勵使用者宛如成癮般地投入其中，只有最自制的人才能控制自己的使用時間。很不幸，有許多人最後把過多時間都耗在從客觀角度看來毫無意義的數位娛樂上，也因而對整體生活品質都帶來了不良影響。

在現在這個時代，數位產業的龐大規模營造出了假象，而犯下最嚴重懶惰之罪的人就是那些每天不分晝夜，把所有可用時間都用來盯著螢幕的人。這些崇拜數位科技的重度螢幕使用者腦中的紋狀體迴路最開始往往都沒有毛病，在養成這種習慣之前多巴胺的濃度也沒有失調。其中絕大多數人都是自主選擇要揮霍自己寶貴的空閒時間，而對於世界的運作來說，他們幾乎沒有產出什麼有價值的東西。這些人正是惡魔貝爾芬格的子民。

我們還在尋找平衡點

在現代，使用數位產品來娛樂並沒有錯，但是絕大部分人都沒有好好思考過，花那麼多時間坐在那裡可能帶來的負面影響。這可能是因為那些科技問世的時間都很短，出現的速度也很快，大家還沒有時間好好思考現況，或是調整行為、避免不良後果。下一代的人很可能在這方面得以找到平衡，不過現在科學和社會依然在探究數位產品對人而言的利害得失，我們這一代人就這麼不知不覺，成了範圍遍及全世界、規模巨大無比的實驗中的白老鼠。

電腦遊戲設計者得要負一些責任，可以這麼說，他們對人類報償路徑的運作，要比任何研究紋狀體的科學家還要清楚（只不過已內化而不外顯）。他們擁有的資料比任何國際合作的科學團隊還要多。他們有充分的資金來源，要盡可能讓最多的人黏著他們的產品不放。在這個地球上，沒有哪種機構比電玩產業更了解要如何打造出非藥物產生的快感體驗，讓人使用了之後想每天不斷再用，通常還讓它成為生活中優先排序最前面的活動。你可能覺得這種貶斥未免太小題大作，玩遊戲才沒有害。但事實上，遊戲已經奪去了一些人的性命。如果自戀與肥胖的死亡警訊最早是在美國出現，對世界上其他地方的人有預先示警的作用，那麼過度使用數位科技的「預言水晶球」就非東亞莫屬了，我們可以從中窺見未來的模樣。

二○○五年，一對南韓夫妻意外讓自己三個月大的孩子餓死，然而諷刺的是，他們怠忽親職竟是因為全心投入在一個照顧虛擬嬰兒的遊戲中。大型多人線上遊戲《魔獸世界》散布於世界各地的玩家會在遊戲中組隊戰鬥；二○○七年，中國的張先生在連續玩《魔獸世界》五十個小時之後死亡。二○一二年二月四日，《台北時報》（Taipei Times）報導，一位二十三歲男性在長時間值班之後，還到網咖報到，並於桌前玩了十小時遊戲後身亡。這篇報導的驚人之處，並不只是因為有人玩遊戲玩到死——在二○一二年，玩遊戲玩到這種程度在東亞來說並非不尋常——讓人意外的是，死者旁的其他顧客一直要到死者身體僵硬轉青的時候，才發現他已死去多時了。

成癮不是一種選擇，而是一種疾病

許多人身上原本應該用來從事其他有意義和有助益之事的時間和精力，都浪費在毫無建設性的活動上。有些人現在已經對遊戲成癮了，但沒有人一開始就成癮。在腦部變得上癮之前、在一個人因為玩遊戲能帶來愉悅而自願耽溺的時候，他的確犯下了懶惰之罪。一旦某人對於自己的愛好投入了夠多的時間——大食客變得病態肥胖，或是色情影片迷過度縱欲而對網路色情片上癮——這時就有比較多判斷上的灰色地帶。紋狀體的結構產生了變化，玩遊戲從自發轉為強迫，於是就比較難說誰是犯下了懶惰大罪者，而誰又只是個無助的成癮者。

社會上有些人對無家可歸者、長期失業者與身心症患者的態度非常嚴苛，但這些人並無法自由選擇自己的命運。懶惰罪名應該要冠在自己選擇把所有可用時間與精力浪費在瑣碎娛樂中的人頭上。

誰還去管宗教呢？應用程式商店裡盡是給大眾服用的鴉片。而在未來，虛擬實境這種數位海洛因很快就會出現在我們家中了。希望大家能在第一波矽谷的電腦革命中得到教訓，否則我們都會被吸入數位世界的懶惰黑洞中。

• 作者：林澤民、吳重禮

2020年總統大選結果揭曉，但關於本次選舉，至少還有兩個問題有待回答。

第一、 韓國瑜的「蓋牌」策略究竟有多大效應？
第二、 選舉末期究竟有無棄保效應？

這兩個問題有政治上及民調研究上的重要性。「蓋牌」跟「棄保」都是選舉策略，如果它們有效，則它們在政治上的重要性不待多言。在民調研究上，如果它們有效，那麼選前的民調，特別是封關前民調，預測選舉結果的能力都會受到質疑，民調機構必須嚴肅以對。

第一個問題：本次的「蓋牌」真的有出現嗎？

關於第一個問題，由於「蓋牌」策略，傳統的對比式民調已無法準確測量三組候選人的支持度，我因此設計了一組替代題目，在受訪者不必直接透露支持哪位候選人的情況下，可以算出各候選人的真實支持度。這組題目經中研院政治學研究所研究員吳重禮採用，委託艾普羅公司在封關前（2019 年 12 月 26 日至 12 月 31 日）執行。我在這裡簡單呈現我們初步分析的結果。

問卷中這組題目的文字是：

1. 關於 2020 年總統大選的問題：明年一月十一日的總統大選，民進黨提名蔡英文，國民黨提名韓國瑜，親民黨提名宋楚瑜。請問您會不會去投票？
2. 這三個政黨中，民進黨跟國民黨是兩大黨，請問您會不會投給兩大黨的候選人（蔡英文或韓國瑜）？
3. 這三個政黨中，國民黨跟親民黨是在野黨，請問您會不會投給在野黨的候選人（韓國瑜或宋楚瑜）？

調查的初步結果，第一題答「會」或「不一定/看情形」的有 1,553 人。在這些可能會投票的選民之中，我們對第二題與第三題做交叉分析，區分四種類型的受訪者：

• 蔡英文支持者=第二題答「會」第三題答「不會」者：48.8%
• 韓國瑜支持者=第二題答「會」第三題也答「會」者：26.1%
• 宋楚瑜支持者=第二題答「不會」第三題答「會」者：7.3%
• 其它= 17.8%（除不會/不會=2%外，包括未回答會或不會者）

在初步分析中，我們暫時忽略「其它」這一類型的受訪者，得到投票對象已有定見的可能選民 1,277 人。以這些受訪者做為公約數正規化，則替代題目預測蔡英文得 59.4%，韓國瑜得 31.7%，宋楚瑜得 8.9%。

艾普羅同時也問了傳統的對比式問題，其文字如下：

• 明年總統大選，民進黨蔡英文、國民黨韓國瑜、親民黨宋楚瑜，這三個人當中，如果明天就是投票日，請問您會投票支持哪一位？（三人隨機輪序）

結果是：蔡英文 52.2%、韓國瑜 22.6%、宋楚瑜 10.0%、其它 15.2%。忽略「其它」這一類型的受訪者正規化之後的候選人支持度是：蔡英文 61.6%，韓國瑜 26.6%，宋楚瑜 11.8%。

	替代題目估計	對比式題目估計	選舉結果
蔡英文	59.4	61.6	57.1
韓國瑜	31.7	26.6	38.6
宋楚瑜	8.9	11.8	4.3
總和	100	100	100

假設：替代題目可以較準確地測出受訪者真正的偏好，而對比式題目則受到「蓋牌」策略的扭曲。則比較兩組正規化之後的候選人支持度，我們可以看到有 5.1% 的韓國瑜支持者在回答對比式題目時「蓋牌」而掩飾了他們真正的偏好。可是這 5.1% 並未完全如韓國瑜指示的「唯一支持蔡英文」。真正轉給蔡英文的，只有2.2%。剩下的 2.9%，則轉給了宋楚瑜。要鋼鐵韓粉說出「唯一支持蔡英文」的話並不容易。

這 5.1% 便是替代題目估計出的「蓋牌」效應，它是我們對上面第一個問題的回答：大約 16% 的韓國瑜支持者回應了他「蓋牌」的呼召。

第二個問題：棄保效應有出現嗎？

但如果替代題目對候選人支持度的估計可以當作封關前的真正民意，則它也可以幫我們回答上面關於棄保的第二個問題。

嚴格來說，如果偏好順序為「宋楚瑜>韓國瑜>蔡英文」的選民知道棄保不可能讓韓國瑜的支持度超越蔡英文，則選民並不會執行棄保。但「蓋牌」策略的高明之處便在於它掩蓋了民意的準確估計，讓韓陣營有操作棄保的空間。因此，我們不能排除有部分選民會在資訊不完全的狀況下執行棄保。

根據中選會的估計，選舉結果是：蔡英文 57.1%，韓國瑜 38.6%，宋楚瑜 4.3%。

比較替代題目的結果和選舉結果可以看出：封關 10 天之中，蔡英文支持度略減了 2.3%，韓國瑜支持度增加了 6.9%，宋楚瑜支持度則減少了 4.6%。這 4.6% 可以看做是棄宋保韓的效應。這數目雖然不大，它可佔了宋楚瑜支持者的一半以上。

• 本文是初步分析，暫不討論民調結果的抽樣誤差。惟本研究係採用電話調查，電話號碼採電腦隨機抽樣，其末 2 碼採亂數隨機抽樣以增加樣本代表性。共計完成訪問 1,807 份有效樣本，在 95% 的信心水準下，全體受訪樣本的抽樣誤差在 ± 2.3%以內。有效樣本並針對性別、年齡、教育程度、縣市別等變數以反覆加權法進行加權，以使成功訪問的樣本分配與母體無顯著差異。

本文轉載自作者部落格，原文標題：2020年總統大選的蓋牌效應與棄保效應