不可以用「獎品」鼓勵孩子探索興趣？心理學的過度辯證效應

本文由 高柏科技 合作，泛科學撰文

林唯耕剛回台灣任教時，曾在清華大學的實驗室裡用一立方公分的「氨」做實驗。沒想到氨氣意外洩漏，那股刺鼻的氣味瞬間瀰漫整棟大樓，引來眾多師生抗議。

「從此以後，我再也不敢在實驗室裡用氨了。」他在《思想實驗室》的訪談中，帶著笑意回憶這段往事。

這段插曲聽來像是一則工程師的寓言：在理論模型中，氨是太空熱控系統的理想介質；但在現實的辦公大樓裡，它首先是逼人逃竄的臭味。公式本身沒有錯，但現實世界永遠比公式更複雜——它包含了人、成本、風險，以及必須為後果負責的工程師。

高柏科技技術專家、清華大學榮譽退休教授林唯耕 ，曾任職於美國 OAO 工程部熱流組，深耕電子構裝散熱與熱管技術多年。隨著 AI 浪潮席捲全球，他鑽研一輩子的老問題再次被推向科技產業的核心：當晶片運算速度無止境攀升，那股伴隨而生的熱，究竟該往哪裡去？

熱不會讀新品發表會

科技巨頭在發表會上熱衷於談論大型語言模型、GPU 規格與驚人的算力。這些詞彙在投影片上光鮮亮麗，彷彿進步毫無邊界。然而，每一次數位運算都紮實地發生在實體晶片上。晶片會發熱、材料會疲勞老化，一旦設備過熱，系統便會降頻保護。在物理現實面前，再動聽的發表會敘事也必須低頭。

回顧個人電腦發展早期，晶片幾乎不需專屬散熱元件。隨後，鋁製鰭片、風扇、熱管到均溫板逐一登場。這段歷程常被視為技術升級，其實更像是對空間的極限勒索：晶片功率翻倍，發熱源的面積卻沒變大，機箱空間也不可能無限擴張。

林唯耕指出，散熱設計的核心只有三要素：功率、熱源面積與空間限制。他舉例，在標準的 1U 機箱中，若發熱面積約為三十乘三十毫米，氣冷系統在達到八百瓦時就會面臨瓶頸。這並非固定的物理常數，而是取決於空間、面積與氣流的動態平衡。最現實的代價在於，風扇轉速提升的背後，是噪音、電力損耗與空間占用。

因此，「液冷技術」的興起並非單純為了追求酷炫，而是算力密度提升後的必然選擇。它能更精準地帶走晶片廢熱，卻也將新的挑戰帶入機房：漏液風險、流道堵塞、材料相容性，以及維運時的難度。工程的進步，本質上鮮少是徹底消滅問題，更多時候是選擇一組「比較值得承擔」的新問題。

太空教他的，不是把答案搬回地面

太空熱控工程之所以迷人，是因為它剝奪了地球上最常見的散熱工具。在真空宇宙中，沒有空氣能讓風扇製造對流；受光面溫度破百度，陰影處卻極度嚴寒。工程師必須純粹仰賴熱傳導、熱輻射，以及熱管與環路型熱管（LHP）來搬移熱能。

熱管運作的關鍵在於「相變」——液體蒸發時吸收大量潛熱，冷凝後重回循環。林唯耕比較了銅與水的熱傳導能力：在他設定的特定條件下，實心銅塊約能傳導 120 瓦的熱能；但若每秒有一立方公分的水發生蒸發相變，移熱量可瞬間拉升至 2.4 千瓦（kW）。他強調「每秒」的觀念，因為散熱談的是動態流動速率，而非靜態的冷卻魔法。

儘管如此，太空科技並不能直接套用到地面。太空元件因考量重量、功耗與維修難度，偏好無馬達幫浦的被動式設計；但地面 AI 伺服器面臨更高的熱負載與環境溫度，往往仍需幫浦驅動流量。當年那場「氨氣洩漏」事故正是最好的提醒：技術是否「先進」，與它是否「適合」當下的場景，始終是兩回事。

好論文，為什麼仍可能造不出好產品

學術研究致力於證明「可行性」，而工業現場則要求「可重複性」——不僅要能運作，還得確保每台出廠的設備都不漏水。林唯耕將此定義為「從 0 到 1」與「從 1 到 100」的差別。後者涉及良率、成本、公差與客戶信任。論文中那次最完美的實驗數據，在產線上往往未必管用。

他從不避談失敗。在高柏科技早期與學界合作時，也曾遇過實驗數據無法複製，或研究方向偏離產業需求。這未必是雙方努力不夠，而是彼此對「成功」的標準不同。為了解決這道鴻溝，高柏科技推動「柏苗啟航創新培育計畫」，每年投入逾千萬資金與成大、中山、台科大等校合作，並指派專業人才在過程中持續微調、校正，確保研發貼近產線現實。

他分享了近期一項液冷工質校正專案。團隊使用非侵入式的超音波流量計進行觀測，但由於儀器預設以「水」校正，換成其他化學流體後讀數便出現誤差。最初嘗試用幫浦壓差推算，卻發現缺乏重複性，數據甚至推導出不合理的蒸發率。最後團隊回歸基本面，改用秤重法搭配能量平衡進行交叉驗證，才讓數據成功收斂。

這個故事真正的價值不在於「產學雙贏」的口號，而在於那段不夠優雅的挫折：假設失效、數據混亂、方法砍掉重練。也正是在這種時刻，企業需要的不只是會算數的人才，而是能洞察研究何時「走鐘」，並有權力喊停、要求重來的關鍵決策者。

林唯耕坦言，過去在校園裡總認為「技術第一、成本第二」，進入商界後才驚覺行銷與信任關係往往才是關鍵。這番話雖然不如科技突破那樣動聽，卻是產品能否進入市場的殘酷真相。再卓越的散熱設計，若無法穩定生產或贏得客戶信任，也僅止於一份精美的報告。

AI 會給答案，誰來負責出貨？

訪談尾聲，主持人國威提出了一個時代難題：假設 AI 能在彈指間生成散熱架構、材料配方與流道設計，企業該選擇全面擁抱 AI 的速度，還是保留緩慢但穩定的工程驗證，以規避潛在的失效風險？

林唯耕拒絕落入二選一的框架。他的觀點是：兩者並存。AI 擅長處理資訊、生成草案；但工程師仍須實作原型，進行嚴苛的性能與可靠度測試，最終由人決定是否出貨。這並非盲目崇拜人類直覺，而是基於一項事實：AI 的資料庫裡，通常沒記載下一次「意外洩漏」或「材料疲勞」的細節，且模型永遠無法為量產結果擔負法律與商業責任。

在 AI 時代，最稀缺的未必是熟練下指令（Prompt）的人，而是具備這種能力的人：能預判答案可能在哪裡出錯、能設計實驗將問題「逼」出來，並且願意為最終的量產品質負起責任。

大眾習慣將雲端想像成輕盈、無重量的空間。但現實中，雲端是由龐大的機房架構而成，裡面裝滿了晶片、管線、泵浦與冷卻液。虛擬算力的每一次擴張，都會在實體世界留下發熱的足跡。散熱工程師的價值，就是不讓這筆物理帳單，被埋沒在光鮮亮麗的投影片背後。

一直以來我們都知道，實驗老鼠常常應用在心理學領域，像是透過研究老鼠的行為，期待能將研究成果類比到人類的心智活動。

不過你知道歷史上，有哪些以老鼠作為實驗對象，而且你非知道不可的經典實驗呢？今天就要來帶你一窺兩個經典的心理學實驗！

第一個經典老鼠實驗：史金納的操作制約實驗

美國的心理學家史金納 (B. F. Skinner) 被稱作是操作制約之父，他發明了一種特殊的箱子叫做「史金納箱」，用來做許多操作制約的動物實驗。

實驗一開始，史金納把一隻飢餓的老鼠放進史金納箱中，箱子中有一個桿子。老鼠在箱子裡到處亂跑，不小心觸動到桿子的時候，就會有食物掉出來。

後來，老鼠發現當牠壓到桿子第二次，又會有食物掉出來。久而久之老鼠就學會只要「壓桿子」就可以「得到食物」，屢試不爽。

因此，這種「壓桿子」的行為就是一種「操作制約的反應」，而那掉下來的「食物」就是獎賞。

這個實驗也可以拿來說明「正增強 (positive reinforcement)」效應：只要壓桿子，就可以吃食物填飽肚子，因此當老鼠餓肚子的時候，去壓桿子就對了！

• 延伸閱讀：為什麼好人們能如此不求回報？原來都是操作制約在作祟！

第二個經典老鼠實驗：亞歷山大的老鼠樂園

是什麼讓人們對毒品上癮？你可能會不假思索地回答：就是毒品本身阿！

不過有個心理學家不是這麼想的：加拿大的心理學家亞歷山大 (Bruce Alexander) 在 1978 年提出一個新的主張：居住環境可能會影響老鼠的成癮行為。

亞歷山大設計了兩種老鼠的居住環境：第一種是把一隻老鼠單獨放在一個 18×251×8 （公分）大小的籠子裡，籠子裡面只有兩種水可以喝，一種是水，一種是嗎啡水。

第二種是把很多隻老鼠放在邊長 8.8 公尺的正方形沒有天花板的大箱子裡，地板鋪著一層木屑，大概有 12 個小籠子可以探索，還有一支長 70 公分的爬桿可以玩（這就是所謂的「老鼠樂園」），同時也只放了水和嗎啡水給老鼠們喝，然後觀察在兩種居住環境下的老鼠會主動去喝哪種水。

實驗結果發現，當老鼠獨自在籠子裡容易因為飲用過量的嗎啡水而致死；而住在「樂園」裡的老鼠則不太會選擇去喝嗎啡水。所以說導致老鼠對毒品上癮的，其實是有沒有一個「可以和其他同類產生連結」的居住環境。

• 延伸閱讀：人都需要連結，而這可能是吸毒成癮的真正原因

從這兩個經典實驗我們知道，心理學家們可以從設計不同的實驗情境，觀察老鼠的行為來推測牠們做決策的心路歷程，並嘗試類推到人類的心智活動。或許在看完這篇文章之後，我們可以對這些實驗老鼠們多一份敬佩，也感謝牠們對心理學界知識的貢獻。

更多跟實驗動物有關的故事？自己去找吧，我把站內的延伸閱讀都放在下面鏈結了：

• 泛知識節紀實：你不知道的實驗動物

• 實驗動物與牠們的產地，恆溫恆濕還有乾淨空氣

• 為實驗而生的動物們：國研院實驗動物中心專訪

參考資料：

1. Skinner, B. F. (1990). The behavior of organisms: An experimental analysis. BF Skinner Foundation.
2. 〈操作制約〉超普通心理學
3. Alexander, B. K., Coambs, R. B., & Hadaway, P. F. (1978). The effect of housing and gender on morphine self-administration in rats. Psychopharmacology, 58(2), 175-179.

有一個小孩子對畫畫有興趣，假設每次當他完成畫畫，家長或老師都提供獎品作為鼓勵，大家猜猜看，這位小孩子未來繼續畫畫的可能性是？

• 大幅減少
• 持平
• 大幅增加

有讀過教育理論或教養書的讀者，應該會猜到可能的答案是「大幅減少」。這是因為在教育心理學課本、給家長的教養書中，通常都會寫著「如果可以用口頭獎勵方式，鼓勵小孩維持特定行為，就盡量少用或避免實質的獎品」。

然而，身為教師或家長，你有想過為什麼口頭獎勵會比較好嗎？

除了現實考量可以比較省錢外（誤），其實可以用心理學的概念來解釋。

稍微認識心理學的讀者，可能會對此感到些許疑惑，「根據行為學派的觀點，用獎品不是可以提升人特定行為的發生嗎？」邏輯是這樣沒錯，但你沒想過的是，實質的獎品反而可能會損害我們的內在動機！

如果不希望小孩的內在動機提早被消磨，其實該避免以實質獎品鼓勵小孩，並且替代為口頭鼓勵，因為心理學中的過度辯證效應（overjustification effect）告訴我們：

實質的獎勵或酬賞，像是金錢、獎品等，會損害小孩學習及探索內在興趣的動機與機會。

別再空想了，直接來一場實驗吧！

心理學家萊珀（Lepper）和同事¹ 想探討 3 ~ 5 歲的幼兒是否會因為外在動機的出現，導致原先的內在動機（喜歡、感到興趣等）會有所減損？

他們的實驗也很有趣，在觀察階段，實驗者會測量幼兒花多少時間畫畫，並把它作為對於畫畫的內在動機，主要是為了建立實驗的基準線，他們發現，基本上幼兒的內在動機是沒有明顯的差距。

接著，實驗階段會把幼兒以隨機分派的方式，分成三組

• 預期有酬賞組（expected reward）
• 未預期酬賞組（unexpected reward）
• 沒有酬賞組（no reward），即為控制組。

預期有酬賞組，是在畫畫開始前，實驗者會跟他們說：「畫完後會有獎品喔！」；未預期酬賞組，沒有被提前告知畫完會有獎品，所以他們是意外獲得獎品；控制組是用來對照另外兩組，畫完後是沒有任何獎品的。

實驗主要目的就是，觀察預期、外部獎賞這兩種因素，會不會改變幼兒行為動機。

沒有獎品後，誰的畫畫時間變短了？

等到實驗結束的兩星期後，實驗者再請幼兒畫畫，再次計算他們畫畫的時間。

研究團隊發現，預期酬賞組別的幼兒，這一次畫畫的時間比之前減少很多，顯示出內在動機的減損，但另外兩組並沒有太大的改變。

當研究團隊進一步詢問期酬賞組別的幼兒，為什麼他們以前喜歡畫畫？他們會說：「以前是想得到獎品，所以才常常畫畫的。」由此可知，這組的幼兒，已經將畫畫和得到酬賞的預期反應，產生行為的歸因。

過度辯證效應危險的地方，就是因為理由太過充分，讓人容易推論、合理化自己行為的動機是來自外在的酬賞，同時，也會減損人的內在動機，降低原先從事這件事的樂趣。

用錯獎勵方式，小心澆熄孩子的熱情

這也就是為什麼在前面提到行為學派的觀點，給予獎勵或獎品是一種正增強，但過度辯證效應中，我們卻可以看見適得其反的效果，一旦獎勵行為或鼓勵的界線沒有拿捏得宜，容易出現損害內在動機的可能。

因此，拿捏獎賞的標準是非常重要的，可以透過口語讚美與鼓勵替代立即的實質獎勵，讓小孩了解到，自己為什麼做的原因，是因為喜歡或感興趣，並不是外在的酬賞而影響，這樣才能夠幫助孩子維持他的內在動機！

參考資料

1. Lepper, M. R., Greene, D., & Nisbett, R. E. (1973). Undermining children’s intrinsic interest with extrinsic rewards: A test of the “overjustification” hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 28, 129–137.

老師手把手教學，讓你壓力很大、擔心做錯被老師罵嗎？或許你可以試試看 2019 搞笑諾貝爾醫學教育獎的方法，改用「響片訓練 (clicker training)」來訓練，說不定效果會更好喔！

2015 年有醫學院的老師們突發奇想，把「響片訓練」這個訓練寵物的常見方法，拿來訓練學生的外科手術技巧，因為他們發現學生在實習時，常常是老師在旁邊手把手教學，讓學生很有壓力。因此他們想要試試看，不講話改用拍響片的方式告訴學生做對還是做錯，會不會就少了一些壓力，結果發現學習效果真的比較好！

響片訓練是什麼？

響片訓練原本是用來訓練各種不同的動物，最常見的是用來訓練狗狗。要用這個方法訓練，首先要讓狗狗把響片的聲音和獎勵做連結，讓牠知道只要有響片聲音，就能獲得獎勵的食物。

接著才進入訓練重點，舉例來說訓練者希望狗狗做出擊掌的動作，那就要強化擊掌和獎勵的連結。方法是在訓練過程中，只要狗狗做出擊掌的動作，訓練者就要拍一下響片，再給牠獎勵的食物。

透過這樣的方式，持續很多次，牠就會知道做出這個動作，就會聽到響片聲，並且可以獲得獎勵。

用操作制約來強化行為

這個方法其實是利用「操作制約」的原理，透過不斷的練習，讓動物知道做這個行爲會有獎勵、是被期待的行為。這個方法除了狗狗之外，像是貓咪、馬、海豚和鴿子的訓練都有效。

操作制約的知名例子，就是史金納 (B. F. Skinner) 的關老鼠實驗。史金納設計了一個籠子，裡面有一個桿子，只要老鼠拉了桿子，就會有食物掉下來，獎勵牠做了這件事，老鼠一開始可能是意外拉動桿子，但久而久之，老鼠就會發現「只要拉桿子，就會掉食物」這件事，因而越來越頻繁的做出這個動作。

而這就是操作制約中「正向獎勵（又稱正增強，positive reinforcement）」的類型，當個體做出期待的行為之後，給予牠喜歡的獎勵（增強物），來提高牠未來再做出這個動作的可能性。

在老鼠實驗中的例子就是，拉桿子獲得食物，強化了拉桿子的這個動作；而在訓練狗狗擊掌的例子中，就是透過響片的聲音和獎勵的食物，來強化擊掌的行為。

※更詳細了解「操作制約」，請參考泛科學的另一篇文章：《為什麼好人們能如此不求回報？原來都是操作制約在作祟！》

響片訓練的優點：訊息明確、容易辨識

這個訓練法的優點是響片的聲音每次都一樣，對動物們來說很容易辨識。很多主人在訓練狗狗的時候，常常是用口頭鼓勵的方式，來告訴狗狗牠做對了。

但是人類的句子，對動物來說，其實訊息太複雜，從發音、音調起伏到音量，每次都會不一樣，對牠們來說要注意的資訊太多，會很難辨認到底哪些資訊才是重要的。

因此，響片的聲音就比人聲更適合拿來訓練動物，不過其實也不一定要拍響片，只要選擇聲音固定而且清晰明確的物品，就能讓動物們把聲音連結到獎勵，來強化牠們的行為。

把響片用在人類身上並非新鮮事

把訓練動物的響片訓練套用在人身上，不知道你會不會覺得這些醫學院老師也太ㄎㄧㄤ了，但是操作制約的訓練法，並不是 2015 年這篇研究才第一次用在人類的學習上。對於很多要求動作精細的運動員、表演者，響片訓練其實已經是他們日常的一部份，但是把響片效應用在醫師訓練，倒是還沒有人這樣試過。

2015 年這個實驗的目的，是想了解如果用響片訓練法來訓練外科醫生，究竟會不會比傳統口頭示範和糾正的方法更好。

他們找來一些一、二年級的醫學系學生和 PGY 第一年、第二年的學生，平均分組後教他們外科手術上會用到的兩種技術：綁一個可滑動鎖死的繩結 (a locking, sliding knot) 和小角度鑽洞 (a low-angle drill hole)。

繩結教學：響片組學習時間長但精確度高

在可滑動鎖死繩結的部分，實驗組的教學方式，是把綁繩結的步驟拆分成 6 個精確而容易檢驗的小步驟，而且是否符合每個步驟都有各自判定標準。

老師先一次把所有的步驟邊示範邊講解完後，再換學生實際操作，這時老師就不會講話了，只要學生精確做出符合判定標準的動作，老師就會拍一下響片，這個綁繩結拍響片的過程總共要重複做 5 次。

在控制組的部分，老師會先口頭解釋繩結的打法，然後學生會拿到一張繩結步驟圖，然後在老師在旁邊打一個繩結，但這時老師不會去糾正學生的任何動作。

為了要了解這兩種教學方法所需要的時間差多少，研究者會記錄下每個學生「從開始綁繩結到打出第一個繩結」所花的時間。接著讓學生們到旁邊自己練習 15 分鐘，在這段時間老師不會給建議，研究者估計這個時間大概可以讓他們練習 100 個以上的結。

練習完之後，再來就是測驗時間。兩組的每個學生都要打 10 個結，然後評分方式是完成動作所花的時間，以及繩結的精準度（完成 6 個步驟的精確要求，記錄有多少人精確達到要求）兩項。

結果發現，學習過程所花費的時間（示範後綁的第一個繩結），實驗組（響片提示）需要的時間比較長，而控制組的時間比較短。

但是經過 15 分鐘的練習後，打 10 個繩結所花的時間，兩組學生沒有顯著差異，平均都是約 95 秒可以完成，也就是說經過練習之後，熟練度並沒有差別。但操作的精確度，響片提示實驗組的精確度比較高（12 人成功／全組共 12 人），而控制組較低（4 人成功／全組共 11 人）。

鑽洞教學：響片法的動作精確度較高

第二個是模擬外科手術中，需要的鑽洞技巧。這個技巧是要在 PVC 塑膠管上，與切面夾 45° 角鑽入管中。實驗方法也是一樣，分成一組使用響片訓練的實驗組，另一組是使用傳統教法的控制組。

實驗組的教法也是一樣，把鑽洞分解成 6 個精確而容易檢驗的步驟，而且每個步驟也有判定標準，在示範完之後，換學生操作，老師用響片來告訴他動作是否正確，之後再給他們 10 分鐘的練習時間。而控制組，指導者會示範兩次操作方式，同時口頭解說，之後同樣會有 10 分鐘練習。

最後的結果是，實驗組和控制組的學生鑽 10 個孔所花的時間，沒有顯著差異，分別是 193 ± 26 秒和 146 ± 63 秒。而學生操作這個動作的準確度，用響片教學的實驗組同學操作準確度比較高，平均每個人會鑽出 9 個符合標準的孔，但控制組就差很多了，平均只有 1.1 個孔符合標準。

看來用響片訓練對於「需要動手操作」的動作，會是一種滿有效的方法，雖然訓練過程所花的時間比較長一些，但是最後學生的操作精確度很高。

不過，研究者也說這個方法雖然看起來很好用，但是要在學校裡用這個方法還有點困難，一方面不知道其他的動作是不是也有同樣效果；另一方面，會這套教法的老師不多，因此還要先教會老師怎麼教學生，而搭配的教材也需要一起調整，是個滿大的工程。但他們會繼續努力的開發適用響片訓練的教學法。

但不管怎麼樣，響片訓練倒是值得期待，未來會被應用到更多不同操作技巧的教學上，讓學生更不用因為怕被老師罵而學不好了！

參考資料：

1. 響片訓練—維基百科
2. 操作制約—超普通心理學
3. 泛科學：為什麼好人們能如此不求回報？原來都是操作制約在作祟！
4. Levy, I. M., Pryor, K. W., & McKeon, T. R. (2016). Is teaching simple surgical skills using an operant learning program more effective than teaching by demonstration?. Clinical Orthopaedics and Related Research, 474(4), 945-955.

有一個小孩子對畫畫有興趣，假設每次當他完成畫畫，家長或老師都提供獎品作為鼓勵，大家猜猜看，這位小孩子未來繼續畫畫的可能性是？

• 大幅減少
• 持平
• 大幅增加

有讀過教育理論或教養書的讀者，應該會猜到可能的答案是「大幅減少」。這是因為在教育心理學課本、給家長的教養書中，通常都會寫著「如果可以用口頭獎勵方式，鼓勵小孩維持特定行為，就盡量少用或避免實質的獎品」。

然而，身為教師或家長，你有想過為什麼口頭獎勵會比較好嗎？

除了現實考量可以比較省錢外（誤），其實可以用心理學的概念來解釋。

稍微認識心理學的讀者，可能會對此感到些許疑惑，「根據行為學派的觀點，用獎品不是可以提升人特定行為的發生嗎？」邏輯是這樣沒錯，但你沒想過的是，實質的獎品反而可能會損害我們的內在動機！

如果不希望小孩的內在動機提早被消磨，其實該避免以實質獎品鼓勵小孩，並且替代為口頭鼓勵，因為心理學中的過度辯證效應（overjustification effect）告訴我們：

實質的獎勵或酬賞，像是金錢、獎品等，會損害小孩學習及探索內在興趣的動機與機會。

別再空想了，直接來一場實驗吧！

心理學家萊珀（Lepper）和同事¹ 想探討 3 ~ 5 歲的幼兒是否會因為外在動機的出現，導致原先的內在動機（喜歡、感到興趣等）會有所減損？

他們的實驗也很有趣，在觀察階段，實驗者會測量幼兒花多少時間畫畫，並把它作為對於畫畫的內在動機，主要是為了建立實驗的基準線，他們發現，基本上幼兒的內在動機是沒有明顯的差距。

接著，實驗階段會把幼兒以隨機分派的方式，分成三組

• 預期有酬賞組（expected reward）
• 未預期酬賞組（unexpected reward）
• 沒有酬賞組（no reward），即為控制組。

預期有酬賞組，是在畫畫開始前，實驗者會跟他們說：「畫完後會有獎品喔！」；未預期酬賞組，沒有被提前告知畫完會有獎品，所以他們是意外獲得獎品；控制組是用來對照另外兩組，畫完後是沒有任何獎品的。

實驗主要目的就是，觀察預期、外部獎賞這兩種因素，會不會改變幼兒行為動機。

沒有獎品後，誰的畫畫時間變短了？

等到實驗結束的兩星期後，實驗者再請幼兒畫畫，再次計算他們畫畫的時間。

研究團隊發現，預期酬賞組別的幼兒，這一次畫畫的時間比之前減少很多，顯示出內在動機的減損，但另外兩組並沒有太大的改變。

當研究團隊進一步詢問期酬賞組別的幼兒，為什麼他們以前喜歡畫畫？他們會說：「以前是想得到獎品，所以才常常畫畫的。」由此可知，這組的幼兒，已經將畫畫和得到酬賞的預期反應，產生行為的歸因。

過度辯證效應危險的地方，就是因為理由太過充分，讓人容易推論、合理化自己行為的動機是來自外在的酬賞，同時，也會減損人的內在動機，降低原先從事這件事的樂趣。

用錯獎勵方式，小心澆熄孩子的熱情

這也就是為什麼在前面提到行為學派的觀點，給予獎勵或獎品是一種正增強，但過度辯證效應中，我們卻可以看見適得其反的效果，一旦獎勵行為或鼓勵的界線沒有拿捏得宜，容易出現損害內在動機的可能。

因此，拿捏獎賞的標準是非常重要的，可以透過口語讚美與鼓勵替代立即的實質獎勵，讓小孩了解到，自己為什麼做的原因，是因為喜歡或感興趣，並不是外在的酬賞而影響，這樣才能夠幫助孩子維持他的內在動機！

參考資料

1. Lepper, M. R., Greene, D., & Nisbett, R. E. (1973). Undermining children’s intrinsic interest with extrinsic rewards: A test of the “overjustification” hypothesis. Journal of Personality and Social Psychology, 28, 129–137.