藏到哪裡去了咧？

本文由 高柏科技 合作，泛科學撰文

林唯耕剛回台灣任教時，曾在清華大學的實驗室裡用一立方公分的「氨」做實驗。沒想到氨氣意外洩漏，那股刺鼻的氣味瞬間瀰漫整棟大樓，引來眾多師生抗議。

「從此以後，我再也不敢在實驗室裡用氨了。」他在《思想實驗室》的訪談中，帶著笑意回憶這段往事。

這段插曲聽來像是一則工程師的寓言：在理論模型中，氨是太空熱控系統的理想介質；但在現實的辦公大樓裡，它首先是逼人逃竄的臭味。公式本身沒有錯，但現實世界永遠比公式更複雜——它包含了人、成本、風險，以及必須為後果負責的工程師。

高柏科技技術專家、清華大學榮譽退休教授林唯耕 ，曾任職於美國 OAO 工程部熱流組，深耕電子構裝散熱與熱管技術多年。隨著 AI 浪潮席捲全球，他鑽研一輩子的老問題再次被推向科技產業的核心：當晶片運算速度無止境攀升，那股伴隨而生的熱，究竟該往哪裡去？

熱不會讀新品發表會

科技巨頭在發表會上熱衷於談論大型語言模型、GPU 規格與驚人的算力。這些詞彙在投影片上光鮮亮麗，彷彿進步毫無邊界。然而，每一次數位運算都紮實地發生在實體晶片上。晶片會發熱、材料會疲勞老化，一旦設備過熱，系統便會降頻保護。在物理現實面前，再動聽的發表會敘事也必須低頭。

回顧個人電腦發展早期，晶片幾乎不需專屬散熱元件。隨後，鋁製鰭片、風扇、熱管到均溫板逐一登場。這段歷程常被視為技術升級，其實更像是對空間的極限勒索：晶片功率翻倍，發熱源的面積卻沒變大，機箱空間也不可能無限擴張。

林唯耕指出，散熱設計的核心只有三要素：功率、熱源面積與空間限制。他舉例，在標準的 1U 機箱中，若發熱面積約為三十乘三十毫米，氣冷系統在達到八百瓦時就會面臨瓶頸。這並非固定的物理常數，而是取決於空間、面積與氣流的動態平衡。最現實的代價在於，風扇轉速提升的背後，是噪音、電力損耗與空間占用。

因此，「液冷技術」的興起並非單純為了追求酷炫，而是算力密度提升後的必然選擇。它能更精準地帶走晶片廢熱，卻也將新的挑戰帶入機房：漏液風險、流道堵塞、材料相容性，以及維運時的難度。工程的進步，本質上鮮少是徹底消滅問題，更多時候是選擇一組「比較值得承擔」的新問題。

太空教他的，不是把答案搬回地面

太空熱控工程之所以迷人，是因為它剝奪了地球上最常見的散熱工具。在真空宇宙中，沒有空氣能讓風扇製造對流；受光面溫度破百度，陰影處卻極度嚴寒。工程師必須純粹仰賴熱傳導、熱輻射，以及熱管與環路型熱管（LHP）來搬移熱能。

熱管運作的關鍵在於「相變」——液體蒸發時吸收大量潛熱，冷凝後重回循環。林唯耕比較了銅與水的熱傳導能力：在他設定的特定條件下，實心銅塊約能傳導 120 瓦的熱能；但若每秒有一立方公分的水發生蒸發相變，移熱量可瞬間拉升至 2.4 千瓦（kW）。他強調「每秒」的觀念，因為散熱談的是動態流動速率，而非靜態的冷卻魔法。

儘管如此，太空科技並不能直接套用到地面。太空元件因考量重量、功耗與維修難度，偏好無馬達幫浦的被動式設計；但地面 AI 伺服器面臨更高的熱負載與環境溫度，往往仍需幫浦驅動流量。當年那場「氨氣洩漏」事故正是最好的提醒：技術是否「先進」，與它是否「適合」當下的場景，始終是兩回事。

好論文，為什麼仍可能造不出好產品

學術研究致力於證明「可行性」，而工業現場則要求「可重複性」——不僅要能運作，還得確保每台出廠的設備都不漏水。林唯耕將此定義為「從 0 到 1」與「從 1 到 100」的差別。後者涉及良率、成本、公差與客戶信任。論文中那次最完美的實驗數據，在產線上往往未必管用。

他從不避談失敗。在高柏科技早期與學界合作時，也曾遇過實驗數據無法複製，或研究方向偏離產業需求。這未必是雙方努力不夠，而是彼此對「成功」的標準不同。為了解決這道鴻溝，高柏科技推動「柏苗啟航創新培育計畫」，每年投入逾千萬資金與成大、中山、台科大等校合作，並指派專業人才在過程中持續微調、校正，確保研發貼近產線現實。

他分享了近期一項液冷工質校正專案。團隊使用非侵入式的超音波流量計進行觀測，但由於儀器預設以「水」校正，換成其他化學流體後讀數便出現誤差。最初嘗試用幫浦壓差推算，卻發現缺乏重複性，數據甚至推導出不合理的蒸發率。最後團隊回歸基本面，改用秤重法搭配能量平衡進行交叉驗證，才讓數據成功收斂。

這個故事真正的價值不在於「產學雙贏」的口號，而在於那段不夠優雅的挫折：假設失效、數據混亂、方法砍掉重練。也正是在這種時刻，企業需要的不只是會算數的人才，而是能洞察研究何時「走鐘」，並有權力喊停、要求重來的關鍵決策者。

林唯耕坦言，過去在校園裡總認為「技術第一、成本第二」，進入商界後才驚覺行銷與信任關係往往才是關鍵。這番話雖然不如科技突破那樣動聽，卻是產品能否進入市場的殘酷真相。再卓越的散熱設計，若無法穩定生產或贏得客戶信任，也僅止於一份精美的報告。

AI 會給答案，誰來負責出貨？

訪談尾聲，主持人國威提出了一個時代難題：假設 AI 能在彈指間生成散熱架構、材料配方與流道設計，企業該選擇全面擁抱 AI 的速度，還是保留緩慢但穩定的工程驗證，以規避潛在的失效風險？

林唯耕拒絕落入二選一的框架。他的觀點是：兩者並存。AI 擅長處理資訊、生成草案；但工程師仍須實作原型，進行嚴苛的性能與可靠度測試，最終由人決定是否出貨。這並非盲目崇拜人類直覺，而是基於一項事實：AI 的資料庫裡，通常沒記載下一次「意外洩漏」或「材料疲勞」的細節，且模型永遠無法為量產結果擔負法律與商業責任。

在 AI 時代，最稀缺的未必是熟練下指令（Prompt）的人，而是具備這種能力的人：能預判答案可能在哪裡出錯、能設計實驗將問題「逼」出來，並且願意為最終的量產品質負起責任。

大眾習慣將雲端想像成輕盈、無重量的空間。但現實中，雲端是由龐大的機房架構而成，裡面裝滿了晶片、管線、泵浦與冷卻液。虛擬算力的每一次擴張，都會在實體世界留下發熱的足跡。散熱工程師的價值，就是不讓這筆物理帳單，被埋沒在光鮮亮麗的投影片背後。

躲貓貓，又叫做捉迷藏，是大多數人的童年回憶，這個看似簡單的遊戲，事實上參與者需要一定程度的心智能力才能進行。在 2019 年 9 月的一篇科學文章中，一群科學家們發表了他們如何透過實驗，發現老鼠竟然也懂得玩捉迷藏，甚至看起來樂在其中。

看影片找靈感，玩捉迷藏發論文

德國洪堡大學(Humboldt university) 的神經科學家 Michael Brecht，某一天看了一則飼主跟寵物鼠玩捉迷藏的影片，這讓他開始好奇這個影片是否只是個誤會，又或者是老鼠真的會玩捉迷藏？

Brecht看的不是youtube，是科學。

於是他和團隊設計了一個 30 平方公尺大的房間，並且利用厚紙板和來製造遮蔽，放置了數個透明或不透明的盒子。他們一共製作了七個藏匿地點給老鼠，以及三個藏匿地點給學生 Reinhold。

當老鼠當鬼時，Reinhold 會把老鼠放進盒子後蓋起來，接著跑去躲起來，再利用遙控器將蓋子打開。經過訓練後，老鼠開始知道蓋子打開是代表可以去尋找 Reinhold 的信號，當老鼠找到她之後便會收到獎勵。

老鼠當鬼尋找 Reinhold，找到後獲得獎勵

換 Reinhold 當鬼時，她會打開盒子並蹲在旁邊，等待老鼠跳出盒子並躲到藏匿處，老鼠被找到後一樣會獲得獎勵。和一般動物訓練不一樣的是，實驗中用搔癢和撫摸作為獎勵而非給予食物。

經過兩周的訓練，六隻老鼠中共有五隻學會玩捉迷藏，不會在遊戲途中混淆或變更角色。

為了瞭解老鼠在玩捉迷藏的狀態，他們在老鼠的腦中植入了可攜帶的裝置，在主導記憶學習的前額葉皮質區域，紀錄了 180 個神經元的電子訊號。當 Reinhold 關起盒蓋，提示老鼠誰要當鬼時，有大約三分之一的細胞開始產生訊號。Brecht 表示這些現象代表這些區域可能對於學習規則相當敏感。

不只會玩，老鼠還會為了娛樂而玩

除了對遊戲的基本認知的，實驗中有幾隻老鼠甚至表現出意料外的能力，當 Reinhold 搜尋房間時，老鼠會偷偷移動到它已經看過的地點，彷彿它們推測這些地方不會再次被搜尋。另外在躲藏時，老鼠也更喜歡躲在不透明的盒子中並且保持安靜，好讓自己較不容易被發現。Brecht 認為這些行為都顯示老鼠有能力從其他生物的角度去思考，表示老鼠比想像中來得聰明。

而另一件令人好奇的是，老鼠玩遊戲是為了娛樂或是獎勵。

Brecht指出實驗中老鼠有好幾個行為都顯示它們是為了娛樂而玩，例如當老鼠發現研究者時，會展現出快樂的跳躍 (freudensprung)。這個動作在哺乳類動物中很常見，兔子、羊和人類都有類似的行為來表達開心。老鼠被發現後，也常常不接受獎勵，而是會跑去其他地點躲藏，似乎不想讓遊戲結束。（跟熬夜刷首勝的我有點像？）

我們與鼠的距離

這項研究最重要的貢獻是證明了老鼠具有足夠的心智能力，包括了決策、位置導航、理解規則和角色設定來進行捉迷藏遊戲。除了被搔癢會發笑²，為了夥伴可以放棄巧克力之外³，科學家又找到了我們之間新的共同點。

另外實驗其實還有第二階段，研究者要讓四隻以上的老鼠一起玩捉迷藏，進而觀察老鼠們的互動，看看是否會有更意外的行為出現，就讓我們一起拭目以待之後的結果吧。（好了快去報名搞笑諾貝爾獎。）

看完文章，你是否準備好想要和你的寵物進行一局 science 等級的實驗了呢？如果沒有寵物的話，也不要太難過，或許遊戲早就開始了，只是你不知道而已，吱吱！ ψ(｀∇´)ψ

參考資料

1. Reinhold, A. S., Sanguinetti-Scheck, J. I., Hartmann, K., & Brecht, M. (2019). Behavioral and neural correlates of hide-and-seek in rats. Science, 365(6458), 1180-1183.
2. Ishiyama, S., & Brecht, M. (2016). Neural correlates of ticklishness in the rat somatosensory cortex. Science, 354(6313), 757-760.
3. Sato, N., Tan, L., Tate, K., & Okada, M. (2015). Rats demonstrate helping behavior toward a soaked conspecific. Animal cognition, 18(5), 1039-1047.

Security theater （維安劇場） 一詞首見於資訊安全專家 Bruce Schneier 2003 年所出版的著作 Beyond Fear： Thinking Sensibly about Security in an Uncertain World [超越恐懼： 理性思考不確定世界當中的安全議題]。 它指的是這樣的作為： 煞有介事地佈置各種道具、 門禁、 安檢關卡， 儼然一付嚴陣以待隨時準備好要應付恐怖攻擊之類危險事件的態勢； 但其實戲劇效果遠大於真正的維安效果。

美國自從 2001 年 9/11 事件之後， 國土安全部 （Department of Homeland Security） 及其下所轄的交通安全局 （Transportation Security Administration） 就不斷推出許多侵犯人權與隱私的 「維安措施」， 在國內引起極大的抗議， 連主流媒體 （ NY Times、 CBS、 ABC） 也都用 “security theater” 來描述兩者的作為。

近日美國宣佈臺灣成為免簽國家。 為了配合美國反恐， 移民署將提昇相關軟硬體設備， 以強化出入境維安工作。 臺灣機場是否即將配合美國 TSA 佈置 「維安劇場」， 而公民的人權與隱私是否也將悄悄地在一片免簽叫好聲中逐漸被侵蝕？

一、 概念

雖然我沒讀過 Beyond Fear 這本書， 但就像任何關心資安新聞的人一樣， 不時會讀到 Schneier 部落格的相關文章。 他是資訊安全界的神人啊！ 以下摘譯封面介紹， 順便幫這本書廣告一下：

1. 讓機長全副武裝有助於航空安全嗎？
2. 電子投票會讓選舉結果變得比較精確嗎？
3. 線上信用卡購物比較不安全嗎？
4. 全國性的身份證系統可以降低恐怖攻擊的風險嗎？

如果你讀新聞或聽名嘴， 可能會認為以上皆是； 但事實可能出人意表。 資訊安全專家 Bruce Schneier 畢生致力於 「安全」 的真實機制 … 本書透視炒作， 直指真正的重點， 解釋我們如何理性面對安全議題。 … Schneier 以他諮商世界級企業和政治人物的豐富經驗闡述： 務實的安全措施其實可能簡單到令人跌破眼鏡 …。

安全並不神秘， 而且也不像大家想像的那麼困難。 最困難的是： 如何區別何者為炒作、 何者是真正重要的事？ …

Schneier 邀請讀者跨越 「恐懼」、 理性思考安全議題。 他解釋為什麼監視錄影器、 警衛、 有相片的證件並不足以保證安全， 為什麼昂貴的科技產品經常反而會掩蓋了真正的安全議題。 他從歷史、 科學、 運動、 電影、 新聞裡面舉例， 列出保護安全的基本思維與行動原則 — 而這些都是每個人自己可以理解也可以實踐的。 Schneier 不亂拉警報； 他推薦的 「運用常識」 的策略可以帶來立即的效益。 你對自己平日所做的安全決策會更加有信心、 對於別人替你決定的安全政策會獲得更深刻的洞見。 …

資訊領域有很多 （小格讀者可能熟悉的） 「維安劇場」 的例子。 臺灣銀行界吹捧 「高安全性網路刷卡驗證碼」， 結果反而害顧客 遭盜刷成冤大頭， 這一點也不令人意外。 從 2010 年初 google 因 ie 漏洞遭駭 到 2011 年中的 中韓潰客入侵行政院 再到上個月發生的 IE 7/8/9 第0日安全漏洞， 我們一再被現實提醒： 資訊安全的首要任務應該是處理 IE-only 的問題， 因為步上雲端的交通工具， 是與外界接觸的第一線， 就像人的皮膚一樣重要。 不幸地是， 除了 玉山銀行 之外， 全臺灣其他銀行卻繼續裝死、 繼續強迫用戶使用 IE； 而 卓越的大學也仍舊不敢談論真正的資安問題 甚至繼續用著 不安全的會計系統。 下一次你再看到銀行與大學 （或是 國科會） 推出最新最炫的資訊安全產品， 最好記得帶著看戲的心情欣賞其 「維安劇場」 的演出， 以免過度期待、 為自己的錢包/隱私/電腦帶來傷害。

上述維安劇場尚且只是推銷無效的產品、 忽略真實的安全； 但 DRM 與實現 “信任運算” 機制的 Windows 8 secure boot 則是更積極地以 「維護安全」 之名加碼剝奪消費者的自主權。

核能安全領域也有案例。 「美國核電廠維安措施只是維安劇場」 的說法， 最近又多了一個例證。 今年七月， 82 歲的修女、 63 歲的園丁、 57 歲的油漆工三人 成功地闖入核電廠 噴漆抗議、 表達反核。

二、 案例

機場維安比較像 DRM 與 Windows 8 secure boot — 「安全」 其實是要你 「棄權」。 首先看看有哪些東西曾經被 TSA 沒收。 請用以下關鍵詞分別跟 TSA 一起搜尋： cupcake （因為她的小蛋糕是膠狀物）、 purse （因為小女孩的錢包上繡有槍枝）、 T-shirt （因為上面有反 TSA 的標語）、 cheese （因為有些爆裂物看起來像起士）、 play-doh （因為有些爆裂物看起來有點像這種類似黏土的玩具）、 lightsaber （因為這是帝國反叛軍絕地武士的武器， 真是太可怖了啊啊啊！） （搜尋範例： 「tsa lightsaber」）

東西被沒收就算了； 隱私被侵犯呢？ 通過美國海關時， 你有兩個選擇： 接受穿透衣服全身看光光的 X 光掃描 （body scan） 或接受海關上下其手全身摸透透 （pat down）。 搜尋 「TSA pat down」 可以看到 孕婦、 坐輪椅的小孩、 受驚嚇的女性、 膀胱癌患者、 … 的故事。 對於 性侵受害者 而言， 這更是可怕的二度傷害。 該文也指出： TSA 刻意要用過度、 侵犯性、 近乎懲罰性的 pat down 逼大家接受 body scan。

但是 body scan 真的有助於找出爆裂物嗎？ 國會一份研究報告顯示： 八千七百萬美元的 Body Scanner 白花了。 其實部落客早就親身證實有方法可以對付 body scanner — 請搜尋 「defeat tsa scanner」。 隱私團體抗議 body scan， 法官要求 TSA 舉辦公聽會， TSA 裝死、 不理會法官判決。

既然效果不佳， 為什麼 TSA 還是堅持要使用 body scanner 呢？ 原來國土安全部前官員 Michael Chertoff 跟廠商關係密切， 到後來甚至不避諱地替 Rapiscan Systems 工作； 而這些廠商也大力金援、 甚至政治獻金加碼兩倍， 要求立法採購機場安檢器材 （ 更詳盡的利益關係）

還有一些人， 連選擇被羞辱換取坐飛機權利的機會都沒有。 禁飛黑名單在一年之內 從1萬人驟增至2萬人 其中包含500名美國人； 但是黑名單不公開、 政府也不會回答你是否在黑名單當中。 只有當你被禁飛時， 才會知道自己可能在黑名單當中 — 就像這位一歲半的小女孩一樣。

另一個爭議是： Body scanner 的幅射劑量是否過高？ 是否危及機場常客的健康？ 但是 DHS 與 TSA 不僅不願意釋出儀器檢測數據， 國土安全部秘書長 Janet Napolitano 甚至 公然說謊， 把國家標準局 「曾檢測一部機器」 的事實扭曲成 「確認這型機器安全」。 DHS 與 TSA 一直不願意處理這個問題， 最先受傷害的恐怕是長期曝露在不明劑量幅射之下的安檢官員自己。

刀子和手槍輕鬆過關、 甚至官員積極協助走私毒品、 TSA 官員順手牽走旅客 iPad、 … 一件又一件的醜聞明白顯示 TSA 真正關心的根本就不是國人的安危， 而是如何無限擴張其權限， 並營造恐懼的氣氛。

三、 有根據的研究以及真實的成效

今年三月， 經濟學人辦了一場三回合的線上辯論， 對打的是主張 「後 9/11 維安措施弊多於利」 的 Bruce Schneier 跟主張要繼續強化維安措施的 TSA 創建人也曾是 TSA 首腦 頭號人物 Kip Hawley。 本節內容如果沒有特別給連結， 主要就是摘要 [以及貴哥風格的略微加味轉述] 自 這場辯論 當中 Bruce Schneier 的發言以及 浮華世界的專題報導。 為什麼我懶得摘要 Kip Hawley 的說法？ 因為 （沒錯， 我主觀認定） 他的論點貧乏、 只想製造民眾的恐懼感。 也請數數看他給了幾個參考連結。 連結數量多並不代表比較可信； 不過 Hawley 如果連三五個有力案例與研究結果都提不出來， 那麼道理在誰那邊就很明顯了。

TSA 自己公告的 「年度十大查獲」 顯示： 沒有一件與恐怖攻擊有關 — 如果有的話， 他們早就開記者會並要求國會提高預算了。 TSA 的作為與維安規定只會回顧過去經驗； 但是當所有警力都在查緝保特瓶跟鞋子的時候， 你想真正的恐怖攻擊者會怎麼做？ 最不可思議的是： TSA 把 「桀傲不馴的態度」 （arrogant） 視為可疑行為 — 這會是恐怖攻擊者保持低調的方式嗎？

把精力鎖定在機場、 鎖定在特定的物品， 是很糟的反恐方式。 恐怖攻擊者總是會避開當前的維安重點、 挑選那些維安警力所忽略的場所 — 到處都有捷運站、 人潮密集的商場、 … — 和維安警力所忽略的物品。 無限上綱提高機場安全檢查並非對付恐怖攻擊的最佳方式； 強化情報、 偵查、 危機處理才是。 從 2007 年的訪談到現在， TSA 一直不願意正面回應問題， 甚至也不曾進行標準的成本分析。

9/11 之後的新措施， 只有三件事真正有助於提高飛安： （1） 隔絕並強化駕駛艙 （2） 確認每件行李的主人都在飛機上 （3） 教導乘客要反擊。 除此之外， 多數侵犯人權的措施都只是 security theater。 學界的分析顯示： 9/11 以來的維安措施並未有效提高機場安全。 最近成功阻止的恐怖事件 （例如內褲炸彈客事件與液體炸彈客事件） 都顯示： 9/11 之後的嚴厲措施一點用也沒有； 真正阻擋炸彈客的， 其實是舊的維安機制及情蒐。

那麼這些強化的維安措施到底成就了什麼？ 2004 年的數據顯示： 每位旅客平均多浪費 19.5 分鐘跟 TSA 打交道， 也可以換算成每年一百億美元的經濟損失。 許多人為了避免跟 TSA 打交道而改選擇開車， 每年因此而車禍死亡的人數增加 500 人。 以上數字都還只把美國人的損失算進去而已。

公民自由的無形傷害更是難以量化估計。 機場儼然成了人權禁區： 身為旅客， 你無權拒絕搜身、 你的財產可能被沒收、 你不能匿名旅行、 你不能穿上抗議 TSA 文句的衣服、 不能開 TSA 的玩笑。 [貴註： 所以只好用隱晦的方式「刺激」安檢人員或在網路上搞笑， 例如 吃了威而鋼再上路 或寫諷刺文 「TSA 搜身太刺激， 男子射精被捕」]

但是如果心存懷疑的記者在安全專家的指導之下， 就可以自己用影像處理軟體跟雷射印表機印出一張假機票闖進登機區， 那麼這一切又所為何來呢？

四、 停止配合恐怖份子製造恐懼

TSA 官員這些 「沒有特定對象、 恣意攔截旅客強行搜身」 的惡行越來越囂張 — 反恐搜身蔓延到火車站跟公車站： 喬治亞 （而且 TSA 還公然說謊）、 北卡、 休士頓、 … 陰謀論者 Al Martin 曾經 指稱： 布希當初聘用 東德國家安全部 Stasi 頭子 Markus Wolf 作為美國 DHS 顧問， 目的就是要建立一個警察國家。 不論陰 Al Martin 的指控是否屬實， TSA 的行為確實越來越像 Stasi。

恐怖主義真正的目標並不是製造墜機、 甚至並不是要製造人員傷亡。 恐怖主義真正的目標是要讓我們的社會陷入恐慌。

TSA 之流的各種行動在人心種下猜忌的種子、 剝奪我們的隱私、 在許多案例裡甚至剝奪我們的尊嚴 （貴註： 哭泣的女子）、 剝奪我們的權利、 用各種沒有原則/講不出道理的規定騷擾我們、 又不斷地提醒我們： 「如果不接受這一切， 就等著死在恐怖份子的手裡吧！」 TSA 的所作所為， 恰恰是照著恐怖份子所寫的劇本演出， 製造社會恐慌。
— Bruce Schneier

我個人認為： 這幾年來美國已經從自由的天堂迅速淪為 [ 靜靜跳舞都會被逮捕 的] 警察國家。 而臺灣多數人卻還不知道美國從 9/11 以來， 反恐與反盜版文宣塑造了什麼氣氛 （當然， 也有可能是因為我國的掌權者樂意配合美國所設下的集權機制） 先有 盜版三振法、 再有 封鎖 pps、 TPP， 現在又在免簽的糖衣底下包藏警察國家的 「維安」 架構， 美國政府意圖實質掌控臺灣的動作頻頻不斷。 至於失去良知[或判斷力]的媒體及數字取代思考的大學， 到現在還是持續配合美國利益團體對大眾智財洗腦。 如果臺灣民眾珍惜我們現在享有的自由民主， 最好能夠從免簽迷湯裡面醒過來， 要趁我們還有言論自由的時候， 站出來引用網路上搜尋易得的事實， 回應一下即將在主流媒體及大學裡上演的反恐洗腦和 「維安劇場」 security theater。

（本文轉載自 資訊人權貴ㄓ疑）