HIV感染者的新威脅–急性C肝：治療篇

• 作者 / 照護線上編輯部
• 本文轉載自 Care Online 照護線上《讓愛滋與你和平共存，一起掌握U=U共識！感染科醫師圖解說明》，歡迎喜歡這篇文章的朋友訂閱支持 Care Online 喔

確診感染愛滋病毒，對三十多歲的陳小姐一開始相當衝擊，但是經過抗病毒藥物的穩定治療後，血液中的病毒量大幅降低，已連續數月都控制於驗不到病毒的狀態。

某日回診時，陳小姐問：「醫師，我還有機會懷孕、生小孩嗎？」

「可以喔！」醫師點點頭，肯定地說：「只要能好好治療，繼續將愛滋病毒量維持檢驗不到狀況，便沒有傳染風險，也可以懷孕、生產！」

許多愛滋感染者在確診後，會變得沮喪、自我懷疑，認為自己不能再與他人建立親密關係並承受外界異樣眼光。

台北市立聯合醫院仁愛院區內科部感染科主治醫師顧文瑋醫師指出，其實感染者若能穩定接受服藥治療，便可有效控制且降低血液中的病毒量，轉變如慢性病一般，同樣可以孕育下一代。

穩定治療、定期追蹤、掌握 U = U，愛滋慢性化，醫病勇敢溝通很重要！

愛滋病是由愛滋病毒（Human Immunodeficiency Virus，簡稱HIV）感染，導致病患身體免疫力降低，出現各種疾病症狀，又稱後天免疫缺乏症候群（AIDS）。

從 1980 年代開始，愛滋病與愛滋感染受到全球關注，過去種種迷思導致感染者遭受歧視困境，現今治療進步，愛滋感染已慢性化！

顧文瑋醫師解釋，愛滋病毒主要透過血液、體液傳染，但是傳染力與病毒含量多寡十分有關！「新冠疫情讓大家對病毒量的概念較為清晰！如同感染者的口水、汗水、尿液、糞便等皆不具傳染力。日常中與感染者一起上課、說話、游泳、共餐、洗衣服，都不會遭到傳染。」

此外，目前抗病毒藥物已可有效降低並控制愛滋病毒量。顧文瑋醫師說，根據研究證實，當愛滋感染者接受穩定服藥治療，讓病毒量低到偵測不到時，便不會把愛滋病毒傳給性伴侶，這就是國際重要共識「U = U」。

何謂 U=U？檢測不到愛滋病毒，便不具傳染力

「U = U」中的第一個 U 是 Undetectable，即「檢測不到病毒」；第二個 U 是 Untransmittable，即「不具傳染力」。

顧文瑋醫師說明，愛滋感染者在穩定接受抗病毒治療後，若持續穩定追蹤血液中病毒量，控制於測不到（低於 200 copies/ml）達六個月以上，其傳播病毒的風險是可忽略的。

「後來陳小姐回診時，穩定交往的男朋友也會陪同，主動了解用藥狀況，以及未來懷孕、生產該注意的事項。」顧文瑋醫師分享，「妥善穩定治療，讓愛滋病毒低到測不到，便沒有傳染風險，是非常重要的觀念！」

感染者與醫師攜手向前，掌握 U=U！ 台灣愛滋防治成績更卓越！

防治愛滋在世界各國皆是重要的任務，聯合國愛滋病規劃署（UNAIDS）就曾提出 3 個「90-90-90」的目標，希冀 2030 終結愛滋感染，期待朝向完善、全人的愛滋照護前進。

台灣經過多方努力，已達成「90-92-95」的成績，可謂領先亞洲其他國家；表示 90% 愛滋感染者已知自己的感染狀況；92% 已知感染狀況者已穩定接受服藥治療；95% 穩定治療者能有效控制病毒量，達到 U=U！

「我們希望宣導 U = U 的概念，讓愛滋感染者理解抗病毒治療的重要性，只要穩定接受藥物治療，即可將愛滋感染轉成一慢性病，對於感染者來說，也不會持續承受巨大壓力。」顧文瑋醫師強調，「面對愛滋感染是一輩子的事情，如同一般慢性病控制！感染者若有任何治療或身體健康疑問，都可以主動提出與醫療團隊討論，醫師才能根據生活、工作的需求，適時調整藥物。」

主動積極防治愛，讓愛無礙不困難！

除了感染者自身積極治療外，民眾應更加全面理解、認識愛滋感染，並放下過去的焦慮與歧見。目前也越來越多臨床醫師願意主動了解愛滋治療、U=U 國際共識，並加入以人為本的病患照護。醫師們更在意如何為病患提供適合的治療與幫助，看重疾病治療本身而非存有歧視眼光，不論是民眾、醫護、政府與感染者，我們都希望一同營造更友善、平等的環境！

顧文瑋醫師叮嚀，感染愛滋僅有高風險行為，並沒有特定族群之分！民眾應維持單一固定性伴侶，性行為時務必全程正確使用保險套，可同時預防其他性傳染病感染。疾病管制署目前也有提供免費匿名愛滋篩檢，只要有性行為的民眾，建議至少進行一次篩檢；若有無套性行為者，建議每年至少進行一次篩檢；若為高風險感染者，建議每 3 至 6 個月篩檢一次。一旦感染需及早就醫治療，並檢驗愛滋病毒，切勿共用注射針頭、針筒、稀釋液。懷孕婦女需接受愛滋病毒檢查，若確診，便要儘快接受治療、穩定控制病毒量，讓愛無礙不困難。民眾對愛滋感染與愛滋病有任何疑問，務必諮詢專業醫療人員！

更多愛滋衛教資訊，請參考以下協會：

台灣露德協會

台灣基地協會

愛滋感染者權益促進會

台灣愛之希望協會

台灣紅絲帶基金會

• 本文轉載自 Care Online 照護線上《讓愛滋與你和平共存，一起掌握U=U共識！感染科醫師圖解說明》，歡迎喜歡這篇文章的朋友訂閱支持 Care Online 喔
• 加入照護線上 LINE 官方帳號，健康資訊不漏接

【案例】(續上篇)

小偉在感染科的轉介下，來到肝膽腸胃科醫生的門診。醫生看到小偉最近抽血的肝功能指數異常、C肝抗體陽性，於是跟小偉介紹健保局的『慢性病毒性B型及C型肝炎治療試辦計畫』，安排抽血檢驗C肝病毒量和病毒基因型，並安排腹部超音波檢查，預約下次門診時看所有檢查報告，決定小偉是否符合加入C肝治療計畫的條件。

【討論】

心之谷曾介紹過C肝的治療，但主要是針對慢性C肝，這裡再整理和更新資訊，並一併介紹急性C肝的治療。先定義一下『急性C肝』是指感染C肝病毒後6個月內的過程。如果超過6個月還帶原，就算是慢性C型肝炎病毒感染。

我要去哪裡治療C肝?

HIV感染者要治療C型肝炎，首先要參加健保局的「慢性病毒性B型及C型肝炎治療試辦計畫」，才能免費取得C肝治療藥物。這 項計畫過去僅限肝膽腸胃科醫師加入，現在因應HIV感染者的特殊需求，健保局已於98年11月修改規定，讓照顧HIV病患的感染科醫師也能加入。目前有些 愛滋指定醫院（例如：義大醫院）已經有感染科醫生自己在幫HIV感染者治療C肝，有些醫院（例如：台大醫院）則轉介給合作的腸胃科醫生治療。詳情請詢問照 顧你的感染科醫生或個管師。

怎樣能符合C肝治療條件?

健保局對於C肝治療條件的規定已經改了好幾遍，早期要求肝功能指數(ALT)要升高2倍或2倍以上，還要求有肝臟切片報告。根據最新版（98年11月），給付條件已經簡化成以下三點：（三點要全部符合）

1.異常：ALT是 alanine aminotransferase之縮寫，是肝功能指數的一種，又叫做GPT。各實驗室ALT正常值通常為0到40 U/L。
2. C肝抗體 (anti-HCV) 陽性
3. C肝病毒量 (HCV RNA) 陽性

我要先治療HIV，還是先治療C肝?

如果你的CD4低於350，此時治療C肝的效果很不理想，最好先服用雞尾酒療法把CD4提高到350以上，再治療C肝。

如果你的CD4高於350，則可以僅治療C肝，先不服用雞尾酒療法。但是如果你的醫生有特殊考慮，要同時治療HIV和C肝、或是先治療HIV、再治療C肝，都是可能的選擇。

C肝要治療多久?

根據健保局的規定，治療時間長短是看『病毒學反應』決定，要治好的話，至少是24週，還可能會延長到48週。『病毒學反應』簡單說就是看C肝病毒量在治療後的下降快慢和下降程度，詳細規定如下：（各位不必深究，交給醫生就好）

1. 有『快速病毒反應』（rapid virological response, RVR)者，給付治療不超過24週。
2. 無『快速病毒反應』，但有『早期病毒反應』（early virologic response, EVR)者，給付治療48週。
3. 到第12週未到『早期病毒反應』者，應中止治療，治療期間不超過16週。

C肝的治療藥物是什麼? 有副作用嗎? 效果怎麼樣?

C肝的治療藥物是每週皮下注射一次『長效型干擾素』合併每天口服『雷巴威林』，這 是目前國際上公認的C型肝炎標準治療。長效干擾素的常見副作用包括倦怠感、肌肉酸痛，雷巴威林的常見副作用包括溶血性貧血、皮癢、皮膚疹。如果同時使用雞 尾酒療法，最好避開ddI、d4T、AZT等藥物，以免加重C肝藥物的副作用。關於C肝藥物的更多使用和副作用資訊，請參閱版上舊文。

慢性C肝的治療成功率高嗎?

根據國內外研究，HIV感染者有慢性C肝，使用長效型干擾素與雷巴威林合併治療一年的成功率約為40-45%。其中C肝病毒基因型第1型的治療效果更差，約僅20%。雖然治療成功率不到50%，放著C肝不治療，卻也有一半的機率會發生肝硬化或肝癌，所以為了長遠的健康著想，仍然建議應該接受治療，爭取永絕後患的機會。

急性C肝要立刻開始治療嗎? 治療效果好嗎?

HIV感染者得了急性C肝之後，有15%的幸運兒能靠自己清除C肝病毒、不需要治療。其他的85%則會變成慢性帶原，最好在急性C肝就開始治療，有高達60-70%的機會治癒C肝病毒，會比變成慢性C肝再來治療的效果好很多。

怎樣知道自己是那15%不需要治 療的幸運兒? 目前的建議是：如果你在診斷後4週內C肝病毒量下降100倍以上、第8週病毒量持續下降、第12週後病毒量測不到，才可以說你大概是那15%的幸運兒。如 果前述的第4週、第8週任一次病毒量降幅不夠、或是第12週後病毒量仍然測得到，就建議立刻開始治療。

HIV感染者的急性C肝治療方式，國外建議是每週皮下注射一次『長效型干擾素』合併每天口服『雷巴威林』，先治療24週，醫生可以視病毒學反應，決定延長到48週。

在治療C肝的過程中，可以中斷或換醫院嗎?

根據健保局的規定，中途放棄或中斷超過一個月，就喪失治療的資格。如果因工作、遷移要轉診治療，幫你治療C肝的醫生要先上網辦『轉出』，受理轉診之醫師再上網辦『轉入』，而且同樣不能中斷治療超過一個月，否則就會喪失治療的資格。

參考資料：Treatment of acute hepatitis C in HIV infection. Journal of Antimicrobial Chemotherapy 2010;65(1):4-9.

延伸閱讀：C型肝炎合倂HIV治療大哉問 (台北榮總顧文瑋醫師–露德新知)

本文轉載於羅一鈞醫師的心之谷

• 本系列文章與科學月刊合作刊登。
• 系列前言：考量到許多病友接種疫苗前需要參考更個人化的資料，本系列將從各國醫學會的治療指引與研究中，擷取精華，用較容易理解的方式，整理對各專科患者接種疫苗的建議。 本系列純為知識彙整，並不能做為醫療決策時的依據。如您對個人的病況有進一步的疑問，請洽詢您的醫師，謝謝。

臺灣即將在接下來的疫苗接種計劃中，開始接種第九類接種對象。第九類接種對象包含了 18 歲到 64 歲中，具有「需要優先保護的高風險疾病」、「罕見疾病」及「重大傷病」等容易導致嚴重疾病的患者，其中愛滋病患者也屬於此類。

雖然我們目前仍然缺乏針對愛滋病患施打疫苗的大型安全性研究資料，不過，全球五種主要的疫苗在進行試驗的時候，仍各自招募了一些愛滋病患者，並且就整體結果而言，愛滋病患者仍然被建議應該盡早施打疫苗，以建立對新冠病毒的抵抗力。

愛滋病患者的染疫風險與一般人有差嗎？

美國 CDC 認為，控制良好的愛滋病患者，感染新冠肺炎的風險與一般人相同；不過年齡較大、有嚴重慢性病，或是愛滋病控制情形較差的患者，確診後轉為重症的機會較一般人高。

由於 HIV（愛滋病毒） 專門攻擊帶有 CD4 受器的細胞，造成免疫力變差，所以醫療人員會測量愛滋病患者體內 CD4 淋巴球的數量，作為免疫力的指標。如果 CD4 淋巴球數量較少，或是對抗病毒療法反應較差的患者，染疫的重症風險也較高。

主流疫苗對愛滋病患的臨床研究

愛滋病毒（HIV）會影響疫苗效力嗎？

（以下參考臺灣露德協會於 2021 年 5 月更新之內容）在臨床研究階段，

• 輝瑞（Pfizer）招募了至少 196 名 HIV 感染者；
• 莫德納（Moderna）招募了 176 名 HIV 感染者；
• 牛津／阿斯利康（Oxford / AstraZeneca，AZ）：在英國招募了 54 名、在南非招募了 103 名 HIV 感染者；
• 嬌生（Johnson＆Johnson） ：在美國、南非和六個拉丁美洲國家，納入 1218 名 HIV 感染者，是目前較大規模的試驗；
• Novavax：在南非進行了一項新冠肺炎的疫苗研究，招募了 201 名 HIV 感染者。

他們所招募的愛滋病患者們，醫療健康狀況都相對穩定，部分患者在接種疫苗的時候，仍持續接受 HIV 治療，控制愛滋病毒的數量。雖然接種 Johnson＆Johnson 疫苗的研究中，疫苗組有兩名患者感染了新冠病毒（安慰劑組為四名），但由於病例數太少，這樣的差異還不具有統計差異，因此愛滋病毒是否會影響疫苗的效用，仍然有待後續的研究。

愛滋病患者接種疫苗後，會出現特殊副作用嗎？

根據目前數據來看，控制良好的愛滋病患者，接種疫苗後的副作用或不良反應，與一般人無異。

接種疫苗後普遍會出現的副作用包含注射處紅腫、熱痛，但這些副作用通常可以控制，並在幾天內自行消除。而少數人在接種疫苗後可能會在短時間內出現嚴重的過敏反應，所以民眾在接種後應留下來仔細觀察 15 至 30 分鐘。

此外，過去有任何「過敏性休克病史」的人，無論是否為愛滋病患者，都應該更謹慎評估接種疫苗的時機，並在事前與醫生做充足討論。

愛滋病患者要如何避免自己感染新冠病毒？

除了接種疫苗之外，愛滋病患者應該繼續接受原有的治療，監測愛滋病毒數量與自身免疫力。

如果正在接受抗逆轉錄病毒療法 (Antiretroviral therapy)，接種疫苗前和後，都不需特別進行改變。

當然，對所有人來說，保護自己避免感染新冠肺炎的最好方法，就是避免接觸病毒，所以正確使用口罩等防護設備，避免出入人多的地方日是避免感染的方式。保持良好的營養補給、充足的睡眠、降低壓力非常重要。

參考文獻：

• Interim Guidance for COVID-19 and Persons with HIV
• 美國CDC的建議：COVID-19 and HIV
• 馬來西亞愛滋病毒醫學協會建議
• 臺灣露得學會
• 愛滋感染者權益促進會：接種新冠肺炎疫苗經驗分享
• Hadi YB et al. Characteristics and outcomes of COVID-19 in patients with HIV: A multicentre research network study. AIDS 2020 Nov 1; 34:F3.

2019 年底起源自武漢的傳染病仍在蔓延，病毒之外，陰謀論也大肆流傳，此外還有一些品質差勁的分析。根據目前資訊推論：人類病源來自未知的單一起源，距今時間很短，一開始就能人傳人。

相關分子演化分析可參考前文〈病毒不是源於武漢的海鮮市場？從分子演化學角度看2019新型冠狀病毒（武漢肺炎）的起源與傳播〉

本文略長，重點如下：

• WARS 在雲南找到最近親戚，兩者非常相似。（比 SARS 近得多）
• WARS 的中間宿主尚未確認，但現有和蛇有關的分析完全是錯誤的。
• 仔細檢視後，WARS 的 S蛋白質變異和 HIV 毫無任何關係。（該論文已由作者撤稿）
• 沒有可靠證據支持現有的陰謀論，WARS 極可能是自然演化而來的病毒。
• 現階段出現一些搶快不可靠的研究，即使同儕審查過的論文也不可盡信。

中國官方對疫情沒有說實話，卻也缺乏黑手介入操弄病毒的證據。在這眾人都在搶快的時刻，即使是學術期刊發表也未必無誤，一定要保持判斷力。

• 本文於2020 年  2 月 3 日刊登，仍有許多與 2019-nCoV 相關的研究正在進行，目前發表的研究並非最終結果。

雲南找到最近親戚，支持 WARS 是純天然病毒

導致武漢疫情的是一種冠狀病毒（coronavirus），本文之後會使用 WARS 這個簡稱。目前 WARS 一共有 53 個病毒基因組被定序出來，彼此間差異非常非常小。近日一大關鍵情報來自中國科學院的武漢病毒研究所，石正麗領頭的論文（上傳初稿，尚未正式發表），其中報告了一款之前沒有發表過的新病毒「RaTG13」，遺傳上和 WARS 最相似，兩者序列相似度為 96.2%；作為對照，SARS 和 WARS 的相似度是 79.5%。^{1, 2}

石正麗的合作者 Peter Daszak（屬於一個叫作 EcoHealth Alliance 的機構）在 Science 新聞受訪表示，他們之前花費 8 年，在中國各處採集約一萬個蝙蝠及 2000 個其他動物的樣本，總共偵測到 500 款之前未知的冠狀病毒。（因此我實在不喜歡廣傳「新型冠狀病毒」此一名稱，未來恐怕很容易引起誤會）

Daszak 表示中國蝙蝠冠狀病毒的多樣性非常驚人，和 WARS 最相似的 RaTG13 是 2013 年於雲南採樣到。但是這不等於 WARS 直接來自雲南，因為和自然狀態相比，人為取樣一定相當侷限；和 WARS 相似的近親或許在更多地方存在，我們根本無從得知。

平時論文慢慢來，這時發表都搶快！

也許有人會懷疑，既然知道有樣本為什麼之前不講，出事後才趕快發佈，豈不擺明有鬼？不過這其實是學術研究的常態，許多研究團隊平時都堆積著大量尚未發表的資料，除非有突發狀況，否則不會特別趕時間。

大家想想看，在此之前 RaTG13 有什麼好提的？假如不知道 WARS 會感染人類，RaTG13 不過就是那新偵測到的 500 款病毒中，其中一種沒人有興趣的新型病毒，毫不特殊，有什麼值得特別重視的價值？

不正常的反而是現在的狀況：WARS 疫情大爆發後，冠狀病毒成為頭號顯學，最近 20 天冒出超過 50 篇論文（多數仍尚未正式發表）。學者燃燒小宇宙的成效可以十分驚人，這種生產論文的速度儘管罕見，但是技術上辦得到。結果又有人懷疑論文哪有可能寫這麼快，一定是中國人早就有資料，但是故意不講……這就是父子騎驢吧。³

解釋 WARS 不需要陰謀論

現階段對於 WARS 的陰謀論比比皆是，例如一說認為之前在加拿大高度管制實驗室工作，被指控涉及間諜，遭到開除的中國科學家和 WARS 疫情有關係；也有人質疑 WARS 是在武漢 P4 實驗室研發，外洩的生物武器。⁴

然而，與目前更加明確的線索相比，並不需要這些陰謀論解釋 WARS 的起源。這次疫情中國政府沒有說實話、中國在歐美有間諜活動、之前處理實驗不夠謹慎讓 SARS 外洩過，這些都是事實，也無法排除中國私下研發生物武器的可能性。但是要證明 WARS 和中國研發生物武器有關係，目前沒有合理的證據。

反倒有更強力的證據指出，WARS 就是另一場源於自然的智人危機。

WARS 和最近親戚分家後，才獲得跨物種感染力

華盛頓大學的 Trevor Bedford 根據序列差異，估計雲南的 RaTG13 和武漢的 WARS 分家的年代，介於 25 到 65 年前；此一數字會受到突變率與宿主影響（提醒一下，我們仍然不知道 WARS 的原始宿主是哪種動物）。不過大概可以確定，兩者分家雖然不是太久，卻也已經有一段時間，不像是最近幾年的事。

之前格拉斯哥大學的 David L Robertson 一度認為，WARS 經歷過至少兩次遺傳重組，但是見到序列更像的 RaTG13 後他就放棄該觀點。這不表示重組沒有發生過，而是因為兩種病毒彼此非常相似，意即重組事件發生的時間是在 WARS 和 RaTG13 還沒有分家之前。由此可知 RaTG13 也經歷過和 WARS 一樣的重組，它卻依舊是感染蝙蝠的尋常病毒，表示讓 WARS 變得獨特的那些突變，和更早發生的重組缺乏直接關係。⁵

直接比較 WARS 和 RaTG13 會發現兩者整體非常相似，唯獨有個與感染能力高度相關的 S蛋白質（spike protein）基因差異較大；一些科學家認為 WARS 獨特的 S蛋白質，是它能順利侵略智人的關鍵。然而，WARS 當初如何由動物移民到智人身上，是否有透過中間宿主，目前仍缺乏可靠的證據。

順帶一提，目前以細胞株為材料的初步體外測試發現，蝙蝠、豬、麝香貓（civet）都會感染 WARS，不過今年本命年的小鼠不會感染。而常見的寵物貓、狗，至今也沒有牠們會感染 WARS 的證據，不需要恐慌。

說到中間宿主和 S蛋白質，最近兩篇錯誤相當明顯的論文分別與它們有關，本文將逐一介紹。

錯誤發表一：WARS的中間宿主是……蛇？

疫情爆發後不久，一項通過同儕審查的研究宣稱找到 WARS 的中間宿主「蛇」。這篇論文的思維和分析方法都嚴重錯誤。正式昭告天下，在當下疫情熱烈，搶快發表的大競速時代，即使是同儕審查過的論文也無法保證最基本的品質。^{6, 7}

簡單說是這樣：該論文選用的分析方法「codon usage bias（密碼子利用偏好）」達成了錯誤的結論。此分析方法儘管常見，目的卻根本不是尋找宿主。這是只會計算數字，絲毫不懂背後生物原理與概念的低級錯誤。

codon usage bias（用中文反而會讓稍有概念的人看不懂，因此使用英文）是什麼呢？遺傳密碼的核苷酸以三個為一組，一共有 64 種密碼子，卻只會對應到 20 種氨基酸；因此有時候在 DNA（或 RNA）層次上密碼子發生了改變，轉譯後的氨基酸仍然保持不變。

以脯胺酸（proline）舉例，有 4 種密碼子 CCT、CCC、CCG、CCA 對應這個氨基酸，不同生物都是用這 4 種密碼子生產脯胺酸，各種生物的比例卻不一樣。

比方說不同生物都使用這 4 種密碼子，維尼熊的比例是 6、4、3、87%，米老鼠卻是 40、15、5、40%，空心菜則是 22、28、32、18%；不同生物相異的偏好，就是所謂的密碼子—利用—偏好。

有 4 種密碼子對應氨基酸的狀況下，倘若隨機分佈，每種密碼子出現的機率應該是 4 分之 1，但是實際上往往不是隨機出現，不同生物、不同基因的同一種氨基酸，會特別傾向使用某些密碼子。

codon usage bias 不一定存在，假如存在也可能有許多不同的成因。理論上寄生於某種生物的病毒，如果自己的 codon usage bias 和宿主類似，也許能帶來一些生存上的優勢，不過這只是理論。⁸

重點在於，不可能光靠病毒的 codon usage bias 一種指標就判斷宿主！只用 codon usage bias 推論宿主，是對相關概念完全外行的表現；讓這種貨色正式發表，不管為什麼，都是期刊與編輯該深刻反省的責任。

若是覺得上述解釋太難看不懂，人在瑞典的博士生北歐心科學有個妙喻：

「就像說用美金就是美國人」，結果中國跟伊朗人也用美金，都被一視同仁為美國人。

WARS、SARS 與 MERS 的密碼子偏好都更接近蛇，但後兩者宿主都不是蛇

序列分析垃圾進，只會有垃圾出，沒什麼好講的。即使再退一步說，該論文設計實驗時也沒有通過最基本的假說—驗證。Robertson 和斯克里普斯研究所（Scripps Research）的 Kristian Andersen 都重新分析 WARS 的密碼子利用，一致認為該論文的結論錯誤。⁹

Andersen 還示範正確「假說—驗證」的作法（感謝大大無私分享！），比方說 SARS 的宿主是蝙蝠、MERS 是駱駝，假如有其他動物的偏好比蝙蝠更像 SARS，或是比駱駝更像 MERS，就表示用 codon usage bias 判斷宿主的策略行不通。

結果當然是行不通。Andersen 分析發現和不同生物相比，SARS 沒有最接近蝙蝠，MERS 也不是最接近駱駝；它們反而更接近蛇，以及不會感染的小鼠。WARS 的密碼子偏好和各種生物相比，則普遍小於兩位親戚，和蛇（以及小鼠）相對較像，但是都比不上釀酒酵母等三種「真菌」，可是真菌當然不可能是冠狀病毒的宿主！

必須注意的是，這些分析無法排除蛇是中間宿主的可能性，但是結果明確指出：

冠狀病毒的 codon usage bias 和宿主沒有明顯關係，這項指標無法用於判斷宿主。

錯誤發表二：WARS 有片段跟 HIV 有關？（該發表已撤稿）

另一份 1 月 31 日上傳，尚未正式發表的論文初稿宣稱，在 WARS 的 S蛋白質上找到 4 處插入（insertion），此部份序列沒有在其他已知的冠狀病毒中見過，卻和會導致愛滋病的 HIV 一致，不像是隨機發生。¹⁰

這項研究由於比較對象太少，所以得到完全錯誤的結論。甚至有人建議可以用來測驗生技公司員工的水平，轉貼卻毫無批評者，直接開除。在本文完成以後，該論文初稿已經被作者暫時撤回。

分析問題時，選擇比較的對象相當重要。該文只拿 SARS、WARS 和 HIV 三種病毒比較，取樣太過侷限，不可能得到有意義的分析。

Bedford 同時比對多種由蝙蝠採樣來的冠狀病毒，發現不同品系的 S蛋白質之間相比，它們序列上本來就會加加減減、多一點少一點；而 WARS 的 S蛋白質這方面並不特殊，應該是天然演化的結果。¹¹

Bedford 首先提出，那 4 處所謂的「插入」片段序列都非常短，在非常多已知的生物基因組上也能找到 100% 符合的對象，無法證實它們來自 HIV。他接著逐一詳細分析（樓主好人一生平安！），結論是¹²

4 處序列中沒有任何一段，真正來自外源遺傳物質的插入。

「插入」片段都在近親身上找得到，和 HIV 無關

WARS 和來自雲南的最近親 RaTG13 相比，第一段序列「GTNGTKR」也在雲南兄弟的基因上存在。第二段「YYHKNNKS」該論文判斷為一獨特插入，卻是人為調整序列所致（提醒各位這算正常操作），事實上雲南兄弟也存在這段序列。

WARS 和 RaTG13 皆具有這兩段序列，表示它們早在兩者分家以前已經存在，不可能是 WARS 基因組上才插入的新片段。

第三段「GDSSSG」也可能受到人為調整影響，不過就算真有插入，看起來 RaTG13 也具有這段，WARS 並不獨特。

第四段「QTNSPRRA」，雲南兄弟也有前方的 QTNS ，卻沒有後方的 PRRA，表示 PRRA 大概真的是 WARS 獨自誕生的新突變，可以說它是插入，但是這麼短的序列變異常常發生，在基因組上比比皆是，毫無特殊之處。（提醒各位，WARS 的 S蛋白質和親戚的差異本來就大）

總之，Bedford 的分析明確否定了「WARS 基因組上有 4 處與 HIV 一致的非隨機插入」，這是很值得學習的一次教訓。

最類似 WARS 的雲南樣本 RaTG13 目前尚未正式發表，沒有將它加入比對，或許並非不可饒恕的大罪。但是只選取三種遺傳上差異極大的病毒直接比對（即使是 SARS 和 WARS 也超過 20% 不同），又遽下太不符合常理的偏頗結論，就是徹底失格的分子演化分析了。

資訊虛實難辨，保持判斷力！

再來一次劃重點：

• WARS 在雲南找到最近親戚，兩者非常相似。
• 中間宿主尚屬未知，現有證據與蛇無關。
• WARS 和 HIV 毫無關係。
• 目前沒有可靠證據支持陰謀論，WARS 極可能是自然演化而成。

來到本文的盡頭，不論你是已經辛苦看完一大串外星文字，或是直接跳到結尾看結論，希望都能帶給讀者最重要的訊息：

「在此大家都在搶快的時刻，資訊虛實難辨，即使同儕審查過的論文也不可盡信，更需要保持判斷力。」

參考文獻

1. 尚未發表的初稿：Discovery of a novel coronavirus associated with the recent pneumonia outbreak in humans and its potential bat origin，本文完成後正式發表於 Nature 期刊：A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin
2. Mining coronavirus genomes for clues to the outbreak’s origins
3. China coronavirus: how many papers have been published?
4. Online claims that Chinese scientists stole coronavirus from Winnipeg lab have ‘no factual basis’
5. nCoV’s relationship to bat coronaviruses & recombination signals (no snakes) – no evidence the 2019-nCoV lineage is recombinant
6. Hu, D., Zhu, C., Ai, L., He, T., Wang, Y., Ye, F., … & Zhu, J. (2018). Genomic characterization and infectivity of a novel SARS-like coronavirus in Chinese bats. Emerging microbes & infections, 7(1), 1-10.
7. 质疑：蛇是武汉新型病毒的中间宿主吗？
8. Wong, E. H., Smith, D. K., Rabadan, R., Peiris, M., & Poon, L. L. (2010). Codon usage bias and the evolution of influenza A viruses. Codon Usage Biases of Influenza Virus. BMC evolutionary biology, 10(1), 253.
9. nCoV-2019 codon usage and reservoir (not snakes v2)
10. Uncanny similarity of unique inserts in the 2019-nCoV spike protein to HIV-1 gp120 and Gag
11. Trevor Bedford 發表於推特的初步分析
12. Trevor Bedford 發表於推特的進一步分析

本文亦刊載於作者部落格《盲眼的尼安德塔石匠》暨其 facebook 同名專頁。