文／L
「嗯～機位不似預期，但要走總要飛」 ── 假如你安坐在公共交通工具的座位上，有人強行把你拖下來，將你弄得頭破血流，你固然會感到氣憤。但如果他人不是使用武力，而是打着「讓座是美德」的口號，以無形壓力逼使你讓出座位，堅持坐在原位又有沒有錯？
近年發生不少因乘客沒有讓座而受到網絡公審的事件，並且出現了不少討論文章，相信大家都不會對此話題感陌生。那麼，為何作者在這裡又要談論讓座呢？
就作者所見，有關這個議題的文章大多可分為三種：一是講述不同文化的讓座情況（如日本、台灣不少公共交通工具也設有優先座，或不同地方的人的讓座習慣），二是解釋判斷應否讓座時的困難（例如年青人可能因太累而不讓座之情況，和可能引起的尷尬），三是批評因不讓座而引致的網絡公審。在第三種討論中，不少人都認為讓座是一種美德，而不是責任，所以他們指出不讓座不應受到大眾譴責。就此，本文嘗試深入一點去探討為何讓座是一種美德，而不是責任。
讓座是「超義務」美德
作者在這裡先說結論：讓座雖然是一種好的行為，但大家並沒有道德責任讓座，所以不應受譴責。可能你會說：「等一等，如果讓座是一種好的行為，那麼我們便應該讓座。那就是說，不讓座是一種錯的行為，而犯了錯事便該被譴責，不是嗎？」真的不是呢！解釋這個推論為何不一定對之前，先要向大家介紹一個倫理學的觀念：超義務 （supererogation）。
超義務的行為，是指那些多於義務所要求的好行為。例如，從救災而言，如果政府的義務只包括國內的災害救援工作，幫助他國救災對這政府來說便是超義務 ── 超越了政府必須履行的責任。又例如，你的金錢是屬於自己的，你有權決定如何使用你的財產，而其他人不可以強迫你如何花錢，所以一個人並沒有責任向慈善機構捐出大量金錢，捐與不捐應該由自己決定。協助他國救災和捐錢便是超義務的例子：這些事情並不是我們的義務，我們沒有責任去做，但仍會覺得這些事情是好的。可是，假如我們沒有做到這些事，也不會是件錯事。一個國家沒有派出醫療隊伍到他國，應該沒有人覺得有問題，而一個人沒捐錢也不會招致譴責，因為始終他有權決定自己的錢花在哪裡。
說到這裡，相信大家都意會到，作者認為讓座是一種超義務的行為。相信以此觀念能夠大致捕捉到一般人說「讓座是美德」時「美德」的意思。
資源分配有限，構成讓座問題
讓座這議題涉及社會資源分配的問題。公共交通的座位是乘客可以享用的資源，而資源並不是無限，所以定必牽涉分配的問題。座位應以什麼方式分配呢？首先，要看有關公司的規定。例如，一些長途旅程的座位以劃位分配座位，好像大部分的飛機和一些火車座位。有趣的是，讓座的爭議並不會出現在已劃位的座位 ── 為什麼我們不會在這座位區域要求讓座呢？因為跟據該公司的規定，那個座位在該段時間屬於某人的，也即是說，某人在買票時已獲得了坐上該座位的權利（雖然近日的新聞告訴我們乘客還是可能被抬走）。如果你坐了別人已劃位的位置，別人就有權要求你走開，無論你是老人、孕婦或是小童。
但其他沒有規定的座位如何分配呢？似乎只有一個無人反對的方法，那就是先到先得 ── 誰先坐下，那個位置便是屬於他的，直至他離開座位。就算是飛機，如果飛機座位沒有劃位，座位也是先到先得，比如某些歐洲的內陸飛機票就是這樣（不過當然不能站着啦）。當然，先到先得是我們社會的習慣，並不是說傳統習慣就要必須遵守，更可以追問這樣的習慣是否合理。試想想：除了先到先得，我們還有什麼可行的座位分配方法？
首先，所有座位可否皆好像長途載具般劃位？這需要十分全面的配套，也增加了很多人手查票，對有關公司而言十分不划算，對乘客而言也是十分不方便和昂貴的方法（相關支出很有可能會轉嫁消費者）。而且，此做法與讓座的爭論沒有太大關係：讓座的原意是讓座給予有需要的人。
那麼，可否根據需要劃位？除了以上提及的昂貴考慮之外，如何判定一個人有多需要座位也是相當困難。所以，先到先得似乎是分配沒劃位座位的最合理和實際方法。
可能有人會說我付了錢便有權坐下，但這說法只說對了一半。你是因為付了錢才可進入有關交通工具，然後你就要跟隨一個大家已經同意規距：若果你能找到一個空置的座位並且坐下，你就有權短暫擁有該座位。這跟你付了錢沒有直接關係，因就算是有某些老人或學生只給了優惠價，甚至有關公司不收任何費用（例如臺中的巴士首十公里是免費的），所有人在該交通工具皆是跟隨同一種方法獲得座位 ── 先到先得。如果你須付錢才能乘搭地鐵，但沒有付，那麼你不是沒有權坐下，而是沒有權乘搭該交通工具，無論是站着或坐下，更應該被趕下車。
既然先到先得是現存而且合理的座位分配方法，坐下了的人就擁有乘坐該座位的權利。即是說，他有權不讓座，而且不讓座不是錯事，不應該受到譴責甚至網絡公審。就像在售票處外排隊買演唱會門票一樣：如果一位老婆婆問排第一的那位可否把位置讓給她，因為她的孫子陳仔真的很想看該演唱會，最終排第一的人拒絕的話，相信大家不會認為他做錯了什麼，因為始終售票次序是先到先得。讓座也是同理。
有權利則無義務？
可能有人會反對上述說法，認為在某些情況下我們有義務付出自己有權擁有的東西。例如，現在陳仔面前有一個快要渴死的人，同時他擁有一樽水，似乎陳仔有道德義務將他的水給那個人，而且如果陳仔沒有這樣做的話我們可以合理地批評陳仔。這例子顯示出有權擁有一件東西，不代表無義務付出那東西。
作者認同這個例子。然而，如果要某人交出他有權擁有的東西，甚至說他有一種道德義務必須這樣做，則需要很強的道德理由。例如，在上述例子中，至少有兩個理由能說明為何陳仔有很強的道德理由交出他的水，就是這個決定生死攸關，和那是個緊急情況。可是絕大部分的要求讓座事件皆沒出現這兩個條件，所以在讓座一事上並沒有很強的道德理由，說明我們有義務讓出我有權擁有的座位。
作者不是反對讓座。讓座是好事，因為可以幫助到有需要的人。就正如如果陳仔不是把演唱會門票拿去炒賣，而是真的十分渴望觀看該演唱會，那排第一的人把位子讓出也可能是好事。作者反對的，是把不讓座視為一件錯事，而且是該受公開譴責的壞事。
倫理道德的問題有時並不是非黑即白。有些行為是好的，但不等於我們有道德責任必須這樣做。有些行為應該做，但不做卻不是錯。有些行為值得稱讚，但不做卻不應遭受到道德譴責。比起不讓座，更值得受譴責的事情實在有太多了，但為何這些事卻沒有像讓座爭議般這麼多人在罵？
- 編按：二千多年前，曾經有個叫蘇格拉底的人，因為荼毒青年而被判死，最終他把毒藥一飲而盡。好青年荼毒室中是一群對於哲學中毒已深的人，希望更多人開始領略、追問這世界的一切事物。在他們的帶領下，我們可能會發現我們習慣的一切不是這麼理所當然，從這一刻起接受好青年荼毒室的哲學荼毒吧！
