• Jenghan Hsieh

    ‎"…只要沒有連回原始資料來源,就不要相信。我極為讚同,也衷心期盼媒體,從電子報版本開始,能夠馬上改進。…"

    這也是我從 1998 以來一直深感不滿的地方. hyperlink 是整個網際網路之所以強大的根本原因之一。但其實不僅科學文章,除了極少數專欄,所有的文章與引用都是如此 — 不附上出處的連結。

    我一直天真的以為這單純是因為報社目光短淺,只想把流量導進來而不想替別的網站宣傳。看來這對於記者的工作與心態有根本上的影響。

  • http://pulse.yahoo.com/_ESRFKFVH6LIXDMZO5Z56BWGNBU 守護天使Darling

    有哪幾個新聞記者是有人文科學素養的?他們畢業自相關科系嗎?大部分都是從訓練寫作文筆的文學院,或新聞相關科系出來的人,杜撰文章的能力自然不在話下。再加上主管、主編、小老闆、大老闆、幕後的藏鏡人或金主等等之類的「嗜血架構鏈」,才不會有完全真實的報導出現,電視新聞尤是如此。

  • 訪客

    我覺得流量考量應該也是原因之一,但是某種程度上,這也只是媒體的藉口。

  • 訪客

    老實說,我覺得只要夠認真,願意學習,而且願意改正錯誤,是不是畢業於相關科系不重要。

  • Pingback: PanSci 泛科學 | Blog | 誰破壞了「男同志穴居人」的出櫃派對?()

  • http://www.facebook.com/susan1968816 葉綠舒

     如果有踩到我的點,我是怎樣都會去查的!
    譬如說這篇
    http://misc999.blogspot.com/2010/12/blog-post_06.html

  • http://www.facebook.com/people/Jienting-Guo/100000129341346 Jienting Guo

    兩點小建議:
    1. 希望本站的文章可以將結論用比較明顯且簡短的方式另外寫出來。(譬如粗體)
    2. 希望段落間可以標出次主題,以增加閱讀效率。

  • http://www.bigsound.org/portnoy Portnoy Zheng

    感謝,會作為之後寫文的參考!

  • Kris

    我覺得這篇文章的標題和第一個副標會讓讀者以為文中為「何主流媒體…原始資料來源?」提供了解答(或是有科學研究佐證的說明)。然而這篇文章只是在批評主流媒體的行為,而不是在說明主流為什麼會有這樣的行為。(或許是基於一些法律上的原因、技術或經濟學上的原因…等等)

    這會讓我這樣的讀者感覺被騙了。

  • http://www.bigsound.org/portnoy Portnoy Zheng

    或許你可以補充?

  • 黑 永遠

    我也常常有看到報導想讀原始文獻卻還得自己另外尋找的困擾。
    通常這樣的困擾如果克服了(=找到原始文獻或資料了),最後還會伴隨著發現報導有所偏頗的結果。這令人十分遺憾。

  • http://twitter.com/yt8019 YT KO

    “Never let truth get in the way of a good story." 看/讀媒體的人是一種娛樂的心態,不是做學問的心態。一開始回台灣我也覺得媒體很爛 — 事實上是很爛沒錯 — 但問題徵結是觀眾,一定有足夠的人想看,媒體才能存活,不然早就關門大吉了。你讀了大學研究所,學會怎麼分析資訊,但你的阿公阿媽爸爸媽媽叔叔阿姨不一定有這個功力啊,媒體不會為了迎合你的胃口去犧牲其它消費者 (不全然是媒體的錯,他們也不是開慈善事業)。要提升品質,要不然就是有BBC那種不以利益為導向的起頭(而且重點是要有人想看的節目 — 公視很好,但收視率就是不高),要不然就是從觀眾下手,教育觀眾去"想"看高品質的報導自然就不會在低品質的媒體上花時間。那媒體就會改方向去迎合觀眾。

  • http://twitter.com/yt8019 YT KO

    看這個 http://www.phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1174 

  • http://www.facebook.com/people/Cathy-Liu/1104417680 Cathy Liu

    問題是他們並不care

  • Pingback: 媒體假科學 行數據恐嚇之實! | 媒品()

分享本文至 E-mail 信箱
學術引用格式
MLA
APA
EndNote(.enw)

為何主流媒體的科學新聞報導不連結回原始資料來源?

這是我長久以來的一個疑惑:為何主流媒體不提供原始資料來源?

我們很少看見主流報紙在報導時會附上資料來源的網路鍊結,在電視新聞上也幾乎沒看過。或許這是因為平面媒體版面跟螢幕大小的限制,而且就算刊登或打上字幕,一般人也不太會把連結抄下來、坐到電腦前,然後上網看原始資料連結,太麻煩了。

圖片取自http://walyou.com/hyperlink-icons-pixel-art/

不過,現在幾乎每一家主流的報紙或電視新聞都有自家的網路電子報平台,甚至也在網路上優先發佈訊息,為什麼我們還是看不到新聞報導上提供原始資料來源的連結呢?而這種作法造成的問題在科學報導上,影響最大,而且是負面影響。

Ben Goldacre,知名的Bad Science部落格格主,也一直批評這種作法。他在部落格上以及衛報的專欄上持續揭露主流媒體報導科學新聞時犯的錯誤,包括扭曲、誤解、誇大等等,然而這些偏失的根源都來自於一個簡單的操作:主流媒體總是不提供原始資料來源。媒體便藉此讓沒時間深究的閱聽人上當,靠著似是而非的引據吹出一個又一個科學謠言。他在最新的文章中用3個案例來指出這個作法造成的問題

第一個案例,英國電訊報日前報導「海上風力發電機組造成鯨魚擱淺」(Wind farms blamed for stranding of whales)(現已撤下),這篇報導的資料來源是PLoS One期刊上的這篇論文「喙鯨對模擬以及實際的海軍聲納有反應 (Beaked Whales Respond to Simulated and Actual Navy Sonar)」,電訊報的的報導中說「海上風力發電廠是鯨魚發生海灘擱淺的主要原因之一,研究此一議題的科學家如此表示」,然而該論文從頭到尾完全沒有提到海上風力發電廠!論文作者之一Ian Boyd教授在報導中還被引言,但是事實上Boyd根本沒有接獲電訊報的採訪,也沒有在其他地方談及海上風力電場對鯨魚的負面影響,卻被擅自當成「權威專家」引述。搞得他只能在那篇報導下方留言回應。雖然電訊報後來撤下報導,並刊登更正啟事,但是你可以自己讀讀看,就知道這更正啟事同樣沒有反省的意思。

事實上,就算我們不是科學家,也不是該領域專家,如果電訊報在報導中鍊結引用論文出處,任何人滑鼠一點過去就會看見論文標題跟摘要,馬上就會起疑:「這篇論文談得是聲納吧???」

報導者沒看原始論文,OK,拿研究單位發的新聞稿來改寫,OK,可讓我們看看原新聞稿:「鯨魚『怕』聲音」(Whales Scared of Sound),裡頭也完全沒提到海上風力發電廠。電訊報的報導只能說是穿鑿附會,聯想力十足:鯨魚怕聲音–>海上風力發電廠運轉會發出聲音–>鯨魚擱淺是由於海上風力發電廠–>「專家」也這麼說。這種超級跳躍性的推論就被當成正式報導,不斷被轉載,談論,直到論文作者微弱的抗議被看見,然後才不情不願撤下報導,放上一篇更不情不願的更正啟事。

如果報導中有連結,報導者在扭曲報導之前應該也會想想:「這樣一下就會被揭穿,那還是謹慎下筆好了」。

如果第一個案例是完全錯誤,另一個案例就顯得可笑了。Anna Ahn博士最近發佈研究,解釋為何有著比較短的腳跟的人會有比較強健的小腿肌肉,可是到了電訊報上(而且是時尚版)就成了「厚底高跟鞋是纖細小腿的秘密」,到每日郵報(Daily Mail)上就變成「維多利亞貝克漢的好消息!厚底高跟鞋比起平底鞋讓女性小腿線條更美」,然後在快遞報(Express)上也一樣:「厚底高跟鞋使腳線條勻稱」。

不過其實只要讀過這短短的研究新聞稿,就會發現這研究跟鞋子一點關係都沒有,研究僅對赤腳受試者進行調查跟實驗,測量的是解剖上的腳跟長度,也就是阿基里斯腱足後關節之間的距離。記者,在我無法理解的精神狀態下,自行加油添醋寫了報導,但是如果他們敢附上原始論文或新聞稿連結的話,應該會理智一點吧。

最後一個例子:每日郵報(Daily Mail)在頭版用嚇人的標題寫著「常在加氯的游泳池中游泳增加罹患膀胱癌的風險」,然而這篇論文事實上要探究的是社會階級是否在使用水的行為上有不同,而這不同又是否連結至膀胱癌的發生。研究的結果是,儘管高知識高所得分子比較常飲用應該比較純淨的瓶裝水,但是他們比較常運動,例如游泳,而且洗澡次數多、時間長,因此三鹵甲烷曝露量更高,這樣正反相抵之下,其實曝露量也不會比較少。而即使如此,這個研究也沒有發現膀胱癌跟三鹵甲烷之間的關聯。(註:還是有研究表示有所關聯,但風險極低)。

但或許這樣寫報導就沒人看吧。每日郵報想讓讀者恐慌,卻引用了並不支持報導論調的論文,是刻意的扭曲。

Goldacre認為這種「對某篇文章的回應扭曲了該文章」的情形一直在發生,刻意忽略重要訊息還能不被抓包,靠得就是我們難以檢驗其真實性。大多數主流媒體一直不改此一行徑,反倒是看重自己名聲的部落客總是提供資料連結,讓你可以再三確認。他的結論是:加上鍊結實在是太簡單了,而不這麼做的動機才更讓人質疑。從此之後,他的信任法則很簡單:只要沒有連回原始資料來源,就不要相信。我極為贊同,也衷心期盼媒體,從電子報版本開始,能夠馬上改進。

————————————————-

延伸閱讀:為何又是英國研究

2017 年泛知識節 早腦人必搶的早鳥優惠開跑啦!

「3 大領域 x 150 場分享、體驗、工作坊 x 200 個意見領袖 x 1000 個參與者」2017 年兩岸三地最大知識饗宴 – “泛・知識節" 早鳥票開賣啦!

由泛科知識旗下 PanSci 科學新聞網、 娛樂重擊 Punchline、PanX 泛科技新聞網聯合超強協力夥伴,邀你在兩天內火拼知識,替自己的大腦做個版本升級。11月 11&12 日到泛.知識節直搗知識核心,挑戰與創造未知 ∞ 種可能!手腳迅速,眼光精準的早腦人如你,還不速速搶下早鳥優惠及獨家周邊商品!(購票還贈 TAAZE 讀冊生活折價卷)

>>早鳥優惠只到 10/27<<

關於作者

小時候是那種很喜歡看科學讀物,以為自己會成為科學家,但是長大之後因為數理太爛所以早早放棄科學夢的無數人其中之一。關心台灣的傳播環境跟媒體品質,現在是PanSci 泛科學網的總編輯。如果你想成為PanSci的專欄作者或是志願編譯,也可以跟我聯絡。kuowei@panmedia.asia