司法中的科學與偽科學：十個有用小指標幫你辨識偽科學（一）

本文與財團法人臺灣生活美學基金會合作。 

AI 有可能造成人們失業嗎？還是 AI 會成為個人專屬的超級助理？

隨著人工智慧技術的快速發展，AI 與人類之間的關係，成為社會大眾目前最熱烈討論的話題之一，究竟，AI 會成為人類的取代者或是協作者？決定關鍵就在於人們對 AI 的了解和運用能力，唯有人們清楚了解如何使用 AI，才能化 AI 為助力，提高自身的工作效率與生活品質。

有鑑於此，目前正於臺灣當代文化實驗場 C-LAB 展出的「2024 未來媒體藝術節」，特別將展覽主題定調為奇異點（Singularity），透過多重視角探討人工智慧與人類的共生關係。

C-LAB 策展人吳達坤進一步說明，本次展覽規劃了 4 大章節，共集結來自 9 個國家 23 組藝術家團隊的 26 件作品，帶領觀眾從了解 AI 發展歷史開始，到欣賞各種結合科技的藝術創作，再到與藝術一同探索 AI 未來發展，希望觀眾能從中感受科技如何重塑藝術的創造範式，進而更清楚未來該如何與科技共生與共創。

從歷史看未來：AI 技術發展的 3 個高峰

其中，展覽第一章「流動的錨點」邀請了自牧文化 2 名研究者李佳霖和蔡侑霖，從軟體與演算法發展、硬體發展與世界史、文化與藝術三條軸線，平行梳理 AI 技術發展過程。

藉由李佳霖和蔡侑霖長達近半年的調查研究，觀眾對 AI 發展有了清楚的輪廓。自 1956 年達特茅斯會議提出「人工智慧（Artificial Intelligence））」一詞，並明確定出 AI 的任務，例如：自然語言處理、神經網路、計算學理論、隨機性與創造性等，就開啟了全球 AI 研究浪潮，至今將近 70 年的過程間，共迎來三波發展高峰。

第一波技術爆發期確立了自然語言與機器語言的轉換機制，科學家將任務文字化、建立推理規則，再換成機器語言讓機器執行，然而受到演算法及硬體資源限制，使得 AI 只能解決小問題，也因此進入了第一次發展寒冬。

之後隨著專家系統的興起，讓 AI 突破技術瓶頸，進入第二次發展高峰期。專家系統是由邏輯推理系統、資料庫、操作介面三者共載而成，由於部份應用領域的邏輯推理方式是相似的，因此只要搭載不同資料庫，就能解決各種問題，克服過去規則設定無窮盡的挑戰。此外，機器學習、類神經網路等技術也在同一時期誕生，雖然是 AI 技術上的一大創新突破，但最終同樣受到硬體限制、技術成熟度等因素影響，導致 AI 再次進入發展寒冬。

走出第二次寒冬的關鍵在於，IBM 超級電腦深藍（Deep Blue）戰勝了西洋棋世界冠軍 Garry Kasparov，加上美國學者 Geoffrey Hinton 推出了新的類神經網路算法，並使用 GPU 進行模型訓練，不只奠定了 NVIDIA 在 AI 中的地位， 自此之後的 AI 研究也大多聚焦在類神經網路上，不斷的追求創新和突破。

從現在看未來：AI 不僅是工具，也是創作者

隨著時間軸繼續向前推進，如今的 AI 技術不僅深植於類神經網路應用中，更在藝術、創意和日常生活中發揮重要作用，而「2024 未來媒體藝術節」第二章「創造力的轉變」及第三章「創作者的洞見」，便邀請各國藝術家展出運用 AI 與科技的作品。

例如，超現代映畫展出的作品《無限共作 3.0》，乃是由來自創意科技、建築師、動畫與互動媒體等不同領域的藝術家，運用 AI 和新科技共同創作的作品。「人們來到此展區，就像走進一間新科技的實驗室，」吳達坤形容，觀眾在此不僅是被動的觀察者，更是主動的參與者，可以親身感受創作方式的轉移，以及 AI 如何幫助藝術家創作。

而第四章「未完的篇章」則邀請觀眾一起思考未來與 AI 共生的方式。臺灣新媒體創作團隊貳進 2ENTER 展出的作品《虛擬尋根-臺灣》，將 AI 人物化，採用與 AI 對話記錄的方法，探討網路發展的歷史和哲學，並專注於臺灣和全球兩個場景。又如國際非營利創作組織戰略技術展出的作品《無時無刻，無所不在》，則是一套協助青少年數位排毒、數位識毒的方法論，使其更清楚在面對網路資訊時，該如何識別何者為真何者為假，更自信地穿梭在數位世界裡。

透過歷史解析引起共鳴

在「2024 未來媒體藝術節」規劃的 4 大章節裡，第一章回顧 AI 發展史的內容設計，可說是臺灣近年來科技或 AI 相關展覽的一大創舉。

過去，這些展覽多半以藝術家的創作為展出重點，很少看到結合 AI 發展歷程、大眾文明演變及流行文化三大領域的展出內容，但李佳霖和蔡侑霖從大量資料中篩選出重點內容並儘可能完整呈現，讓「2024 未來媒體藝術節」觀眾可以清楚 AI 技術於不同階段的演進變化，及各發展階段背後的全球政治經濟與文化狀態，才能在接下來欣賞展區其他藝術創作時有更多共鳴。

「畢竟展區空間有限，而科技發展史的資訊量又很龐大，在評估哪些事件適合放入展區時，我們常常在心中上演拉鋸戰，」李佳霖笑著分享進行史料研究時的心路歷程。除了從技術的重要性及代表性去評估應該呈現哪些事件，還要兼顧詞條不能太長、資料量不能太多、確保內容正確性及讓觀眾有感等原則，「不過，歷史事件與展覽主題的關聯性，還是最主要的決定因素，」蔡侑霖補充指出。

舉例來說，Google 旗下人工智慧實驗室（DeepMind）開發出的 AI 軟體「AlphaFold」，可以準確預測蛋白質的 3D 立體結構，解決科學家長達 50 年都無法突破的難題，雖然是製藥或疾病學領域相當大的技術突破，但因為與本次展覽主題的關聯性較低，故最終沒有列入此次展出內容中。

除了內容篩選外，在呈現方式上，2位研究者也儘量使用淺顯易懂的方式來呈現某些較為深奧難懂的技術內容，蔡侑霖舉例說明，像某些比較艱深的 AI 概念，便改以視覺化的方式來呈現，為此上網搜尋很多與 AI 相關的影片或圖解內容，從中找尋靈感，最後製作成簡單易懂的動畫，希望幫助觀眾輕鬆快速的理解新科技。

吳達坤最後指出，「2024 未來媒體藝術節」除了展出藝術創作，也跟上國際展會發展趨勢，於展覽期間規劃共 10 幾場不同形式的活動，包括藝術家座談、講座、工作坊及專家導覽，例如：由策展人與專家進行現場導覽、邀請臺灣 AI 實驗室創辦人杜奕瑾以「人工智慧與未來藝術」為題舉辦講座，希望透過帶狀活動創造更多話題，也讓展覽效益不斷發酵，讓更多觀眾都能前來體驗由 AI 驅動的未來創新世界，展望 AI 在藝術與生活中的無限潛力。

展覽資訊：「未來媒體藝術節——奇異點」2024 Future Media FEST-Singularity 
展期 ▎2024.10.04 ( Fri. ) – 12.15 ( Sun. ) 週二至週日12:00-19:00，週一休館
地點 ▎臺灣當代文化實驗場圖書館展演空間、北草坪、聯合餐廳展演空間、通信分隊展演空間
指導單位 ▎文化部
主辦單位 ▎臺灣當代文化實驗場

占星術的背後

占星術是極普遍的偽科學，書店架上塞滿了談占星的書，而且幾乎每一份報紙都會發布每日星座運勢。蓋洛普（Gallup）1986 年發布的一項調查報告指出，52％ 的美國青少年相信星座，而各行各業中，認同占星學中某些亙古流傳說法的人，也多到讓人難過。我說讓人難過，是因為如果那些人相信占星師和占星術，當你進一步思考他們還可能相信哪些人事物，會讓人不寒而慄。一旦那些人手握大權（比方說雷根總統）、卻根據這類信念行事，特別可怕。

占星術主張，人出生那一刻的各星球牽引力，會影響一個人的個性。但這個論點很難讓人接受，理由有二：（一）占星學完全沒有提到這種牽引（或是其他）力道，到底要透過哪一種生理或神經生理機制運作，更別說解釋了；（二）負責接生的產科醫師施加的牽引力，遠高於各個星球。請記住，一件物體對於身體（比方說，新生兒）施加的牽引力，和物體的質量成正比，但和物體與身體的距離平方成反比。這是否代表比較胖的產科醫師接生的寶寶，會有一組人格特質；比較瘦的產科醫師接生的寶寶，會有另一種不同的人格特質？

占星理論中有很多缺陷，但數盲視而不見。他們不太關心運作的機制，也不太想去比較數值大小。話說回來，即使沒有清晰明瞭的理論基礎，但如果占星術有用、有實務證據撐腰，還是應該獲得尊重。只可惜，一個人的出生日期，與標準人格測驗的得分之間，沒有任何相關性。

一直以來，都有人找占星師做相關的實驗（最近是加州大學的蕭恩．卡爾森﹝Shawn Carlson﹞）。研究人員會給占星師看三個匿名的人格特質側寫，其中一個是當事人的。當事人提供所有占星要用到的數據（透過問卷，而非面對面），占星師必須從人格特質側寫中挑出哪一份是當事人。實驗中總共有 116 位當事人，而負責檢驗的是歐洲與美國 30 位最頂尖（由同業判定）的占星師。實驗結果如下：占星師約有三分之一的機率，可以挑出正確的當事人人格特質側寫，也就是說，和隨機猜測沒什麼區別。

凱斯西儲大學（Case Western Reserve Univer sity）物理學家約翰．馬蓋文（John McGervey）檢視《美國科學名人錄》（American Men of Science）上，超過 1 萬 6,000 位科學家，以及《美國政治名人錄》（Who’s Who in American Politics）上，超過 6,000 位政治人物的出生日期，發現他們的星座是隨機且均勻分布在十二個月中。密西根州立大學（Mi chi gan State University）的伯納德．西弗曼（Bernard Silver-man）取得密西根州 3,000 對夫婦的紀錄，發現他們的星座和占星師預測相配的星座之間，沒有相關性。

那麼，為何這麼多人相信占星之說？一個明顯的理由是：在通常語焉不詳的占星預言中，人們會去讀他們想讀到的一切，然後為預言添加根本不存在的真實性。他們也比較可能記得有成真的「預言」，過度看重巧合，忽略其他。其他理由還包括，占星術的歷史悠久（當然，人祭﹝ritual murder﹞和獻祭也同樣古老）。或是因為，它原理很簡單、但操作起來有一定的複雜度，會讓人感到安心。或者是，堅稱這個月能不能墜入愛河和天上的浩瀚星海有關，很能寬慰人心。

我猜，此外還有最後一個理由，那就是在一對一諮詢期間，占星師會從臉部表情、儀態、肢體語言等等，尋找和人格特質有關的線索。我們來看看知名的案例：聰明的漢斯（Clever Hans）。漢斯看來是一匹會算數的馬，牠的訓練師會擲骰子，問牠骰子上面的點數是多少。而漢斯會用馬蹄踏出正確答案，然後停住，旁觀者都大為驚異。但人們看不出來的是，訓練師原先都站定不動，等到馬兒敲到正確的次數，會有意無意地動了一下，就是這樣的反應讓漢斯停了下來。所以，不是這匹馬知道答案，牠只是反映了訓練師知道答案。人常無意間在占星師面前扮演訓練師的角色，占星師就像漢斯一樣，反映出客戶的需求。

美國天文學家卡爾．薩根（Carl Sagan）就說過，要破解占星術以及更廣義的偽科學，最好的辦法就是真正的科學。真正科學的奇妙之處也同樣神奇，不過多了一項優點：這些奇妙之處很可能是真有其事。說到底，偽科學之所以成為偽科學，並不是因為得出的結論稀奇古怪。畢竟，運氣好猜中、機緣巧合、奇特的假說，甚至是一開始的誤信，都在科學上扮演過一定角色。偽科學失當，是因為其結論經不起檢驗，以及無法和其他經過檢驗的主張之間，建立起一致的關係。我很難想像，像演員莎莉．麥克琳（Shirley MacLaine，按：麥克琳是推動新時代運動的先驅）這些人會因為證據不足、或有更好的替代解釋，就去否定通靈等超自然現象。

——本書摘自《數盲、詐騙與偽科學》，2023 年 11 月，大牌出版，未經同意請勿轉載。

source:here

你有沒有看過「動情之後就不會變心的星座前五名」、「做容易劈腿的星座前三名」、「這陣子水星逆行影響最大的星座前三名」等文章標題呢？這些描述真得準嗎？如果不準，為什麼又會有許多人相信呢[1]？

在討論星座之前，我想把半個世紀前有一個心理學家Forer（1949）的一個有趣的實驗挖出來，在這裡稍稍改良一下，讓大家玩玩看：

如果有人送你一束花，你會將它放在家中的哪裡呢？請用直覺立刻回答！

A.客廳 B.臥室 C.廁所 D.玄關 E.餐廳

準備好了嗎？

要公布答案了喔！

.

.

.

.

.

.

「選A的人，你需要別人喜歡你與欣賞你，但你通常對自己很嚴苛。你雖然有個性上的缺點，但通常會加以彌補。你有很多實力沒有好好發揮成你的優勢、你的外在表現很有自律也很自制、內心卻比較焦慮不安。有時候你會比較懷疑自己是不是做對決定或事情。
你比較喜歡事情有多一點改變與多樣性，而且受到拘束或限制時，你會感到不滿。你覺得自己是個獨立思考者，為此感到自豪。在沒有令人滿意的證據下，你不輕易接受別人的說詞。
你也覺得對別人太過坦白是不智的。有時候，你是外向、好親近、和善的，但有時你也比較內向、謹慎、沉默寡言。噢，還有，你有些夢想比較不切實際一些。」
──引自（Wiseman，2008）

先解到這邊，選A的人覺得準嗎？大約有幾成準？如果你是選A的人，請你把準確性用0%~100%默寫在心裡。

選擇性注意的陷阱（selective attention）

實際上，那個花的題目是我胡謅的。而且，我並沒有為選其他選項的人量身訂做任何答案。

在心理學家Bertram Forer（1949）的研究中，他請參與者寫一份小測驗，一週後給「所有」的人都拿到類似上述內容一模一樣的解測報告書[2]，可是，縱使用這種荒謬的做法，還是有超過一半的人認為這測驗很準，在滿分5分的測量中，平均得分4.6分（越高分越準）－－這意味著，人總是選擇性地注意自己認同的事情與資訊。

後來的研究者又重新做了一次研究，請學生用標準的明尼蘇達多項人格問卷（MMPI），然後給他們看兩份結果。其中一是真實測驗的結果本身，另外一個是隨意瞎掰的「模糊」測驗（但學生不知情），問他們相信哪一個，結果有59%的學生覺得瞎掰的結果比較準！

下次看爽報或P-Paper的時候，你可以把星座名稱遮起來，單看每個星座的描述或運勢，你同樣會發現：要命！每個都好像在說自己。這就是有名的巴納姆效應（The Barnum Effect）。

為什麼你會覺得準？

後續的研究者Dickson與Kelly（1985）心想這不科學阿！怎麼會這樣呢？所以針對「假結果」的內容部份做了一些分析，結果發現三個「讓你覺得準」的重要因素：

獨特性：
研究者相信這個結果是他所「獨有」的。你可以看上面這張圖，你會發現「最專情的前五名星座」就是打中了這點，因為只有「我」是專情的！

權威性：
如果那是由研究者、「星座專家」所公布的結果，你就會更信賴它，（反之，某些新聞或媒體你甚至還沒看到他寫什麼就不相信了）（Milgram，1963；朱邦彥，1976）。

正向性：
我們通常喜歡聽好聽話，如果你的內容是「其實你是一個溫柔、又會替別人著想的人……」會比「你很自私，常常堅持己見……」更容易我們覺得「這就是我，只是別人都沒看見我這個部分！」。其實，就算是「堅持己見」也有「好聽的說法」，例如「愛上了就不會放手的五個星座」、「最有主見的三個星座」等等（只能說，嘴砲才是王道阿）。

所以，有些戀愛網站只要用一些花俏的插圖，甚至只要重複、誇大、模稜兩可地列出一些「特質」，很容易讓你在做完測驗後有非常準的錯覺。如果，這個網站又有一些「兩性專家」背書，可信度又會上昇許多。

啊所以星座到底準不準？

那麼，星座到底有沒有用呢？過去研究發現星座預測任何東西的效果量都不同，不過整體來說，你可以發現有些研究獲得很大的效果量，有些研究效果量在「零」的附近徘徊（就是沒有效果的意思），想了解研究細節可以參考「星座與科學」的網站，裡面還是有許多支持（與反對）的研究。

目前心理學家比較一致的答案是：相信星座的人，就會覺得準。

當然，星座學如果用統計來看，當樣本夠大、切分夠細小的時候，或許仍有值得參考的部份（據我所知，占星家瑪法達最近也在做類似的事情，收集台灣大量樣本的資料庫進行研究）。

那真的有「最專情的五個星座」嗎？

其實，我的想法是，如果你相信有「最專情的五個星座」，那就和相信下面這些「真正愛妳的男人會做的七件事」是一樣的[3]：

1. 「回到家之後看手機，第一個Line的是妳。」
2. 「不管妳在不在身邊，妳都在他心裡面。」
3. 「妳笑的時候會陪妳一起笑，妳哭的時候會比妳還傷心。」
4. 「別的男生盯著妳看的時候會生氣，然後告訴妳說他生氣是因為在乎妳。」
5. 「走路的時候會牽著妳的手，騎機車的時候會讓妳的手摟著他的腰。」
6. 「不會對別的女生動心，因為心裡只有妳！」

你之所以會這麼相信這些期待，並不是因為它描述的是真愛，而是因為它戳中了你最深的不安與焦慮。

妳希望有一個人永遠不會離開你、永遠對妳好、眼裡只有你，可是，如果你真正在情場打滾多年就會發現，這些「你知道我知道但是大家都做不到」的事情，其實並沒有辦法真正反映，對方是真的愛妳，還是只是逢場作戲，玩玩而已。

不過，並不是所有的星座都只是巴納姆效應，如果不只是把人切分成12種、還有更多上升、太陽、月亮等等的切分，星座學如果用統計來看，當樣本夠大、切分夠細小的時候，或許仍有值得參考的部份（據我所知，占星家瑪法達最近也在做類似的事情，收集台灣大量樣本的資料庫進行研究）。

尤其最近念了很不科學的榮格心理學之後更產生了兩種比較「溫和」的觀點：

• 很多時候我們談特質，其實只是討論到自己的「顯性」特質而已。在不同情境、與不同人在一起下，我們仍然可能表現出不一樣的自己；甚至否些時候你會發現，那些你所討厭的「別人的特質」，其實自己身上也有[4]。
• 我自己的感覺是，科學、星座、統計、或心理學，都只是一種「看待世界」的觀點、都很有限，沒有誰比較優越，只是不同的人，選擇不同的眼鏡窺見世界而已。

例如，有一次我在跟瑪法達對談的時候，聊到怎麼樣的人在一起比較適合、比較幸福，她用了四種不同象的星座（火、風、水、土）做了一些切割，分成幾種不同類型的人，我則是用交友網站顧問兼心理學家Helen Fisher（2004）的統計結果區分的四種人去討論，但最後我們達到同樣的結論是：沒有哪一對情侶在一起「絕對」會比較幸福，因為每對情侶都有他們的辛苦、也有他們獨特的幸福。

真正要說的話，願意在關係裡面有更多的調整和彈性（flexibility）的情侶，比較能夠透過更種回饋和互動去調整行為，也能一起度過困難（Goldenberg，2008）。

就像我常常說的那句話：

當你給愛情多一點時間，那麼時間也會給你多一點愛情。

註解：

1. 例如這裡有很多「星座的討論」，你可以邊滑邊驚嘆：真是感恩師父、讚嘆師父阿！
2. Forer（1949）後來坦承，那些描述是他從星座書上面摘錄下來的。閜面試他當時用的材料（你可以拿去唬你朋友）
   「你祈求受到他人喜愛卻對自己吹毛求疵。雖然人格有些缺陷，大體而言你都有辦法彌補。你擁有可觀的未開發潛能尚未就你的長處發揮。看似強硬、嚴格自律的外在掩蓋著不安與憂慮的內心。許多時候，你嚴重的質疑自己是否做了對的事情或正確的決定。你喜歡一定程度的變動並在受限時感到不滿。你為自己是獨立思想者自豪並且不會接受沒有充分證據的言論。但你認為對他人過度坦率是不明智的。有些時候你外向、親和、充滿社會性，有些時候你卻內向、謹慎而沉默。你的一些抱負是不切實際的。」引自維基百科。
3. 摘自「真正愛妳的男人會做的七件事」
4. 初學者可以參考這本「圖解榮格心理學（修訂版）」，專業度夠又容易懂

延伸閱讀：

• Dickson, D.、Kelly, I. W. （1985）。 The’Barnum Effect’in personality assessment: A review of the literature。Psychological Reports， 57（2），頁 367-382。
• Fisher, H. E.（2004）。Why We Love: The nature and chemistry of romantic love。New York：Henry Holt and Company。
• Forer, B. R. （1949）。 The fallacy of personal validation – a classroom demonstration of gullibility。Journal of Abnormal and Social Psychology， 44（1），頁 118-123。 doi: 10.1037/h0059240
• Goldenberg, I.（2008）。 Interlocking systems: the individual, the family, and the community [Chapter 4 from: Family therapy: an overview]。載於I. Goldenberg與H. Goldenberg（主編）， Family therapy: an overview。（頁 90-113）。 Belmont, Calif： Thomson Brooks/Cole。
• Milgram, S. （1963）。 Behavioral study of obedience。The Journal of abnormal and social psychology， 67（4），頁 371。
• Wiseman, R.（2008）。 伯特倫。弗爾教授與夜店筆跡學家 (洪慧芳 譯）。載於 讓你瞬間看穿人心的怪咖心理學—-史上最搞怪的心理學實驗報告(Quirkology：how we discover the big truths in small things)。（頁 30-31）。 台北： 漫遊者文化。
• 朱邦彥 （1976）。 自我概念及說服者的權威與聽從性的關係─以台北市國民中學學生為例的實驗研究。新聞學研究（18），頁 135-171。

作為一個司法與科學的研究與實務工作者，相當苦惱的事情之一莫過於在辦案過程中，接收到來自當事人、法官、檢察官、警調、鑑定人甚至律師同道的善意誤解：

「指紋辨識當然是百分百可依賴的科學，沒錯吧？」（Fingerprint Analysis）