【Gene思書齋】多多才益善的匱乏經濟學

本文與 PAMO車禍線上律師 合作，泛科學企劃執行

走在台灣的街頭，你是否發現馬路變得越來越「急躁」？滿街穿梭的外送員、分秒必爭的多元計程車，為了拚單量與獎金，每個人都在跟時間賽跑 。與此同時，拜經濟發展所賜，路上的豪車也變多了 。

這場關於速度與金錢的博弈，讓車禍不再只是一場意外，更是一場複雜的經濟算計。PAMO 車禍線上律師施尚宏律師在接受《思想實驗室 video podcast》訪談時指出，我們正處於一個交通生態的轉折點，當「把車當生財工具」的職業駕駛，撞上了「將車視為珍貴資產」的豪車車主，傳統的理賠邏輯往往會失靈 。

在「停工即停薪」（有跑才有錢，沒跑就沒收入）的零工經濟時代，如果運氣不好遇上車禍，我們該如何證明自己的時間價值？又該如何在保險無法覆蓋的灰色地帶中全身而退？

薪資證明的難題：零工經濟者的「隱形損失」

過去處理車禍理賠，邏輯相對單純：拿出公司的薪資單或扣繳憑單，計算這幾個月的平均薪資，就能算出因傷停工的「薪資損失」。

但在零工經濟時代，這套邏輯卡關了！施尚宏律師指出，許多外送員、自由接案者或是工地打工者，他們的收入往往是領現金，或者分散在多個不同的 App 平台中 。更麻煩的是，零工經濟的特性是「高度變動」，上個月可能拚了 7 萬，這個月休息可能只有 0 元，導致「平均收入」難以定義 。

這時候，律師的角色就不只是法條的背誦者，更像是一名「翻譯」。

施律師解釋「PAMO車禍線上律師的工作是把外送員口中零散的『跑單損失』，轉譯成法官或保險公司聽得懂的法律語言。」 這包括將不同平台（如 Uber、台灣大車隊）的流水帳整合，或是找出過往的接單紀錄來證明當事人的「勞動能力」。即使當下沒有收入（例如學生開學期間），只要能證明過往的接單能力與紀錄，在談判桌上就有籌碼要求合理的「勞動力減損賠償 」。

300 萬張罰單背後的僥倖：你的直覺，正在害死你

根據警政署統計，台灣交通違規的第一名常年是「違規停車」，一年可以開出約 300 萬張罰單 。這龐大的數字背後，藏著兩個台灣駕駛人最容易誤判的「直覺陷阱」。

陷阱 A：我在紅線違停，人還在車上，沒撞到也要負責？ 許多人認為：「我人就在車上，車子也沒動，甚至是熄火狀態。結果一台機車為了閃避我，自己操作不當摔倒了，這關我什麼事？」

施律師警告，這是一個致命的陷阱。「人在車上」或「車子沒動」在法律上並不是免死金牌 。法律看重的是「因果關係」。只要你的違停行為阻礙了視線或壓縮了車道，導致後方車輛必須閃避而發生事故，你就可能必須背負民事賠償責任，甚至揹上「過失傷害」的刑責 。 

數據會說話： 台灣每年約有 700 件車禍是直接因違規停車導致的 。這 300 萬張罰單背後的僥倖心態，其巨大的代價可能是人命。

陷阱 B：變換車道沒擦撞，對方自己嚇到摔車也算我的？ 另一個常年霸榜的肇事原因是「變換車道不當」 。如果你切換車道時，後方騎士因為嚇到而摔車，但你感覺車身「沒震動、沒碰撞」，能不能直接開走？

答案是：絕對不行。

施律師強調，車禍不以「碰撞」為前提 。只要你的駕駛行為與對方的事故有因果關係，你若直接離開現場，在法律上就構成了「肇事逃逸」。這是一條公訴罪，後果遠比你想像的嚴重。正確的做法永遠是：停下來報警，釐清責任，並保留行車記錄器自保 。

保險不夠賠？豪車時代的「超額算計」

另一個現代駕駛的惡夢，是撞到豪車。這不僅是因為修車費貴，更因為衍生出的「代步費用」驚人。

施律師舉例，過去撞到車，只要把車修好就沒事。但現在如果撞到一台 BMW 320，車主可能會主張修車的 8 天期間，他需要租一台同等級的 BMW 320 來代步 。以一天租金 4000 元計算，光是代步費就多了 3 萬多塊 。這時候，一般人會發現「全險」竟然不夠用。為什麼？

因為保險公司承擔的是「合理的賠償責任」，他們有內部的數據庫，只願意賠償一般行情的修車費或代步費 。但對方車主可能不這麼想，為了拿到這筆額外的錢，對方可能會採取「以刑逼民」的策略：提告過失傷害，利用刑事訴訟的壓力（背上前科的恐懼），迫使你自掏腰包補足保險公司不願賠償的差額 。

這就是為什麼在全險之外，駕駛人仍需要懂得談判策略，或考慮尋求律師協助，在保險公司與對方的漫天喊價之間，找到一個停損點 。

談判桌的最佳姿態：「溫柔而堅定」最有效？

除了有單據的財損，車禍中最難談判的往往是「精神慰撫金」。施律師直言，這在法律上沒有公式，甚至有點像「開獎」，高度依賴法官的自由心證 。

雖然保險公司內部有一套簡單的算法（例如醫療費用的 2 到 5 倍），但到了法院，法官會考量雙方的社會地位、傷勢嚴重程度 。在缺乏標準公式的情況下，正確的「態度」能幫您起到加分效果。

施律師建議，在談判桌上最好的姿態是「溫柔而堅定」。有些人會試圖「扮窮」或「裝兇」，這通常會有反效果。特別是面對看過無數案件的保險理賠員，裝兇只會讓對方心裡想著：「進了法院我保證你一毛都拿不到，準備看你笑話」。

相反地，如果你能客氣地溝通，但手中握有完整的接單紀錄、醫療單據，清楚知道自己的底線與權益，這種「堅定」反而能讓談判對手買單，甚至在證明不足的情況下（如外送員的開學期間收入），更願意採信你的主張 。

車禍不只是一場意外，它是認知、情緒、金錢與法律邏輯的總和 。

在這個交通環境日益複雜的時代，無論你是為了生計奔波的職業駕駛，還是天天上路的通勤族，光靠保險或許已經不夠。大部分的車禍其實都是小案子，可能只是賠償 2000 元的輕微擦撞，或是責任不明的糾紛。為了這點錢，要花幾萬塊請律師打官司絕對「不划算」。但當事人往往會因為資訊落差，恐懼於「會不會被告肇逃？」、「會不會留案底？」、「賠償多少才合理？」而整夜睡不著覺 。

PAMO看準了這個「焦慮商機」， 推出了一種顛覆傳統的解決方案——「年費 1200 元的訂閱制法律服務 」。

這就像是「法律界的 Netflix」或「汽車強制險」的概念。PAMO 的核心邏輯不是「代打」，而是「賦能」。不同於傳統律師收費高昂，PAMO 提倡的是「大腦武裝」，當車禍發生時，線上律師團提供策略，教你怎麼做筆錄、怎麼蒐證、怎麼判斷對方開價合不合理等。

施律師表示，他們的目標是讓客戶在面對不確定的風險時，背後有個軍師，能安心地睡個好覺 。平時保留好收入證明、發生事故時懂得不亂說話、與各方談判時掌握對應策略 。

從違停的陷阱到訂閱制的解方，我們正處於交通與法律的轉型期。未來，挑戰將更加嚴峻。

當 AI 與自駕車（Level 4/5）真正上路，一旦發生事故，責任主體將從「駕駛人」轉向「車廠」或「演算法系統」 。屆時，誰該負責？怎麼舉證？

但在那天來臨之前，面對馬路上的豪車、零工騎士與法律陷阱，你選擇相信運氣，還是相信策略？ 先「武裝好自己的大腦」，或許才是現代駕駛人最明智的保險。

PAMO車禍線上律師官網：https://pse.is/8juv6k 

習得無助、控制感，以及憂鬱

提過塞利格曼等人發現的「習得無助」現象，他們進行了一系列動物基本學習歷程的實驗，訓練動物跳過柵欄以避開腳下的電擊。動物通常很快就能學會怎麼做，但有一組動物，因為先前經歷過一連串無法躲避的電擊，所以始終都學不會，牠們甚至放棄嘗試，只是待在原地乖乖接受電擊，而從不試著跳過柵欄。研究者的解釋是，當動物遭受自己無法控制的電擊，就會學到不管怎麼做都無濟於事，這樣的習得無助感會轉移到新情境，即使牠們能夠控制這個新情境，還是會放棄嘗試。

塞利格曼深入研究習得無助現象之後，驚訝地發現，這些無助的動物跟憂鬱症患者有許多共同點，尤其是兩者的消極心態，憂鬱症患者有時連「今天要穿什麼衣服」這樣的小事都力不從心。塞利格曼推論，至少有部分憂鬱症患者是因為經歷過一次強烈的失控感，於是開始相信自己對任何事都無能為力，並認為這種無助感會一直持續出現在各種情境。根據塞利格曼的假設，擁有控制感對於心理健康至關重要。

五十多年前，一項研究以三個月大的嬰兒為受試者，凸顯了控制感的重要性。研究者將嬰兒分成兩組，A 組是有控制權的嬰兒，他們躺在嬰兒床上，頭靠著枕頭，床的上方倒掛著一把半透明的傘，裡面用彈簧黏著幾隻動物玩偶，如果嬰兒轉一下頭，傘裡的燈就會亮起，嬰兒就可以看到那些玩偶在「跳舞」，但一會兒燈就熄滅了。當 A 組嬰兒碰巧轉頭，讓傘裡的燈亮起並看到玩偶，他們就會表現出好奇、開心和興奮的樣子，而且很快就學會利用轉頭來控制玩偶的出現，然後一次又一次重複這個動作，看起來一直都很開心。B 組嬰兒則沒有控制權，只有在 A 組轉頭時，他們床上的燈也跟著亮起，才可以「順便」看到玩偶， 所以 B 組看到玩偶的次數和時間都跟 A 組一樣多，但他們只有在一開始表現得跟 A 組一樣開心，然後很快就因為適應而失去興趣。

研究者從兩組嬰兒的反應差異，得到下列結論：讓嬰兒一直很開心的原因，並不是會跳舞的動物玩偶，而是控制感。A 組嬰兒之所以對著玩偶咯咯笑個不停，是因為他們似乎知道是自己讓這一切發生，「是我幹的好事，很棒吧，而且只要我想要，隨時都可以再來一次」。B 組嬰兒雖然什麼都不用做就可以看到玩偶，但是卻沒有體驗到這種令人興奮的控制感。

小嬰兒幾乎無法控制任何事物，既不能任意靠近自己想要的東西，也無法離討厭的東西遠遠地。他們無法靈活控制自己的手，所以抓取或操作物品都很吃力。他們還會無預警地被被東戳戳、西捏捏，或是被抱起又放下。小嬰兒的世界就是只能被動讓事情發生在自己身上，任由別人擺佈。或許正是基於這個原因，當他們偶然發現自己可以控制那麼一點小事， 就異常在意和興奮。

另一項研究以生命的另一端——老年人為受試者，也戲劇化地證明了「控制感」對於幸福快樂的重要性。研究者告訴 A 組養老院的住民必須為自己負責、照顧好自己；B 組住民則被告知他們的一切生活起居都由工作人員打理。此外，A 組每天都要決定一些簡單的事，並照顧一盆植物；B 組則沒有任何決定權，他們的植物也由工作人員照顧。結果，A 組老人（對自己的生活有一定的控制權）比 B 組（沒有控制權）更有活力、更靈敏，主觀幸福感也更高。最引人注目的是，A 組的平均壽命比 B 組多好幾年。可見，從出生到死亡，人都需要擁有對生活的掌控權。 

無助感、憂鬱和歸因風格

塞利格曼的「無助－憂鬱理論」仍然受到質疑，最大的問題是，並非每個失去掌控感的人都會陷入憂鬱。因此，塞利格曼和同事在 1978 年修正了這一理論，並指出在無助感和憂鬱之間，還存在另一個重要的心理歷程。根據修正後的新理論，人在失敗和失去掌控感之後，會問自己為什麼，像是「為什麼他要跟我分手？」「為什麼我被刷下來？」「為什麼我沒有談成那筆生意？」「為什麼我的成績這麼爛？」。換句話說，人會尋找失敗的原因。

塞利格曼等人認為，人對事情的解釋——即歸因風格（attributional style）大致有兩種，每種風格都傾向接受特定類型的原因，而這些原因不一定跟實際情形有關。根據歸因風格的特性，造成失敗的原因可以分成三個向度：全面或特定、長期或短暫、內在或外在。

假設你去應徵一份行銷業務的職缺，卻沒被錄取，你在分析自己為什麼會失敗時，下面是一些可能的原因： 

全面：我的自傳和履歷都寫得不好，面試時又很緊張，看來不管找什麼工作都不會被錄取了。

特定：我對那家公司的產品類型不太了解，我得多做一些功課，面試時才能脫穎而出。

長期：我的個性不是很主動積極，也無法擔負責任，這份工作根本不適合我。

短暫：我最近感冒，好幾天沒睡好，面試時狀態不佳。

內在：原本應該可以順利得到這份工作，是我自己搞砸了。

外在：他們應該早就內定好了，找人去面試只是做做樣子，大家都是去陪榜的。

如果你用特定、短暫、外在因素去解釋自己為何沒被錄取，那麼你對下次找工作的預期會是什麼？你也許會想：如果去應徵自己熟悉的領域，並且保持睡眠充足，自己也更主動機靈一點，而且面試沒有黑箱作業，一切就會很順利。換句話說，這次的失敗經驗不太會影響下次找工作的表現。

反之，假設你用全面、長期、內在角度看待自己的失敗，認為自己的履歷毫不起眼， 面試時老是緊張得說不出話，而且個性太被動，別人都比自己更適合這份工作，那麼你預期的未來就會黯淡無光，你不但沒得到這份工作，接下來要找任何工作都會很困難。

修正後的「無助－憂鬱理論」認為，如果用全面、長期、內在因素去解釋失敗，那麼由失敗或失去掌控所引發的無助感才會導致憂鬱，因為在這種情況下，人有充分理由預期自己將不斷遭遇失敗。既然註定會失敗，那麼每天起床、換好衣服，繼續應徵下一份工作又有什麼意義？ 

對上述理論的檢驗已得到令人矚目的結果。人確實會表現出不同的歸因風格，「樂觀者」會將自己的成功解釋為全面、長期、內在因素所致，而認為失敗是由特定、短暫、外在因素造成。「悲觀者」則恰好相反。如果兩個人得到同樣的分數，樂觀者會說「我得了 A」 或「她給我成績打 C」，悲觀者卻說「她給我打 A」或「我得了 C」，因此悲觀者更可能陷入憂鬱。此外，從一個人的歸因風格也可以預測他未來遭受失敗時是否會憂鬱。如果認為失敗的原因是全面性的，就會預期自己在其他生活領域也會遭遇失敗，而如果歸因於特定因素則不會這麼想；如果認為失敗的原因是長期性的，就會預期失敗將一直發生，而如果歸因於短暫因素就不會這麼想；如果認為失敗是跟個人內在因素有關，自尊就會遭受嚴重打擊，而如果歸因於外在因素則不會如此。

這並不表示，把功勞都歸於自己，把失敗都歸咎於外在環境，就是擁有成功、幸福人生的祕訣。最好的方法是面對現實、做出正確歸因，雖然這樣做可能會造成情緒負荷，但準確分析成敗原因，並找出問題所在，才可能在下一次獲得更好的結果。不過平心而論，在大多數情況下，過度自責確實會造成不良心理後果。正如接下來所要探討的，在擁有無限選擇的世界，人們更容易因為結果不如意而自責。

——本書摘自《選擇的弔詭》，2023 年 11 月，一起來出版，未經同意請勿轉載。

你能接受他人的否定嗎?

在一群發笑的觀眾中有一個板著臉的人，因為和其他人不同，會特別顯著。人類的視覺和注意力系統本來就就會注意在新奇、異常和「威脅」之上，一張發火的臉基本上就包含了以上三個要素。

同樣的，如果平常較聽慣了「幹得好」之類的話，並且認為這類稱讚是無意義的陳腔濫調，那麼有人說「糟透了」，將會分外刺耳，因為這並不常發生，應該要多注意這種讓人不悅的經驗，釐清發生的原因，下次才能夠避免。

在第二章中提到，腦部的運作方式往往為讓所有人多多少少以自我為中心，在做出解釋和形成記憶時，往往會讓自己的形象比較好。如果這是人類的基本狀態，那麼稱讚就是在告訴自己原來已經「知道」的事，直接的批評就難以自我誤解，所以更會造成衝擊。

如果你以某些方式「展露自己」，像是表演、製作物品，或是分享你認為有價值的意見，你基本上就是在說「我覺得你們會喜歡這個」，顯然就是要祈求他人的認同。除非你的自信心爆棚，不然總是會對自己有一絲懷疑，並且知道自己有可能錯了。

在這樣的狀況下，對於「否定」的風險就會更為敏感，傾向找尋否定或是批評自己的蛛絲馬跡，特別會展露在你非常引以為傲或是投注了大量心力的內容。

當你刻意去尋找自己擔憂的事情，就更容易找到，如同慮病症者（hypochondriac）總是能夠在自己身上發現某些罕見疾病的恐怖病癥。這種狀況稱為確認偏誤（confirmation bias）：人類會抓緊自己要找的目標，而忽略其他不相符的。

腦袋應對惡意威脅的反應

人類的腦部只能基於自己所知的內容去作出判斷，而所知的內容又建立在自己的論點和經驗之上，因此我們往往以自己的行為來判斷他人的行為。如果自己有禮貌、會恭維，僅僅是出自於要遵守社會規範，那麼當然其他人也是這樣的。

結果便是自己得到的每句讚美之餘，其實多少都會懷疑他人是不是發自內心的。但如果有人批評你，那表示不只是你不好，而且是糟糕到有人願意違背社會規範去指出來，批評的衝擊也就會大過稱讚了。

腦部確認與應對威脅的系統，精密複雜，或許能夠讓人類在野外中長久續存，演變成現在這樣高度複雜又具有文明的物種，但是卻帶有短處。

複雜的智能讓人類不只能夠找出威脅，也能夠想像和預期威脅。有太多事情能夠威脅人類、嚇著人類，導致腦部會因為神經因素、心理因素或社會因素而產生反應。

很悲哀，這個過程讓人類有弱點，而其他人會利用這種弱點，結果就造成了真正的威脅。你可能聽過「惡意差評」（negging）這個詞，那是擅長把妹者所用的策略，方法是接近一個女孩，說出表面上是稱讚但是骨子裡是批評或羞辱的話。

如果有男性對女性說這一節的標題，那就是「惡意差評」，還有其他的說法，例如：「我喜歡你的髮型，絕大多數有你這種臉型的女性不會冒險留這種髮型。」或是：「我通常不喜歡像你這樣矮的女孩子，但是你很棒。」還有：「如果你再瘦一點就很適合這套洋裝了。」

以及：「我一直都不知道要怎麼和女性說話，因為我都是用雙筒望遠鏡遠遠的看著她們，所以我用了卑劣的心理把戲玩弄你，希望對你的自信心造成足夠的傷害，好讓你和我上床。」最後一句很明顯不是典型的惡意差評，但是就是所有惡意差評所要表達的意思。

當然沒有必要這樣帶著惡意。當然我們都知道有一類人，在其他人做了值得自豪的事情時，會馬上插話指出他們有那裡那裡做得不好。因為何必要花心力達到某些成就？只要貶低他人就可以讓自我感覺良好了。

腦部努力找尋威脅其實是種殘酷的矛盾，因為腦部最後自己會創造出威脅。

——本文摘自《糗大了！原來是大腦搞的鬼：神經科學家告訴你大腦「真正的秘密」，揭開複雜的運作原理》，2023 年 ４ 月，馬可孛羅出版，未經同意請勿轉載。

還好有聽朋友的建議趕快來讀《匱乏經濟學：為什麼老是在趕deadline？為什麼老是覺得時間和金錢不夠用？》（Scarcity：Why Having Too Little Means So Much）這本今人受益良多的行為經濟學好書！因為當我看到這本《匱乏經濟學》的中文書名是，心中不禁OS了一下說，這書名也太廢話了吧，經濟學不就研究人類行為及如何將有限或者稀缺資源進行合理配置的社會科學嗎？所以匱乏經濟學不就像是「有機體生物學」一樣重覆了嗎？結果一讀，發現原來我腦補了XD

《匱乏經濟學》作者美國哈佛大學經濟學家森迪爾‧穆蘭納珊（Sendhil Mullainathan）與普林斯頓大學認知心理學家埃爾達‧夏菲爾（Eldar Shafir）聯手提出經濟學的基本命題：在資源有限的時候，人要如何根據需求與供給來做抉擇？他們一位是印度人，另一位是以色列人。和一般研究和管理物資、服務不同的，《匱乏經濟學》指的匱乏，是針對會讓我們的大腦認知出現隧道效應和認知頻寬稅負的匱乏，簡單來說就是當我們覺得食物、朋友、時間和金錢不夠時，我們的行為模式會產生何種變化，《匱乏經濟學》用淺顯易懂的方式，把理論深入淺出地解說，讓我們瞭解匱乏如何以種種意想不到的方式影響了我們。

《匱乏經濟學》以輕鬆有趣的方式討論匱乏，可是裡頭的問題卻是很嚴肅的，例如貧困為何讓人難以脫身？組織企業為何陷入四處救火的困境？為錢發愁的人為何較難控制衝動？孤單的人為何不容易交到朋友？《匱乏經濟學》主張，雖然這些問題看似毫不相關，但是在背後都有著同樣的原因：人不斷處於匱乏之中。他們對以上我們習以為常的問題，提出了極為有趣且非常有啟發性的見解，甚實用範圍從個人到企業到政府都適用。

在這個社會，有誰的時間和金錢是夠用的啊？通常是兩者都不夠用，即使是有錢人，時間也不夠用，而時間較寬裕的人，錢卻不夠用，如果有人兩者都夠用，那他 / 她一定是幸運也是幸福的人吧。

在快節奏的社會，追趕「最後期限」（deadline） 成為現代人生活中的常見場景。從前年輕時，還能夠為許多事情慢慢做準備，可是年紀愈大卻反而愈來愈臨時抱佛腳。我很討厭這種總是在期限前趕進度的感覺，可是卻又常常一個期限交待完後，又趕另一個進度，沒幾件事可以悠閒地慢慢完成。

《匱乏經濟學》指出，「最後期限」能讓人集中精神，在最短的時間內完成最大量的工作，獲得「專注紅利」，難怪在期限前，我們總能一個小時做平時兩三個小時才能完成的工作，然後精疲力竭。但是，因為人把心力都集中在眼前的工作 上，忽略了長遠來看更重要的事。匱乏不僅是一種現象與狀況，久而久之，它會改變心理機制，使得人進入「匱乏模式」，而以錯誤的方式回應，陷入惡性循環。

我去美國時，科學界都盛傳一個讓人啼笑皆非的笑話，就是美國宇航總署發射了火星探測船，結果卻沒到達目的地，因為有工程師把公制和美國常用的英制搞混了XD 當時我們都把它當笑話嘲諷美國死守英制，可是讀了《匱乏經濟學》才知道實情原來不簡單，因為當時一群工程師菁英已經為可能的延期而忙得焦頭爛額，沒有人有精力和時間去查證異常的小狀況，結果才釀成笑話。

另外一個發人深省的案例，是美國的一家醫院，外科手術室總是排得滿滿，可是手術一場接一場卻只有延誤的，搞得醫院大量醫護人員不斷加班人仰馬翻地趕手術。結果他們是如何解決問題的呢？排進更多手術把積欠的手術趕快開完嗎？如果是這麼簡單，就甭由《匱乏經濟學》來討論了。他們後來研究出的方法很反直覺，就是把一間手術室先空下來以因應突發的狀況。結果因為有了如此寬鬆的彈性，突發的狀況比較不會影響其他排好的排表，於是反而更能夠順利在預定行程中完成大部分手術，因此皆大歡喜，醫院增加了收入，醫護人員不需時常加班。

還有另一個有趣也很實際的例子是，當我們試圖透過節食而減重時，食物的匱乏反而讓我們腦袋更容易注意食物，除了消耗意志力，我們反而把注意力移到食物，更渴望食物，導致事倍功半、前功盡棄。他們認為，一些減重法例如高蛋白質的阿金減重法（Atkin diet）比較容易成功，不僅是其功效，而是簡單不需要分心在計算卡路里，不會產生認知頻寬稅負，也不需要挨餓而更想吃大餐。

最有趣的是，《匱乏經濟學》指出貧窮原來也有許多後遺症，讓陷入貧窮的人惡性循環，甚至影響到他們的認知能力。他們例用許多實驗一再驗證，甚至只要是暗示，就讓人陷入匱乏的陷阱，影響層面非常廣，從智力到無法按時服藥，還有以債養債，到教養子女的疏忽等等。他們指出，窮人缺的不僅是錢，還有認知頻寬。

因此，一個還有公義的國家，應該努力消彌貧窮，而非一味把窮人當作能力低下不值得關注的一群，尤其是在富裕國家如台灣，也有相對貧窮而窮忙的一大群人。他們陷入貧窮，很有可能只是因為運氣太背，如果國家無法實現社會正義，那麼就只是讓運氣而非努力和能力才決定個人財富，將永久埋沒有潛力且肯努力的一群，阻礙國家社會發展進步。

就像《匱乏經濟學》提出的，匱乏的感受會窄化眼界、扭曲判斷，所以只是管理時間還是不夠的，我們應當有效管理我們的認知頻寬，別把時間表排得太滿，允許一定的彈性和寬鬆是有益的。工作期限是一定會來臨的，我們也該善用有富足的資源的時候以因應匱乏的到來。《匱乏經濟學》的諸多研究對個人發展與公共政策應當極有啟發。例如他們提出當認識到窮人的認知頻寬不足時，應當改變社福系統，提供他們托育幫助、設計良好的金融產品幫助他們存錢而非以債養債、設計簡易負擔較少的短期實用課程等等。

《匱乏經濟學》對台灣社會應該也要有更重大的啟示，台灣勞工的高工時，是世界知名的，企業一向習慣一個人當兩個人用，女生當男生用，男生當畜牲用。台灣對寬鬆的極不重視，從中小學塞滿的作業和補習，就可見一斑。當作業都塞得滿滿的，有多少學生還有時間去嘗試尋找真正的興趣？還有探索自己的人生方向？

即使不談高調的人生、興趣之類的，就功利地來談，《匱乏經濟學》就很明確地指出，把班排得滿滿而缺乏寬鬆，是非常有害的。《匱乏經濟學》用紮實的理論和有趣的實例來說明，寬鬆為何是必須品。台灣近年雖然高工時、高生產力，可是卻陷入窮忙的危機中，因為絕大多數人在上班時，僅能忙著應付眼前的狀況，沒有時間、精力和心力去放眼未來，難怪台灣許多政策僅是為了頭痛醫頭、腳痛醫腳，甚少長遠的規劃。

《匱乏經濟學》很值得所有企業管理階層一讀，如果不是被漲不動的薪資、超高高工時和趕不完的進度而忙得出現隧道效應和認知頻寬稅負沒法讀書的話XD 不過先別管主管讀不讀了，自己的認知頻寬自己管理，先來讀《匱乏經濟學》吧！

本文原刊登於The Sky of Gene。