哪些顏色讓我們不自覺地就敗家？ 心理學家告訴你！

本文與 PAMO車禍線上律師 合作，泛科學企劃執行

走在台灣的街頭，你是否發現馬路變得越來越「急躁」？滿街穿梭的外送員、分秒必爭的多元計程車，為了拚單量與獎金，每個人都在跟時間賽跑 。與此同時，拜經濟發展所賜，路上的豪車也變多了 。

這場關於速度與金錢的博弈，讓車禍不再只是一場意外，更是一場複雜的經濟算計。PAMO 車禍線上律師施尚宏律師在接受《思想實驗室 video podcast》訪談時指出，我們正處於一個交通生態的轉折點，當「把車當生財工具」的職業駕駛，撞上了「將車視為珍貴資產」的豪車車主，傳統的理賠邏輯往往會失靈 。

在「停工即停薪」（有跑才有錢，沒跑就沒收入）的零工經濟時代，如果運氣不好遇上車禍，我們該如何證明自己的時間價值？又該如何在保險無法覆蓋的灰色地帶中全身而退？

薪資證明的難題：零工經濟者的「隱形損失」

過去處理車禍理賠，邏輯相對單純：拿出公司的薪資單或扣繳憑單，計算這幾個月的平均薪資，就能算出因傷停工的「薪資損失」。

但在零工經濟時代，這套邏輯卡關了！施尚宏律師指出，許多外送員、自由接案者或是工地打工者，他們的收入往往是領現金，或者分散在多個不同的 App 平台中 。更麻煩的是，零工經濟的特性是「高度變動」，上個月可能拚了 7 萬，這個月休息可能只有 0 元，導致「平均收入」難以定義 。

這時候，律師的角色就不只是法條的背誦者，更像是一名「翻譯」。

施律師解釋「PAMO車禍線上律師的工作是把外送員口中零散的『跑單損失』，轉譯成法官或保險公司聽得懂的法律語言。」 這包括將不同平台（如 Uber、台灣大車隊）的流水帳整合，或是找出過往的接單紀錄來證明當事人的「勞動能力」。即使當下沒有收入（例如學生開學期間），只要能證明過往的接單能力與紀錄，在談判桌上就有籌碼要求合理的「勞動力減損賠償 」。

300 萬張罰單背後的僥倖：你的直覺，正在害死你

根據警政署統計，台灣交通違規的第一名常年是「違規停車」，一年可以開出約 300 萬張罰單 。這龐大的數字背後，藏著兩個台灣駕駛人最容易誤判的「直覺陷阱」。

陷阱 A：我在紅線違停，人還在車上，沒撞到也要負責？ 許多人認為：「我人就在車上，車子也沒動，甚至是熄火狀態。結果一台機車為了閃避我，自己操作不當摔倒了，這關我什麼事？」

施律師警告，這是一個致命的陷阱。「人在車上」或「車子沒動」在法律上並不是免死金牌 。法律看重的是「因果關係」。只要你的違停行為阻礙了視線或壓縮了車道，導致後方車輛必須閃避而發生事故，你就可能必須背負民事賠償責任，甚至揹上「過失傷害」的刑責 。 

數據會說話： 台灣每年約有 700 件車禍是直接因違規停車導致的 。這 300 萬張罰單背後的僥倖心態，其巨大的代價可能是人命。

陷阱 B：變換車道沒擦撞，對方自己嚇到摔車也算我的？ 另一個常年霸榜的肇事原因是「變換車道不當」 。如果你切換車道時，後方騎士因為嚇到而摔車，但你感覺車身「沒震動、沒碰撞」，能不能直接開走？

答案是：絕對不行。

施律師強調，車禍不以「碰撞」為前提 。只要你的駕駛行為與對方的事故有因果關係，你若直接離開現場，在法律上就構成了「肇事逃逸」。這是一條公訴罪，後果遠比你想像的嚴重。正確的做法永遠是：停下來報警，釐清責任，並保留行車記錄器自保 。

保險不夠賠？豪車時代的「超額算計」

另一個現代駕駛的惡夢，是撞到豪車。這不僅是因為修車費貴，更因為衍生出的「代步費用」驚人。

施律師舉例，過去撞到車，只要把車修好就沒事。但現在如果撞到一台 BMW 320，車主可能會主張修車的 8 天期間，他需要租一台同等級的 BMW 320 來代步 。以一天租金 4000 元計算，光是代步費就多了 3 萬多塊 。這時候，一般人會發現「全險」竟然不夠用。為什麼？

因為保險公司承擔的是「合理的賠償責任」，他們有內部的數據庫，只願意賠償一般行情的修車費或代步費 。但對方車主可能不這麼想，為了拿到這筆額外的錢，對方可能會採取「以刑逼民」的策略：提告過失傷害，利用刑事訴訟的壓力（背上前科的恐懼），迫使你自掏腰包補足保險公司不願賠償的差額 。

這就是為什麼在全險之外，駕駛人仍需要懂得談判策略，或考慮尋求律師協助，在保險公司與對方的漫天喊價之間，找到一個停損點 。

談判桌的最佳姿態：「溫柔而堅定」最有效？

除了有單據的財損，車禍中最難談判的往往是「精神慰撫金」。施律師直言，這在法律上沒有公式，甚至有點像「開獎」，高度依賴法官的自由心證 。

雖然保險公司內部有一套簡單的算法（例如醫療費用的 2 到 5 倍），但到了法院，法官會考量雙方的社會地位、傷勢嚴重程度 。在缺乏標準公式的情況下，正確的「態度」能幫您起到加分效果。

施律師建議，在談判桌上最好的姿態是「溫柔而堅定」。有些人會試圖「扮窮」或「裝兇」，這通常會有反效果。特別是面對看過無數案件的保險理賠員，裝兇只會讓對方心裡想著：「進了法院我保證你一毛都拿不到，準備看你笑話」。

相反地，如果你能客氣地溝通，但手中握有完整的接單紀錄、醫療單據，清楚知道自己的底線與權益，這種「堅定」反而能讓談判對手買單，甚至在證明不足的情況下（如外送員的開學期間收入），更願意採信你的主張 。

車禍不只是一場意外，它是認知、情緒、金錢與法律邏輯的總和 。

在這個交通環境日益複雜的時代，無論你是為了生計奔波的職業駕駛，還是天天上路的通勤族，光靠保險或許已經不夠。大部分的車禍其實都是小案子，可能只是賠償 2000 元的輕微擦撞，或是責任不明的糾紛。為了這點錢，要花幾萬塊請律師打官司絕對「不划算」。但當事人往往會因為資訊落差，恐懼於「會不會被告肇逃？」、「會不會留案底？」、「賠償多少才合理？」而整夜睡不著覺 。

PAMO看準了這個「焦慮商機」， 推出了一種顛覆傳統的解決方案——「年費 1200 元的訂閱制法律服務 」。

這就像是「法律界的 Netflix」或「汽車強制險」的概念。PAMO 的核心邏輯不是「代打」，而是「賦能」。不同於傳統律師收費高昂，PAMO 提倡的是「大腦武裝」，當車禍發生時，線上律師團提供策略，教你怎麼做筆錄、怎麼蒐證、怎麼判斷對方開價合不合理等。

施律師表示，他們的目標是讓客戶在面對不確定的風險時，背後有個軍師，能安心地睡個好覺 。平時保留好收入證明、發生事故時懂得不亂說話、與各方談判時掌握對應策略 。

從違停的陷阱到訂閱制的解方，我們正處於交通與法律的轉型期。未來，挑戰將更加嚴峻。

當 AI 與自駕車（Level 4/5）真正上路，一旦發生事故，責任主體將從「駕駛人」轉向「車廠」或「演算法系統」 。屆時，誰該負責？怎麼舉證？

但在那天來臨之前，面對馬路上的豪車、零工騎士與法律陷阱，你選擇相信運氣，還是相信策略？ 先「武裝好自己的大腦」，或許才是現代駕駛人最明智的保險。

PAMO車禍線上律師官網：https://pse.is/8juv6k 

Gamma 更新新功能啦，介紹新功能之前，我們先來⋯⋯

回應一下前一部影片的留言吧！

有蠻多人回饋 Gamma 生成的內容很爛，老實講，真的不行。

無法達到工作要求的精確度，安全性也堪憂⋯⋯

不過，當你十分鐘後要上台報告，手邊什麼東西都沒有時，Gamma 就真的是救命稻草，堪用的好東西。

但我想說的是，AI 只是輔助，好內容只能靠真功夫下去做，如果只靠 AI，往往會是一場災難。

今天完整的更新了 Gamma 經過了一年的功能更新與架站服務。

我個人是非常看好他未來的發展，畢竟架網站的工具不嫌多，然後 Wix 也剛剛發佈了最新的 AI 架站聊天機器，市場競爭真是激烈阿，我試用之後覺得⋯⋯

啊不行影片要超時了。

今天先講到這邊，如果你對學習架站很感興趣，請加入頻道會員跟我們許願，或者用超級感謝敲碗製作相關主題！

也別忘了分享給所有需要 Gamma 的朋友，我們下集再見～掰！

更多、更完整的內容，歡迎上泛科學院的 youtube 頻道觀看完整影片，並開啟訂閱獲得更多有趣的資訊！

Michael Porter 的策略思想經過二十多年的蘊化，「差異化」的概念在今天幾乎像是常識般如影隨形。人們總是說，貫徹「差異化」策略以取得獨一無二的競爭優勢。不過你有沒有想過，專門用來描述宏觀策略的差異化概念在微觀的消費者心理上到底是如何運作的？

普遍來說，差異化至少具備三種涵義:「服務概念的差異化」、「品牌形象的差異化」以及「產品功能的差異化」。

型塑出「與眾不同」的心理認知

差異化的本意是「藉由創造某些特徵讓自己顯得與眾不同」，行銷人員經常用這個術語來溝通，但對消費者而言，差異化實際上代表了兩件事，第一是「接收品牌傳達的訊息」，第二則是「判斷訊息」。經過這兩個步驟，消費者才會產生「眼前這個商品到底是不是與眾不同」的認知。

可惜消費者並不是萬能的雷達機器，因此差異太小，行銷刺激會被忽略，就算一味強化刺激，也不一定就有令人滿意的效果。心理閾值（Threshold，「門檻」）居中扮演了關鍵性的角色。

什麼是心理閾值？

心理門檻是我們的身心選擇「忽略」或「注意」的臨界值，超過這個臨界值，我們才會開始處理來自外界的刺激，強度低於它的刺激都會被自動無視。

心理門檻由兩個階段：「感官閾值」(Sensory Threshold)、「知覺閾值」(Perceptual Threshold)組成，把價值認同也考慮進來，整個訊息處理過程被切割成三大區塊:「暴露」、「注意」、「理解」。

消費者接收到品牌傳達的訊息之前，暴露區的刺激量至少要大於五官感知能力的「感官閾值」，接著消費者是否真的注意到訊息的內容，則視相同的刺激是否也大於「知覺閾值」而定。

根據消費者的個人特質、購物情境、過去經驗與心理預期等因素，通過知覺閾值的刺激會被類化、連結之後產生意義，像是對於某個品牌是不是與眾不同的看法等等。

感官閾值可以再分成兩個類型，接受單一訊息的最低刺激量稱為「絕對閾值」(Absolute Threshold)，而判斷兩個訊息之間的差異刺激量稱為「差異閾值」(Differential Threshold)。

我們每天在街上行經琳瑯滿目的商店招牌，回想一下你能夠記住哪些?

應該大多記不得了吧！除了記憶的理由以外，這些招牌給予我們的刺激量可能並未達到視覺上的感官閾值，因此被我們的眼睛自動選擇忽略。

假如這時你的正前方筆直走來一位高大的青年籃球員與一位矮小的老先生，想必你一眼就能認出兩人的不同，因為你的眼睛已經「看到」了他們向你走來的事實(超越視力的感官閾值)，而且一高一矮、一老一少的形象差異迫使你的意識「注意到」兩人的不同(超越知覺閾值並產生認知)。

然而在感官閾值與知覺閾值中間，還有一個明明出現在眼前，人們卻「視而不見」的灰色地帶，是天下行銷工作者的最痛：埋葬無數行銷點子的「潛意識知覺」(Subliminal Perception)。

跨越知覺閾值的秘訣：誇張、對比

要突破潛意識知覺的限制，讓消費者注意到行銷宣傳的重點， reBuzz 提供兩個訣竅：分別是「誇張」與「對比」。不論是聲音、顏色、形狀、氣味、觸感，任何過量或不尋常的事物都能透過設計來抓住消費者的注意。

超大型看板、熱鬧的現場活動、聳動的報紙標題與噱頭十足的促銷企畫，分別從不同的角度吸引眾人目光。還記得 Google Glass 半年來累積瀏覽超過 2000 萬次的 How it Feels 短片嗎？精心設計的概念影片也經常在網路上引起廣大迴響。

近來熱門的黃色小鴨是一個經典案例，黃色小鴨其實沒甚麼特別，但把它誇張放大數百倍後，讓人們產生了差異化認知。

如果覺得投資獨特宣傳的成本太高，那麼俊男美女拍成的平面廣告或許是相對便宜有效的選項…，但是貪小便宜的招數用多了，可是會喪失訊息的獨特性。

除了差異化，更要命中需求

對於成功的差異化，光是引起注意還不夠，為了讓消費者有意識地產生「這個產品好像比較吸引我」的想法，刺激的本身還得要「命中」消費者的興趣，才能挑起認知判斷，增加對品牌的記憶、偏好甚至是購買意圖。

畸零定價(Odd Pricing)就是被廣泛應用的範例，對於喜愛到處比價的消費者特別見效，廠商以 199 元取代 200 元、68 折取代 7 折等等標價法，喚起印象中 100 元與 200 元、6 折與 7 折的落差，以些許代價換取消費者「好像比較便宜」的認知。

或者，像許多食品業者會根據對手產品來改變重量與大小，減少 10 克(重量改變未達肌肉的感官閾值)但膨脹外表包裝 20 %(大小改變超過視覺的感官閾值與知覺閾值)，營造「本品牌比較划算的形象」，但如果你去大賣場仔細計算各家商品重量與價錢的比值，除了品質明顯落後的品牌以外，幾乎所有商品的真實價值都很接近。

正因為價格是消費者市場的普世價值，打著「破壞式創新」旗幟的產品往往不約而同地往低成本路線邁進，稍有不慎就成為「毀滅自己的差異化」。

例如國內紅極一時的 Eee PC，除了價格以外與傳統筆電幾乎沒有區隔，在平板電腦崛起之後，小筆電的市場迅速崩解，留下陣陣唏噓。以創新聞名的哈佛教授 Clayton Christensen 在 2010 年來台時，欽點的破壞式創新典範除了小筆電之外，還包括手機產業，後來的故事讓我們也見證到，主打多樣化機海戰術的 HTC ，在 2010-2011 年雖然曾經瘋狂地崛起，卻也因失去特色而快速殞落。

成功差異化的心理要素

要擺脫自我毀滅的困境，行銷點子必須用「價格」以外的因素來突破消費者的心理閾值，引導人們將品牌形象與其他內在價值產生連結。

像是有個啤酒品牌，在同類產品當中既不是最貴，也不是最便宜，但是提到該品牌的時候，人們的第一印象往往無關價格，總是先聯想到「最好玩」、「最有創意」的特質，這樣的差異化結果也許不能得到短期利益最大，卻具備良好差異化所追求的競爭性獨特，從而累積起品牌專屬的忠誠度。

沒錯！這個品牌就是海尼根。

下次當你「注意」到各式廣告宣傳的花招時，不妨從消費者的角度做個評斷，品牌讓你感受到的價值，到底是不是一次成功的差異化？

◎推薦閱讀

• 數大就是美，數字心理行銷學
• IKEA效應：讓消費者的創意變成你的金雞母
• 空調不稀奇，「自冷式窗戶」才厲害！

reBuzz 來報這 專注於分享行銷與心理學、使用者行為、創新商業個案的分析文章，歡迎有興趣的朋友訂閱文章、加入粉絲團，大家一起來交流！

參考文獻：

1. Lambert, Z. V. (1978). DIFFERENTIAL THRESHOLDS IN CONSUMER PERCEPTION OF RETAIL PRICES. Journal Of Psychology, 100(1), 139.
2. Monroe, K. B. (1971). Measuring Price Thresholds by Psychophysics and Latitudes of Acceptance. Journal Of Marketing Research (JMR), 8(4), 460-464.
3. Swets, J. A. (1961). Is there a sensory threshold. Science, 134(3473), 168-177.
4. 林建煌, 消費者行為

(圖片來源：fc02.deviantart.net,nathangibbs@flickr, onetreehillstudios@flickr, solsetur@flickr； CC Licensed)