在心理學的研究領域中，有學者會根據一個人做事的態度，將人們分為prevention focus (預防焦點)或是promotion focus (促進焦點)。從字面上就可以得知，預防焦點的人做事態度會是比較預防性的，盡可能守住擁有的，而不去追逐新的；促進焦點的人，則是會傾向去冒險、嘗鮮。根據這樣的特質，我們會預期預防焦點的人，會傾向停留在原本的狀態，但如果原本的狀態是錯誤的，他們是否還會傾向停留在原本的狀態呢？
在第一個實驗中，由研究者塑造一個情境，他們要求實驗參與者參加一個益智測驗，測驗結束後，實驗參與者會看到測驗的結果，他們可以決定要輸入真實的分數，或是其他分數。由於在實驗開始前，實驗參與者會被告知，如果他們的分數在前二分之一，他們可以獲得額外高額獎金的抽獎機會；因此，實驗參與者有一些動機去輸入一個高於真實分數的分數，以獲得抽獎的機會。在各個實驗中，確實也發現都有7成左右的實驗參與者，會選擇輸入一個較高的分數。
但重點並不僅在此，他們真正關切的是：如果一個人做了一個錯誤的行為，他再次犯錯的機會有多高，以及是否會受到人格特質的影響。所以在益智測驗後，他們要進行一個字彙創造測驗，實驗參與者會看到一個單字 (例如dictionary)他們要利用這個詞彙中的字母，重新排列組合，組合出已經存在的英文單字，例如: cat, cry, action等等。結束後，實驗參與者自主回報他們組合出多少英文單字；換句話說，他們也可以撒謊，說自己創造出比較多的單字。實驗者利用複寫紙上的痕跡，來得知實驗參與者實際上組合出多少英文單字，藉此得知實驗參與者是否有再次高估自己的表現。在這兩個測驗完成後，實驗參與者用量表去了解，實驗參與者是屬於預防焦點或是促進焦點的人。
結果顯示，預防焦點的人，第一次若高估自己的分數，再次高估自己分數的百分比明顯高於第一次誠實回報自己分數的人。但針對在較不是預防焦點的人，則沒有這樣的現象。這個結果說明了，預防焦點的人，即使第一次錯了，之後還會繼續錯。
在第二個實驗中，他們利用情境來誘發實驗參與者的行為，透過強調損失來誘發預防焦點的行為，透過強調獲得來誘發促進焦點的行為，其他的部分和第一個實驗相同。結果顯示，在誘發預防焦點的行為情境下，還是較傾向連續高估自己的表現；但誘發促進焦點行為的實驗參與者，則沒有這樣的現象。
在第三個實驗，他們為了檢驗為什麼預防焦點會造成這樣的行為改變，於是他們檢驗下列兩個原因對於有預防焦點的人會連續犯錯的影響：一、如果第二次沒有犯錯，暗示著第一次的決定是錯的；二、是否只是傾向作一致的決定。所以在估算第一次的分數後，他們就問實驗參與者為什麼他們會估算那樣的分數，是否有特別的原因，也就是在探討他們是否有意識的犯錯。另外，他們也用量表去探索實驗參與者是否有偏好，喜歡做一致的決定。
結果和第二個實驗相同，顯示他們所認為的兩個可能的原因，都不是造成預防焦點的人會連續犯錯的原因。而真正的原因是，他們一旦做了一個決定，就會傾向維持在同樣的狀態；套用在這個實驗的情境，就是一旦他們決定要高估自己的表現來獲取好處，他們就會想要持續這麼去做。
在第四個實驗，他們想要進一步去探討，在比較接近真實生活的情境，是否也會有同樣的行為。他們用和實驗二相同的方式，來誘發不同的行為處理方式，但實驗參與者要做的事情是要買一輛二手的車子、以及要進行不動產的買賣。實驗參與者都是買方，他們可以選擇不透露自己真實的需求，以換取較低的售價。結果顯示，預防焦點的實驗參與者，他們若第一次隱瞞了一些訊息，第二次也會有較高的百分比會隱瞞訊息。
在最後一個實驗，他們先了解實驗參與者是否願意捐款給一些慈善團體，接著讓他們做實驗一使用的益智測驗，以及用量表了解他們是屬於預防焦點或是促進焦點的人。結果同樣發現，預防焦點的人，如果決定不要捐款，他們之後會有比較高的機率會高估自己的分數，也就是說他們一旦做了一個比較不道德的行為，他們就會傾向繼續做不道德的行為。
根據這一系列的結果，可以發現預防焦點的人，會有固著的行為，即使這個行為是錯誤的，他們同樣會這樣持續有同樣的行為模式。從這個結果，大家似乎不難想像，為什麼有些政治人物會一錯再錯。如果一個社會瀰漫著預防焦點的氣息，那大家可能就會傾向一錯再錯，實在是非常恐怖的。這似乎是台灣現狀的寫照，值得大家省思。
去看研究的原文Repeating the Past: Prevention Focus Motivates Repetition, Even for Unethical Decisions
去看博士後研究員 Shu Zhang的網頁，Zhang研究專注在過去的行為，如何影響後來的行為以及決策
windmill
