辛拉麵致癌可怕，還是辛聞可怕？

• 資料整理 / 泛科學編輯部

行政院於今日（2022/2/8）舉行「日本食品輸入管制措施」記者會，在 3 原則（回歸科學檢驗、比國際標準更嚴格、為民眾把關）、3 配套（將「禁止特定地區進口」改為「禁止特定產品進口」、針對具風險品項要求輻射安全證明加產地證明、福島 5 縣食品在邊境 100% 檢驗）的措施之下，開放福島 5 縣食品進口（五縣分別為福島、茨城、櫪木、群馬、千葉等）。

於前一日的晚間，衛福部食藥署公布了委託台大毒理學研究所姜至剛教授執行的「輸入食品風險分析」報告，這份含封面共 94 頁的報告說了什麼呢？讓我們從重點整理中，來看看食品風險評估是如何進行的。

以下資料多引用自109年度「輸入食品風險分析」報告，為使閱讀更為流暢，有些段落有經過編修以及微調字句。

食品安全要以「風險分析」作為溝通工具

任何的科學研究都無法直接告訴你食物有沒有毒，因為食物是很複雜的「不太可能有百分之百純淨的、零檢出的選擇，絕對無毒的產品並不存在。」* 那要怎麼知道食品安不安全呢？可以透過「風險分析」來做為決策參考。

風險分析是由「風險評估」、「風險管理」及「風險溝通」所構成：風險評估以科學數據為基礎，進行風險辨識及評量。風險管理，則是以風險評估結果為依據，制訂一個能將風險盡可能降至最低的管理政策。風險溝通，則是將風險評估結果或風險管理政策裡的重要內容，對利害關係人、一般民眾進行傳播與交流。

2011 年 3 月 25 日起，臺灣暫停受理報驗福島 5 縣所生產製造之食品，並加強日本輸台食品的輻射檢驗，同時也委託同一團隊，於 2018 年的時候進行「日本食品取樣檢驗與調查研究」。當時團隊實地採樣了 301 項樣本（包含：乾香菇、沙丁魚、果乾、米、牛奶、小麥粉／麵粉、茶葉、貝類、蔬菜、冰淇淋等），並交給三個不同單位的實驗室進行「銫134」與「銫137」的含量檢測。

檢驗結果顯示，樣品均符合衛福部的公告標準（銫134 + 銫137 標準：飲料及包裝水 =10Bq / Kg；乳品及嬰兒食品 = 50Bq / Kg；其他食品為 100 Bq / Kg）。

儘管風險評估結果顯示輻射風險低於標準值， 但 2018 年 11 月 24 日公投「禁止開放福島五縣食品」通過後，顯示大眾對日本相關食品的安全性仍存有疑慮。民眾對食品安全之風險感知，會影響其對政府風險管理、資訊揭露及邊境抽驗的信任程度。

風險評估怎麼做？

以科學為基礎的「風險評估」，其四步驟包含：

1. 危害辨識 (Hazard Identification)
2. 劑量反應評估 (Dose Response Assessment)
3. 暴露評估 (Exposure Assessment)
4. 風險特徵描述 (Risk Characterization)

這四步驟又代表著什麼意思呢？

危害辨識：造成危害的是誰？

當可能會有危險時，要先知道這個「危險」是誰造成的，因此要進行危害辨識。在福島 5 縣食品風險評估的案例中，便是要找到是哪些物質造成食品安全的風險。

依據國際原子能總署 (International Atomic Energy Agency, IAEA) 2015 年發表的 The Fukushima Daiichi Accident 報告，此次災害主要是爐心熔融，主要洩漏為高度揮發性元素，因此，日本厚生勞動省自事故發生後隨即進行食品中 碘131、銫134、銫137 的含量檢測，而 碘131 半衰期僅為 8 天，因此自 2012 年 6 月起便不再進行碘 131 檢測。因此國際間食品輻射標準，大多以 銫134、銫137 含量，作為危害辨識標的。

劑量反應評估：多少量會有影響？

知道是誰會造成影響，接下來就是要知道「多少劑量」會對人體造成影響呢？依據國際放射防護委員會第 119 號報告所列，一般民眾攝入每單位放射性核種的約定等價劑量(Committed Effective Dose)，銫 134 的劑量為 1.9×10^-8 西弗 / 貝克，銫 137 的劑量為 1.3×10^-8 西弗 / 貝克。

另依據國際放射防護委員會第 103 號報告，每 1 西弗輻射曝露，會增加成年人 4.2%、全年齡 5.7% 的癌症及遺傳效應之風險。

暴露評估：可能攝取多少量？

知道了劑量，往下要知道的量採用「是可能的曝露量有多少。這次的研究參考國家攝食資料庫 2019 年國人 17 大類食品，不同族群不同類食物的攝食率如下表，並假設大家吃東西時不會特別挑選進口國家產地，食品放射性元素含檢測平均值」進行暴露評估。

風險特徵描述：所以有風險嗎？風險是多少？

國際放射防護委員會 (International commission on radiological protection, ICRP) 於 2007 年出版的 ICRP publication 103 報告中提出，一般民眾額外暴露游離輻射的劑量，延續 ICRP publication26 之建議，亦即年劑量不超過 1 毫西弗 (1mSv/yr)。

當上述食品輻射中 銫134、銫137 含量經與國人平均攝食率計算後，可以推導出可能暴露的游離輻射量，進一步演算出癌症及遺傳效應之風險。

平均輻射曝露劑量結果顯示，因攝食日本食品而增加的輻射曝露量：孩童每人每年平均 0.001762 毫西弗，青少年每年平均 0.002308 毫西弗，成人每年平均 0.002814 毫西弗，老年人每年平均 0.002406 毫西弗，育齡女性每年平均 0.002334 毫西弗。

如果採用極端值處理後的食品輻射含量計算：攝食日本食品導致國人增加輻射曝露量，孩童每人每年最高 0.003088 毫西弗，青少年每年最高 0.004030 毫西弗，成人每年最高 0.005094 毫西弗，老年人每年最高 0.004597 毫西弗，育齡女性每年最高 0.004182 毫西弗。

在這樣的計算下，癌症及遺傳效應增加的風險為：孩童每人每年平均 1.00 x 10^-7，青少年每年平均 1.32 x 10^-7，成人每年平均 1.18 x 10^-7，老年人每年平均 1.01 x 10^-7，育齡女性每年平均9.80 x 10 ^-8，癌症及遺傳效應風險部分各年齡層皆低於 10^-6；依據美國國家環境保護局 (U.S. Environmental Protection Agency, US EPA) 之標準，癌症及遺傳效應風險等級可以歸類為「可忽略之風險」。

其他國家的監測與管制作為

每個國家對日本災區食品的輸入管制措施，可以區分為數種類型，包括：第一、特定縣市「全部」食品禁止輸入。第二、特定縣市「特定」 食品禁止輸入。第三、特定縣市特定食品檢附官方輻射檢驗證明後始得輸入。

進一步而言，雖然各國各有不同管制措施，然可歸納管制核心在於，特定縣市中「全部或部分」品項的食品得否輸入；其次，得以輸入之縣市或食品，是否存在「輸入前提」—— 例如是否須檢附何種證明、或進行何種形式之查驗。

以上數種管制措施， 各有其優缺點，茲簡要分析如下：

（一）特定縣市「全部」食品禁止輸入：以台灣為例

此種措施之優點在於首先，管制上可以做到滴水不漏——針對該遭禁止輸入 之縣市食品，因為不論該縣市之食品有無風險或有多高風險，一律禁止輸入、杜絕於境外。其次，此種管制措施得節省行政成本，因為無須耗費人力或其他資源來對輸入食品進行任何檢驗、或者查核檢附證明文件。

然而其缺點在於：此種管制措施，與歐、美等國家並不一致，亦與現今自由貿易之世界潮流，存在若干落差；尤其我國已成為世界貿易組織（WTO）會員多年， 會員國之間自有國際貿易規則必須遵守，無法完全憑藉自身意願制定管制政策或進行管理措施，否則容易引起我國與日本二國間之糾紛。

尤其，經本計畫之風險評估，福島五縣市食品之檢測結果皆符合我國標準，是否需要投注這麼大的行政資源與社會成本，專注在福島五縣市，而忽略日本其他地區輸入食品之安全，值得各界慎思。

（二）特定縣市「特定」食品管制輸入：以美國為例

美國與歐盟之管制措施雖然不同而有「管制輸入」之措施，然其與歐盟之表述方法相同，係詳列管制輸入之縣市及其食品品項，其餘未在表列者，則不管制輸入。

美國管制輸入部分食品之縣市，包括青森、岩手、宮城、山形、 福島、茨城、櫪木、群馬、埼玉、千葉、新瀉、山梨、長野及靜岡等 14 縣市。每一縣市管制輸入之品項，繁簡不一、各有不同。管制的品項會適時依據日本「非流通品」公告進行調整。

• 美國食品藥物管理署 Import Alert 99-33

此種管制措施，立基於「使用日本國內檢測之結果，作為自己國內管制基準。」日本依其檢測結果，將特定縣市之「特定」食品設定為「非流通品」；美、日二國之間則基於信任關係，參照此一「非流通品」之品項，納為管制輸入之列。

此一模式，優點在於以科學基礎之客觀事實為依據，日本檢測超標者代表該項食品風險較高，則進行管制輸入；其次，因其參照日本國內「非流通品」之品項，簡單明確節省行政成本之耗費，並且可以減少二國間之貿易爭端。

其缺點在於，非流通品可能混在流通品中輸入，如美國管制輸入岩手之鹿肉， 可能混雜於其他未管制輸入縣市之鹿肉，一起輸入；此種混入狀況，於辨識上極為困難，從而增加檢驗之難度。其次，參考日本之檢測數據，也不免有「球員兼裁判」的疑慮。

不過，本計畫認為，日本政府實施輻射檢測、設定非流通品，乃是為了保障其國民之食品安全與身心健康，並非為了產品輸出而為之；日本政府亦不可能為了產品順利輸出，罔顧自己國民健康而對數據造假。因此，上述「球員兼裁判」而可能造假之質疑，現實中應無發生之虞。

（三）檢附官方輻射檢驗證明：以歐盟為例

歐盟各國對日本食品輸入，並無針對特定縣市或品項禁止輸入之規定，而是詳列分縣市之特定食品，要求輸入時須檢附官方輻射檢驗證明。而需要附上證明的，包括福島、山形、山梨、靜岡、茨城、長野、新瀉、群馬及宮城等 9 縣市，其中福島所列的食品品項最多。

• 歐盟委員會第 2019/7632 號

此種管制措施，要求食品輸入時，必須檢附輻射檢驗符合標準之官方證明。此種管制措施，側重於輻射殘留之檢測數值，不論產地、品項為何，只論輻射檢測結果，將管制對象聚焦於輻射「風險所在」，應為值得肯定之作法。

其缺點則為， 輻射檢驗數據可能受到若干外力影響，包括檢測儀器靈敏度、檢測方式等，從而對數據產生不同解讀；尤其，即使檢測數據符合標準，但仍有驗出輻射殘留者， 如遇有要求「零檢出」之言論，是否真能獲得民眾信任而輸入，有待商榷。因此，此一措施固然基於科學而較為可取，但仍存在部分不確定因素。

此外，為求上述 3 種管制措施確實達成管制目的，尚有「檢附官方產地證明」、「邊境檢驗」等二種輔助措施，茲分述如下。

「檢附官方產地證明」措施之優點，在於方便主管機關判別食品產地來源， 以免有誤認產地情形發生，一定程度上可提高消費者「安心」程度。

而其缺點則在於，實務上曾經發生偽造產地證明之案例，如何杜絕此一情形發生，恐存在一定難度，且亦增加行政成本支出。其次，此種措施僅為產地（產品來源）之客觀呈現，是否存在風險，並非基於何種科學證據或論述，與提高消費者健康「安全」並不必然存在正相關。

「邊境查驗」則是於食品輸入時進行查驗，確認食品符合標準始得放行，往下又可區分為「逐批查驗」或「抽批查驗」。

此種管制措施之優點在於直接、有效，透過機械儀器之幫助，對輸入之食品進行輻射檢測，篩選出高風險食品。而其缺點則為， 輸入食品數量、種類繁多，檢驗人力有限，即便逐批查驗，也不可能「逐項查驗」; 其次，檢測儀器也有靈敏度之不同，如欲進行高強度之查驗，勢必耗費大量行政成本。且部分生鮮食品保存期較短，等待檢測期間過長，或者保存方式不佳，皆有產生食品腐敗之可能性，進而面臨國家賠償爭議。

韓國

為評估日本福島核災事件對於韓國民眾所增加的風險，韓國參考利用韓國食品藥品安全部  (MFDS) 於 2012 – 2013 年所監測放射性 碘131、銫134、銫137 的資料，食物種類包括農產品、畜產品、乳製品、水產品與加工食品共 8496 筆。劑量部分假定輻射檢測最小可測量(minimum detectable amount, MDA) 為 0.5 Bq / kg，利用放射性濃度的平均值進行計算。

攝食量則使用韓國 2008-2010 年國家健康與營養調查 (KNHANES) 的攝食資料庫，為了以保守方式估計，僅使用食品消耗量 第 95 個百分位水平進行計算。

風險評估結果顯示，攝食日本食品導致增加之輻射曝露量，各年齡層每年平均劑量皆小於 1 毫西弗，終生承諾的有效劑量為 2.957- 3.710 毫西弗。癌症發生率部分，終生攝食輻射食品所產生之實體癌、甲狀腺癌及白血病之癌症風險，分別為每十萬人可能產生實體癌 14.4 至 18.1 例、甲狀腺癌 0.4 至 0.5 例、以及白血病 1.8 至 2.3 例。

研究結果表明，在韓國，現階段日本食物攝入不會增加輻射劑量或增加致命癌症的風險。

而韓國的管制措施型態較為複雜，既有禁止輸入特定縣市部分食品之手段，也有要求檢附官方證明文件之手段。以禁止輸入而言，韓國禁止輸入之縣市包括福島、群馬、櫪木、茨城、宮城、千葉、神奈川、岩手、長野、埼玉、青森、山梨、靜岡及新瀉等 14 縣市，相較於美國管制輸入之 14 縣市， 韓國多了神奈川而少了山形。

• 韓國食品醫藥品安全處，進口食品輻射安全資訊

香港

自日本福島核災事件發生到 2020 年 12 月 31 日止，香港邊境檢測共抽樣檢測了 752,986 件樣本，不合格件數 3 件。另外，自 2018 年 7 月 24 日准許茨城、櫪木、千葉及群馬四個縣輸入以來， 該些地區共檢測 190 件樣本，檢測結果皆低於檢測極限。

由於檢測結果較無風險危害，所以食物安全中心宣布於 2021 年 1 月 1 日起，將輻射檢測日本食品納入每年的恆常食物監測計劃內，不再特別公告。

香港邊境管理單位為「食物環境衛生署」及「食物安全中心」，其管制措施主要包括：福島之水果、蔬菜、奶、奶類飲品及奶粉，禁止輸入（目前僅剩餘福島地區產品禁止進口），其餘四縣市之水果、蔬菜、奶、奶類飲品及奶粉，則須檢附官方輻射檢驗證明及輸出業者證明，而福島五縣市之肉類及家禽、禽蛋、水產品、野味，亦須檢附官方輻射檢驗證明。

• 香港食品安全中心

建議與結語

最後，報告建議：1.可以參考其他國家之做法，實施高風險管制措施，建議兼採美國與歐盟之管制特色，將管理措施由現行特定地區全部食品皆禁止輸入，調整為特定地區高風險食品禁止輸入。2.提高資訊揭露能見度，讓資訊能夠更有效地傳遞。

延伸閱讀

• 日本福島「核食」禁令解除？應用「合理抑低」概念尋求外交經貿與健康雙贏
• 怎麼決定多少「劑量」對人體有害？── 「PanSci TALK：食品安全基本功」
• 當科學研究被用來討論政策制定，容易搞錯些什麼？關於瘦肉精傷腎的本土研究解讀

• 作者／賴宜欣，台北大學法律系法學組學士，政治大學法律學系碩士，日本國立名古屋大學特別研究生，現為執業律師。

編按：在出現Deepfake之後，網路世界進入了「眼見不為憑」的年代。

本次泛科學和法律白話文合作策畫「Deepfake 專題」，從Deepfake 技術與辨偽技術、到法律如何因應。科技在走，社會和法律該如何跟上、甚至超前部署呢？一起來全方位解析 Deepfake 吧！

網紅小玉的「換臉私密影片」犯罪事件，讓深度造假（DeepFake）技術一夕之間成為台灣廣為人知的的技術。而此次風波，更讓社會大眾注意 AI 技術被濫用的嚴重性，呼請修法的聲浪不斷，希望政府能盡速遏止科技犯罪，不要再有下一個受害者。本文則介紹韓國、日本、歐盟各國的相關管制，擬以他山之石，一窺未來台灣可能的相關管制之道。

韓國：以 N 號房事件為鑑，修訂「性暴力犯罪法」

2019 年底，韓國爆發「N 號房事件」──受害規模之大不但震驚了整個韓國社會，也引發國際矚目。

「N 號房」營運的方式，是隨著付費等級提高，就能進入內容更加腥羶的色情房（總會員人數據傳高達 27 萬人）；而在那些色情房中，也包含了以深度造假合成的不雅影像及照片為主題的群組。由於付費會員中不乏高社經地位人士，受害者眾多，也讓韓國的社會大眾意識到「數位性犯罪」的嚴重性。

當時韓國法規對數位性犯罪的規範相當不足 ，如同韓國的網路新聞所報導的，面對「換臉加散布」這樣的情況，只能用如《刑法》「提供猥褻物品（包含文書、圖畫或其他物品）罪」或《情報通信網法》中的「透過情報通信網對公眾散布、販賣、提供猥褻影像罪」來處罰，並以毀損名譽及侵害肖像權為由「請求損害賠償」。因此即使是如此眾所矚目的嚴重案件，在法律上實際要進行處罰，最重也不過是 1 年的有期徒刑及 1000 萬韓元（約台幣 25 萬元）的罰金，可說是相當輕微^註一。

此外，法律專家們也指出另一個大漏洞──當時的法律並沒有依據能針對「使用深度造假製作虛偽影像的行為本身」施加處罰。也就是說，製作影片本身在當時並不違法，法律必須要等到行為人散布虛偽合成影像、讓影片接觸社會大眾，才能夠啟動處罰。

鑒於利用 AI 技術、合成虛偽影像對受害人已經是一大傷害；而至散佈虛偽影像對受害人來說（特別是被運用在成人情色片等猥褻物品方面），則應被視為極大的二度傷害。根據韓國法律新聞指出，2019 年統計受到「深度造假」換臉程式合成的被害人，高達 96% 是女性，其中 25% 是韓國的女性演藝人員。因此，韓國法界多半認為應直接針對活用深度造假虛偽影像的行為，量身打造可以直接適用的法律；也讓該國開始修定《性暴力犯罪之處罰等相關特例法》（下稱「性暴力犯罪法」）。

修法直接處罰「製作、散布及利用虛偽影像營利的行為」 

就在前述的修法呼聲中，2021 年 1 月 21 日，韓國修正施行了《性暴力犯罪法》相關規定，明文禁止利用深度造假製作虛偽影像等數位性暴力行為。

首先，該法會處罰「製作虛偽影像的人」，只要「抱著散布目的」，在「違反當事人的意思」的前提下，利用「他人面孔、身體或聲音製作攝影、影像、聲音等物」，進行「誘發性慾望和性羞恥心」的「編輯、合成、加工等行為」，就會受到 5 年以下有期徒刑和 5000 萬韓元（約台幣 125 萬元）以下罰金的處罰。

其次， 修正後的《性暴力犯罪法》 也會處罰「散布虛偽影像的人」。換句話說，只要將上述「經過編輯合成加工的虛偽影像（包含影像的複製物）」散布出去；且即使在「編輯當時」沒有違反當事人的意願，但事後散布這些虛偽影像時，已經違反當事人意願的話，也是違法的。針對散布的行為，將處以 5 年以下有期徒刑和 5000 萬韓元以下罰金。

接著，如果是「違反當事人意願，利用情報通信網散布虛偽影像來營利」的行為，更會處以 7 年以下有期徒刑。更嚴重的，如果「製作、散布、營利」三種行為全包了，則會加重總合刑度的 2 分之 1。並且，以上這些行為，全部都有處罰未遂犯。

另外，韓國更進一步把利用影片進行「強暴、脅迫及行無義務之事」的行為也列入處罰。像是「利用能夠誘發性慾望和性羞恥心的攝影物和複製物來進行脅迫」，處 1 年以下有期徒刑；又或是利用前述影片「脅迫妨害他人行使權利或使其行無義務之事」者，則處 3 年以下有期徒刑。而若有人統包這兩種行為的話，更會加重總合刑度的 2 分之 1。

修法之後仍未懲罰虛偽影像的「消費者」?

但是，即使制定了專門的處罰法規，還是有不足的地方。比方說，該法並未處罰「購買、消費深度造假影像的視聽者」。律師解釋，修改後的法規只處罰「製作、散布虛偽影像者」一方，並未針對「購買、消費虛偽影像」的另一方，設下處罰規範，也就難以針對「購買、消費虛偽影像的視聽者」予以管制^註二。

那麼，對於購買深度造假虛偽影像的人，真的沒辦法處罰嗎？律師表示，《性暴力犯罪法》還是會針對「單純持有影像者」，處以 3 年以下有期徒刑及 3000 萬韓元（約 75 萬台幣）以下罰金──不過，本條的處罰前提是：必須證明行為人「把虛偽影像當成真實影像」購買保存，才可以認定為不法持有影像的行為而加以處罰。

但這樣的證明方式過於迂迴，因此韓該國法界多認為，應正視購買視聽對受害人帶來的莫大創傷，未來應明文處罰「購買及消費影像」之人，才能予以平衡。

日本及歐盟：以「AI 倫理規範」防治不當使用

相對於韓國制定專法來防治數位性暴力，日本及歐盟則是建立「AI 利用倫理規範」，在利用 AI 的前階段，對未來的使用方式進行分類，賦予不同程度的行為義務。

2021 年 4 月 21 日，歐盟發表了《人工智慧統一管理規則的立法草案》（Proposal for a Regulation on a European approach for Artificial Intelligence）簡稱「人工智慧法」，依照危險性的高低及重要程度，將利用 AI 的行為分成 4 個類型——「不可接受的風險、高度風險、具限定性風險（有限風險）、極小／無風險」，並要求採取「禁止使用、提供情報、使用情況（如登入）之紀錄、協助主管機關監視 AI、由 AI 進行動作之通知義務、警告標示」等相對應義務。

其中，如同日本學者川嶋雄作專欄文章所討論的，「使用深度造假操作技術，形成畫面、聲音、動畫」等利用行為，是被分類在「具有限定性的危險」。依據該法案，使用深度造假技術做出虛偽影像者，具有通知義務、需附加警告標語，必須告知觀眾這是使用 AI 技術所形成的影像^註三。

根據日本律師相關的分析內容，日本也採取了和歐盟相同的路線，不走法制化的路線，而著重推廣 AI 倫理 ，由政府部門和國際性企業為首，定期召開會議來檢討國內利用 AI 的情況。

像是日本學界就成立了「人工智慧學會」、內閣府（相當於我國的行政院）也召集了「人工智慧和人類社會之懇談會」、「AI 網絡社會促進會議」等組織，提出人工智慧倫理指南；該指南指出：不能透過人工智慧，直接或間接造成他人情報或財產侵害（安全原則），需尊重他人隱私，並落實誠實義務（透明化原則），並確保不得惡意使用之社會責任（適切原則）。而包括 SONY、日立等日系大廠，也都制定了自家的 AI 守則，來因應國際發展。

總的來說，日本與歐盟沒有立法，主要是針對 AI 的潛在危險性進行分類，並賦予相對的使用義務規範。不過，這樣的方式多少會限定特定 AI 的使用方式，因此是否有必要明文賦予拘束力，目前在歐洲委員會仍在檢討，各國仍尚未定案。而日本目前則是以公部門和企業為首，在配合國際趨勢下進行自主規範，並沒有打算進一步做出強制性的立法 。

相較於韓國因發生嚴重案件而具體修正《性暴力犯罪法》，以遏止類似惡性事件再度發生；歐盟與日本目前仍採取倫理推廣的路線，透過針對 AI 技術的研發起源進行規範。孰優孰劣、未來又將如何發展？恐怕只有時間才能告訴我們了。

註解

• 註一：韓國律師所舉出 2019 年當時可能用來處罰 DeepFake濫用的三個法規：首先是刑法第 244 條「提供猥褻物品（包含文書、圖畫或其他物品）罪」，可處罰 1 年以下有期徒刑和 500 萬韓元（約台幣 12.5 萬元）以下罰金。第二，依「情報通信網利用促進及情報保護等相關法律（情報通信網法）」第 44 條之 7，在「使公共得以接觸下，透過情報通信網散布、販賣、提供猥褻之符號、文件、聲音、畫像和影像等」，處 1 年以下有期徒刑和 1000 萬韓元（約台幣 25 萬元）以下罰金。最後是「名譽毀損」相關法規，對合成並提出猥褻物品者主張名譽毀損，及主張肖像權受侵害，提出損害賠償。
• 註二：本標題段落參自：딥페이크 처벌법’ 신설하긴 했지만, ‘반쪽’ 짜리 법안입니다 。
• 註三：體系圖參照「報道から見る欧州AI規則案の日本での受容と影響」，其中的圖 1：AI 規則案の全体像 。

參考資料

1. 취향대로 골라보세요?” 한국 아이돌로 장사하는 딥페이크 포르노 ，2019年10月18日。
2. 韓國《性暴力犯罪之處罰等相關特例法》。
3. 딥페이크 처벌법’ 신설하긴 했지만, ‘반쪽’ 짜리 법안입니다 ，2021年1月14日
4. 川嶋 雄作，AI規制は時期尚早か？「EUによる規制法案から考えるAI倫理」 ， 独立行政法人経済産業研究所。
5. InFoCom T&S World Trend Report，情報通信総合研究所主任研究員 栗原佑介，2021.5.31，「報道から見る欧州AI規則案の日本での受容と影響」。
6. BUSINESS LAWYERS，注目度が高まるAI倫理と個人情報保護の関係 – カメラ画像の利活用を題材に – 。
7. 經濟產業省，「我が国の AI ガバナンスの在り方 ver. 1.0 AI 社会実装アーキテクチャー検討会 中間報告書 」，令和３年１月 15 日 ，頁12。
8. 網路安全所助理研究員 吳宗翰，「歐盟公布草案禁止 AI 用於社會評等」，國防安全雙周報。

才剛踏入聖誕節慶的季節，知名高級巧克力品牌 GODIVA 日前卻爆發冰淇淋含致癌物的食安危機！衛生福利部食品藥物管理署（以下簡稱食藥署）於 2021 年 12 月 10 日公告，因接獲歐盟食品及飼料快速預警系統（RASFF）通報，GODIVA 有 6 款自法國輸入的冰淇淋產品中，所使用到的「刺槐豆膠」檢出農藥環氧乙烷（ethylene oxide）殘留不符合歐盟標準，我國標準為不得檢出，故全數下架回收。

相信身為巧克力控或冰淇淋控的讀者們，得知這個消息時一定非常震驚又難以接受，因為這批環氧乙烷超標的冰淇淋產品從 2020 年開始輸入販售至今，大多數有問題的產品消費者早已吃下肚了。

但話說回來，究竟「環氧乙烷」是什麼可怕的化學物質呢？吃下去對人體健康有什麼影響？又為什麼會出現在冰淇淋產品裡呢？就讓我們繼續往下看吧。

環氧乙烷有多毒？對人體有什麼影響？

環氧乙烷是一種易燃氣體，化學式為 C₂H₄O，主要用作製造抗凍劑、聚酯或其他工業用的化學物質，它也用於醫療設備及相關用品的消毒。

在一些國家如印度、加拿大和美國，環氧乙烷被允許在農業上用作燻蒸劑來殺死害蟲、細菌（包含內孢子）、黴菌及真菌，因具高揮發的特性，環氧乙烷會自行分解到空氣中，殘留在食物是很微量的。然而由於環氧乙烷具有致突變性和致癌性的科學證據，歐盟是禁止將其用作殺蟲劑，在臺灣也是禁用的農藥。

依據環保署毒物及化學物質局提供的「環氧乙烷災害防救手冊」，工人間歇性暴露高於 700 ppm 的環氧乙烷 2 個月後，會出現味覺和嗅覺暫時性遲鈍、頭痛、噁心、嘔吐、昏睡、記憶及思維紊亂、口齒不清、吞嚥困難、面肌和四肢無力等。

而在勞動部職業安全衛生署的「環氧乙烷中毒之認定參考指引」提到，人若短時間內暴露在空氣中高濃度（呼吸或皮膚接觸）的環氧乙烷，會對呼吸道、眼睛黏膜產生刺激，或產生腸道相關症狀。相關研究也指出，長期接觸環氧乙烷的女性工作者，易造成自發性流產。此外，長期暴露環氧乙烷的工作人員易罹患血液與淋巴癌。因此國際癌症研究中心（International Agency for Research on Cancer , IARC）將環氧乙烷列為第一級致癌物^[註1]。

請先別太慌張，通常最容易暴露到環氧乙烷的機會，是在製造或使用環氧乙烷的地方（例如工廠、醫院或農場）工作的工人（呼吸或皮膚接觸）。一般地區的空氣中就算能測出微量的環氧乙烷，也都是低於會造成健康問題的濃度。

另外，臺灣勞工作業環境空氣中有害物容許濃度標準規定，環氧乙烷的工作場所中 8 小時日時量平均容許濃度為 1 ppm，1.8 mg/m³，這部份勞動部是有在為民眾職業安全衛生做把關喔！

環氧乙烷的食安問題，早在去年歐洲就先爆發

去年 2020 年 9 月，歐洲就先發現印度產芝麻中環氧乙烷殘留量超標，而緊急發出通報，使歐盟展開大規模的監測，導致許多不同類型的產品被回收下架，如麵包、醬汁或其他含有芝麻的食物等，整個歐洲包括奧地利、芬蘭、法國、德國、愛爾蘭、義大利等近 20 個國家皆受到波及，造成很大的經濟損失。

而歐盟也對刺槐豆膠（屬於食品添加物的安定劑）相關製品進行檢查，發現許多冰淇淋皆有使用到環氧乙烷殘留量超標的刺槐豆膠，故也面臨全面下架的慘況。像今年 8 月，雀巢的 Milkybar 和 Nuii 雪糕就有數批就是因此而下架回收^[7]。

根據歐盟的報告推測，是農場端將刺槐豆仁或刺槐豆莢進行殺菌燻蒸時，施作的環氧乙烷劑量過高，來不及揮發到空氣中導致殘留量過高，大大影響了所有的下游端。

那環氧乙烷到冰淇淋的殘留量到底高不高呢？

淺談冰淇淋的製造流程及食品添加物作用原理

在換算環氧乙烷到冰淇淋殘留量有多少前，可以先簡單認識冰淇淋的加工流程。首先將原料乳與各種配料，包括醣類、乳化劑、安定劑、香料或色素等混合，接著過濾、均質及殺菌後，再將混合完成的霜料置於冷藏環境下陳化^[註2]，最後進行攪凍。

攪凍即是在攝氏－2～－8 度的凍結庫攪拌，同時將空氣打入霜料中，霜料的體積就會逐漸膨脹。攪凍完成後，立刻降低溫度至攝氏－18 度以下以硬化組織，就可以拿去販售囉！而霜淇淋與冰淇淋最大的差異，就是它省略了「硬化」這個步驟，所以質地相對比較柔軟。

此外製作冰淇淋最重要的是，要避免形成「大冰晶」生成，因為它是造成沙沙不良口感的主要來源。而牛乳是冰淇淋最重要的原料之一，其富含的乳脂肪可提供乳香味，使冰淇淋保有滑順的口感，也能夠干擾小冰晶結合形成大冰晶。

安定劑就是指膠體，一般常用植物膠（如刺槐豆膠）或羧甲基纖維素（carboxymethyl cellulose；CMC），可防止大冰晶形成，增加冰淇淋黏度、硬度並保持形狀；乳化劑如脂肪酸甘油酯（Mono－and Diglycerides；MDG），則有安定脂肪小球，使氣泡穩定的作用。

或是直接使用乳化安定劑（或稱穩定劑），就是膠體和乳化劑按冰淇淋適用的比例配製好的複方食品添加物。這些食品添加物可避免製作時出現油水分離的情況發生，使終產品的狀態更穩定，在室溫下也不會那麼快融化。

故從微觀的角度來看，冰淇淋是個很複雜的系統，有氣泡、冰晶、蛋白、膠體、乳化劑和脂肪球等，相輔相成結合在一起。 

• 延伸閱讀：食品加工到底在加什麼工？—「PanSci TALK：天然ㄟ尚好？II 」

殘留在刺槐豆膠的環氧乙烷，製作到冰淇淋的時候還剩多少？

回過頭來看，冰淇淋之所以要加安定劑刺槐豆膠（locust bean gum），就是避免冰淇淋在冷凍的期間產生冰晶或乳糖結晶，維持冰淇淋形狀，還能提供蓬鬆、綿密的口感，添加量多在 0.1～0.5％。

刺槐豆膠是由 Ceratonia silqua 種子的胚乳抽取精製而成的水溶性植物膠，在食品業中常作為一種天然的增稠劑使用，還很常用在糖果、巧克力、加工肉品（熱狗、香腸）、調味奶、果凍或蛋糕等。

根據歐盟法規規定，刺槐豆膠的環氧乙烷殘留量標準是訂「最大殘留容許量」 （maximal residue level; MRL） 0.1 mg/kg，是指人在吃這個劑量下，該食品即使吃一輩子也都不會造成健康問題。

• 延伸閱讀：化學殘留、疑似致癌物讓人心惶惶？劑量才是關鍵！—食安基本功（上）

而這次歐盟在刺槐豆膠中檢測到的環氧乙烷殘留量大多落在 0.4～1.1 mg/kg，換算至最終的冰淇淋產品，環氧乙烷頂多只有 0.005 mg/kg，也就是十億分之五，以一杯 GODIVA 冰淇淋有 80 g 重換算，一杯冰最多含 0.0004 mg 的環氧乙烷，且這還沒有把加工過程中的耗損算進去。

雖然環氧乙烷是第 1 級致癌物，但如此趨近於零的劑量，對我們人體產生危害的機率微乎其微，所以即使你今天是不小心吃到有問題的冰淇淋消費者，也不需要擔憂會致癌喔！

註解

註 1：IARC 將致癌物分為四個等級，分別為第 1 級、2 級（又細分為 2A 及 2B 級）、3 級和 4 級致癌物，其中第 1 級代表確認為人類致癌物。

註 2：陳化（aging），在低於攝氏 5 度環境下放置 4～28 小時，使脂肪固化，安定劑充分吸收水分，增加霜料的黏性及平順感，讓口感更細緻。

參考資料

1. 衛生福利部食品藥物管理署，2021。有關歐盟食品和飼料快速預警系統（RASFF）通報，自法國輸入「黑巧克力碎牛奶巧克力冰淇淋」、「比利時黑巧克力冰淇淋」、「黑巧克力草莓冰淇淋」、「香草味可可冰淇淋」、「黑巧克力碎焦糖咖啡冰淇淋」及「巧克力起司蛋糕冰淇淋」六項產品，使用之穩定劑（刺槐豆膠）檢出含環氧乙烷（ethylene oxide）殘留不符合歐盟標準。食品藥物消費者專區。
2. 香港商歌帝梵亞洲有限公司台灣分公司，2021。關於 GODIVA 杯裝冰淇淋進一步聲明。 GODIVA Chocolatier（Asia） Facebook 粉絲專頁。
3. 徐如欣，2021。環氧乙烷。國家環境毒物研究中心。
4. 行政院環境保護署毒物及化學物質局，2021。環氧乙烷。毒災防救管理資訊系統。
5. 食力 foodNEXT，2021。Godiva 六品項冰淇淋因含「環氧乙烷 」而下架回收！推測可能因用於滅菌導致殘留。
6. Bessaire, T., Stroheker, T., Eriksen, B., Mujahid, C., Hammel, Y. A., Varela, J., Delatour, T., Panchaud, A., Mottier, P. and Stadler, R. H. 2021. Analysis of ethylene oxide in ice creams manufactured with contaminated carob bean gum (E410). Food Additives & Contaminants: Part A, 38: 2116-2127.
7. Hayley, Halpin. 2021. Batches of Nestlé Milkybar and Nuii ice creams recalled over presence of unauthorised pesticide.
8. Goff, H. D. 2016. Milk proteins in ice cream. Advanced Dairy Chemistry. New York: Springer.
9. 陳建元，2018。食用食物添加物 (五版)。臺中市：華格那出版有限公司。
10. 黃國青，2012。「殘留容許量」（MRL）與「安全攝取量」（ADI）指標不同結果方向一致。行政院農業委員會動植物防疫檢疫局。
11. 陳永煌，2016。環氧乙烷（Ethylene Oxide）中毒之認定基準。勞動部職業安全衛生署。