如果一個人心甘情願被吃掉，那吃人會有道德問題嗎？

你是那種喝水都會胖的人嗎？看著那些不需飲食控制和運動，就能享受美食並且保持好身材的人，是否感到羨慕忌妒恨？近期發表在 Science 上的研究顯示，如果擁有某些基因的變異，就有潛力成為吃不胖的天選之人（ Akbari et al., 2021）。

肥胖對健康的隱患

肥胖是一個在全球範圍內不斷增長的巨大健康隱患，根據世界衛生組織的統計，2016 年全球肥胖人數已是 1975 年的近 3 倍；2016 年，18 歲及以上的成年人中，過重者超過 19 億，其中肥胖者超過 6.5 億人。

肥胖的定義為可損害健康的異常或過量脂肪累積，而常用於定義肥胖的指標為身體質量指數 （Body Mass Index, BMI）。根據世界衛生組織的定義，BMI ≧ 25 時為超重、BMI ≧ 30 為肥胖。不過由於 BMI 未必表示不同的個體有相同的肥胖程度，因此常會合併其他標準如腰臀比或其他心血管症風險因子一起評估。

研究指出，肥胖者罹患心血管疾病、第二型糖尿病、退化性關節炎以及部分癌症的風險較高，也因此肥胖者的預期壽命較短。而全球因肥胖所造成的醫療支出逐年攀升，因此各國政府近年都積極推動減重的相關指引，期望能降低肥胖對醫療與經濟所造成的負擔。

想對抗肥胖，得先知道是怎麼胖的

肥胖的根本原因，是能量攝取與消耗間的不平衡所導致。簡單來說，就是熱量攝取太多而身體活動太少，這就導致脂肪的過量累積。在高熱量食物取得容易、工作形式轉為久坐與交通便捷的生活形態下，現代人想變胖並不難。雖然大部分人在飲食控制與運動的幫助下，都能有效地控制體重，但一個人是否容易發胖，還有很多因素必須考慮，從環境、生活型態、工作壓力到基因遺傳等都是會影響人發胖的因素。這些因素中，科學家對的基因遺傳更感興趣，因為了解造成肥胖背後的分子機制，就能為治療肥胖提供合適的藥物標靶。

事實上，先前已有不少研究找出與肥胖相關的基因。例如科學家透過研究早發性肥胖症^[註1]患者的基因組，就找出有 20 多個基因對 BMI 有影響。另外通過全基因組關聯研究 （Genome-Wide Association Study, GWAS ） ^[註2] ，也發現了數百個常見的基因變異對 BMI 有一定程度的影響。不過在先前的研究中，其樣本數通常不大，因此找到的基因是否有代表性，或者是否能成為藥物開發的標靶，仍有待商榷。

為了能更好的找出肥胖相關基因，並在其中找到好的藥物標靶，雷傑納榮製藥公司 （ Regeneron Pharmaceuticals ） 與紐約醫學院、杜克大學和賓夕法尼亞大學組成聯合研究團隊，進行了迄今針對肥胖研究規模最大的 GWAS 分析，希望能找到造成肥胖的關鍵基因。

GWAS 揪出肥胖關鍵基因 —— GPR75

研究團隊收集來自墨西哥、美國和英國共 645,626 名受試者的資料，並對其基因組進行定序。通過比較 BMI 的高低與受試者的定序結果，研究人員找出 16 個基因的變異，與 BMI 的影響有著高度關聯。

這 16 個基因中，有 5 個引起研究團隊的興趣。這 5 個基因分別是 CALCR、MC4R、GIPR、GPR151 和 GPR75，因這 5 個基因不僅都是 G 蛋白偶聯受體 （G protein-coupled receptors, GPCRs）^[註3]，也都在調節食慾和新陳代謝的下視丘中表現，這讓它們非常適合做為治療肥胖的標靶。

在進一步分析後，研究人員將目光放在 GPR75 這個基因上，原因是該基因的功能喪失型變異 （ loss-of-function variant）^[註4]與較低的 BMI 之間有著最大的關聯。分析結果顯示，每 3000 人中就有 1 人帶有 GPR75 的變異，而擁有這個變異的「天選之人」似乎天生就不容易發胖，他們的 BMI 比普通人低 1.8、體重比普通人要輕 5.3 公斤、肥胖的機率也比普通人低 54%。

但上面的結果是根據定序分析所得出的，那麼 GPR75 在生理上是否真的對體重有重要影響呢？為此研究團隊用小鼠實驗來驗證。

研究人員將小鼠的 GPR75 基因剔除，模擬出 GPR75 的功能喪失型變異，並以高脂肪飲食餵養基因剔除小鼠與正常小鼠 14 周後，觀察兩者的體重是否會產生差異，而結果令他們相當驚奇。他們發現基因剔除小鼠的體重要比正常小鼠輕 44%，並且擁有更好的血糖控制能力、對胰島素的敏感也更高。基於這些結果，研究團隊認為 GPR75 確實是極具潛力的肥胖治療標靶。

雖然研究團隊找出 GPR75 這個基因有治療肥胖的潛力，現在的研究也指出人體內會活化 GPR75 的潛在分子。但遺憾的是，活化 GPR75 並不能達到減肥的目的，抑制 GPR75 才能達到。因此研究團隊的下一步，便是找到能關閉 GPR75 的方法，藉此來觀察是否能有效對抗肥胖。

而在這篇研究發表後，Science 也發表對這篇研究有著高度評價的專文（ Yeo & O’Rahilly, 2021），認為這項研究不僅找出造成肥胖背後的新基因，也為治療肥胖的藥物開發以及分子機制提供了新的思路。不過在專文中也指出該研究的不足，例如只用 BMI 做為衡量身體胖瘦以及健康程度的指標並不精確，還需要更多其他因素進行分析。

雖然擁有 GPR75 變異的天選之人並不多，但隨著研究對肥胖有更多的認識，未來或許吃不胖將不再是讓人羨慕忌妒恨的能力，只需一顆小藥丸，人人都能輕鬆達成！不過在那天來臨前，多注意自己的飲食組成，然後規律運動，這才是保持身材和健康的不二法門〜

註釋

1. 早發性肥胖症：其定義為在十歲前就發生肥胖，且 BMI 較平均高出 3 個標準差以上的患者。能造成這種症狀的疾病有很多，如小胖威利症候群、科恩症候群等。
2. 全基因組關聯研究：是指在人類全基因組範圍內找出存在的序列變異，並從中篩選出與疾病相關的變異。
3. G 蛋白偶聯受體：是人體中最大的蛋白質家族，其基因數占了人類基因的 2～3%，擁有 826 個成員。因 GPCRs 在細胞內的訊息傳遞扮演著十分重要的角色，也參與了人體許多的生理活動，因此也成為許多藥物作用的目標。
4. 功能喪失型變異：是指該基因產生的變異，會讓基因表現不明顯，或者使基因的產物蛋白質失去功能。

參考資料

1. Akbari P et al. Sequencing of 640,000 exomes identifies GPR75 variants associated with protection from obesity. Science. 2021 Jul 2;373(6550):eabf8683.
2. 肥胖和超重
3. 肥胖症
4. Yeo GSH, O’Rahilly S. Finding genes that control body weight. Science. 2021 Jul 2;373(6550):30-31.

• 何崇瑋

坊間時常流傳著「色彩心理學」，每個顏色代表著不同意義、對人會有不同的影響等。前陣子我與友人在麥當勞吃飯時，他甚至也跟我提起了這樣的論點：「麥當勞這些速食店會大量利用紅色設計，就是因為紅色能夠激起人們的食慾！」。身為一位心理學的研究生，不禁在心中皺起眉頭暗忖：「這個是真的嗎？如果是真的，這種心理機制是如何產生的？」

紅色刺激食欲？完全缺乏理論與研究證明

「紅色能夠刺激食慾」的說法，似乎來自於一篇名為「顏色對市場銷售影響（Impact of color on marketing）」的文獻（Singh, 2006）。文中提到紅色能夠促進新陳代謝，因而引發食慾，所以適合用在速食店的設計；相反的，藍色能夠抑制食慾，所以適合用在吃到飽餐廳的設計。然而，此篇文獻完全缺乏理論依據，文中也沒有提到任何實驗證明「紅色刺激食慾，藍色抑制食慾」這件事。

因此，紅色能夠刺激食慾的說法，似乎還是要先打一個問號。不過，在正式回答紅色是否能夠刺激食慾之前，我們要先從更大的問題問起：「顏色真的會對身心產生影響嗎？還是只是人們『約定成俗』？」

顏色對身心影響的理論背景

其實顏色真的會對人的身心產生影響。從生物演化的觀點來看，動物之間在產生衝突時，會藉由血管充血，讓皮膚看起來較紅藉以宣示主導地位（Hill & Barton, 2005）。人類之間在激烈衝突時，也會因為睪固酮的分泌而臉部脹紅（Drummond & Quah, 2001）。因此，包括人類等生物，必須透過視覺觀察皮膚下血管流量的細微變化，藉以了解對方的情緒狀態（Changizi, Zhang & Shimojo, 2006）。

這種解讀顏色訊息的視覺能力有利於社會互動，像是當皮膚變紅時，可能傳達著生氣、尷尬害羞等情緒（Elliot, 2015）。而人們在一連串的社會互動中，可能就因而學習出某種顏色與某種訊息之間有著配對關係（Elliot & Maier, 2012），進而讓顏色產生了意義。例如，紅色代表著警戒、憤怒。

那個，其實紅色會讓人吃得比較少？

有許多心理學學者透過實驗想驗證紅色與食慾之間的關係，結果卻令人出乎意料之外：紅色不能刺激食慾，相反地，紅色卻會讓人吃得更少。有學者研究發現，當椒鹽卷餅放在白色或藍色的盤子上時，受試者吃的量比裝在紅色盤子上時多出將近兩倍（Genschow, Reutner & Wänke, 2012）；同樣的情況，當軟性飲料（soft drink）裝在貼有紅色標籤的杯子上時，比起貼有藍色標籤的杯子，受試者喝的飲料量更少（Genschow, Reutner & Wänke, 2012）。

有趣的是，當研究者請受試者評論好不好吃或好不好喝時，受試者無論拿到什麼顏色的餐具或標籤都說一樣好吃或好喝；也就是並非因為（主觀上）好不好吃而影響了攝取量，是紅色本身讓他們攝取的量減少。

無獨有偶，另外一批學者也發現，當爆米花以及巧克力脆片放在紅色盤子上時，受試者攝取的量都比起藍色以及白色的盤子還少。這些實驗證明了，紅色減少人們食物攝取量的現象一直穩定存在。

其實，紅色會讓你警覺垃圾食物啦

如果紅色真的能減少人們食物的攝取量，似乎就可以發明「紅色減肥法」，標榜只要所有食物都用紅色器皿裝就保證瘦。這種紅色減少食物攝取量的現象，有可能還受到其他因素影響。有學者就質疑，上述的實驗，皆是用較不健康的食物（椒鹽卷餅、軟性飲料、爆米花、巧克力脆片），如果是用健康的食物也會有紅色減少攝取量的現象嗎？

因此，有另外一批瑞士學者把巧克力以及葡萄分別放在不同顏色的盤子上，結果發現當巧克力裝在紅色的盤子上時，的確發生了紅色減少攝取量的現象，但是葡萄卻沒有，所以他們猜想食物是否健康會影響著紅色對攝取量的影響（Reutner, Genschow, & Wänke, 2015）。於是他們更進一步實驗，在超級市場內把麵包切成小塊讓顧客試吃，麵包上面插著紅色的小旗子或是綠色的小旗子，讓顧客自己隨意拿一塊試吃。在試吃的盤子上，有些是放白麵包（由精緻麵粉所做成，在瑞士當地認為是不健康的），另外有些放的是雜糧麵包（brown bread）（在瑞士當地認為較健康），這些研究者想看食物健不健康是否會調節顏色對食物攝取量的影響。

研究結果發現，當試吃盤子上全是白麵包時，顧客幾乎都拿插有綠色旗子的麵包塊；但是當試吃盤子上都是雜糧麵包時，顧客就沒有任何顏色選擇的偏向。此實驗證明，紅色反而是帶有著「警訊」的意味，當人們是在吃較不健康的食物時，紅色會讓人們產生迴避的動機，因而減少食物攝取量，相反地，如果是吃健康的食物，紅色的警訊就不會對攝取量產生影響 （Reutner, Genschow, & Wänke, 2015）。

紅色在速食店常見，是翻桌率的陰謀？

由以上心理實驗證明，速食店的紅色反而不是像坊間流傳般是刺激食慾，相反地，紅色是會讓你在速食店中吃更少。不過這也符合速食店的宗旨，讓我們陰謀論一下：速食店強調的就是「快速」，紅色讓顧客吃得少，顧客的用餐時間就會短，說不定反而提高了翻桌率。因此，也不得不佩服當初的設計者，能想到用紅色來設計速食店還真是厲害呀！

參考資料

• Singh, S. (2006). Impact of color on marketing. Management decision, 44(6), 783-789.
• Drummond, P. D., & Quah, S. H. (2001). The effect of expressing anger on cardiovascular reactivity and facial blood flow in Chinese and Caucasians. Psychophysiology, 38(2), 190-196.
• Reutner, L., Genschow, O., & Wänke, M. (2015). The adaptive eater: Perceived healthiness moderates the effect of the color red on consumption. Food quality and Preference, 44, 172-178.
• Genschow, O., Reutner, L., & Wänke, M. (2012). The color red reduces snack food and soft drink intake. Appetite, 58(2), 699-702.
• Hill, R. A., & Barton, R. A. (2005). Psychology: red enhances human performance in contests. Nature, 435(7040), 293.
• Elliot, A. J., & Maier, M. A. (2012). Color-in-context theory. In Advances in experimental social psychology (Vol. 45, pp. 61-125). Academic Press.
• Elliot, A. J. (2015). Color and psychological functioning: a review of theoretical and empirical work. Frontiers in Psychology, 6, 368.

面對吃到飽餐廳有兩點令人害怕：無限量的份量與大量的選擇，這兩點都會造成熱量的增加。

今年4月發表於《美國預防醫學》期刊的一篇新的研究說，有兩個策略可以幫助人們面對吃到飽餐廳的誘惑：1. 使用小一點的盤子 2. 在吃之前先看一遍所有供應的食物。

面對各式各樣的食物，人們傾向於吃更多，特別是在吃到飽餐廳，人們很難不要多吃，並去抗拒想嘗試吃每一樣食物的誘惑。

最好的抵抗吃到飽餐廳不會吃過量的方法，就是，不要去吃到飽餐廳。

但是仍然有人在吃到飽餐廳不會吃過量，且還是個瘦子，這到底是這麼辦到的？
這個研究就是在觀察瘦子與非瘦子在吃到飽餐廳行為的不同。

這個研究訓練30位專精的觀察員，他們觀察超過300人，在美國六個州的22個不同的吃到飽中國餐廳的飲食習慣。

這些觀察員通常躲在不容易被發現的角落，觀察103項有關在吃到飽餐廳的飲食行為，並記錄這些人是跟誰去？坐在靠近食物還是遠離？坐在單獨的桌子還是連在一起的桌子？面對還是背對食物？使用叉子還是筷子？紙巾有沒有放在腿上？吃東西咀嚼幾次？

這些觀察員也被訓練可以用肉眼評估BMI。

結果顯示：

1. 瘦的人會先環視所有的食物，從不同的食物中選擇他們想吃的。而體重重的人在每一道菜前都會停留，並想著要不要吃它。也就是說瘦的人會從所有食物中選擇想要的吃，體重重的人是想要吃所有的食物。
2. 瘦的人比起體重重的人使用較小的盤子的次數高出7倍。這個習慣會讓人吃比較少的東西。
3. 瘦的人平均來說，坐離食物約16英呎遠，遠過體重重的人。
4. 瘦的人咀嚼次數較多，瘦的人一口約咀嚼15下，過重的人約咀嚼12下。

研究者認為，瘦子的飲食習慣，不只會出現在吃到飽餐廳，也會出現在其他地方，也就是說，瘦子靠這些方法來維持管理體重。因為飲食習慣行為是無意識的，是長久培養而來的。這個研究結果是有洞察力且有用的，但研究方法還是值得探討。

所以在吃到飽餐廳的策略是，先環視一遍食物在選擇，並使用小一點的盤子，如果你想要控制好體重，最好的選擇是，不要去吃到飽餐廳。

後記

自從年過30後，我就不太去吃到飽餐廳了，除了代謝率降低外，重點是，不相信自己抗拒食物誘惑的能力。

這一篇的重點，應該不是在，去吃到飽餐廳策略是甚麼，而是，如何培養一個不管在哪裡吃、怎麼吃都瘦的飲食習慣。

因為吃東西是每天都要的，優良的飲食習慣能讓你ㄧ生都健康!

關於本文

文章來源：WebMD
文章標題：Tactics to Eat Less at the Buffet Table
整理編譯：Sammi

轉載自營養共筆

文／廸廸仔

藤子．F．不二雄創作的芸芸科幻短篇故事當中，1969 年刊出的「牛面人的大餐」可以說是首屈一指的傑作。這篇漫畫故事虛構了一種關於吃者和被吃者的有趣關係，並試圖向一般讀者提出一個問題：

假若某人理性考慮後，心甘情願被其他人（或者有自主性、理性的動物）吃掉，那麼吃掉這個人會有任何道德問題嗎？

故事主角的太空船因為發生事故，被迫降落在一個相對原始的行星上等待救援（是的，這個開頭是有點陳腔濫調……）。這個星球也有跟人類差不多樣子的生物，然而，這些生物不會殺死其他動物餬口，反而是作為食糧被一種長着牛頭的類人動物吃掉。換句話說，就是調轉了地球上人類和牛中「吃與被吃」的立場。

有趣的是，這些人類並不覺得被吃如何可憐或者殘忍，因為他們都是天生由牛面人集體「飼養」，被牛面人當作食物吃掉只是向飼主報答養育的恩情而已。牛面人每年會選出一個肉質優良的人類作為大祭的主食，給選中的人類將會得到莫大的榮譽，牛面人還設計出一套特別的方式進食這個人呢。

當故事主角知道他喜歡的當地姑娘──米諾拉──獲選，將在今年大祭被牛面人吃掉的時候，簡直是嚇得心驚膽顫。主角極力遊說米諾拉跟自己逃跑，但是米諾拉竟斷然拒絕，說自己被選中成為大祭主食是無上的光榮，這樣才是死得有意義。

被這番說話嚇得瞠目結舌的主角唯有轉移目標，四處奔波去勸說牛面人放棄這個殘忍可怕的習俗，但是牛面人的權貴卻認為這個習俗從來也不殘忍。他們說，無論是吃或者被吃的一方也沒有人質疑或者抱怨他們的角色，大家只是完成食物鏈中的各個部分而已，況且被吃的一方為了報答飼主的恩情，被吃也是自願的。另一方面，牛面人也會為家畜（人類）著想，虐待家畜是嚴令禁止的。

主角聽着這些說話感覺如墜五里霧中，他反駁不了對方，還怪牛面人缺乏站在對方立場思考的能力。主角花了數天遊說不同的牛面人，仍然毫無結果。

終於到了大祭當天，主角抱著拼死一搏的決心，在太空船上拿了一把雷射槍，準備在最後一刻拯救米諾拉。然而，米諾拉完全沒有跟主角離開的意願，在大祭開始前，她只是一心寄望自己的肉會得到大家好評。最後主角只能眼白白看著大殿的大門關上，在來接他走的太空船上一邊流眼淚一邊吃牛扒。

「我的人生目標是成為牛面人的頂級食物！」這件事是不對的嗎？

人類一直自居「萬物之靈」，視屠宰其他動物作為食物是理所當然的事。一旦有人被其他動物殺害的時候，就倒轉頭來殺掉那隻動物洩憤。在這篇漫畫就顛覆了這種既有的觀念：人類是牛面人的牲畜，而且牛面人把人類當作食物吃掉。相信各位讀者在閱讀這篇漫畫的時候，都會有種不舒服，甚至是嘔心的感覺。即使這些人類是心甘情願地被吃掉，而且死亡的過程幾乎沒有什麼痛苦，這件事仍然好像有點不妥。那麼真正的問題出在哪裡呢？

也許有人會回應，人作為食物被吃掉這回事本身就會引起強烈的反感，所以即使當事人同意也好，這也是不對的。

事實上，我們對一件事情的負面感覺或者情緒往往會讓我們認為那一件事就是不道德的，但是「我不喜歡這件事」不能推論出「這件事道德上有問題」，一件事是否道德，與我們對某件事的主觀感受無關。就好像很多人情感上不接受同性戀，但這不代表同性戀就是不道德的。要論證一件事是不道德的，須給予客觀的道德理由。

另一種說法，是說食人這件事本身有傷人類的尊嚴，我們不能把有理性自主能力的人類當作僅僅一件完成某個目的的工具，否則就會令人類的尊嚴受損，這個行為就是不道德的。而食人就是把人僅僅看作能夠滿足食慾的工具，也就是不道德的。

假若米諾拉本身拒絕作為牛面人的食糧，牛面人無視她的意願而強行殺死她來進食，這件事就是把她僅僅看作能夠滿足食慾的工具，根據剛才的說法無疑是不道德的。但是，故事中米諾拉是心甘情願被吃的，而且這個決定是有經考慮的，她認為向牛面人報恩是天經地義的事，比起逃離這個地方過上平安的人生，她更怕失去作為大祭主食的榮耀。毫無目的的正常死亡對她來說是沒有意義的，如果阻止這件事發生，反而違反了米諾拉的個人意願，成全這件事不就是尊重她理性自主的能力嗎？

米諾拉這些想法和意願也許有人會說是不恰當的，因為那是特定的生活環境和文化因素造成的結果，那個星球的人類由於一生都受牛面人養育，不能獨立自主生活，故此他們能夠構想出的生存意義，亦被限制在「回報牛面人恩情」之類的觀念。假若他們理解到還有其他有意義的生存方式，那麼米諾拉就未必會選擇作為食物被吃掉。

話雖如此，這種說法只指出米諾拉其實還有很多未知但有意義的人生選項，亦無法直接論證她那些關於捨身報恩和榮辱的想法本身就是道德上不恰當。我們不能一口咬定，假若米諾拉知道其他有意義的生存方式，就一定會改變她的選擇。這也許揭露了一個真理，究竟人生如何活才有價值這條問題，我們沒有唯一、絕對的答案。我們可能沒有客觀的標準去決定米諾拉的人生價值一定要怎樣。

當初我們對米諾拉「自願被食」的負面感覺，也許只是種我們演化歷史殘留下來的直觀感受。一般來說我們都不想成為別人的食糧，但是我們不能從此推論出在所有情況下人類都不應該被吃掉。

「自願被吃的豬」

現實的地球沒有牛面人，人類都不是由牛面人飼養，所以我們都找不到好像米諾拉這種人。我們日常所吃的食物例如豬牛雞羊等，牠們大概不會產生對自願被人類所吃的想法。想到我們今天對人類食肉而殺生的諸多道德爭議，「牛面人的大餐」這個故事提供了一個有趣的個案，讓我們去深思究竟為了滿足食慾而殺死動物的道德問題在哪裡。假若現在出現了一隻智能水平跟米諾拉差不多的豬或者牛，牠心甘情願被人類所食，而且我們又能確保殺害她的過程產生的痛苦減至最低，那麼吃掉牠的道德問題在哪裡呢？會不會有人甚至倒過來說，吃掉牠其實比保護牠更合乎道德呢？各位讀者你們又怎樣看？

• 編按：二千多年前，曾經有個叫蘇格拉底的人，因為荼毒青年而被判死，最終他把毒藥一飲而盡。好青年荼毒室中是一群對於哲學中毒已深的人，希望更多人開始領略、追問這世界的一切事物。在他們的帶領下，我們可能會發現我們習慣的一切不是這麼理所當然，從這一刻起接受好青年荼毒室的哲學荼毒吧！

本文轉載自好青年荼毒室（哲學部），〈漫畫中的哲學世界（四） 自願被吃的理性動物〉