分享本文至 E-mail 信箱

學術引用格式

MLA (點一下全選)

APA (點一下全選)

EndNote(.enw)

母乳能否促進智力發展?—另一種看法

Credit: Uqbar is back via Flickr

Credit: Uqbar is back via Flickr

前言:此篇研究的相關討論文章一開始我是在FB轉載中看到的,發文單位是Pansci〈餵母乳的小孩智商也許會比較高〉。發文的人主要是根據一個醫療新聞網站而來。那時看完該篇文章,就覺得不太妥當,既然已經有研究原文了,應該要看一下,而非根據國外新聞網站。國外也有一些記者,只炒作話題,而無法好好討論一篇科學研究。這是要相當小心的事。

之前,我曾經就這個問題寫過相關文章〈母乳能否促進智力發展?〉,我分析的那一篇是回顧性研究,與這邊要討論的單篇研究不同。依科學研究原則,回顧性研究是整理過去相關資料,可信度相對較高。後設分析若做得好,可以暫時得出一個相對穩定的結論。單篇論文不是說不能討論,但是在解釋上就要很小心了,因為你不知道對方在做研究時,到底存在什麼不可見的誤差。而且,這些誤差常常會被忽略或縮小。這樣的結果當然需要特別小心。

這篇研究網路上就可下載,看了之後就會發現國外的記者也只是擷取某一部份做成新聞。這就是二手傳播常常會犯的錯誤,他們因為某種原因,故意不說明其中某一項論點,或是講得不清不楚,讓你看完之後強化它原先就想告訴你的事情。國內的人看到國外貼出一則消息,常常不假思索就翻譯過來,原本研究中提到很重要的事情就消失了,也就偏離原來所得到的科學結果。

看完整個原始研究,個人認為有幾點需要好好思考一番。這雖然是一個長期的研究,參與的人數很多,一共有2128人,但是在個案三歲與七歲時,分別只剩下1224與1037。第一次就因為種種原因(如不符合原先設計、不懂英文者、小孩早產、哺乳資料不齊全等等),大約九百人被刷掉了,也就是四成的人就這樣不見了。光是這一點就有很多可以討論的地方,如此的樣本資料到底還有沒有代表性?被刷掉的人,大部分是學歷低、工作不穩定、收入低、抽煙多、屬於少數族裔(黑人、西班牙裔、亞洲人)、不會說英文的。這確實是很殘酷的資料。

第二個大問題在於多數結果在統計上不顯著。這件事情不知為何直接被忽視了,這明明在研究中是很重要的一件事!國外記者也一樣被鬼遮眼了?這是最簡單的統計學概念,沒有顯著,就很難說話了,是無法做成定論的,在解釋上要特別小心,只能期待下一個研究會更好。就此研究看來,餵母乳對嬰兒來說僅有少量的效益,若效益很小,對於樣本數目很大的研究而言,這樣的意義是很小的。以統計學而言,在母體很大的情況之下,若有真正的效果,應該很容易從研究中做出來。說白話一點,人數一多其實是很容易顯著的;人數這麼多還不顯著,代表研究的主題是很複雜的,像智力這種牽扯很多因素在裡面,是很難很單一的說,它就只受到某一簡單變項所影響。

再者,這篇研究有一大段是在說明母親在哺乳時期吃魚的效果,但是結果一樣都不顯著,效果完全沒出來。這個部分作者群不知為何沒在討論中好好說明,感覺有點迴避。但根據之前的相關知識,可能問題是出在取樣上。此篇研究在篩選階段,把大部分的窮人去掉了,所以這個結果變成只能說明中上階層的白人。較富裕的人營養是很充足的,多元不飽和脂酸有機會在各種飲食中就足量攝取。整個樣本就偏差了,當然效果出不來。貧窮人家因為有營養不良或不均衡的問題,若好好吃魚的話,效果當然會出現(附帶一提,台灣是被歸在富裕國家之中,全世界大約有兩百個國家,台灣約排在前面二十。近來,在台灣已經很少聽說有人因為沒飯吃而餓死的)。

另外,還值得一提的是,新聞中還說明「餵母乳可增加智力分數四分」,問題是這個四分的意義是什麼?這裡面相當值得玩味。因為這個研究不是用我們經常使用的魏氏智力測驗,在三歲時是用PPVT-Ⅲ(Peabody Picture Vocabulary Test-Third Edition)、在七歲是用KBIT-Ⅱ(Kaufman Brief Intelligence Test-Second Edition)作為施測工具,這兩個測驗雖然與魏氏兒童智力測驗有高相關,但也不能指稱這就是相同的東西(當然,大家對於智力的定義不同,但還是小心為妙)。所以在這些測驗上差距四分,並不等於智力就是差四分。其實仔細回去看論文的話,也可以知道並不是四分,這個四分又是被記者濃縮過了,在PPVT-Ⅲ上是差1.45;在KBIT-Ⅱ上是差3.75,外國記者也一樣,自動四捨五入不說,還直接誤導你,以為在三歲與七歲都差四分。因此,大家的不假思索很容易就造成誤解,在細節中的魔鬼完全被忽視,也容易形成網路謠言。

總而言之,回到一篇原始論文好好閱讀才是真的。自己唸過一遍,才知道問題真正出在哪裡。透過二手傳播,不管是國內或國外媒體,大多都經過不當剪裁了,你根本不知道他們剪掉了哪一個部分。若要好好談談科學,資料文本的第一手精讀,是更加基本的事情。

文獻資料:Mandy B. Belfort, MD, MPH; Sheryl L. Rifas-Shiman, MPH; Ken P. Kleinman,ScD; Lauren B. Guthrie, MPH; David C. Bellinger, PhD; Elsie M. Taveras, MD,MPH; Matthew W. Gillman, MD, SM; Emily Oken, MD, MPH.Infant Feeding and Childhood Cognition at Ages 3 and 7 Years Effects of Breastfeeding Duration and Exclusivity. JAMA Pediatr. 2013;167(9):836-844. doi:10.1001/jamapediatrics.2013.455.

轉載自作者部落格暗香浮動月黃昏

關於作者

林希陶

作者為臨床心理師,專長為臨床兒童心理病理、臨床兒童心理衡鑑、臨床兒童心理治療與親子教養諮詢。近來因生養雙胞胎,致力於嬰幼兒相關教養研究。與許正典醫師合著有《125遊戲,提升孩子專注力》(1)~(6)、《99連連看遊戲,把專心變有趣》、《99迷宮遊戲,把專心變有趣》。並主持FB專頁:陶然心理工作室及部落格:暗香浮動月黃昏