台灣科技媒體中心
・2020/07/14
「一個國家級科研單位召開記者會，記者姍姍來遲，發佈會上，大部分記者忙著埋頭抄新聞稿打字趕即時，因為無法專心聽簡報，簡報完畢，沒提出太多問題，記者會也匆匆結束。」隨著媒體開放，在市場導向下，這是科學（科技）線資深記者李宗祐，與我分享的日常觀察。
旻諭
・2019/11/22
這項「用血液檢測有沒有得乳癌」的檢測方式，明明有高達 55% 的偽陽率，卻在醫院發布的新聞稿中，被說是「乳癌檢測的重大里程碑」，嚴重地誇大了好幾個層級。但究竟為什麼新聞稿跟原始研究可以差這麼多呢？這攸關於「公關」的角色。
科學新聞解剖室
・2017/05/01
《自由時報》又報導了這一則降低生育率的驚悚新聞〈世衛：從奶嘴到保險套 都含有MBT致癌物質〉，內容首段指出：
世界衛生組織證實，目前發現一種名為MBT，全名為2-巰基苯的化學物質可能致癌，其隱含於工業塑料中的膠粉，而膠粉的用途相當廣泛，從嬰兒吸吮的奶嘴到成人使用的保險套，都含具有恐致癌物質MBT的膠粉。
什麼！已經獲得「證實」？！這下子可不得了，世界衛生組織（以下簡稱世衛）證實MBT會致癌，而且牽涉的範圍相當廣泛，連安撫嬰兒的奶嘴都被點名了，吃奶嘴竟然會致癌？吃過奶嘴的嬰兒需不需要全身健康檢查？這太可怕了吧！媽媽們的擔憂沒有盡頭，還沒生育的年輕人還敢生嗎？這究竟是怎麼一回事？
雷雅淇 / y編
・2016/11/03
你可能覺得你是那些會把內容看完真心覺得不錯才真情推薦給親朋好友的閱聽人，但試想我們每天會接觸到多少的資訊？真的有辦法每一則都好好吸收然後處理嗎？這些資訊又是怎樣送到你我的面前？又是誰決定它重不重要？在這看似容易實則更難傳播內容的時代，需要有邏輯、有脈絡的科學新聞，但在這艱困的傳播環境中它可以生存嗎？
鄭國威 Portnoy
・2016/04/15
第一：你知道這則科學新聞是有問題的，或根本是錯誤的嗎？第二：好了，現在你知道這則、這則、跟這則都是有問題的科學新聞了，那你以後看到怪怪的科學新聞會花時間去查證嗎？大部分的人對於這兩個問題的答案都是否定的。那大家究竟要怎麼分辨這些科學新聞的真偽呢？
Y博士
・2014/11/03
長久以來，台灣的科學新聞佔整體新聞條目比例實在太低。為什麼科學新聞這麼少？科學新聞對收視率是正向的表現，絕對是有市場需求的。這個簡單數據證明，閱聽大眾絕對有能力，也有意願選擇重要且優質的新聞。就我個人觀察，可以分成幾個部分來探討。
科學新聞解剖室
・2014/06/13
日前（2014/6/5）中時、蘋果、自由、聯合等各大報皆不約而同地以「十大恐怖外食」為標題，大篇幅地報導這十種外食組合的油、鹽、糖指數，以及對於健康可能造成的威脅，解剖者認為此新聞相當可疑，因此搜尋相關資料後，並操持「科學」、「媒體」等兩把解剖刀，對此新聞進行懷疑與拆解，提出科學面與媒體面的疑點，供民眾觀看新聞時的切入點，最後並給予此新聞一份合適的解剖報告。
時報出版
・2014/06/10
科學研究的結果之所以獲得民眾的信賴，其中一方面是因為科學常常透過「數據化」的方式，提供我們許多對於事物的「客觀判準」。這種對於科學數據的「客觀性感覺」是許多民眾共有的，但是科學所提供的這些客觀信賴感，有沒有上限與條件呢？有沒有可能無限上綱地去使用呢？當媒體在報導科學新聞時，常會在這種科學信任感的任意擴張下，製造出一些關係錯置的謬誤。