「十大恐怖外食」，為誰恐怖呢？

本文與 TRPMA 台灣研發型生技新藥發展協會合作，泛科學企劃執行

如果把癌細胞比喻成身體裡的頭號通緝犯，那誰來負責逮捕？

許多人第一時間想到的，可能是化療、放療這些外來的「賞金獵人」。但其實，我們體內早就駐紮著一支最強的警察部隊「免疫系統」。

既然「免疫系統」的警力這麼堅強，為什麼癌症還是屢屢得逞？關鍵就在於：癌細胞是偽裝高手。有的會偽造「良民證」，騙過免疫系統的菁英部隊；更厲害的，甚至能直接掛上「免查通行證」，讓負責巡邏的免疫細胞直接視而不見，大搖大擺地溜過。

過去，免疫檢查點抑制劑的問世，為癌症治療帶來突破性的進展，成功撕下癌細胞的偽裝，也讓不少患者重燃希望。不過，目前在某些癌症中，反應率仍只有兩到三成，顯示這條路還有優化的空間。

今天，我們要來聊的，就是科學家如何另闢蹊徑，找出那些連「通緝令」都發不出去的癌細胞。這個全新的免疫策略，會是破解癌症偽裝的新關鍵嗎？

免疫療法登場：從殺敵一千到精準出擊

在回答問題之前，我們先從人類對抗癌症的「治療演變」說起。

最早的「傳統化療」，就像威力強大的「七傷拳」，殺傷力高，但不分敵我，往往是殺敵一千、自損八百，副作用極大。接著出現的「標靶藥物」，則像能精準出招的「一陽指」，能直接點中癌細胞的「穴位」，大幅減少對健康細胞的傷害，副作用也小多了。但麻煩的是，癌細胞很會突變，用藥一段時間就容易產生抗藥性，這套點穴功夫也就漸漸失靈。

直到這個世紀，人類才終於領悟到：最強的武功，是驅動體內的「原力」，也就是「重新喚醒免疫系統」來對付癌症。這場關鍵轉折，也開啟了「癌症免疫療法」的新時代。

你可能不知道，就算在健康狀態下，平均每天還是會產生數千個癌細胞。而我們之所以安然無恙，全靠體內那套日夜巡邏的「免疫監測 (immunosurveillance)」機制，看到癌細胞就立刻清除。但，癌細胞之所以難纏，就在於它會發展出各種「免疫逃脫」策略。

免疫系統中，有一批受過嚴格訓練的菁英，叫做「T細胞」，他們是執行最終擊殺任務的霹靂小組。狡猾的癌細胞為了躲過追殺，會在自己身上掛出一張「偽良民證」，這個偽裝的學名，「程序性細胞死亡蛋白配體-1 (programmed death-ligand 1, PD-L1) 」，縮寫PD-L1。

當T細胞來盤查時，T細胞身上帶有一個具備煞車功能的「讀卡機」，叫做「程序性細胞死亡蛋白受體-1 (programmed cell death protein 1, PD-1) 」，簡稱 PD-1。當癌細胞的 PD-L1 跟 T細胞的 PD-1 對上時，就等於是在說：「嘿，自己人啦！別查我」，也就是腫瘤癌細胞會表現很多可抑制免疫 T 細胞活性的分子，這些分子能通過免疫 T 細胞的檢查哨，等於是通知免疫系統無需攻擊的訊號，因此 T 細胞就真的會被唬住，轉身離開且放棄攻擊。

這種免疫系統控制的樞紐機制就稱為「免疫檢查點 （immune checkpoints）」。而我們熟知的「免疫檢查點抑制劑」，作用就像是把那張「偽良民證」直接撕掉的藥物。良民證一失效，T細胞就能識破騙局、發現這是大壞蛋，重新發動攻擊！

目前免疫療法已成為晚期癌症患者心目中最後一根救命稻草，理由是他們的體能可能無法負荷化療帶來的副作用；標靶藥物雖然有效，不過在用藥一段期間後，終究會出現抗藥性；而「免疫檢查點抑制劑」卻有機會讓癌症獲得長期的控制。

由於免疫檢查點抑制劑是借著免疫系統的刀來殺死腫瘤，所以有著毒性較低並且治療耐受性較佳的優勢。對免疫檢查點抑制劑有治療反應的患者，也能獲得比起化療更長的存活期，以及較好的生活品質。

不過，儘管免疫檢查點抑制劑改寫了治癌戰局，這些年下來，卻仍有些問題。

CD47來救？揭開癌細胞的「免死金牌」機制

「免疫檢查點抑制劑」雖然帶來治療突破，但還是有不少挑戰。

首先，是藥費昂貴。 雖然在台灣，健保於 2019 年後已有條件給付，但對多數人仍是沉重負擔。 第二，也是最關鍵的，單獨使用時，它的治療反應率並不高。在許多情況下，大約只有 2成到3成的患者有效。

換句話說，仍有七到八成的患者可能看不到預期的效果，而且治療反應又比較慢，必須等 2 至 3 個月才能看出端倪。對患者來說，這種「沒把握、又得等」的療程，心理壓力自然不小。

為什麼會這樣？很簡單，因為這個方法的前提是，癌細胞得用「偽良民證」這一招才有效。但如果癌細胞根本不屑玩這一套呢？

想像一下，整套免疫系統抓壞人的流程，其實是這樣運作的：當癌細胞自然死亡，或被初步攻擊後，會留下些許「屍塊渣渣」——也就是抗原。這時，體內負責巡邏兼清理的「巨噬細胞」就會出動，把這些渣渣撿起來、分析特徵。比方說，它發現犯人都戴著一頂「大草帽」。

接著，巨噬細胞會把這個特徵，發布成「通緝令」，交給其他免疫細胞，並進一步訓練剛剛提到的菁英霹靂小組─T細胞。T細胞學會辨認「大草帽」，就能出發去精準獵殺所有戴著草帽的癌細胞。

而PD-1/PD-L1 的偽裝術，是發生在最後一步：T 細胞正準備動手時，癌細胞突然高喊：「我是好人啊！」，來騙過 T 細胞。

但問題若出在第一步呢？如果第一關，巡邏的警察「巨噬細胞」就完全沒有察覺這些屍塊有問題，根本沒發通緝令呢？

這正是更高竿的癌細胞採用的策略：它們在細胞表面大量表現一種叫做「 CD47 」的蛋白質。這個 CD47 分子，就像一張寫著「自己人，別吃我！」的免死金牌，它會跟巨噬細胞上的接收器─訊號調節蛋白α (Signal regulatory protein α，SIRPα) 結合。當巨噬細胞一看到這訊號，大腦就會自動判斷：「喔，這是正常細胞，跳過。」

結果會怎樣？巨噬細胞從頭到尾毫無動作，癌細胞就大搖大擺地走過警察面前，連罪犯「戴草帽」的通緝令都沒被發布，T 細胞自然也就毫無頭緒要出動！

這就是為什麼只阻斷 PD-L1 的藥物反應率有限。因為在許多案例中，癌細胞連進到「被追殺」的階段都沒有！

為了解決這個問題，科學家把目標轉向了這面「免死金牌」，開始開發能阻斷 CD47 的生物藥。但開發 CD47 藥物的這條路，可說是一波三折。

不只精準殺敵，更不能誤傷友軍

研發抗癌新藥，就像打造一把神兵利器，太強、太弱都不行！

第一代 CD47 藥物，就是威力太強的例子。第一代藥物是強效的「單株抗體」，你可以想像是超強力膠帶，直接把癌細胞表面的「免死金牌」CD47 封死。同時，這個膠帶尾端還有一段蛋白質IgG-Fc，這段蛋白質可以和免疫細胞上的Fc受體結合。就像插上一面「快來吃我」的小旗子，吸引巨噬細胞前來吞噬。

問題來了！CD47 不只存在於癌細胞，全身上下的正常細胞，尤其是紅血球，也有 CD47 作為自我保護的訊號。結果，第一代藥物這種「見 CD47 就封」的策略，完全不分敵我，導致巨噬細胞連紅血球也一起攻擊，造成嚴重的貧血問題。

這問題影響可不小，導致一些備受矚目的藥物，例如美國製藥公司吉立亞醫藥（Gilead）的明星藥物 magrolimab，在2024年2月宣布停止開發。它原本是預期用來治療急性骨髓性白血病（AML）的單株抗體藥物。

太猛不行，那第二代藥物就改弱一點。科學家不再用強效抗體，而是改用「融合蛋白」，也就是巨噬細胞身上接收器 SIRPα 的一部分。它一樣會去佔住 CD47 的位置，但結合力比較弱，特別是跟紅血球的 CD47 結合力，只有 1% 左右，安全性明顯提升。

像是輝瑞在 2021 年就砸下 22.6 億美元，收購生技公司 Trillium Therapeutics 來開發這類藥物。Trillium 使用的是名為 TTI-621 和 TTI-622 的兩種融合蛋白，可以阻斷 CD47 的反應位置。但在輝瑞2025年4月29號公布最新的研發進度報告上，TTI-621 已經悄悄消失。已經進到二期研究的TTI-622，則是在6月29號，研究狀態被改為「已終止」。原因是「無法招募到計畫數量的受試者」。

但第二代也有個弱點：為了安全，它對癌細胞 CD47 的結合力，也跟著變弱了，導致藥效不如預期。

於是，第三代藥物的目標誕生了：能不能打造一個只對癌細胞有超強結合力，但對紅血球幾乎沒反應的「完美武器」？

為了找出這種神兵利器，科學家們搬出了超炫的篩選工具：噬菌體（Phage），一種專門感染細菌的病毒。別緊張，不是要把病毒打進體內！而是把它當成一個龐大的「鑰匙資料庫」。

科學家可以透過基因改造，再加上AI的協助，就可以快速製造出數億、數十億種表面蛋白質結構都略有不同的噬菌體模型。然後，就開始配對流程：

1. 先把這些長像各異的「鑰匙」全部拿去試開「紅血球」這把鎖，能打開的通通淘汰！
   
2. 剩下的再去試開「癌細胞」的鎖，從中挑出結合最強、最精準的那一把「神鑰」！

接著，就是把這把「神鑰」的結構複製下來，大量生產。可能會從噬菌體上切下來，或是定序入選噬菌體的基因，找出最佳序列。再將這段序列，放入其他表達載體中，例如細菌或是哺乳動物細胞中來生產蛋白質。最後再接上一段能號召免疫系統來攻擊的「標籤蛋白 IgG-Fc」，就大功告成了！

目前這領域的領頭羊之一，是美國的 ALX Oncology，他們的產品 Evorpacept 已完成二期臨床試驗。但他們的標籤蛋白使用的是 IgG1，對巨噬細胞的吸引力較弱，需要搭配其他藥物聯合使用。

而另一個值得關注的，是總部在台北的漢康生技。他們利用噬菌體平台，從上億個可能性中，篩選出了理想的融合蛋白 HCB101。同時，他們選擇的標籤蛋白 IgG4，是巨噬細胞比較「感興趣」的類型，理論上能更有效地觸發吞噬作用。在臨床一期試驗中，就展現了單獨用藥也能讓腫瘤顯著縮小的效果以及高劑量對腫瘤產生腫瘤顯著部分縮小效果。因為它結合了前幾代藥物的優點，有人稱之為「第 3.5 代」藥物。

除此之外，還有漢康生技的FBDB平台技術，這項技術可以將多個融合蛋白「串」在一起。例如，把能攻擊 CD47、PD-L1、甚至能調整腫瘤微環境、活化巨噬細胞與T細胞的融合蛋白接在一起。讓這些武器達成 1+1+1 遠大於 3 的超倍攻擊效果，多管齊下攻擊腫瘤細胞。

結語

從撕掉「偽良民證」的 PD-L1 抑制劑，到破解「免死金牌」的 CD47 藥物，再到利用 AI 和噬菌體平台，設計出越來越精準的千里追魂香。 

對我們來說，最棒的好消息，莫過於這些免疫療法，從沒有停下改進的腳步。科學家們正一步步克服反應率不足、副作用等等的缺點。這些努力，都為癌症的「長期控制」甚至「治癒」，帶來了更多的希望。

同床異夢：科學家與科學記者間的緊張關係

為了新成立的科學媒體中心負責人一職準備面試期間，我讀到許多科學家的意見，他們指出媒體對MMR疫苗和基因改造等議題的報導削弱了公眾對科學的信任。然而，當我更深入閱讀當時的科學新聞時卻發現情況並不那麼單純，許多嘩眾取寵的報導出自綜合記者或政治與消費的分線記者，消息來源是善於操縱媒體的運動人士而非優秀科學家，反觀科學記者筆下的報導則多數公正平衡。

中心成立後的頭幾個月主要是諮詢，過程中我與一些傑出的科學記者交流，詢問新的科學新聞辦公室如何產生價值，他們花了很多時間回應我接二連三的提問。互動中我清楚意識到科學記者不需要別人教他們怎麼做報導，而且他們其實與科學家一樣苦惱，覺得手機、核能、複製技術等等議題有太多聳動新聞。後來討論焦點就放在科學媒體中心如何改善現況，方法包括鼓勵科學家接受訪問，以及提升科學專業在編輯室內的地位。

一種說法認為科學記者是個特別的記者類型。有人向英國廣播公司前新聞部主任弗蘭．安斯沃思（Fran Unsworth）提出疑問：為何她們的公司高層很少人有科學報導背景？她短暫遲疑後回答：英國廣播公司的科學記者大都熱愛自己的工作，喜歡報導更甚於管理。我在其他媒體也注意到同樣現象，許多科學、醫藥、環境記者在專門領域耕耘超過二十年。湯姆．菲爾登被問到為何熱愛科學報導，他的回答是：

科學報導的內容幾乎都是探索性而非指控性—代表我和科學家都能開開心心回家！而且我能在自由出入實驗室、見到地球上最聰明的一群人、對他們的畢生心血提出各種粗淺的問題，這是多麼大的特權。再來科學新聞多彩多姿，生醫、太空、氣候、生物多樣性、古生物……最後一點，科學新聞很重要，是現代社會不可或缺的一部分。

「要迅速還是要正確？」——新聞編輯室裡的艱難選擇

二○○二年科學媒體中心剛成立時，社會上針對科學和媒體之間為何緊張有過一波辯論，其中一個話題是科學價值觀與新聞價值觀的矛盾。已故的理查．多爾（Richard Doll）爵士教授是發現吸菸與癌症關聯的科學家，他曾經對著滿屋子的記者一語道破：「你們不喜歡老調重彈、報導大家都知道的事情，總想找些新鮮的。但很可惜，科學裡新的事物通常不對，真理需要透過時間慢慢建立。」

另一方面，懂得反求諸己的記者通常也不諱言表示媒體反映真相有很多侷限。《華盛頓郵報》資深記者大衛．布羅德（David Broder）一九七九年曾說：「我希望媒體能一再重複、直到大家明白—每天送到門口的報紙，只是記者對過去二十四小時內聽聞的某些事情做出片面、匆促、不完整的敘述，內容不可避免會有瑕疵與偏差。」難怪科學家對記者戒慎恐懼，而記者與科學家合作時也倍感挑戰。曾經有位報紙編輯對著一房間的皇家學會成員說：在他的編輯室內，「要迅速還是要正確」這問題只會有一個答案。那些科學家的惶恐表情我歷歷在目。

我進入媒體關係工作之前拿的是新聞學學位，至今仍記得一位前記者曾在講座中告訴大家：「車禍後無人傷亡」不能成為新聞，「車禍導致五名青少年死亡」才能引起大眾關注。研究媒體的學生辯論新聞價值觀已經辯了數十年，也有人大膽嘗試不同做法，比方說《龜媒體》（Tortoise Media）之類新興平臺就訴求「慢新聞」，旨在建立有別於速度至上的新模型，透過「慢速新聞學」理念以更長時間來更加深入地製作更大、更複雜的報導。但儘管媒體業界發生許多變化，傳統的新聞價值觀仍屹立不搖。

科學媒體中心所有工作都是為了支持科學報導的高標準，不過我們在二○一一年列文森調查期間發現還有其他機會能夠撼動這些標準。該調查由布萊恩．列文森勳爵法官（Lord Justice Brian Leveson）主持，目的是在《世界新聞報》（News International）竊聽醜聞案後瞭解英國媒體業界有什麼慣例。我當時的同事海倫．賈米森（Helen Jamison）建議我們向調查庭提交證據，幾杯所謂的「女士汽油」下肚後，她操著濃厚曼徹斯特口音說：「傷害公眾利益的不是竊聽名人電話—而是糟糕的科學報導。」隔天我們發郵件給幾位科學通訊人員，詢問他們關注什麼議題，一週後就提交多頁書面證據。

我告訴同事自己被傳喚去做口頭證詞時她們還覺得我在瞎掰。小組內部連續幾週密切關注各大媒體如何報導列文森調查案，包含麗貝卡．布魯克斯（Rebekah Brooks）、阿拉斯泰爾．坎貝爾、保羅．戴克瑞（Paul Dacre）和安迪．考森（Andy Coulson）在內很多媒體界大人物都有出庭，而今居然也有我一份，令人興奮又忐忑—被傳喚的人只有我代表科學界，一定要把握好機會。

標題戰爭：聳動 vs. 精準，誰來決定科學新聞的呈現？

但其實我沒進過法庭，緊張情緒一目瞭然。印象特別深的是御用大律師羅伯特．傑伊（Robert Jay）和列文森勳爵本人一再要我放慢語速。官方紀錄上，提醒我兩次還不見效，列文森這麼說：「不必因為半小時的限制就講很快，時間是可以延長的……而且我有點擔心，總覺得速記員頭上好像冒煙了。」

我的主要論點是媒體長期以來執著於同一套價值觀，在書面證詞中也有所描述：

追求引發恐慌的故事、誇大單一專家從小規模研究得出的結論、不願將令人擔憂的研究結果置於宏觀而令人安心的脈絡、為了平衡而捏造不存在的學界歧見、過分偏愛另類觀點等等。

當天《獨立報》恰好印證我的觀點，一篇跨兩頁的報導標題為：「眼盲者重見光明—患者因幹細胞『奇蹟』痊癒。」然而實際情況是患者並未痊癒，雖然回報視力小幅度改善（他們原本視力極差，已被登記為盲人），但這僅僅是一項安全性研究，而且只有兩名患者參與。當然，研究本身是值得報導的，在幹細胞研究剛起步、真人試驗剛開始的時期，這是個重要的進展。問題在於報導口吻暗示科學研究取得了巨大突破，可能給成千上萬黃斑部病變患者帶來不切實際的希望。

同一天稍晚我揪著心打電話給《獨立報》科學編輯史提夫．康諾，告知我將他的報導當作科學新聞不良案例交給列文森調查庭。他當然談不上高興，但至少沒發飆，所以我鬆了一口氣。原來前一天晚上他提交的原稿內容較精緻，但夜班編輯決定將報導放在頭版，所以文字編輯就對標題進行過加工。康諾將原稿發過來，我們倆就在辦公室玩起「找出不同點」的遊戲了。

離開法庭時，《太陽報》總編輯攔住我。我在證詞中批評他們前一週煽動恐慌，報導內容是居家用品內的化學物質，但標題卻叫做「商店貨架上滿滿的乳癌『風險』」。原本我以為對方要吵架，沒想到他說《太陽報》真心想改善科學報導品質，邀請我們為報社裡的一般新聞記者開一場科學報導培訓班。隨著列文森調查案持續推進，業界標準似乎終於迎來變革，而且這一次沒有落下科學新聞。

作證時我順便提出有必要為科學報導制訂新的指導方針，還誇下海口表示只需要幾小時就能與記者和科學家共同完成草擬。一週後，調查庭將人召集起來要我們開始，沒想到折騰了整整一天，而且過程中好幾次我都擔心無法達成共識。標題就是特別棘手的項目，記者和文字編輯很堅持標題只追求簡潔和引人注目，沒必要精準總結文章內容，但科學家聽了很火大，認為這是合理化不精準的敘述。

我感覺自己成了全球和平談判的調解員，必須設法安撫所有人不拍桌走人並達成協議。所幸雙方都有成就這樁美事的意願，最終相互妥協：標題不應誤導讀者對文章內容的理解，且不應以引號包裝誇大的敘述。

總體來說，新指導方針鼓勵記者從協助大眾的角度切入，告訴閱聽人什麼證據是可靠的，又有什麼證據還在研究階段。例如其中有幾條的內容是：新聞故事應附上來源以便讀者查詢。應標明研究的規模、性質和侷限性。應指出研究處於何種階段，並從合理角度預估新療法或新技術能為民眾所用的時間點。

我們將指導方針寄給列文森勳爵，很高興他在最終版本的報告裡也建議採用。調查案結束後成立了獨立報刊業標準組織（Independent Press Standards Organisation）在各大新聞編輯部推廣指導方針，由於制訂過程有編輯和記者的參與所以接受度很高，不至於引起反彈。

為科學家舉辦講座時，我會展示一些因為科學家參與而變得更客觀準確的新聞報導，其中個人特別喜歡的一篇出自二○○八年的《每日郵報》，內容提到一項小鼠研究發現常用的保濕霜與癌症有相關。記者費奧娜．麥克雷（Fiona MacRae）引用兩位不同專家的意見質疑這項研究與人類皮膚的相關性，並指出該研究需要能在人類身上複現才有意義。

專家之一表示：因為這項研究就停止使用保濕霜太「瘋狂」，還補充說明：「小鼠皮膚癌研究其實不太能幫助我們瞭解人類的皮膚癌。」最精彩在於標題是「保濕霜與皮膚癌相關（僅限小鼠）」，而且括號內外用了同樣大小的字體。

從這個案例來看，優秀的記者可以在講述有趣故事的同時確保讀者不會過早丟掉面霜。我還會在講座使用的幻燈片裡摻入一些小報的報導實例來挑戰學術界偏見，比方說《每日郵報》的社論或許爭議頗多，但他們的科學新聞通常品質並不差，不推廣特定立場的時候更是如此，有時甚至優於大報。我還會強調《每日郵報》在英國銷量排行第二，如果連線上版也算進去讀者數超越所有大報，因此務實一點說：如果科學家希望更有效地向大眾傳遞信息，完全沒有不與《每日郵報》合作的道理。

——本文摘自《是炒作還是真相？媒體與科學家關於真相與話語權的角力戰：從基改食品、動物實驗、混種研究、疫苗爭議到疫情報導的製作》，2025 年 03 月，商周出版，未經同意請勿轉載。

科學新聞解剖室–案件編號1    

案情：進擊的「十大恐怖外食」

日前（2014/6/5）中時、蘋果、自由、聯合等各大報皆不約而同地以「十大恐怖外食」為標題，大篇幅地報導這十種外食組合的油、鹽、糖指數，以及對於健康可能造成的威脅，例如：

「…國人外食比率高，一項針對1020名上班族的調查顯示，八成民眾平均每天一到兩餐靠外食解決，三餐都外食者高達六成。營養師列出十大恐怖外食組合，每項熱量近1000大卡，且高油、高脂可能引發脂肪肝，前三名依序是：漢堡薯條加可樂、排骨便當加珍奶、鍋貼加豆漿，近來流行的霜淇淋也榜上有名。…」（聯合報）

這些報導都引述了一張精美的圖表（都長一樣喔），將十大恐怖外食精美地排列呈現，這些食物不僅都是平日生活上耳熟能詳的小吃，還有很應景的「韓式炸雞+啤酒」。真的好感謝哪一個善心人士願意花精神、花時間來告誡我們這些食物風險，只是，秉持天下沒有白吃午餐的原則，讓我們解剖一下這一則科學新聞的來龍去脈。

解剖：「十大恐怖外食」疑點重重？！

科學新聞如果上了解剖台，最好同時用兩把解剖刀來看看究竟有什麼問題，分別看看在「科學」及「媒體」上各有什麼需要懷疑的地方。先看看這新聞科不科學： 

科學疑點一：到底是什麼「調查」？如何「調查」？

攤開各媒體的報導，都會提到這恐怖外食是源自一項「調查」，但各媒體對於「調查」的說明卻都不太一樣。有的說是針對國內上班族外食次數的調查，有的說是調查外食族常吃的餐點中的恐怖排行榜（恐怖排行是用「調查」的嗎？怪怪）。

經解剖員一一比對各報導並搜尋相關資料後發現，原來這篇報導源自一項「調查」，是「某保健食品業者」委託「波仕特線上市調網」針對上班族工時與外食的調查，目的是為了得到工時長短與外食次數之間的關係。也就是想告訴大家：「國人外食的比例很高」這件事。

所以報導中所謂的「調查」參與的樣本有多大、如何做、具不具有代表性？這個「網路調查」與「十大恐怖外食」有什麼直接關係呢？調查歸調查，恐怖食物歸恐怖食物，這兩者的關係是由誰去把它連接起來，然後暗示大家吃這些東西真的很恐怖呢？可疑，十分可疑。  

科學疑點二：哪來的排行榜？

不管報紙或電視，每個報導都用了同一張精美的「十大恐怖外食」圖表，這個「排行榜」總共羅列了10種排列組合。每篇媒體報導都指出，這排行榜是來自於「營養師程涵宇」，她以糖、油、鹽的分析為主，根據衛福部、台灣小吃大調查還有日本熱量分析書籍等統整的資訊列出十大外食組合。營養師並且在自己的臉書貼文：「我知道很多是黃金組合，不應該拆散他們，但是他們真的很油+很甜」，因此，這所謂的「十大恐怖外食排行榜」是來自這位營養師的組合所得。

但是，這個排列組合是如何選出來的呢？如果置換一下組合，「可樂+炸雞」、「滷肉飯+貢丸湯」行不行？因為「來自星星的你」而爆紅的「炸雞+啤酒」也在榜上，那麼台灣口味的「鹽酥雞+手搖杯」只因沒有名人代言就不上榜嗎？不可否認，這個榜單很親民，甚至有點時尚感，但是怎麼讓人覺得有點隨意與媚眾呢？可疑，非常可疑。

科學疑點三：做法都一樣、數量都一樣嗎？

再來，讓解剖員不解的是，記者朋友們在報導這則新聞時都不感到懷疑：又不是每個賣家的做法都一樣，可以這樣一概而論嗎？例如，豆漿的好處多多，但一樣上榜了，但營養師在訪問影片中說的可是「含糖」的豆漿啊，圖表中也沒標明，豆漿就這麼被貼上恐怖標籤。

奇怪的是，每一個店家做的食物「內涵」都一樣嗎？被放在榜上的數量都一樣嗎？鍋貼2個與20個一樣嗎？豚骨拉麵與醬油拉麵一樣嗎？南部滷肉飯與北部滷肉飯（肥瘦不同）一樣嗎？ 麥香魚跟大麥克漢堡一樣嗎？肉絲炒飯跟蛋炒飯一樣嗎？如果這些最基本的營養數量及含量都沒有交代的話，就算有營養師掛名，合理嗎？可疑，實在可疑。

再來看看媒體上的問題－

媒體疑點一：為何許多媒體同時報導這則新聞？

台灣的媒體這麼多，大家怎麼這麼有默契地都在當天的新聞報導中出現這則新聞，還附帶相同的照片與精美圖表。

解剖員看遍了所有的新聞報導及電視畫面後發現，原來，這是一場「記者會」，因此將媒體都聚集了起來。從電視畫面中看見，記者會的現場不僅佈置了巨幅「十大恐怖外食」的組合表，還擺放了十大外食組合供媒體取景，更有營養師現身說法，如此完整、聳動、與民生高度相關的話題，正中媒體的報導偏好，這麼低成本但高話題的新聞不報著實可惜，人之常情啊。

但是，究竟誰這麼佛心來著，自己花錢聯繫記者？花錢租場地（而且看起來頗高級）、製作精美海報？最終最終只為了讓大家拒絕外食、吃得健康、活得愉快，如果有這種人那絕對是菩薩轉世。無奈的是，在解剖員的社會化經驗中，這些無來由的感人事蹟背後，恐怕都有點可疑。

媒體疑點二：美女營養師？！

外食族餐飲與健康是民生重要問題，可能解剖員習慣了過去林杰樑醫師在這類議題上的諄諄教誨，所以對於這一系列報導中不斷出現且被標榜的「美女營養師」頗不習慣。當然，如果一則健康新聞可以既有內容又賞心悅目，何樂而不為。加上營養師也在電視報導中強調「適度補充蜆精，作為護肝幫手，或自己煮蜆湯來飲用。重要的是購買蜆精要認明標示，來源必需安全無污染，且無重金屬，才有健康保障。」，還教大家怎麼買蜆精，多麼地貼心啊！只是各家媒體除了在這篇新聞中標榜這位整理恐怖排行榜的營養師是美女之外，也都不約而同地將她的職稱報導為：「前」新光醫院營養師。

不過，經解剖者搜尋相關資訊查證後發現，該美女營養師不僅是「沐光臨床營養機構」的院長，同時也經營「沐光醫食廚房」，那為何記者大哥不報導「現職」卻報導「前職」，這樣對得起美女嗎？媒體的考慮真是可疑（翻桌）。

解剖總結：太容易的新聞要小心！

總結前面的解剖結果，這一系列的科學新聞報導，缺乏對於科學事件追根究柢的精神，媒體只是把業者既有記者會的資料照案全登，便宜行事。對於科學資料的來源、過程及合理性均疏於查證及檢驗，並且被炫麗用詞、恐怖訴求及美女符碼等戲劇效果給迷惑，根本不能給予閱聽人一個客觀的事件評價。綜合這一次的分析，本解剖室給這一系列新聞報導評以如下評價（11顆骷髏頭）：

綜合剖析評比 科學偽新聞指數（滿分5顆）

「便宜行事」指數

「忽略過程」指數

「戲劇效果」指數

• 蘋果日報-10大恐怖外食　漢堡、薯條配可樂最殺
• 自由時報-10大恐怖外食…漢堡薯條＋可樂 第一名
• 中時-礙肝大調查 揭露恐怖外食
• 聯合報-外食注意！漢堡薯條+可樂最傷身
• 聯合晚報-十大恐怖外食當心脂肪肝上身

（策劃/寫作：黃俊儒、賴雁蓉）

• 文／世新大學新聞系助理教授 陳秀鳳
  本文轉載自新興科技媒體中心，原文為《「多工」與「趕工」生態：臺灣媒體與科學新聞的距離》

科學是個很長的故事，媒體要的卻只是快門的一瞬間

「一個國家級科研單位召開記者會，記者姍姍來遲，發佈會上，大部分記者忙著埋頭抄新聞稿打字趕即時，因為無法專心聽簡報，簡報完畢，沒提出太多問題，記者會也匆匆結束。」隨著媒體開放，在市場導向下，這是科學（科技）線資深記者李宗祐，與我分享的日常觀察。

科學傳播研究裡有一句名言是：「科學是個很長的故事，媒體要的卻只是快門的一瞬間。」；這句話某種程度說明了「科學」與「媒體」原本就是本質上十分悖離的兩種文化，因此要將這兩種文化結合地很好，需要付出很大的努力與成本。¹

然而，在現今社群媒體蓬勃、網路眾聲喧嘩下，臺灣媒體處於眼球競爭²的生態中，加上新聞報導網路化、即時化、破碎化，使得第一線記者處於「多工」與「趕工」的狀態，多數記者在來不及思考，也缺乏挖掘新聞企圖心的情況下，變成只能拍照、抄新聞稿。就如資深科學記者李宗祐所說：「除非發佈單位本身很會寫新聞稿，否則記者抄寫的新聞，可讀性不高，點閱率也偏低。」

一則科學新聞不論是探討的題材、角度、資料的蒐集，與受訪者的溝通、採訪與後製的技能，它所需要的人力、物力與時間都比一般新聞更多，不是非科學新聞所能比擬。同時，科學家與記者間的認知差異也需要溝通。以電視媒體為例，記者必須能將科學內容轉換、詮釋、編輯、結合影像與聲光，使科學新聞更加豐富而吸引人。但是在當前講求收視率、投資報酬率、以及網路速食新聞的環境中，電視新聞要如何採製科學新聞？首先必須瞭解科學家與記者之間的認知差異。

歐洲聯盟執行委員會（European Commission）在出版的「傳播科學：科學家的致勝寶典」³中歸納出以下六點：

1. 新聞記者一如公眾輿論，期待科學提供肯定的答案；但科學主要就是要提出問題與疑義，再嘗試作出解答。
2. 記者努力找出故事中的感性層面，而科學家則力求中立客觀。有時科學家認為激情只是譁眾取寵，也有時這只是行銷故事的「調味料」。
3. 記者尋找結果，即使是暫時性的、片段性的、或者有些激情的結果。但科學家們寧願在實驗室裡仔細的反覆驗證，極少出來大喊「我發現了！」。
4. 記者喜歡撰寫「科學家獨自達成革命性發現」的故事。但科學家卻認為科學是具累積性與合作性的事業，即使是牛頓也承認他的成功是「站在巨人的肩膀上」。
5. 記者尋找對立性，科學家尋求共識性。科學家認為，精確就是代表著遵循權威性一致說法，記者則認為具差異性的言論，才能帶來完整的故事。
6. 記者來去匆匆，因為有不斷逼近的截稿日期，而且必須要填滿指定篇幅，不論報導是文字或是數分鐘的電視播出，無論如何都須要帶著採訪成果回去。相反的，科學家的進度是依據研究自然推展。

因為前述六項認知的差異，使得科學新聞的產製面臨一般新聞採製不會發生的問題，科學新聞也被歸為「冷門路線」，在平面媒體多半被視為副線，在電子媒體則根本沒有主跑這條路線的記者。尤其新媒體興起，原本的紙媒多轉向經營數位部門、主打網路即時新聞，一天只發行一次的報紙反成為副產品。以蘋果日報為例，報紙本身已經沒有配置記者，每日的新聞是從數位部門檢選編輯而成。中國時報、聯合報雖仍有報紙記者編制，但人數已不若網路數位部門，而且多半一人多工，寫稿、拍照、攝影，還要同時拚即時新聞。

科學新聞重要，卻難產

過去中國時報曾經相當重視《科學》（Science）《自然》（Nature）等期刊的報導（其中以太空天文及疫病領域的相關議題較受讀者青睞），但隨著媒體開放百家爭鳴，點閱率日降，加上報紙版面有限，科學新聞不容易採寫、讀者又是小眾，互動性不強，於是高互動、又容易取得的網路鄉民言論，逐漸取代紙媒的呈現方式。聯合報教育版於 2005 年底曾推出「新聞中的科學」專欄，在各類新聞中選出與科學、生活新知相關的主題，由資深記者聯合執筆，這是國科會（今科技部）經費支援的科普計畫之一，多年來亦養成一群固定的小眾讀者。可惜的是，隨著計畫結束，「新聞中的科學」專欄終無以為繼。在電視媒體方面，近年經營有成、頗具口碑的民視新聞台每週六上午播出的「科學再發現」，以及台視新聞「發現科學」單元，收視狀況雖差強人意，但最近也都因為補助停止而陸續結束。

儘管社會普遍承認科學傳播的重要性，從國科會時代開始即持續補助媒體產業於科學新聞與科普節目的製作，惟因科學新聞的產製涉及複雜的專業知識和採製技能，不論是平面或是電視媒體，基於商業和收視考量，常忽略其發展，或是採取畏懼和抗拒的態度。再加上新聞記者，尤其是電視記者多半是文科背景，對於科學新聞採訪製作通常採取排拒態度，科學新聞的產量算是極為少數之作。除非有政府經費挹注，或者媒體決策者的支持，否則難以長期耕耘。

茲舉 2013 年我在電視新聞實務界服務時，曾受命製作一系列臺灣能源專題為例。印象深刻的是，當時曾與科學顧問們「雞同鴨講」了好幾個星期，雙方無法理解彼此的專業語言和需求，最後有賴轉譯者居中溝通，我才能開始召集記者說明並分派任務。在這過程中，遭到多數記者和主管的抗拒，理由不外乎是「太難做了」、「做了民眾也不會懂、不想看」、「沒有畫面」、「受訪者不好約」，甚至是「沒有收視率」，這個說服與教育記者的過程是辛苦的。由於是第一次嘗試科學新聞，我因此要求挑選較有經驗且畫面構思能力較強的記者參與。

對於陌生的科學新聞，被挑中者多半是「高能力」、「低意願」的記者，在約訪或拍攝過程中，只要遇到問題，例如：科學家不願受訪、台電不給拍畫面、有些畫面現在拍不到等等，都得出面協調找出解決或替代方案，整個過程耗盡心力，收視回饋卻未必對等，若非高層主管政策支持，根本不可能完成。

同樣的情況也發生在平面媒體上，在即時新聞時代，科學新聞的「市場性」比不上一般新聞，在媒體組織裡自然被歸為冷門路線，此時主管是否重視、記者有沒有企圖心就是一大關鍵。然而現實狀況是，過去科學新聞受重視的紙媒年代，認真跑科學新聞的記者，如今多半不是已經退休，就是退到第二、三線；而少數認真跑科學新聞的年輕記者，正因為有衝勁肯挖新聞，很快就被調到「比較有前途」的財經或政治線，於是科學新聞幾乎只剩下可讀性不高的通稿。⁴

因應新媒體挑戰，科技新聞透過圖文呈現，雖明顯提高吸睛效果，卻也因高度專業，相對其他新聞，製作更費時費力，成本也較高，面臨媒體寒冬，逐漸被邊緣化。聯合報曾嘗試以圖表故事呈現科技新聞，卻因好題材可遇不可求，無法滿足新聞追求的時效性，最後不了了之。在這樣的生態下，目前平面媒體偶有科學新聞佳作者，有的是由個別特約記者執行之，例如，蘋果日報開放外界提案，提案人獲通過後取得一定經費才開始採訪製作。

曾任中國時報 20 年科技記者的李宗祐，在離開報社成為自由工作者後，去年就向蘋果日報提案，經過 2-3 個月的採訪，分別完成「極端氣候下農損創新高」⁵與「原能會怠惰害3命—輻射檢驗師集體癌亡」⁶的科學調查報導。至於常態性的報導，目前多藉由與研究單位合作企劃，例如，中國時報與國家實驗研究院、中央研究院、工業技術研究院等單位合作，每週六的教科文版，推出以生活醫學科學為主軸的科普文章。平面媒體或藉由這種方式，或開放外界提案，進行科學新聞的採製或合作，而這也是現行媒體生態下比較可行的方式。

如何拉近媒體與科學新聞的距離？

未來，傳統紙媒只會愈來愈萎縮，網媒百家爭鳴，內容農場盛行，科學記者培養不易、科學新聞的採製耗時費力，大眾媒體要再出現主跑科學新聞的記者，或科學新聞版幾乎不太可能。只能期待由分眾媒體，例如泛科學、科技報橘等網路媒體接手，當然，它的觸及範圍就不太可能是全民，而是對科學有興趣的分眾。

至於電視，對於缺乏科學素養者，其實是更容易拉近他們與科學之間距離的媒體，惟同樣礙於人力與收視率，大多數電視台新聞部採訪中心均未設有科學組、甚至是科學記者。因此長久以來，科學新聞幾乎付之闕如，即使有，也多半是報紙或網媒先有報導，電視記者臨時代班「抄」出來的。臺灣的科學傳播如果要在現階段的電視新聞環境中掙脫出來，在實務上，我建議至少必須思考以下先決條件：

一、科學家方面

• （一）要組成有願意常態性跟電視記者接觸的科學家群，這群科學家具有一定程度的口語訓練，可以用生活化的語言跟記者說科學故事，或甚至到新聞現場現身說法。
• （二）電視是影音媒體，觀眾以視覺為主，任何科學家如果要發布科學新聞，最好能先為電視記者設想到「畫面」的問題。
• （三）提供給電視記者的新聞參考稿，最好就能從生活化、具像化的敘事著手，換句話說，等於是先幫記者找出「新聞切入點」，如此一來，科學新聞被編輯台採用的機率也會比較高。

二、電視台方面

• （一）在觀眾普遍不滿現今瑣碎、深度不夠、重覆的電視新聞內容下，電視台新聞部門應思考設立科學新聞組，不但可以和其他頻道產生區隔，也可以成為新聞特色，讓觀眾多一個選擇。
• （二）電視台在招聘記者時，可思考記者背景的多樣性，讓有科學背景者擔任科學記者，而在新聞收視競爭激烈的情況下，容許科學記者可以有較充裕時間產製新聞。
• （三）如果前面兩項條件都具備了，建議新聞部門可以建立科學顧問人才庫，讓科學記者在尋找題材和企畫及製作專題時，能有先期的了解與準備。

若科學家與電視記者能夠有以上的共識，電視記者產製的科學新聞至少不會「難看」，如此一來，比較不會有「影響收視率」、「觀眾看不懂」的疑慮；長期經營下來，科學新聞甚至可以和其他頻道明顯區隔，成為新聞頻道的品牌，當然人力物力和經費的投資，就要看主事者有沒有這樣的眼界和魄力了。

註釋及參考資料

1. 黃俊儒（2014）。〈科學傳播中「確定」與「不確定」的敘事：以莫拉克風災之系列報導為例〉，《科技醫療與社會》19：73-116。
2. 眼球競爭的生態：由於新聞媒介眾聲喧嘩，令人眼花撩亂，所以媒體需要爭奪讀者注意力點閱率。
3. 關尚仁（譯）（2010），Giovanni Carrada.（原著）（2006）。《傳播科學：科學家的致勝寶典》。臺北：臺灣科普傳播事業催生計畫統籌與協調中心。頁41-48。（原書名：Communicating Science: A Scientist’s Survival Kit. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.）
4. 政府、學術單位或企業發布的官方新聞稿，即使發給不同媒體，內容卻都相同，稱為新聞通稿。
5. 從報社退役的資深科技記者李宗祐，以特約記者身份向蘋果日報提案，花費一個月時間採訪的專題：乾旱殺戮 最暖冬天 農委會輕忽 農損13億創新高
6. 從報社退役的資深科技記者李宗祐，以特約記者身份向蘋果日報提案，花費三個月時間採訪的專題：《蘋果》踢爆 原能會怠惰 害3命 輻射檢驗師集體癌亡

科學新聞解剖室–案件編號1    

案情：進擊的「十大恐怖外食」

日前（2014/6/5）中時、蘋果、自由、聯合等各大報皆不約而同地以「十大恐怖外食」為標題，大篇幅地報導這十種外食組合的油、鹽、糖指數，以及對於健康可能造成的威脅，例如：

「…國人外食比率高，一項針對1020名上班族的調查顯示，八成民眾平均每天一到兩餐靠外食解決，三餐都外食者高達六成。營養師列出十大恐怖外食組合，每項熱量近1000大卡，且高油、高脂可能引發脂肪肝，前三名依序是：漢堡薯條加可樂、排骨便當加珍奶、鍋貼加豆漿，近來流行的霜淇淋也榜上有名。…」（聯合報）

這些報導都引述了一張精美的圖表（都長一樣喔），將十大恐怖外食精美地排列呈現，這些食物不僅都是平日生活上耳熟能詳的小吃，還有很應景的「韓式炸雞+啤酒」。真的好感謝哪一個善心人士願意花精神、花時間來告誡我們這些食物風險，只是，秉持天下沒有白吃午餐的原則，讓我們解剖一下這一則科學新聞的來龍去脈。

解剖：「十大恐怖外食」疑點重重？！

科學新聞如果上了解剖台，最好同時用兩把解剖刀來看看究竟有什麼問題，分別看看在「科學」及「媒體」上各有什麼需要懷疑的地方。先看看這新聞科不科學： 

科學疑點一：到底是什麼「調查」？如何「調查」？

攤開各媒體的報導，都會提到這恐怖外食是源自一項「調查」，但各媒體對於「調查」的說明卻都不太一樣。有的說是針對國內上班族外食次數的調查，有的說是調查外食族常吃的餐點中的恐怖排行榜（恐怖排行是用「調查」的嗎？怪怪）。

經解剖員一一比對各報導並搜尋相關資料後發現，原來這篇報導源自一項「調查」，是「某保健食品業者」委託「波仕特線上市調網」針對上班族工時與外食的調查，目的是為了得到工時長短與外食次數之間的關係。也就是想告訴大家：「國人外食的比例很高」這件事。

所以報導中所謂的「調查」參與的樣本有多大、如何做、具不具有代表性？這個「網路調查」與「十大恐怖外食」有什麼直接關係呢？調查歸調查，恐怖食物歸恐怖食物，這兩者的關係是由誰去把它連接起來，然後暗示大家吃這些東西真的很恐怖呢？可疑，十分可疑。  

科學疑點二：哪來的排行榜？

不管報紙或電視，每個報導都用了同一張精美的「十大恐怖外食」圖表，這個「排行榜」總共羅列了10種排列組合。每篇媒體報導都指出，這排行榜是來自於「營養師程涵宇」，她以糖、油、鹽的分析為主，根據衛福部、台灣小吃大調查還有日本熱量分析書籍等統整的資訊列出十大外食組合。營養師並且在自己的臉書貼文：「我知道很多是黃金組合，不應該拆散他們，但是他們真的很油+很甜」，因此，這所謂的「十大恐怖外食排行榜」是來自這位營養師的組合所得。

但是，這個排列組合是如何選出來的呢？如果置換一下組合，「可樂+炸雞」、「滷肉飯+貢丸湯」行不行？因為「來自星星的你」而爆紅的「炸雞+啤酒」也在榜上，那麼台灣口味的「鹽酥雞+手搖杯」只因沒有名人代言就不上榜嗎？不可否認，這個榜單很親民，甚至有點時尚感，但是怎麼讓人覺得有點隨意與媚眾呢？可疑，非常可疑。

科學疑點三：做法都一樣、數量都一樣嗎？

再來，讓解剖員不解的是，記者朋友們在報導這則新聞時都不感到懷疑：又不是每個賣家的做法都一樣，可以這樣一概而論嗎？例如，豆漿的好處多多，但一樣上榜了，但營養師在訪問影片中說的可是「含糖」的豆漿啊，圖表中也沒標明，豆漿就這麼被貼上恐怖標籤。

奇怪的是，每一個店家做的食物「內涵」都一樣嗎？被放在榜上的數量都一樣嗎？鍋貼2個與20個一樣嗎？豚骨拉麵與醬油拉麵一樣嗎？南部滷肉飯與北部滷肉飯（肥瘦不同）一樣嗎？ 麥香魚跟大麥克漢堡一樣嗎？肉絲炒飯跟蛋炒飯一樣嗎？如果這些最基本的營養數量及含量都沒有交代的話，就算有營養師掛名，合理嗎？可疑，實在可疑。

再來看看媒體上的問題－

媒體疑點一：為何許多媒體同時報導這則新聞？

台灣的媒體這麼多，大家怎麼這麼有默契地都在當天的新聞報導中出現這則新聞，還附帶相同的照片與精美圖表。

解剖員看遍了所有的新聞報導及電視畫面後發現，原來，這是一場「記者會」，因此將媒體都聚集了起來。從電視畫面中看見，記者會的現場不僅佈置了巨幅「十大恐怖外食」的組合表，還擺放了十大外食組合供媒體取景，更有營養師現身說法，如此完整、聳動、與民生高度相關的話題，正中媒體的報導偏好，這麼低成本但高話題的新聞不報著實可惜，人之常情啊。

但是，究竟誰這麼佛心來著，自己花錢聯繫記者？花錢租場地（而且看起來頗高級）、製作精美海報？最終最終只為了讓大家拒絕外食、吃得健康、活得愉快，如果有這種人那絕對是菩薩轉世。無奈的是，在解剖員的社會化經驗中，這些無來由的感人事蹟背後，恐怕都有點可疑。

媒體疑點二：美女營養師？！

外食族餐飲與健康是民生重要問題，可能解剖員習慣了過去林杰樑醫師在這類議題上的諄諄教誨，所以對於這一系列報導中不斷出現且被標榜的「美女營養師」頗不習慣。當然，如果一則健康新聞可以既有內容又賞心悅目，何樂而不為。加上營養師也在電視報導中強調「適度補充蜆精，作為護肝幫手，或自己煮蜆湯來飲用。重要的是購買蜆精要認明標示，來源必需安全無污染，且無重金屬，才有健康保障。」，還教大家怎麼買蜆精，多麼地貼心啊！只是各家媒體除了在這篇新聞中標榜這位整理恐怖排行榜的營養師是美女之外，也都不約而同地將她的職稱報導為：「前」新光醫院營養師。

不過，經解剖者搜尋相關資訊查證後發現，該美女營養師不僅是「沐光臨床營養機構」的院長，同時也經營「沐光醫食廚房」，那為何記者大哥不報導「現職」卻報導「前職」，這樣對得起美女嗎？媒體的考慮真是可疑（翻桌）。

解剖總結：太容易的新聞要小心！

總結前面的解剖結果，這一系列的科學新聞報導，缺乏對於科學事件追根究柢的精神，媒體只是把業者既有記者會的資料照案全登，便宜行事。對於科學資料的來源、過程及合理性均疏於查證及檢驗，並且被炫麗用詞、恐怖訴求及美女符碼等戲劇效果給迷惑，根本不能給予閱聽人一個客觀的事件評價。綜合這一次的分析，本解剖室給這一系列新聞報導評以如下評價（11顆骷髏頭）：

綜合剖析評比 科學偽新聞指數（滿分5顆）

「便宜行事」指數

「忽略過程」指數

「戲劇效果」指數

• 蘋果日報-10大恐怖外食　漢堡、薯條配可樂最殺
• 自由時報-10大恐怖外食…漢堡薯條＋可樂 第一名
• 中時-礙肝大調查 揭露恐怖外食
• 聯合報-外食注意！漢堡薯條+可樂最傷身
• 聯合晚報-十大恐怖外食當心脂肪肝上身

（策劃/寫作：黃俊儒、賴雁蓉）