「十大恐怖外食」，為誰恐怖呢？

• 文／世新大學新聞系助理教授 陳秀鳳
  本文轉載自新興科技媒體中心，原文為《「多工」與「趕工」生態：臺灣媒體與科學新聞的距離》

科學是個很長的故事，媒體要的卻只是快門的一瞬間

「一個國家級科研單位召開記者會，記者姍姍來遲，發佈會上，大部分記者忙著埋頭抄新聞稿打字趕即時，因為無法專心聽簡報，簡報完畢，沒提出太多問題，記者會也匆匆結束。」隨著媒體開放，在市場導向下，這是科學（科技）線資深記者李宗祐，與我分享的日常觀察。

科學傳播研究裡有一句名言是：「科學是個很長的故事，媒體要的卻只是快門的一瞬間。」；這句話某種程度說明了「科學」與「媒體」原本就是本質上十分悖離的兩種文化，因此要將這兩種文化結合地很好，需要付出很大的努力與成本。¹

然而，在現今社群媒體蓬勃、網路眾聲喧嘩下，臺灣媒體處於眼球競爭²的生態中，加上新聞報導網路化、即時化、破碎化，使得第一線記者處於「多工」與「趕工」的狀態，多數記者在來不及思考，也缺乏挖掘新聞企圖心的情況下，變成只能拍照、抄新聞稿。就如資深科學記者李宗祐所說：「除非發佈單位本身很會寫新聞稿，否則記者抄寫的新聞，可讀性不高，點閱率也偏低。」

一則科學新聞不論是探討的題材、角度、資料的蒐集，與受訪者的溝通、採訪與後製的技能，它所需要的人力、物力與時間都比一般新聞更多，不是非科學新聞所能比擬。同時，科學家與記者間的認知差異也需要溝通。以電視媒體為例，記者必須能將科學內容轉換、詮釋、編輯、結合影像與聲光，使科學新聞更加豐富而吸引人。但是在當前講求收視率、投資報酬率、以及網路速食新聞的環境中，電視新聞要如何採製科學新聞？首先必須瞭解科學家與記者之間的認知差異。

歐洲聯盟執行委員會（European Commission）在出版的「傳播科學：科學家的致勝寶典」³中歸納出以下六點：

1. 新聞記者一如公眾輿論，期待科學提供肯定的答案；但科學主要就是要提出問題與疑義，再嘗試作出解答。
2. 記者努力找出故事中的感性層面，而科學家則力求中立客觀。有時科學家認為激情只是譁眾取寵，也有時這只是行銷故事的「調味料」。
3. 記者尋找結果，即使是暫時性的、片段性的、或者有些激情的結果。但科學家們寧願在實驗室裡仔細的反覆驗證，極少出來大喊「我發現了！」。
4. 記者喜歡撰寫「科學家獨自達成革命性發現」的故事。但科學家卻認為科學是具累積性與合作性的事業，即使是牛頓也承認他的成功是「站在巨人的肩膀上」。
5. 記者尋找對立性，科學家尋求共識性。科學家認為，精確就是代表著遵循權威性一致說法，記者則認為具差異性的言論，才能帶來完整的故事。
6. 記者來去匆匆，因為有不斷逼近的截稿日期，而且必須要填滿指定篇幅，不論報導是文字或是數分鐘的電視播出，無論如何都須要帶著採訪成果回去。相反的，科學家的進度是依據研究自然推展。

因為前述六項認知的差異，使得科學新聞的產製面臨一般新聞採製不會發生的問題，科學新聞也被歸為「冷門路線」，在平面媒體多半被視為副線，在電子媒體則根本沒有主跑這條路線的記者。尤其新媒體興起，原本的紙媒多轉向經營數位部門、主打網路即時新聞，一天只發行一次的報紙反成為副產品。以蘋果日報為例，報紙本身已經沒有配置記者，每日的新聞是從數位部門檢選編輯而成。中國時報、聯合報雖仍有報紙記者編制，但人數已不若網路數位部門，而且多半一人多工，寫稿、拍照、攝影，還要同時拚即時新聞。

科學新聞重要，卻難產

過去中國時報曾經相當重視《科學》（Science）《自然》（Nature）等期刊的報導（其中以太空天文及疫病領域的相關議題較受讀者青睞），但隨著媒體開放百家爭鳴，點閱率日降，加上報紙版面有限，科學新聞不容易採寫、讀者又是小眾，互動性不強，於是高互動、又容易取得的網路鄉民言論，逐漸取代紙媒的呈現方式。聯合報教育版於 2005 年底曾推出「新聞中的科學」專欄，在各類新聞中選出與科學、生活新知相關的主題，由資深記者聯合執筆，這是國科會（今科技部）經費支援的科普計畫之一，多年來亦養成一群固定的小眾讀者。可惜的是，隨著計畫結束，「新聞中的科學」專欄終無以為繼。在電視媒體方面，近年經營有成、頗具口碑的民視新聞台每週六上午播出的「科學再發現」，以及台視新聞「發現科學」單元，收視狀況雖差強人意，但最近也都因為補助停止而陸續結束。

儘管社會普遍承認科學傳播的重要性，從國科會時代開始即持續補助媒體產業於科學新聞與科普節目的製作，惟因科學新聞的產製涉及複雜的專業知識和採製技能，不論是平面或是電視媒體，基於商業和收視考量，常忽略其發展，或是採取畏懼和抗拒的態度。再加上新聞記者，尤其是電視記者多半是文科背景，對於科學新聞採訪製作通常採取排拒態度，科學新聞的產量算是極為少數之作。除非有政府經費挹注，或者媒體決策者的支持，否則難以長期耕耘。

茲舉 2013 年我在電視新聞實務界服務時，曾受命製作一系列臺灣能源專題為例。印象深刻的是，當時曾與科學顧問們「雞同鴨講」了好幾個星期，雙方無法理解彼此的專業語言和需求，最後有賴轉譯者居中溝通，我才能開始召集記者說明並分派任務。在這過程中，遭到多數記者和主管的抗拒，理由不外乎是「太難做了」、「做了民眾也不會懂、不想看」、「沒有畫面」、「受訪者不好約」，甚至是「沒有收視率」，這個說服與教育記者的過程是辛苦的。由於是第一次嘗試科學新聞，我因此要求挑選較有經驗且畫面構思能力較強的記者參與。

對於陌生的科學新聞，被挑中者多半是「高能力」、「低意願」的記者，在約訪或拍攝過程中，只要遇到問題，例如：科學家不願受訪、台電不給拍畫面、有些畫面現在拍不到等等，都得出面協調找出解決或替代方案，整個過程耗盡心力，收視回饋卻未必對等，若非高層主管政策支持，根本不可能完成。

同樣的情況也發生在平面媒體上，在即時新聞時代，科學新聞的「市場性」比不上一般新聞，在媒體組織裡自然被歸為冷門路線，此時主管是否重視、記者有沒有企圖心就是一大關鍵。然而現實狀況是，過去科學新聞受重視的紙媒年代，認真跑科學新聞的記者，如今多半不是已經退休，就是退到第二、三線；而少數認真跑科學新聞的年輕記者，正因為有衝勁肯挖新聞，很快就被調到「比較有前途」的財經或政治線，於是科學新聞幾乎只剩下可讀性不高的通稿。⁴

因應新媒體挑戰，科技新聞透過圖文呈現，雖明顯提高吸睛效果，卻也因高度專業，相對其他新聞，製作更費時費力，成本也較高，面臨媒體寒冬，逐漸被邊緣化。聯合報曾嘗試以圖表故事呈現科技新聞，卻因好題材可遇不可求，無法滿足新聞追求的時效性，最後不了了之。在這樣的生態下，目前平面媒體偶有科學新聞佳作者，有的是由個別特約記者執行之，例如，蘋果日報開放外界提案，提案人獲通過後取得一定經費才開始採訪製作。

曾任中國時報 20 年科技記者的李宗祐，在離開報社成為自由工作者後，去年就向蘋果日報提案，經過 2-3 個月的採訪，分別完成「極端氣候下農損創新高」⁵與「原能會怠惰害3命—輻射檢驗師集體癌亡」⁶的科學調查報導。至於常態性的報導，目前多藉由與研究單位合作企劃，例如，中國時報與國家實驗研究院、中央研究院、工業技術研究院等單位合作，每週六的教科文版，推出以生活醫學科學為主軸的科普文章。平面媒體或藉由這種方式，或開放外界提案，進行科學新聞的採製或合作，而這也是現行媒體生態下比較可行的方式。

如何拉近媒體與科學新聞的距離？

未來，傳統紙媒只會愈來愈萎縮，網媒百家爭鳴，內容農場盛行，科學記者培養不易、科學新聞的採製耗時費力，大眾媒體要再出現主跑科學新聞的記者，或科學新聞版幾乎不太可能。只能期待由分眾媒體，例如泛科學、科技報橘等網路媒體接手，當然，它的觸及範圍就不太可能是全民，而是對科學有興趣的分眾。

至於電視，對於缺乏科學素養者，其實是更容易拉近他們與科學之間距離的媒體，惟同樣礙於人力與收視率，大多數電視台新聞部採訪中心均未設有科學組、甚至是科學記者。因此長久以來，科學新聞幾乎付之闕如，即使有，也多半是報紙或網媒先有報導，電視記者臨時代班「抄」出來的。臺灣的科學傳播如果要在現階段的電視新聞環境中掙脫出來，在實務上，我建議至少必須思考以下先決條件：

一、科學家方面

• （一）要組成有願意常態性跟電視記者接觸的科學家群，這群科學家具有一定程度的口語訓練，可以用生活化的語言跟記者說科學故事，或甚至到新聞現場現身說法。
• （二）電視是影音媒體，觀眾以視覺為主，任何科學家如果要發布科學新聞，最好能先為電視記者設想到「畫面」的問題。
• （三）提供給電視記者的新聞參考稿，最好就能從生活化、具像化的敘事著手，換句話說，等於是先幫記者找出「新聞切入點」，如此一來，科學新聞被編輯台採用的機率也會比較高。

二、電視台方面

• （一）在觀眾普遍不滿現今瑣碎、深度不夠、重覆的電視新聞內容下，電視台新聞部門應思考設立科學新聞組，不但可以和其他頻道產生區隔，也可以成為新聞特色，讓觀眾多一個選擇。
• （二）電視台在招聘記者時，可思考記者背景的多樣性，讓有科學背景者擔任科學記者，而在新聞收視競爭激烈的情況下，容許科學記者可以有較充裕時間產製新聞。
• （三）如果前面兩項條件都具備了，建議新聞部門可以建立科學顧問人才庫，讓科學記者在尋找題材和企畫及製作專題時，能有先期的了解與準備。

若科學家與電視記者能夠有以上的共識，電視記者產製的科學新聞至少不會「難看」，如此一來，比較不會有「影響收視率」、「觀眾看不懂」的疑慮；長期經營下來，科學新聞甚至可以和其他頻道明顯區隔，成為新聞頻道的品牌，當然人力物力和經費的投資，就要看主事者有沒有這樣的眼界和魄力了。

註釋及參考資料

1. 黃俊儒（2014）。〈科學傳播中「確定」與「不確定」的敘事：以莫拉克風災之系列報導為例〉，《科技醫療與社會》19：73-116。
2. 眼球競爭的生態：由於新聞媒介眾聲喧嘩，令人眼花撩亂，所以媒體需要爭奪讀者注意力點閱率。
3. 關尚仁（譯）（2010），Giovanni Carrada.（原著）（2006）。《傳播科學：科學家的致勝寶典》。臺北：臺灣科普傳播事業催生計畫統籌與協調中心。頁41-48。（原書名：Communicating Science: A Scientist’s Survival Kit. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities.）
4. 政府、學術單位或企業發布的官方新聞稿，即使發給不同媒體，內容卻都相同，稱為新聞通稿。
5. 從報社退役的資深科技記者李宗祐，以特約記者身份向蘋果日報提案，花費一個月時間採訪的專題：乾旱殺戮 最暖冬天 農委會輕忽 農損13億創新高
6. 從報社退役的資深科技記者李宗祐，以特約記者身份向蘋果日報提案，花費三個月時間採訪的專題：《蘋果》踢爆 原能會怠惰 害3命 輻射檢驗師集體癌亡

今 (2019) 年二月，德國海德堡大學附屬婦科醫院發布新聞稿，聲稱教授索恩 (Christoph Sohn) 的研究團隊研發出一項新技術：以「抽血檢查」偵測乳癌細胞。

什麼？！只要抽血就可以知道有沒有得乳癌嗎？

該篇新聞稿內容指出，雖然這項技術不能直接取代乳房 X 光攝影檢查，但可以當作早期檢測，且偽陽率（沒有乳癌卻被判斷成有乳癌的機率）只有乳房 X 光攝影檢查的一半。當時的新聞稿宣稱這項檢測是「乳癌檢測的重大里程碑」，並將在年底投入臨床應用。

奇怪的是，索恩同 (2) 月在德國杜塞道夫的另一場研討會中，說法又大不相同。根據德國線上雜誌 MedWatch 的報導，索恩的演講投影片上顯示該測試的特異度為 45~73％，相當於高達 55％ 的偽陽率，幾乎是每兩位女性就有一位會被判斷為乳癌患者。看來這個以抽血看有沒有得乳癌的方法還不是太可靠^註1。

哪個環節出了問題？科學公關化妝化過頭

從上述的案例中，我們可以發現，這項「用血液檢測有沒有得乳癌」的檢測方式，明明有高達 55% 的偽陽率，卻在醫院發布的新聞稿中，被說是「乳癌檢測的重大里程碑」，嚴重地誇大了好幾個層級。但究竟為什麼新聞稿跟原始研究可以差這麼多呢？

這攸關於「公關」的角色。

在科學研究組織中的公關單位，必須擔負「提升組織名譽」的重擔。現在各大學相互競爭學術排名的情況下，大學公關透過各方管道（包含亮眼的科學研究成果）來「行銷自己」變得十分重要。因此，科研組織中的公關不僅要能夠把高深複雜的科學知識講到民眾可以理解，還要順勢「宣傳自己」一波，幫科學研究成果「化個妝」，替學校爭取好名聲。

然而，科學公關作為「學術界」和「媒體界」的橋樑 (Sumner et al, 2014)，時常會遇到裡外不是人的窘境。公關單位一方面必須把科學知識講簡單，一方面又要擔任科研組織的化妝師，行銷自己、提高組織的知名度；因此常常沒辦法站在客觀與批判的角度檢視科學研究成果。容易造成問題的情況是，有時候公關單位會化妝化過頭，過去研究顯示，學術單位公關發布的新聞稿也常有機會成為錯誤的資訊來源本身。

誇大的科學新聞不是記者的錯？公關也可能參一腳

英國卡迪夫大學腦研究成像中心 (Cardiff University Brain Research Imaging Centre) Petroc Sumner 教授的研究團隊發現，與健康科學的新聞中，容易出現三種常見的錯誤：

1. 過度延伸的建議（呼籲讀者改變行為）(exaggerated advice)
2. 把「相關」描述成「因果關係」(exaggerated causal claims)
3. 把「動物」研究成果不當延伸，應用在人類身上 (exaggerated inference to humans from animal research)

然而，研究發現這些在科學新聞中被扭曲、誇大的部分，往往在公關稿就已經出現了。

研究團隊從英國排名前 20 名的大學取得共 462 篇和健康相關的公關稿，再分別往前往後挖看看同一個研究的原始論文和科學新聞。（原始論文是一定有啦，但有些公關稿不一定會成為新聞題材。）

研究團隊比較了原始論文、公關稿和科學新聞三種版本的文章，發現有 40% 的公關稿含有過度延伸的建議；33% 的公關稿含有把「相關」描述成「因果關係」的錯誤；36% 的公關稿含有把「動物」研究成果不當延伸，應用在人類身上的錯誤。

研究更進一步顯示，當公關稿含有這些誇大的錯誤時，分別有 58%、81% 和 86% 的科學新聞會也一樣會延續這三種類型的錯誤。

讀科學新聞要小心，遇到誇張的研究結果要有所警惕

文章看到這裡，或許你會很驚訝：「原來我以前都錯怪記者了，公關稿也可能有過度延伸的問題。」但這項研究結果也不是要你開始改罵公關單位，畢竟公關單位常常有和其他大學競爭的壓力。

但其實民眾如何理解科學新聞的內容，會直接影響到民眾的實際行為。因此，科學新聞怎麼描述健康相關資訊，真的是一件不能馬虎的事情。（就好比看到抽血可以驗乳癌就開心以為不用去照 X 光檢查，或是看到「常咀嚼固態食物可預防失智」就不顧吃什麼健康不健康的嚼嚼就對了……）

不過更聰明的你一定想到了這個解方：當我們看到誇張的科學研究結果，別看到標題就自己腦補胡亂相信，要記得仔細看看內文，有沒有把相關研究講成因果關係，或是把動物研究結果延伸到人類身上（畢竟只有 10% 的非人類研究結果可以成功類推到人類身上）。如此一來，就算遇到了懸疑的科學新聞，你也有可以判斷真偽的能力！

註解

1. 儘管索恩在研討會的記者會中遭受質疑，他仍拒絕回答任何與該測驗「偽陽率」相關的問題。五月，海德堡大學附屬婦科醫院認為，索恩必須為他的錯誤言論負責。經過幾個月的調查，大學委員會在上個月底舉行記者會，說明調查結果證實索恩宣稱以抽血檢測乳癌是「嚴重的不當行為」。根據報導，索恩已遭停職（包含教學與研究）3 個月，並即將接受大學的紀律調查。

參考資料

1. German university finds ‘severe’ misconduct by researcher who promoted questionable cancer blood test. Science, 2019.10.25
2. FORSCHER DES UNIVERSITÄTSKLINIKUMS HEIDELBERG ENTWICKELN ERSTEN MARKTFÄHIGEN BLUTTEST FÜR BRUSTKREBS. Newsroom UKHD, 2019.2.21
3. Sumner, P., Vivian-Griffiths, S., Boivin, J., Williams, A., Venetis, C. A., Davies, A., … & Boy, F. (2014). The association between exaggeration in health related science news and academic press releases: retrospective observational study. Bmj, 349, g7015.

科學新聞解剖室–案件編號1    

案情：進擊的「十大恐怖外食」

日前（2014/6/5）中時、蘋果、自由、聯合等各大報皆不約而同地以「十大恐怖外食」為標題，大篇幅地報導這十種外食組合的油、鹽、糖指數，以及對於健康可能造成的威脅，例如：

「…國人外食比率高，一項針對1020名上班族的調查顯示，八成民眾平均每天一到兩餐靠外食解決，三餐都外食者高達六成。營養師列出十大恐怖外食組合，每項熱量近1000大卡，且高油、高脂可能引發脂肪肝，前三名依序是：漢堡薯條加可樂、排骨便當加珍奶、鍋貼加豆漿，近來流行的霜淇淋也榜上有名。…」（聯合報）

這些報導都引述了一張精美的圖表（都長一樣喔），將十大恐怖外食精美地排列呈現，這些食物不僅都是平日生活上耳熟能詳的小吃，還有很應景的「韓式炸雞+啤酒」。真的好感謝哪一個善心人士願意花精神、花時間來告誡我們這些食物風險，只是，秉持天下沒有白吃午餐的原則，讓我們解剖一下這一則科學新聞的來龍去脈。

解剖：「十大恐怖外食」疑點重重？！

科學新聞如果上了解剖台，最好同時用兩把解剖刀來看看究竟有什麼問題，分別看看在「科學」及「媒體」上各有什麼需要懷疑的地方。先看看這新聞科不科學： 

科學疑點一：到底是什麼「調查」？如何「調查」？

攤開各媒體的報導，都會提到這恐怖外食是源自一項「調查」，但各媒體對於「調查」的說明卻都不太一樣。有的說是針對國內上班族外食次數的調查，有的說是調查外食族常吃的餐點中的恐怖排行榜（恐怖排行是用「調查」的嗎？怪怪）。

經解剖員一一比對各報導並搜尋相關資料後發現，原來這篇報導源自一項「調查」，是「某保健食品業者」委託「波仕特線上市調網」針對上班族工時與外食的調查，目的是為了得到工時長短與外食次數之間的關係。也就是想告訴大家：「國人外食的比例很高」這件事。

所以報導中所謂的「調查」參與的樣本有多大、如何做、具不具有代表性？這個「網路調查」與「十大恐怖外食」有什麼直接關係呢？調查歸調查，恐怖食物歸恐怖食物，這兩者的關係是由誰去把它連接起來，然後暗示大家吃這些東西真的很恐怖呢？可疑，十分可疑。  

科學疑點二：哪來的排行榜？

不管報紙或電視，每個報導都用了同一張精美的「十大恐怖外食」圖表，這個「排行榜」總共羅列了10種排列組合。每篇媒體報導都指出，這排行榜是來自於「營養師程涵宇」，她以糖、油、鹽的分析為主，根據衛福部、台灣小吃大調查還有日本熱量分析書籍等統整的資訊列出十大外食組合。營養師並且在自己的臉書貼文：「我知道很多是黃金組合，不應該拆散他們，但是他們真的很油+很甜」，因此，這所謂的「十大恐怖外食排行榜」是來自這位營養師的組合所得。

但是，這個排列組合是如何選出來的呢？如果置換一下組合，「可樂+炸雞」、「滷肉飯+貢丸湯」行不行？因為「來自星星的你」而爆紅的「炸雞+啤酒」也在榜上，那麼台灣口味的「鹽酥雞+手搖杯」只因沒有名人代言就不上榜嗎？不可否認，這個榜單很親民，甚至有點時尚感，但是怎麼讓人覺得有點隨意與媚眾呢？可疑，非常可疑。

科學疑點三：做法都一樣、數量都一樣嗎？

再來，讓解剖員不解的是，記者朋友們在報導這則新聞時都不感到懷疑：又不是每個賣家的做法都一樣，可以這樣一概而論嗎？例如，豆漿的好處多多，但一樣上榜了，但營養師在訪問影片中說的可是「含糖」的豆漿啊，圖表中也沒標明，豆漿就這麼被貼上恐怖標籤。

奇怪的是，每一個店家做的食物「內涵」都一樣嗎？被放在榜上的數量都一樣嗎？鍋貼2個與20個一樣嗎？豚骨拉麵與醬油拉麵一樣嗎？南部滷肉飯與北部滷肉飯（肥瘦不同）一樣嗎？ 麥香魚跟大麥克漢堡一樣嗎？肉絲炒飯跟蛋炒飯一樣嗎？如果這些最基本的營養數量及含量都沒有交代的話，就算有營養師掛名，合理嗎？可疑，實在可疑。

再來看看媒體上的問題－

媒體疑點一：為何許多媒體同時報導這則新聞？

台灣的媒體這麼多，大家怎麼這麼有默契地都在當天的新聞報導中出現這則新聞，還附帶相同的照片與精美圖表。

解剖員看遍了所有的新聞報導及電視畫面後發現，原來，這是一場「記者會」，因此將媒體都聚集了起來。從電視畫面中看見，記者會的現場不僅佈置了巨幅「十大恐怖外食」的組合表，還擺放了十大外食組合供媒體取景，更有營養師現身說法，如此完整、聳動、與民生高度相關的話題，正中媒體的報導偏好，這麼低成本但高話題的新聞不報著實可惜，人之常情啊。

但是，究竟誰這麼佛心來著，自己花錢聯繫記者？花錢租場地（而且看起來頗高級）、製作精美海報？最終最終只為了讓大家拒絕外食、吃得健康、活得愉快，如果有這種人那絕對是菩薩轉世。無奈的是，在解剖員的社會化經驗中，這些無來由的感人事蹟背後，恐怕都有點可疑。

媒體疑點二：美女營養師？！

外食族餐飲與健康是民生重要問題，可能解剖員習慣了過去林杰樑醫師在這類議題上的諄諄教誨，所以對於這一系列報導中不斷出現且被標榜的「美女營養師」頗不習慣。當然，如果一則健康新聞可以既有內容又賞心悅目，何樂而不為。加上營養師也在電視報導中強調「適度補充蜆精，作為護肝幫手，或自己煮蜆湯來飲用。重要的是購買蜆精要認明標示，來源必需安全無污染，且無重金屬，才有健康保障。」，還教大家怎麼買蜆精，多麼地貼心啊！只是各家媒體除了在這篇新聞中標榜這位整理恐怖排行榜的營養師是美女之外，也都不約而同地將她的職稱報導為：「前」新光醫院營養師。

不過，經解剖者搜尋相關資訊查證後發現，該美女營養師不僅是「沐光臨床營養機構」的院長，同時也經營「沐光醫食廚房」，那為何記者大哥不報導「現職」卻報導「前職」，這樣對得起美女嗎？媒體的考慮真是可疑（翻桌）。

解剖總結：太容易的新聞要小心！

總結前面的解剖結果，這一系列的科學新聞報導，缺乏對於科學事件追根究柢的精神，媒體只是把業者既有記者會的資料照案全登，便宜行事。對於科學資料的來源、過程及合理性均疏於查證及檢驗，並且被炫麗用詞、恐怖訴求及美女符碼等戲劇效果給迷惑，根本不能給予閱聽人一個客觀的事件評價。綜合這一次的分析，本解剖室給這一系列新聞報導評以如下評價（11顆骷髏頭）：

綜合剖析評比 科學偽新聞指數（滿分5顆）

「便宜行事」指數

「忽略過程」指數

「戲劇效果」指數

• 蘋果日報-10大恐怖外食　漢堡、薯條配可樂最殺
• 自由時報-10大恐怖外食…漢堡薯條＋可樂 第一名
• 中時-礙肝大調查 揭露恐怖外食
• 聯合報-外食注意！漢堡薯條+可樂最傷身
• 聯合晚報-十大恐怖外食當心脂肪肝上身

（策劃/寫作：黃俊儒、賴雁蓉）

科學新聞解剖室-案件編號 23

案情

台灣的低生育率屢屢見報，晚婚、社會福利縮減、各級學校招生困難等等都和少子化危機脫不了關係，有些人是考量經濟因素而不敢貿然結婚、生子，有些則是擔憂社會問題頻仍，例如食安危機、世界局勢不安等等，在這樣的社會氛圍下，《自由時報》又報導了這一則降低生育率的驚悚新聞〈世衛：從奶嘴到保險套 都含有MBT致癌物質〉，內容首段指出：

世界衛生組織證實，目前發現一種名為MBT，全名為2-巰基苯的化學物質可能致癌，其隱含於工業塑料中的膠粉，而膠粉的用途相當廣泛，從嬰兒吸吮的奶嘴到成人使用的保險套，都含具有恐致癌物質MBT的膠粉。

什麼！已經獲得「證實」？！這下子可不得了，世界衛生組織（以下簡稱世衛）證實MBT會致癌，而且牽涉的範圍相當廣泛，連安撫嬰兒的奶嘴都被點名了，吃奶嘴竟然會致癌？吃過奶嘴的嬰兒需不需要全身健康檢查？這太可怕了吧！媽媽們的擔憂沒有盡頭，還沒生育的年輕人還敢生嗎？這究竟是怎麼一回事？

一、專家的栽贓：世衛到底怎麼說？致癌物質是什麼？

此次致癌的物質是「MBT」（2-mercaptobenzothiazole），主要用於製造橡膠製品，新聞中寫出世衛「證實」MBT致癌，那我們就來看看世衛是怎麼說？這個消息主要是源於2016年2月，來自八個國家的24名專家在世衛組織位於法國里昂的「國際癌症研究中心」（International Agency for Research on Cancer，IARC）舉行會議，評估包含MBT在內的七種工業化學品的致癌性。

在會議的研究報告中，MBT的討論是針對暴露在化學工業和橡膠相關工作的工人、環境所進行的幾項研究，例如在英國威爾斯製造MBT的化學工廠，在統計上有顯著的罹患膀胱癌數據，美國也有報告指出化學工廠和膀胱癌之間的顯著關係，而在動物實驗上也有足夠的證據顯示致癌性，但基於對整體人類影響的證據還十分有限，因此，會議最終將MBT列為「2A致癌物」。

那麼「2A致癌物」又是多麼危險的一件事呢？國際癌症研究中心依據對人類、動物的致癌性，以及相關的實驗數據，將致癌物分成四類，各類的定義簡要說明如下：

1. 「1類致癌物」：對人體有明確的致癌性，例如甲醛、酒精飲品中的乙醛。
2. 「2類致癌物」：對人體可能有致癌性，這個類別還細分兩種情況。
3. 「3類致癌物」：目前無法判定是否有致癌性，還要更多的證據或研究，例如咖啡因、茶鹼。
4. 「4類致癌物」：根據現有的資料顯示，此類為非致癌物。

其中第2類又細分成2A及2B這兩種類型，2A類對人體可能是致癌物，在動物實驗中有較充分的致癌性證據，例如丙烯醯胺、DDT；2B類則是懷疑對人類是致癌物，在動物實驗中則是有限的致癌性證據，例如汽油、鉛。MBT被歸類在2A致癌物，感覺上確實非常靠近1類致癌物，但是它究竟有多危險？新聞最後一段提到：

……MBT的致癌風險與食用紅肉同等級，此致癌風險僅次於吸食香菸與嚼食檳榔接觸到石灰……

一般人聽到「致癌物質」，直覺就是一吃下去馬上就會致癌，心理的感覺是恐怖的，但是如果這樣的致癌物質竟和滿街都是的牛肉麵、牛肉火鍋、牛排、牛肉餡餅….等「食用紅肉」風險差不多，那麼似乎就會舒緩一點。而且更重要的一點是，世衛的結論是針對「長期暴露在相關工作環境下的工人」所做的建議，如果以要將這樣的狀況直接類比到橡膠手套、奶嘴、保險套…等日常用品，那麼在劑量、使用時間、使用頻率、使用方法等條件就需要被重新評估，否則如此簡化的類比不免還是有過多的恐懼訴求，除了造成許多媽媽及情人的不安之外，並無助於民眾在日常生活進行比較理智的判斷。

二、媒體報憂不報喜？

這篇新聞內容的圖文都是援用英國《每日郵報》的報導，但是仔細比較後會發現兩者的篇幅差距很大，讓人好奇國內的新聞究竟省略了哪些部份？省略的那些段落會不會影響什麼？

解剖員先來對照國內、外新聞的篇幅，並用紅色框線將國內新聞有翻譯的段落標定出來（如下圖所示），算一算沒有被國內編譯記者所青睞的段落還真不少。整理之後發現文章大概可以歸納成下面三大部分：

（一）3G合成足球場上的MBT威脅：
3G合成足球場的組成成份有來自再生輪胎製成的橡膠顆粒，被指出含有多種有毒的化學物質，恐怕對於球員存在威脅，尤其是守門員，在地面滑行撲接球時可能會意外吞下這些有毒物質。

（二）發病案例：
國外新聞提到一則案例，NHS Cumbria的首席執行官Nigel Maguire的18歲兒子是一位守門員，且患有免疫系統癌症霍奇金淋巴瘤，他認為兒子的患病和碎屑橡膠無處不在的球場很有關聯。

（三）專家的說明：

1. 英國專家提醒公眾無須過度擔心，日常用品不太可能構成威脅。
2. 世衛國際癌症研究中心審查MBT的相關報告與數據，包括由伯明翰大學的Tom Sorahan教授進行的英國威爾斯化學工廠的研究，MBT雖然存在風險，但化學工廠的工人也會接觸到其他化學品，所以很難確定MBT是致病的主要因素。但隨著其他研究顯示MBT對於動物有致癌性，世衛在Lancet Oncology發表此次會議的決議。此外，對於一般公眾可能會透過橡膠製品如手套、鞋類，或是吸入輪胎因磨損產生的粉塵等暴露在MBT的風險中，對於這類的問題還需未來更多的研究。
3. Sorahan教授也指出「在MBT大量暴露的工廠環境中可能是危險的，但是少量MBT殘留的日常產品不可能是有害的。」
4. CHEM信託的Michael Warhurst博士則是建議要儘快建立監控系統以保護公眾的安全，以及提醒公眾在購買相關產品時要詢問是否含有MBT的成份。

由上看來，似乎只要是不確定的、不夠驚悚的、太過冷靜的說明都被國內媒體省略掉了：例如「提醒公眾無須過度擔心，日常用品不太可能構成威脅」、「工人也會接觸到其他化學品，所以很難確定MBT是致病的主要因素」、「少量MBT殘留的日常產品不可能是有害的」等等。

雖然《每日郵報》常有令人瞠目結舌的腥羶新聞，早已聲名狼籍，但是即便如此，在此次的報導上至少有相對清楚及具體的內容，相較之下國內新聞卻僅是圍繞著「致癌」二字，彷彿掐住讀者咽喉一般，只談有致命點、爆炸性的橋段，不僅恣意刪減、選取翻譯的段落，不僅報憂不報喜，更缺乏對於整體事實解析及評論。

此外，其他轉載報導此新聞的媒體，在標題的命名上也相當一致，就好像經過投票一樣，例如〈保險套、奶嘴、泳帽 橡膠製品含MBT恐致癌？〉、〈奶嘴 橡膠手套 世衛：恐致癌！〉，〈父母當心！橡膠製品加MBT恐致癌　奶嘴手套都添加〉。關於國內媒體如此口徑一致、苦口婆心地關心國人的健康，真的不知該感到高興還是悲傷？

三、「世衛」與「世衛官員」傻傻分不清楚！？

除了每日郵報之外，其他媒體針對這個案例的報導概況又是如何呢？此次《每日郵報》的報導標題是「保險套會帶給你癌症？世衛官員警告在輪胎、手套和嬰兒奶嘴中發現的化學物質會導致疾病」（Can your condom give you cancer? World health chiefs warn chemical found in tyres, gloves and babies’ dummies causes diseases）。

另一家英國較有公信力的媒體《電訊報》標題則是「在嬰兒奶嘴和保險套中發現的化學品可能導致癌症」（Chemical found in babies’ dummies and condoms ‘probably causes cancer’），不僅在口吻上相對保留，而且在主標題之後的副標題，更緊接著說明「世衛將MBT列為致癌物，但專家指出對大眾的日常用品而言風險很低」（WHO rules MBT is a carcinogen, but experts say the risk to public in everyday products is low），《電訊報》不僅交代「尚未確定」的觀點，還指出一般接觸的日常用品的風險低。並且在電訊報的報導內容中，特別引述《每日郵報》的部分報導內容是來自於某位「世衛官員」，因此文中又特別訪問幾位科學家來討論這些風險宣稱的可能性，頗有澄清的意味。

此外，如果再檢視世界其他各個媒體的報導情形，更會發現除了英國這兩家規模較大的媒體，多只是一些自媒體或是小型媒體的轉引述報導，美國的主要媒體均無報導這個事件。如果仔細研讀世衛所公布的這篇正式說明，可以發現這份報告除了援引幾個嚴謹的學術研究作為討論的依據之外，通篇並未提及包括奶嘴、手套、保險套….等用品，那麼這些舉例又是哪裡來的呢？

如果重新還原整體事件的報導經過，幾乎可以合理的斷定這個過程大概是這樣：

1. 首先是世衛開會，基於各種研究的結果而將MBT列為二級致癌物，並發佈正式的說明。
2. 《每日郵報》在規劃報導的過程中，找到某位神秘的「世衛官員」進行訪查（因為都沒有交代這位官員是誰？），這位官員就提到了奶嘴、保險套、手套之類的東西，至於提的方式是隨口舉例還是慎重的羅列，就不得而知。
3. 台灣的媒體直接引述《每日郵報》的報導，不僅把世界衛生組織「總結」（conclude）的報告寫成是「證實」，更把「世衛官員」的受訪宣稱直接升級成「世衛」的宣稱（標題：〈世衛：從奶嘴到保險套 都含有MBT致癌物質〉）。
4. 《電訊報》嘗試在一天後做出比較公允的報導，但是很可惜的，這種冷靜的論述它不是台灣媒體的菜。

也不知道是不是特別要澄清《每日郵報》的誤導視聽，世衛在大約十天後，於官網中特別整理了有關這次MBT事件的一系列Q＆A，其中有一點就特別指出：「成人陷於保險套的風險中嗎？或者是嬰兒陷於奶嘴的風險中嗎？」，然後他們的答案是「工作小組目前並沒有MBT出現在保險套裡的有效資料，沒有BMT被發現在嬰兒的奶瓶奶嘴中，只有唯一的一個案例是少量的BMT出現在安撫型奶嘴中。」而可惜的是，這樣的澄清依然沒有出現在台灣的後續報導中。

解剖總結

國內媒體在翻譯國外關於醫療、健康等科學新聞時，似乎多來自於英國《每日郵報》，這樣的傳統已經行之多年，效果也可以說是聲名狼籍，為什麼我們對於《每日郵報》或是英國研究就是這麼地情有獨鍾呢？

從這次報導的解剖過程來看，八卦腥羶的小報風格，真的是我們媒體戒不掉的癮，在引用原始研究報告時遺漏其他重要訊息、缺乏釐清脈絡、資料檢核不精確、過度簡化，造成編譯過程中的「多重災難」， 這次更是錯把馮京當馬涼。這樣的報導不僅不能給予讀者完整的資訊，甚至更可能造成民眾的恐慌與不安，據此，本解剖室給予這系列新聞以下評價（12顆骷髏頭）：

（策劃/寫作：黃俊儒、賴雁蓉）