製造紫外線光束的聰明方法

除了嚴格規範，「資訊揭露」也是另一種做法

相較於較積極的監督管理方式，要求資訊揭露的一大優點在於較為靈活，也尊重自由市場運作的機制。政府監理法規往往會大刀一舉砍下，忽略異質性可能造成嚴重的不良效果。

舉例來說，強制規定電器必須達到一定的能效標準，就可能導致後續生產的產品性能變差，或提供消費者不想要的性能。

相較之下，要求提供資訊，是尊重消費者選擇的自由。要求汽車製造商測量並公布汽車安全規格，想買車的人可以在安全與其他考量（例如價格和樣式）上做出權衡；要是餐廳顧客都能知道餐點熱量，想減肥的人可以善用這項資訊，不擔心熱量的人也不受影響。

單純揭露資訊，並不會干擾消費者自主，甚至有助於個人做決定時的自主權（以及決定的品質）。而且如果設計得當，還能提升決策時的效率。

然而，怎樣才是好的資訊揭露？

怎樣才叫設計得當？美國芝加哥大學法學院講座教授歐姆瑞．班夏哈（Omri Ben-Shahar）和密西根大學醫學院教授卡爾．施奈德（Carl Schneider）的一篇文章凸顯這個問題，篇名耐人尋味：〈強制資訊揭露的失敗〉（e Failure of Mandated Disclosure）。

兩位作者足足花了 12 頁列出美國聯邦與各州法律、行政規則，以及法院裁決中卷帙浩繁、有時荒謬無比的資訊揭露要求。

這些要求涵蓋幾乎所有類型的貸款、銀行帳戶、共同基金、信用卡、證券經紀人、信用報告機構、投資顧問、自動提款機、當鋪、發薪日貸款（payday loan）、先租後買（rent-to-own）合約、分期付款銷售、各類保險合約、汽車租賃、自助倉儲設施、汽車拖吊廠、汽車維修行，包山包海不一而足。

其中或許最有趣（可能也略顯驚悚）的例子，是要求加州殯葬業者告知棺材買家：「並無任何科學或其他證據顯示，具有密封裝置的棺材能夠保存人類遺體。」

對於資訊揭露的各項規定，班夏哈與施奈德深表懷疑。部分原因出於揭露方式通常設計不佳，部分原因則出於他們認為最後注定會失敗。

為什麼需要刻意揭露這些資訊？

不論他們的論點是否正確，只要仔細讀過文中列出的清單就會發現，政府通常在特定情況下才會強制要求揭露資訊：其一是買方手中的資訊較少、賣方手中的資訊較多；其二是買賣雙方的交易誘因在一定程度上不對等（請注意，在許多重要案例中，所謂買賣雙方指的可能是提供與接受建議的人）。

例如以下情況：

• 汽車經銷商與汽車買主的互動。賣方比較了解自己販售汽車的安全性，但汽車安全性對於買方更重要。
• 連鎖餐廳與用餐者的互動。賣方比較了解自己販售餐點的營養成分，但餐點的營養成分對於買方更重要。
• 醫師和患者的互動。賣方比較了解不同的醫療檢測與療法，但可能會出於個人誘因，向患者推薦不符合患者最佳利益的特定檢測、藥物或服務（例如手術）。
• 製造商與消費者的互動。製造商將生產工作外包給不當對待勞工或破壞環境的承包商，而消費者雖然喜歡低價，卻也想購買「綠色環保」或符合社會責任的產品。

資訊揭露除了想解決傳統資訊不對稱（asymmetric information）或誘因不一致（misaligned incentives）所形成的市場失靈；有時也是為了保護消費者不受傷害。

現在除了傳統的經濟理論，也能從心理學與行為經濟學得到支持強制資訊揭露的論點。這套新的論點，處理的是所謂「行為市場失靈」（behavioral market failure）。

行為經濟學參考一般經濟學的外部性（externality）概念，帶入內部性（internality）概念，也就是消費者替自己製造成本，但在決定當下並未意識到這件事。

舉例來說，吸菸者可能很享受吞雲吐霧，卻不想得肺癌；暴飲暴食造成肥胖問題的人，享受美食時很開心，卻仍苦惱於伴隨而生的健康問題；今天揮金如土快樂花錢的人，等明天發現口袋空空，可能也高興不起來。

想公開資訊，也要問人家願不願意啊！

請注意，光憑內部性這一點，還不足以構成充分理由要求強制揭露資訊；至少還要證明雙方的誘因有一定程度的不對等。

假設買方在第一時間做出的決定，將在下一個時間點造成長期的成本，而且程度超過第一時間得到的短期效益。這時，如果賣方的誘因與買方的長期利益一致，所提供的資訊或產品應該會努力減少或消除買方的內部性。

但很顯然，情況多半不是如此。

舉例來說，當速食店顧客並未加以考量餐點熱量對於健康的影響時，業者反而可能利用這一點，提供生產成本低、卻不利於健康的餐點。同樣的，買車的顧客沒注意油耗表現時，車商也可能大推生產成本低、更符合顧客其他需求的吃油怪物車款。

資訊揭露的形式十分多元，但究竟哪一種形式最合適，則視市場失靈的狀況而定；而根據能否驗證資訊真偽（資訊錯誤會受罰），決定會完全不同。

舉例來說，速食店的熱量標示與車商的油耗標章都能夠透過科學驗證；但在醫師針對患者是否適合進行臨床實驗的判斷上，我們很難認定醫師是依專業做出診斷，抑或是收了介紹費。

假設資訊能加以驗證，資訊揭露就可以關注在解決資訊不對稱的問題；提供資訊給資訊不足的買方或建議的接受者，讓這場資訊競賽更公平。

舉例來說，政府要求藥廠在處方藥的包裝外加注警告標示，目的是減少藥廠與患者間的資訊不對稱。藥廠掌握藥物副作用的相關資料，但患者在資訊揭露後才能得知；要求車廠提供油耗標章，也是基於相同的道理。

——本文摘自《資訊超載的幸福與詛咒》，2022 年 8 月，天下文化 ，未經同意請勿轉載。

有的時候，無知反而更快樂

如果你想搬到新的城市，或許會想了解那裡住起來是什麼感覺；如果你要買房子，也可能會想知道屋頂是否牢靠，或是空調夠不夠力；就算是買新的筆電、車子或手機，肯定會先掌握產品資訊，包括價格、性能、耐用性等；而來到大選的投票日，你也會想知道每一位候選人的政見願景。

所以，我們通常認為「得到資訊」是有幫助的，但到底什麼時候得到資訊是好事？以及究竟好在哪裡？

事實上，我們其實沒興趣知道大量的資訊。很多資訊對我們來說毫無價值，只不過是浪費大腦容量，還可能無聊透頂。

甚至有許多資訊我們寧可不知道，因為這些資訊會讓我們感到不悅或痛苦；有時候我們不想要知道，是因為我們沒有動機想要取得某些資訊，因此不會特別主動去得知某些資訊；但也有時候，我們想要不知道，因為我們有動機想排斥某些訊息，於是刻意主動迴避。

除了體重計上的數字，你還會迴避哪些資訊？

你沒興趣知道的事，可能包括餐廳隔壁桌那位先生頭上有幾根頭髮、你的車究竟用了哪幾種貴金屬、巷口咖啡店的豆子是來自巴西、哥倫比亞、布達佩斯，還是其他地區。

而你或許想要不知道的事，諸如是否會罹患阿茲海默症、基因上是否容易得癌症和心臟病、所有同事對你的實際看法，以及你可能在幾歲時死亡；你或許也不想要知道啤酒、咖啡、披薩、冰淇淋對於健康造成的風險，這些食物可能對未來造成傷害，卻提供當下的愉悅。

如果你滿腦子都想著風險，這些食物只會帶來恐懼、內疚和羞愧。這種時候，無知或許才是幸福的。（就像我今天早上量了體重，搞得我心情很糟。）

「資訊迴避」（information avoidance）的情況相當常見，顯示人們常常寧願不知道某些資訊，或是積極設法迴避資訊。

但用了哪些辦法、又付出什麼代價？我已經說過，最重要的問題應該在於「得到資訊能否讓人們變得更幸福」，而這也代表應該個別評估：某項資訊對於所涉及族群（就算只有一個人）而言，會帶來怎樣的影響？

可以用幸福來衡量「知道的代價」嗎？

當然，接下來得談到幸福的定義。

經濟學家總愛將「支付意願」（willingness to pay, WTP）掛在嘴邊，覺得只要知道你願意為了取得某樣事物（衣服、食物、運動用品、筆記型電腦、汽車或資訊）支付多少金額，就能判斷這個事物對你的得失利益。

但對於將「支付意願」當做判斷標準，我有些不同的看法，而且偏向負面。真正重要的應該是人們能否幸福快樂，而不在於支付意願高低。

一個明顯的缺點是：如果民眾本來就沒錢，哪談得上支付意願？但讓我們姑且先擱置這個問題，單純就支付意願進行討論：以這個方法來判斷某人想要某樣事物的程度會有哪些優缺點？從優點來看，至少原則上這項標準應該會涵蓋某人所關心的一切面向。

有時民眾會願意為了取得資訊而付出大筆金額；但有時民眾就是一毛也不想出；有些人甚至情願付錢換取「不接受某些資訊」。

還有哪些情況讓人「寧願不知道」？

後面會看到，要談支付意願，還必須先看看民眾當時是否理性、是否擁有完整的背景資訊。關鍵在於，當他們被問到對於某項資訊的支付意願時，這些人可能根本沒有足夠的參考資訊。

也就是說，他們是在「資訊不足」的狀態下，判斷自身支付意願的高低。此外，就算取得某項資訊能讓生活品質大為改進，也可能因為面臨生計困頓，加上太多的不公義，根本無心取得這些資訊。

舉例來說，如果你壓根就不知道那些省錢小撇步能讓你賺到多少錢，又怎麼會有興趣得到那些資訊？此外，支付意願也會受到各種認知偏誤影響，例如現時偏誤（present bias，只看眼前而不看未來），或是現成偏誤（availability bias，誤以為承擔某些風險比較容易有成效）。

支付意願的高低，一方面可能是出於理性的選擇，希望避免痛苦；另一方面也可能想保留驚喜的可能。我們總希望在對的時間點得到資訊，太早或太晚都不行。

驚喜派對若過早露餡就沒意思了；讀懸疑小說也不能太快被劇透。但與此同時，很多人也可能低估自己的適應能力，於是一談起健康，就不想聽到任何壞消息，但其實長痛不如短痛，而且或許新的療法即將問世。

民眾對不同資訊的支付意願高低有別，已經足堪玩味。而更有趣的是，民眾甚至有時候願意付錢避免得到某些資訊。

——本文摘自《資訊超載的幸福與詛咒》，2022 年 8 月，天下文化 ，未經同意請勿轉載。

紫外光燈是應用非常廣的環境消毒工具，廣泛應用在手術室、圖書館、游泳池等公共場所，由於疫情的關係，又再次受到注意。但紫外光燈真的適用於家中進行消毒嗎？使用上又有什麼需要注意的地方呢？

紫外光有分三種：UVA、UVB、UVC

紫外光可以依照波長分為三大類：分別是 UVA（波長介於320~400nm）、UVB（波長介於 280~320nm）以及 UVC（波長介於100~280nm）。

其中 UVA 的穿透力最強，抵達地球的陽光中，就有許多 UVA；UVA 可穿透大氣層、車窗、玻璃進入室內及車內，甚至抵達皮膚下的真皮層，使之生成黑色素、曬黑皮膚。

同時，UVA 可再細分為 UVA-2（320~340nm）與 UVA-1（340~400nm）。UVA-1 穿透力最強，即使在非夏季、比較感受不到「熱」的時候，UVA-1 仍然存在；此時如果長時間照射太陽或是坐在靠玻璃帷幕的辦公室，一樣有可能會造成皮膚的傷害。 UVA-1也會用在礦石鑑定、舞台裝飾、驗鈔或是吸引昆蟲時使用。

透過陽光抵達地球的，還有UVB，只不過日光中多數的 UVB（波長介於 280~320nm），在前往地球的途中會被臭氧層吸收，只有約 2% 的 UVB 能到達地表。UVB 的能量非常高，能促進「體內礦物質代謝」和「形成維生素Ｄ」，但長期或過量照射除了會曬黑皮膚之外，甚至可能灼傷皮膚。

生活中，UVB 一般用於植物生長燈，調節植物的生長。

最後，UVC 是波長最短，因此能量也最密集的紫外光。多數紫外光滅菌燈就是利用 UVC 波長。UVC 能夠破壞細菌、病毒等病原體中遺傳物質（DNA／RNA）的化學鍵，讓病原體因為無法正常製造蛋白質，而立即死亡或喪失繁殖能力，達到消毒效果。目前 UVC 已被證實能夠消滅細菌、病毒、黴菌等常見病原。

但紫外光燈也不是開著就能夠有效消毒，而是要根據不同的微生物，設定不同的照射劑量。

紫外線如何「有效」殺菌？

紫外線的殺菌量劑單位是 J/m2 ，一般來說，強度高但照射時間短，與強度低但照射時間長的效果相同。

不過，考量到微生物自我修復的機制，如果紫外線照射強度低於 40μW / cm2 ，就算持續延長照射時間，也無法有效消毒；所以待消毒的物體表面照射的強度必須大於 70μW / cm2 以上，並且離紫外光燈一定距離內，才能達到９成以上的殺菌力。

另外，UVC 的穿透力很差，在許多狀況下，UVC 都可能無法有效殺菌。

例如含有雜質的液體（例如葡萄酒或牛奶），UVC 穿透的深度大約只有 0.5 – 2.5 mm，而大部分的透明玻璃、塑膠甚至是厚紙箱，都能輕易阻擋 UVC，所以遇到過大、過厚的包裝，就無法用 UVC 有效對內容物進行殺菌。

紫外光具的殺菌力也容易受到灰塵、油漬的影響穿透力；相反地，對沒有照射到紫外光的家具背面與死角、衣物內面等，不但沒有殺菌效果，甚至還可能會加速家具、染料、藝術品、牆面表面褪色。

雖然多數的商用紫外光燈具，都會搭配藍紫色的光，讓我們可以看見它的照射範圍，但由於最主要的紫外光是不可見光，所以不應該完全依賴肉眼所見；而長時間例行使用的設備，每三到六個月，也應定期檢查燈管的照射強度。

用紫外光殺菌，也要小心別傷到自己！

雖然使用紫外光消毒看起來非常方便，不過既然紫外光對各種病原體都有殺傷力，對人體的傷害也不容小覷。

最常見的，就是因為直視紫光燈管，導致眼睛出現「強光性角結膜炎」​；長期照射紫外光，也可能會造成皮膚灼傷、皮膚癌、黑色素瘤等傷害。此外，2011 年 4 月 13 日，世界衛生組織也已經將所有類別的紫外光輻射歸類為「一級致癌物質」。

如果真的想用紫外光燈消毒環境時，建議使用能夠設定時間啟動的固定式設備，等人離開環境了之後，再開始進行消毒，並保持空間通風，才是正確的使用方式。

參考文獻

1. UV Lights and Lamps: Ultraviolet-C Radiation, Disinfection, and Coronavirus
2. Ultraviolet (UV) Radiation