移民火星計畫──該擔心死亡風險還是科學新聞？

科學新聞解剖室-案件編號8

案情：「你已經死了！」媒體的火星死亡筆記本

第87屆奧斯卡頒獎典禮在台灣時間2/23上午登場，去年票房大賣的《星際效應》(Interstellar)雖只搶下最佳視覺特效獎，但是上映時可是刮起一陣猛烈的天文熱潮。記得當時，好像每個人都變成天文達人，對天文物理都能侃侃而談，說得頭頭是道，甚至出現將科學神學化的「星際效應大解密」活動，還有近期國內BBS大站PTT出現太陽閃焰末日的謠言（破解文：世界末日擦身而過？──破解太陽閃焰的謠言）等等，可見一般大眾對於遙遠天際源源不絕的好奇心（就像我們對外星人永不退散的狂熱）；但是這些資訊是否可以讓民眾擁有正確科學知識呢？這讓解剖員不禁想起去年10月瀏覽新聞時看到一則以「移民火星等於送死？ 科學家：現有技術只能活68天」為題的報導，當時讓解剖員心中的警示燈號連連響起，心中隱隱覺得哪裡有問題，報導中提到：

太空愛好者若想移民火星，以目前的進度看來可能要暫緩，因為最新研究顯示，人若是踏到火星環境，可能68天之內就會死亡。科學家則表示，人類若想在火星永遠定居，還需要開發新科技，以避免氧氣含量的喪失。

這篇新聞是報導「美國麻省理工學院」（MIT）對於「火星一號移民計畫」（Mars One）的技術評估報告（以下簡稱MIT報告），指出移民火星的侷限，但是新聞提到的研究報告在哪裡呢？68天又是怎麼來的呢？這則和我們日常生活似乎沒有緊密相關卻又意外搭上天文熱的新聞究竟是怎麼一回事呢？且讓解剖員帶著大家一步一步掀開它「神秘」的面紗。

解剖：太快下定論的火星疑雲生死鬥

科學疑點一：被忽略的其它因素

在這篇新聞報導中，被提到的科學相關資訊包含：「最新研究」、「火星一號移民計畫」、登陸火星後約68天內死亡、在火星種植作物會產生大量氧氣等等，但卻對「MIT報告」中如何針對「火星一號移民計畫」與火星實地環境進行評估、計算等過程都略而不談，只擷取最後的結論，並將重點放在「只能活68天」。也許報導是很貼心地考量到一般民眾對科學新知的閱讀耐心，太難、太複雜的都看不懂，所以就只翻譯其中的一部份，然後相關的數據分析、圖表全都跳過。「MIT報告」如何分析「火星一號移民計畫」的數據才做出這份評估報告？報告中有什麼重要的訊息？又是如何進行實驗分析？全是一團謎啊。

因為新聞中沒有附上原文報告連結，所以解剖員只好先搜尋「MIT報告」才漸漸撥雲見日，該份報告中指出研究人員開發了一套分析工具，並運用這套工具模擬與分析火星居住地的各項數值，在報告中都有相當詳細與完整的說明。報告的一開始就指出「就地資源利用」（ISRU，In-situ resource utilization，從其他行星獲取資源的技術，降低從地球運送物資的負擔，增加太空探索的續航力），以及「生命維持技術」（Life support technologies）兩者是「火星一號移民計畫」是否能夠成功的重要關鍵，兩個因素必須一起考慮，而氧氣就是資源與生命維持技術的連結關鍵之一。

但是，這篇新聞報導只有提到「生命維持技術」，完全忽略「就地資源利用」的重要性，對於報告中的關鍵分析也沒有說明，就單單抓取一般民眾「可能」會有興趣或看得懂的數值、名詞，例如：存活68天、環境變得易燃等，新聞報導不就是民眾「知」的權利嗎？其實記者大可大膽一點都翻譯出來，或是將翻譯稿附在新聞最後，不要剝奪民眾多看、多學的機會呀！（敲碗）

科學疑點二：「68天」是怎麼計算出來的呢？

這篇新聞從標題到內容共提到三次「68天」，這令人過目難忘的「68天」又是如何怎麼來的呢？

我們回頭來看看「MIT報告」，報告中所謂的68天，是分析「火星一號移民計畫」的「生命維持單位」（Life support unit）後所得出的數值，指出若沒有「就地資源利用」的補給，第一批人員抵達火星後，會因為環境中「氧分壓」（oxygen partial pressure）過低而導致大約在68天左右會有窒息的危機（如下圖）。新聞報導內沒有提到「就地資源利用」補給的問題，才導致致死的危險；而且，「MIT報告」提到的68天是預估值，報告中使用的英文單字是approximately（大約），描述口吻可沒有這篇新聞所說那樣肯定唷。

況且，68天是在沒有「就地資源利用」補給的情況下所做出的預估值，若是在「火星一號移民計畫」預計啟動的2024年（有些報導寫2023年），說不定到時候已經發展出更先進的科技，解決物資運送的問題，或是成功開發火星的「就地資源利用」技術，那麼，此時新聞論斷的68天是不是變得太過武斷呢？至今尚未開發出定居火星的技術，也缺乏實際經驗，一切都是經由專家進行實驗、模擬、推估，新聞怎麼能毫無保留地對不那麼確定的事情妄下定論呢？

此外，新聞首段說：「人類若想在火星永遠定居，還需要開發新科技，以避免氧氣含量的喪失」，第三段又說：「依實際情況，這樣做會產生大量的氧，使得環境變得『易燃』，因此某種形式的去氧系統是有必要的。」解剖員不太能理解，氧氣究竟夠不夠？到底要發展避免氧氣喪失的科技？還是要開發去氧系統？可以說清楚一些嗎？看得好混亂啊（眼球暫時喪失對焦能力）。

接下來看看媒體上的問題：

媒體疑點一：數字並非神諭

數據不僅是科學研究的重要工具，也是和日常生活息息相關的生活語言，[1]拜媒體之賜，我們已經且非常習慣用「數據」衡量許多事情，而媒體也喜歡用數據操作新聞，當然，這些年來也成功利用數據引起很多話題，例如：驚！多吃一片烤吐司 致癌物就超標？！、本土瘦肉精更毒兩千倍（食安問題是操作重點）、別再被電子菸給騙了！致癌物竟比香菸多10倍等等；再加上將數據當成標題，看起來好像更科學、更專業；但是，我們似乎很少會去追問這些數據怎麼來的？是經過什麼實驗過程？可信嗎？都不會出錯嗎？

我們要注意的是數據並非神諭，數據也是人類產製出來的資訊，看到一個數字時，要先找出原始資料（raw data）是什麼。我們的科學新聞報導常常很迷戀數據的威力，但是數據指的是有單位的量、機率或是倍數（特別要小心驚人的倍數）？數據是由什麼人用什麼機器或框架產製？數據之間是否有關係？關係是否錯誤？因果是否錯置？假如一篇科學新聞的標題就已經用數據來誤導大眾的邏輯思考，那麼我們就要特別地小心。

媒體疑點二：小心標題的陷阱

解剖員在閱讀新聞時，一般習慣先掃描標題，再挑選有興趣、看起來很可疑的，然後再細讀新聞內容；但是，對於生活忙碌的現代人來說，有時候只看標題而沒時間看內文，在這樣的情況下，很容易掉進標題製造的陷阱裡面，尤其是報導品質低劣的媒體，利用標題營造誘人或驚悚的效果，吸引民眾的目光，卻不能帶給民眾正確的報導，不能不小心啊。

這篇科學新聞也犯了這個毛病，報導中完全忽略了科學模擬、推算的邏輯過程，而直接取用結果，並用一般民眾較為有感的數據當成標題：「科學家：現有技術只能活68天」，但我們仔細看看新聞內容，第一段：「可能68天內就會死亡」、第三段：「推斷第一批人會在登陸後68天左右死亡」，奇怪！標題不是說只能活68天嗎？內文卻又變得好像不那麼確定，標題和內文出現不一致的情況，究竟要相信哪一個說法？另外，標題前半說「移民火星等於送死？」末段又說提到主辦單位對於移民所需的技術都已成型，究竟如何呢？相當矛盾啊。（嘖嘖）

看到這裡，你還要在瀏覽新聞的第一時間就相信標題嗎？解剖員慎重地呼籲大家：請大家注意，有些新聞標題已經喪失原本功能，請小心服用，切莫囫圇吞棗。（認真魔人）

媒體疑點三：援用國外媒體的落差

依據解剖員瀏覽國內科學新聞多年的經驗顯示，國內的科學新聞有一大部分是來自翻譯國外媒體的報導，而且，通常都不那麼喜歡附上援用的「國外媒體」名稱與「原始研究報告」的來源，所以當我們要查證某篇新聞報導時，通常都要花一點時間才能找到原始資料，接著才能進一步確認新聞的可信度（記者朋友們為什麼要耍神秘呢？把原始資料附上來是很值得鼓勵的作法啊，請踴躍跟進，謝謝大家）；而這篇新聞可是有明確寫出是引用自英國的《赫芬頓郵報》（Huffington Post）的喔（鼓掌）。

但是，解剖員在《赫芬頓郵報》網站以關鍵字「Mars one」搜尋，一共找到11篇相關的報導，卻怎樣都無法和國內這篇報導直接連結起來，因為國內的這篇報導有許多細節在《赫芬頓郵報》中也無提及，例如國內報導指出主辦單位會再嚴格選出24人，但《赫芬頓郵報》卻沒有提到24人的訊息；又如國內報導指出希望到了2024年可以在火星建立永久殖民地，但《赫芬頓郵報》好幾篇報導都是寫2023年，而不是2024年；又如《赫芬頓郵報》的報導完全沒提到68天這個數據等等，落差甚大。

因此，解剖員推測，這篇新聞應該不只有參考《赫芬頓郵報》的報導，應該還有涉獵其他媒體的報導，若是如此，解剖員認為負責任的媒體應該要檢具消息來源，詳細列出所有參考的資料，以免被貼上援用不實的惡名喔。（啾咪）

解剖總結：新聞媒體不是鐵口直斷的算命師！

解剖員認為，「MIT報告」的核心是根據「就地資源利用」以及「生命維持技術」來做技術評估，卻因為媒體記者科學素養的不足（也可能沒時間看「MIT報告」），所以只能拿民眾易懂的數據來鋪排新聞；而且下標題時不懂保留，將致死危險加以渲染成死亡，並去除「估計」的字眼，直接說明只能存活68天，實在非常不應該。

本來媒體因應時事報導科學新聞，這就是很好的開端，但不應該只是趕風潮或是沾醬油般地簡化，科學講究據實報導，時事講究持續追蹤，就看媒體對此科學議題的重視程度。同樣是天文議題，以2014年11月人類科學盛事──彗星追蹤器羅賽塔（Rosetta）的探測器菲萊（Philae）成功登陸彗星為例，解剖員特別要表揚這篇引用歐洲太空總署影片的報導（探測器菲萊成功登陸彗星），它不僅簡潔而且包含了新媒體資訊圖像化的有趣要素，非常值得其它媒體的參考。綜合以上分析，本解剖室給這一則新聞報導評以如下評價（13顆骷髏頭）：

綜合剖析評比-科學偽新聞指數（滿分五顆）

「忽略過程」指數：☠☠☠☠

「不懂保留」指數：☠☠☠☠

「關係錯置」指數：☠☠☠

「多重災難」指數：☠☠

 

（策劃/寫作：簡克志、賴雁蓉、黃俊儒）

[1] 參考《別輕易相信！你必須知道的科學偽新聞》第二章。台北：時報，2014。