文/陳培興｜部落格書寫隨興
最近港鐵殺狗事件引起了一場軒然大波，除了因為這次人為過失而受到強烈譴責之外，也引起了社會上不少有關動物權益的討論。這些討論之所以會在近數十年掀起，我相信有兩個主要原因：第一是因為普世價值的趨勢影響，在生活富足而文明的地區，人們開始考慮這些價值原則是否也適於其他非人類動物；第二是由於機器的出現逐漸取代了飼養動物的實用功能，部分動物當作人們家庭的一份子來寵幸，自然也會關心其權益。
然而，為什麼人們對狗特別好？對豬牛雞就那麼差？我相信不難從悠長的演化史或者文化心理的研究中找到存在這種心理差異的原因。不過我們也要知道，從這個方向回答的只是有關於事實之所以如此的「原因」，而不是道德上應該如此的「理由」；亦即是說，這只能告訴我們「為什麼事實上人會對狗特別好？」這個經驗事實，而不足以證成「為什麼人應該對狗特別好？」這個價值主張。
這種對「實然」和「應然」的區分可能有助我們疏理動物權益的討論，由此區分出什麼是「價值主張」，什麼是可能有助證成價值主張所提出來的條件的「證據」。然後我們更應該問：有什麼理由去特別關心某些動物的權益，而不去關心其他的？其中的差別在哪裡？這些理由又是否成立？在接下來的篇幅，不妨讓我們檢視一下有關於這些討論的常見論點。
論點一：「因為狗在悠長的演化史上與人類有合作關係，所以我們應該特別關注牠們的權益。」
這種說法乍看似乎很合理，也合乎一般人的直覺。但正如我們剛才所說的區分，僅僅從「狗在悠長的演化史上與人類有合作關係」並不足以推論出「我們應該特別關注牠們的權益」。其中更可能隱藏了這個前提：
「如果α在悠長的演化史上與人類有合作關係，人類就應該特別關注α的權益。」
但是這個隱藏前提合理嗎？為什麼某α在悠長的演化史上與人類有合作關係就應該得到特別關注？這是一個重要的理由嗎？或許我們可以從一個「思想實驗」來檢視來這個主張：
假設平日最令人討厭的老鼠在某日發現竟然與人類在悠長的演化史上與有合作關係，而且牠們也會像狗幫手一樣打獵看門口。如果真是這樣的話，我們會認為應該更關注老鼠的權益嗎？這似乎不合乎一般人的選擇。而且，像海豚之類的高等哺乳類動物在演化史上也沒有與人類有合作關係，但一般人也同意應該更關注牠們的權益。由此可下判斷說，這種演化史的理由並不是證成「人類應該特別關注α的權益。」的充要條件（sufficient and necessary condition），似乎要有更多其他理由來支持這個立場。
論點二：「因為狗相對於其他動物而言對人類較有（或較容易有）特殊的情感關係，譬如是依賴、信任、忠誠等等‥‥‥所以人們應特別關注牠們的權益。」
同樣地，這種主張也預設了：
「如果α相對於其他動物而言和人類較有（或較容易有）特殊的情感關係，人類就該應特別關注α的權益。」
這個論點合理嗎？雖然這種心理差異可能從心理學上得到解釋：人們會對熱情的動物增加主觀感情投射的機會，所以人們也許會對海豚和貓狗隻之類的動物特別關心。但問題是，事實上並不是每個人都和這些動物有特殊的情感關係，甚至可以說這種情感關係並不普遍。即使在近數十年，世界各地也一直有食用狗隻的情況，換言之這種特殊的情感關係（如果有的話）並不足以令人類對狗隻特別寬容。
另一方面，事實上有許多人（特別是女性）從少就怕狗，也有人從少就被狗咬過，可能他們根本就不是特別喜歡狗。但即使退一步而言，假設這種特殊的情感關係的確存在，我們仍可以質疑，為什麼和人類較有（或較容易有）情感關係的動物就應該更被關注，當中的差異在哪裡？這種差別對待合理嗎？另一方面，我們甚至可以想像如果身邊有個具智力問題的人士，他們完全無法理解一般人的行為，甚至表現得完全沒有依賴、信任、忠誠等等的情感表現，那麼我們就可以不重視他們的權益嗎？
論點三：「因為狗相對於其他動物而言死亡時的痛感較強烈，所以我們應該特別關注牠們的權益。」
這種主張似乎也預設了：
「如果α在死亡時的痛感較強，人們就應該特別關注α的權益。」
其實我也不明白為什麼有人會抱持這種主張，這種論點似乎很弱，因為我們不難想像有一天能設計出一種殺死任何動物而不會產生痛苦的方法，並且將之普及化。那麼似乎所有動物都沒有應該特別受到關注的理由。
把這些論點約略整體和說明，本文想留待讀者嘗試反思一下。道德的證成往往很複雜，我們其實並不是建基於單一而簡單的理由來支持某種道德主張，或者說支持更關注某些動物的權益，甚至可質疑這些理由也未必合理。不過藉此機會能簡單地介紹一下「實然」和「應然」的區分，也順便帶出一些對「動物權益」議題的反思，或許有助於我們日後建立一種更具有普遍性的動物權益主張。
延伸閱讀
狐禪
