西西里卡薩爾古羅馬別墅遺跡——鑲嵌畫中的古羅馬歷史│環球科學札記(22)

本文由 環境部 委託，泛科學企劃執行。 

每當大雨來襲，往返臺北與花蓮的要道——蘇花公路——總是令人提心吊膽，2024 年的 0403 大地震也讓東部邊坡變得更加不穩定，使得「蘇花公路安全提升計畫」（以下稱蘇花安）能否順利進行備受關注。然而許多人也擔心，要在本就脆弱的地質上動工，會不會造成更多環境傷害？

面對這樣的開發案，我們需要一個既科學又客觀的評估機制，以把持開發需求與環境保護間的平衡點，也就是「環境影響評估」（以下稱「環評」）。但，為什麼在新聞裡，環評會議總是砲火隆隆？有人覺得太輕率，又有人覺得太拖延？環評到底是怎麼一回事？

環評成爭論之源，到底有什麼好吵？

根據《環境影響評估法》（以下稱「環評法」）第 1 條，環評的定義是「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的」。所謂建設，多少會對環境動刀，既然如此，我們就須把傷害最小化，在開發前釐清可能對環境造成的影響，然後提出相應的保護對策。

但反過來說，環評也攸關開發案能否順利成行。環評法第 14 條指出，「目的事業主管機關於環境影響說明書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效」。換言之，環評只要沒有通過，開發案就只能停在紙上作業，這也是每當爭議性開發案出現時，環評審查何以成為焦點戰場的原因。

想知道環境評估的基礎，就得翻開厚度足以讓人躺平的《環境影響評估模式技術規範彙編》。然而深入瞭解後，你會發現，很多人以為各說各話、給過不給過，全憑長官大人一句話的評估流程，在設計上其實很科學。

以蘇花安為例，走進環評的實務面

在此之前要先釐清，蘇花安裡所指涉的開發標的並非要打造一條全新公路，而是對現有蘇花公路進行「升級改造」，而且也不是第一次。它的前身「蘇花改」包含蘇澳到東澳、南澳到和平、和中到大清水等路段，相比過去雖更安全便捷，但仍有改進空間。

以前不說，光是今（2024）年就災難頻傳。4 月 3 日花蓮發生規模 7.2 的大地震，讓大清水隧道口的下清水橋被落岩擊毀，只能先借用日治時期的舊橋通行，隨後更餘震不斷。6 月時，和中至崇德路段，則因大雨使得落石與土石流阻擋道路。地震加暴雨，前後效應加乘，讓東部交通受到嚴重打擊。

蘇花安計畫的目標，便是延續蘇花改帶來的可靠與穩定，提高東澳至南澳、和平至和中、還有和仁到崇德三大路段的安全性。然而，要在這些穿越太魯閣國家公園的路段挖鑿隧道、加固邊坡，要考慮的可不只是「做不做得到」的問題⋯⋯

光是工程噪音的模擬、評估與對策，就有許多眉角

為了對噪音進行模擬並加以評估，環評中有時會選用德國聯邦數位及交通部在《道路噪音防護指南》中提到的 RLS-90 模型。

首先是分析車流量、大卡車比例、路段特性等各條件下產生的噪音。圖一為距離車道 25 公尺測得的噪音大小（噪音源為車輛底盤的位置，離地 50 公分處）；橫軸為每小時經過的車輛數，縱軸為噪音分貝，七條線則為大卡車在車流中的占比。以這個例子來說，車流量每增加十倍，噪音就會提升約 10 分貝。

此外，RLS-90 也探究相應對策下的噪音表現。圖二為加設牆壁、土堤等設備後的隔音效果；橫軸代表相對於道路的高度，縱軸為音量衰減的分貝數（即屏蔽量），六條線則代表牆壁的六種高度。

當然也還有許多細部參數，如車流的時速上限、汽車是否頻繁煞車與啟動（有的話噪音基準應提高 3 分貝）、白天或晚上、納入車流量至少會年增 1% 等考量。開發單位要做的，就是輸入各項參數以計算噪音大小，不符標準者則要提出相應防護措施。

以臺 9 線上的崇德國小為例，當環評發現噪音超出環境音量標準，開發單位便提出於施工期間在學校近臺 9 線一側加裝隔音牆，並在學校設置全天候固定式噪音監測點。這些都是環評過程中，在審查委員提出意見後，再經由開發單位回應改善的結果。

除了噪音，環評還需要考慮許多其他因素。以蘇花安來說，開鑿大量隧道後產生的土方該堆在哪裡？如要運送，揚塵是否會造成大量空氣污染？施工廢水要排去哪，能不能循環再利用？施工與營運期間，動物路殺的狀況如何、減輕對策、生態廊道的設立與生態補償等面向，都必須考慮周全，以確保從生物、個人到社會，影響都降到最低。

一階 VS 二階，資料與溝通準備大不同

在經過縝密流程後，蘇花安的環評案於 5 月 14 日正式通過初審，亦無須進入「二階環評」，只要補充易崩塌落石的防護措施與效益評估即可。二階環評常常是環評過程最容易卡關的地方，不免讓人好奇：一階與二階到底差在哪？為何有的案子要進入二階，有的不用呢？

在一階環評裡，開發商提交的文件叫「環境影響說明書」，必須說明開發行為可能造成的環境影響、保護措施和替代方案，有點像考大學靠備審資料決定要不要讓你入學的概念。至於二階環評，則需要提交更詳細的「環境影響評估報告書」，還要在開發場所附近公告先前的「環境影響說明書」並舉行公開說明會，聽取當地居民意見。相比之下，就像入學前還得通過多次面試，才能決定最終分數。

一般來說，某些如高速公路、捷運等的重大開發行為，都得進行二階環評。蘇花安雖然只需要一階環評，但因為涉及原住民族土地，根據《原住民族基本法》還需要諮商並取得原住民族或部落同意或參與才行。雖然是拿面試當比喻方便區別，但這並不代表環評通過與否將由居民投票決定喔！二階的最大目的，還是廣泛蒐集受影響居民的意見，藉以提出合理的減輕與改善措施，再回到審查委員那裡綜合評估開發案的可行性。

拜環評之賜，我們得以在土地開發的過程裡，盡所能打造與自然環境的雙贏局面，然而為了審慎周全，環評「花時間」的印象也成很難撕下的標籤。然而動作慢的，其實通常不是環評本身，而是開發單位自己準備要花時間，而其他主管機關也有不同的把關機制跟考量。這就像研究生要畢業，口試跟論文審查其實很快，但寫論文以及找對主題做研究，就是自己得花的工夫。為此，環評法已經歷經多次修正，像是 2015 年即要求目的事業主管機關應「主動針對開發行為提出說明與建議」，而不是到了真正要評估時才來處理爭議環節。

打造永續共存的未來

瞭解環評過程就能發現，開發單位有沒有花費足夠的心力理解環境議題，並準備完整的資料與保護對策，是環評能否順利通過的關鍵。環評既非開發者的眼中釘，亦非護航者，過往歷史也在在說明，多方評估建設發展的安全性、維護自然環境仍有其必要。

通過蘇花安的案例，我們可以看到環評如何在實際開發案中發揮作用。它不僅保護了環境，也為居民權益提供了保障，更幫助開發單位將方案最佳化，是打造永續共存的未來不可或缺的好工具！

本文由 環境部 委託，泛科學企劃執行。 

政策環評是什麼，跟一般環評差在哪？

隨著公共建設的規模越來越大，傳統的環境影響評估（EIA），難以應對當今層層疊疊的環境議題。當我們評估一項重大政策時，只看「單一開發案」已經不夠，就像評估一棵樹，卻忽略了整片森林。因此，政策環境影響評估（SEA）應運而生，它看樹，也看森林，從政策的角度進行更全面的考量與評估。

與只專注於「單一開發案」的個案環評不同，政策環評更像是一場全面性的檢視，強調兩個核心重點：「整合評估」與「儘早評估」。簡單來說，這不再是逐案評估的模式，而是要求政府在制定政策時，就先全面分析可能帶來的影響，從單一行為的侷限中跳脫，轉而聚焦在整體影響的視角。無論是環境的整體變化，還是多項行為累計起來的長期影響，政策環評的目的就是讓這些潛在問題能儘早浮現、儘早解決。

除此之外，政策環評還像是一個大型的協商平台，以永續發展為最高指導原則，公開整合來自不同利益團體、民眾與各機關的意見。這裡，決策單位不再只是單純的「評分者」，而是轉為「協調者」或「仲裁者」，協調各方的意見看法在這裡得到整合，讓過程更具包容性。

政策環評並沒有所謂的「否決權」，而是側重意見的蒐集與整合，讓行政機關在政策推動時，能更全面地掌握各方意見。政策環評旨在建立系統化、彈性的決策評估程序（包含量化、特徵化等評估方式），也廣納社會面或民眾滿意度等影響因子，把正式與非正式的作法一併考量進去。再來，決策程序中能層層檢討、隨時修正，也建立了追蹤機制和成效評估標準（如環境殘餘效應、累積效應等），透過學習來強化決策品質與嚴謹度。就像一場球賽，隨時根據變化、調整策略。

這樣的制度設計，就非常適合離岸風電這類規模大、跨區域、影響層面廣泛的能源政策評估，讓我們可以在政策推動初期就想到整個工程對環境、產業發展與社會的諸多影響，也為後續政策執行奠定更穩固的基礎。

離岸風電為何需要的是政策環評？

離岸風電是能源轉型的重要策略之一，但這不是只在某塊空地上架幾個風車，而是要在廣闊的大海中進行大規模建設，牽涉的不僅是發電，還涉及海洋保育、航空交通、水下文化資產等議題，更與當地漁民的權益息息相關。

這樣的大型離岸風電工程，因海洋環境的風險和不確定性極高，很容易讓人擔心生態影響。如何在海洋生態保護和綠能發展之間找到平衡點？這就需要政策環評的把關，從多方檢視這些複雜的挑戰，確保政策推行既能穩妥，又能達成發電目標。

2016 年 3 月，經濟部自願提出「離岸風電區塊開發政策評估說明書」，是臺灣首次針對再生能源政策所進行的政策環評。根據這份評估說明書，政府將採分期公告、逐年檢討的方式，每三年開放 0.5~1 百萬瓩（GW）的電量額度鼓勵業者投入開發。當時環保署（現為環境部）歷經九個月召開 2 次意見徵詢會議，蒐集環評委員、專家學者、相關機關、民眾等意見，最終於同年 12 月的環評委員會作出徵詢意見。這些協商和檢討的過程，讓政策「名正言順」，得以充分顧及各方利益與生態平衡。

共通性環境議題與因應對策

在「離岸風電區塊開發政策評估說明書」中，環評會議盤點了開發過程中共通的環境議題。

首先，對於海洋生態保育的重點，特別是對中華白海豚的保護。環評會要求風機基座必須距離白海豚棲地1公里以上，以減少對其生態的干擾。實際上，這項規範在後續的實務執行中更為嚴格，例如，福海二期示範風場已退縮到 2.5 公里外，臺電二期風場甚至退到 4.2 公里外，顯示政策環評確實發揮了實質作用。此外，針對施工期間的聲音干擾，要求施工需有 30 分鐘以上的打樁緩啟動時間，並限制聲量不得超過 180 分貝等。

針對鳥類保育，政策環評也訂立了具體規範。其中，包括風機之間必須留設 500 公尺以上的鳥類穿行廊道，並在施工期間避開每年 11 月至隔年 3 月的候鳥過境期。同時，為確保這些措施確實生效，工程方也被要求設置「鳥類活動監測系統」，持續追蹤、評估風場對鳥類的影響。

此外，環評會也確立了「先遠後近」的開發原則，要求優先開發較單純的航道外側區塊，待累積足夠經驗及相關資料後，再進行近岸區域的開發。這項原則考量了近海生態系的複雜性，也顧到養殖漁業的漁民權益，展現出政策環評在平衡發展需求與環境保護上的價值。

新一代的審查機制：達成能源轉型及環境保護雙贏

為提升環評效率並確保審查品質，環境部參考過去離岸風電審查經驗，制定「風力發電離岸系統開發行為環境影響評估初審作業要點」，建立了全新的二階段審查機制。

這套新機制分為兩個階段。第一階段，就像「初步檢查」，由環境部依照檢核表進行初審，並由環評審查委員會執行秘書邀集 2-5 位環評委員進行初審，通過第一階段初審之業者，可取得經濟部遴選資格，其初審結果有效期為兩年，必要時可申請展延一年。接著進入「第二階段」，開發單位檢附目的事業主管機關核配的容量證明文件等資料，提供更詳細的環境影響說明書以進行實質審查。

檢核表明確規範了 15 大項審查事項、112 項檢核項目，涵蓋開發案的全生命週期。

在工程面，包含風機及海上變電站基礎設置、海域電纜路線規劃、陸域設施工程等硬體設施的規範。其中，風機基礎設置必須避開海岸保護區、河口、潮間帶等環境敏感區域，且須進行地震危害度分析。海域電纜部分，除特殊情形外，埋設深度至少須達 1.5 公尺，且不得跨越中華電信海底電纜 1 公里的範圍。

環境保護上，檢核表則對施工噪音管制訂立了明確標準。舉例來說，打樁期間警戒區 750 公尺範圍內的水下噪音不得超過 160 分貝，且必須全程採用最佳噪音防制工法。同時，每個開發案或聯席審查的風場，同一時間內只能進行一支基樁施作，而日落前一小時到日出前也不得啟動新的打樁作業。

環境監測計畫更是檢核表中的重點，分為「施工前、施工期間、營運期間」三階段，每個階段都規定了詳細的監測要求（包括海域底質監測、水下噪音監測、鯨豚目視監測等）。以鯨豚監測為例，每年需執行20趟次，四季中每季至少執行 2 趟次。此外，所有監測數據都必須上傳至環境部「環保專案成果倉儲系統」（https://epaw.moenv.gov.tw/）供各界查閱。

這套標準化的審查機制不僅解決了「同一風場可能有多家廠商重複調查或審查」的資源浪費，也透過明確的檢核項目，讓開發單位在規劃階段就能掌握更具體的環境保護要求。不僅如此，該機制亦確保了環境保護標準前後一致，避免不同案件之間標準不一。

結語

透過新的審查機制，環境部正積極推動再生能源開發案的環評審查作業，在提升行政效率之餘，也確保環境影響評估的品質，支持臺灣的離岸風電開發及國家能源轉型政策，也做好把關。藉由標準化檢核表和二階段審查制度，期待能在推動能源轉型的同時落實環境保護。

為確保制度能持續精進，環境部每半年至一年會進行制度檢討，並持續公開所有環評書件於「環評書件查詢系統」（https://eiadoc.moenv.gov.tw/eiaweb/）。此外，環評會議召開前一週，也必須在指定網站公布開會訊息，讓民眾能申請列席旁聽或發表意見。透明化措施一方面展現了政府推動永續發展的決心，另一方面也確保全民能共同參與監督離岸風電的發展過程。未來，這套制度將在各界的檢視與建議中持續完善，為臺灣的永續發展貢獻心力，發揮環評作業的最大效益。

古羅馬文明在人類歷史上留下了巨大的影響，而羅馬軍團和它的裝備，一直都是上古軍事史愛好者津津樂道的主題，學術界自然也有些相關的研究。

不過實驗的研究結果，卻與文獻有些落差。在實驗測試中，羅馬時代的武器對人體能造成強大的殺傷，而護甲的防護效果卻不甚理想；然而羅馬時代的紀錄中，單一戰場上的傷亡卻普遍有限。

萊斯特大學考古與上古史學系的 Simon James 教授 2010 年一篇回顧性論文：《 The point of the sword: what Roman-era weapons could do to bodies – and why they often didn’t 》，主要爬梳相關的研究，對於這個現象做出解釋：羅馬士兵在戰鬥中不是被動的等待攻擊落在身上，而是會積極的尋求防禦和攻擊的機會，因此護甲只是最後的防線，士兵也會用各種方式避免被武器全力命中。實驗中全力攻擊的情況在現實中沒那麼容易發生。

要補充說明的是，本論文研究的對象都是古典時代的兵器與盔甲，一些研究結論未必適用於後來的時代，但都是非常值得兵器與戰史愛好者深入了解。

文學修辭還是史實描述？古代史料解讀的困難

在研究古代文獻紀錄中的兵器使用時，第一個面對的困難是古代文獻的解讀。尤其是時代越古老，留下的文獻越少，這些文獻也越傾向於撰寫者整理的記聞，而非當時第一線作戰人員的記錄，而是寫史者整理的文字。很多古代的歷史紀錄者並沒有現代史學講求的精確、客觀等觀念，他們的紀錄未必可靠。

舉例來說，羅馬史書很喜歡強調一種情境：野蠻人高舉長劍，笨拙地向羅馬士兵衝來；羅馬士兵咬緊牙關，沉穩的刺擊敵人的內臟。這段敘述究竟是羅馬士兵常用的劍技描述，或是羅馬史家只是複製前人的刻板敘述，向當時的讀者強化「野蠻人粗魯笨拙，羅馬人穩重自制」這樣的印象？

也有可能兩者都是真的：這確實是羅馬士兵會使用的單兵劍技，但史書選擇強調這一個動作而非其他，也確實是為了向當時的羅馬讀者強化「野蠻人粗魯笨拙，羅馬人穩重自制」的形象。

有時，我們也會在羅馬時代的文獻讀到一些匪夷所思的紀錄，例如羅馬晚期的史家阿米阿努斯（ Ammianus ）宣稱，在阿米達（ Amida ）城於西元 359 年被薩珊王朝軍隊攻打期間，有士兵的頭被薩珊劍劈成兩半，屍體仍然站立著，被難民的人潮推擠著抵達城門。我們不能確定這是他在圍城時的親眼所見，還是一種誇張描述。

考古證據與文獻比較，也會讓我們推翻長久以來的觀念。例如羅馬共和中期到後期使用的「西班牙型」羅馬短劍（Gladius Hispaniensis，字面意思是「西班牙劍」），在長期以來被想像成一種很短而且刺擊特化的兵器，但考古證據顯示，「西班牙型」羅馬短劍是四種羅馬短劍中最長的類型，而且它的兩刃非常適合做出強力的斬擊。而波利比烏斯（Polybius）等羅馬史家的紀錄也顯示，羅馬士兵同時會使用手上的「西班牙劍」進行斬擊和刺擊。

作者認為，在大多數案例中，將上古時代的刀劍區分為「斬擊用」或「刺擊用」是不適當的，因為多數刀劍兩者皆可，只有少數例外。^[註]

屍體會說話，但說得不多

可能有些人以為考古學可以解答一切上述的問題，然而問題卻比想像中複雜。考古學牽涉到原始材料、鑑識和資料詮釋等種種困難，舉例而言：

• 相較於羅馬龐大的戰爭紀錄，考古被鑑識的非自然死亡遺骸非常少

誠然，有一些不太有爭議的案例，例如在西班牙巴倫西亞（Valencia, Spain ），考古學家挖掘到了龐培（ Pompey ）在塞多留戰爭（ Sertorian War ）時屠殺俘虜士兵和平民的遺骸。這些遺骸被斬斷手腳，羅馬標槍還卡在上面。不需要太複雜的分析就能知道這些遺骸碰上什麼事情，然而這是比較少見的例外。

• 死後鞭屍跟死亡原因難分

一般鑑定遺骸的傷痕是否是死亡當時留下的，主要是觀察傷痕有無癒合的痕跡。如果有，便會被推定是更早之前的舊傷。然而這個方式無法判斷將「死後戮屍」或儀式等行為造成的傷痕跟死亡當下的傷痕區別開來。

• 遺骸不會跟你講死亡情境

羅馬時代被挖掘的非自然死亡遺骸，很多無法確定是在甚麼情境下死亡。例如一些充滿被砍殺遺骸的大型墓葬，很難確定是死在戰場上的士兵被集體掩埋，還是俘虜、奴隸被大批處決。

• 骨頭無法記錄軟組織的傷痕

大多數羅馬時代的遺骸只留下骨頭，而很多嚴重的傷害，例如喉嚨被割斷，並不會在骨頭上留下痕跡。

醫學知識幫助我們了解羅馬兵器

為了瞭解羅馬時代兵器對人體的威脅，我們要同時了解鈍器傷和銳器傷。本論文在這個部分有相當詳細的介紹，不過礙於篇幅，這邊只會重點提一部分。

首先要了解的是：可以殺死一個人的揮擊，並不需要穿透頭皮。強力的揮擊造成的鈍器傷，可以造成包括腦震盪，頭骨碎裂，頭骨碎片刺入腦部等，對軀幹的鈍器傷可能導致肋骨刺入肺臟、或是喉管損傷等軟組織傷害，而對手腳的鈍器傷則能使手腳骨折。

人類面對銳器攻擊，主要是依靠柔韌的皮膚提供防禦，然而一旦穿透表皮，無論是肌肉或者內臟，幾乎都無法提供阻礙，不需要額外的力量就可以被輕易穿透。現代法醫的觀察指出，銳器強力刺擊可以造成每平方公厘數噸的壓力，肋骨和胸骨比起皮膚提供不了多少額外的阻力。而矛盾的是，有時腹部比胸腔更不容易刺穿些，因為腹部的表皮更為柔軟。

如果心臟、肺、肝臟或主動脈被刺穿，可能會導致立即或相當迅速的死亡，不過同樣矛盾的是，許多遭受這種致命傷的人仍然能夠自衛或躲避一段時間。這些部位受損會瞬間失能或死亡，又或者可以支撐一段時間，很難預估。

另一方面，頭部、頸部是銳器攻擊的明顯目標，尤其是後方追擊的騎兵。頸部脊髓受損會導致立即死亡，最少也會身體癱瘓。而氣管和頸部血管受損的致命性也毋需多言。

影集和電影經常帶給我們一種印象：人可以在手腳受到槍傷、輕傷後照樣正常行動。然而，人類固然可以在手腳受到許多種類的銳器傷後繼續生存，但是即使是相當小的傷口，只要傷到神經或主要肌腱，一樣會導致瞬間肢體癱瘓。而如果傷到主動脈，即使是很小的傷口也會致命。

利劍也是一種鈍器，敲死人很正常

這是本論文一再強調的一個重點：刀劍不只是利器，它既是利器，同時也是鈍器。討論刀劍或其他有一定質量的開刃兵器時，必須同時考慮到這兩種殺傷效果。

‎動漫作品《神劍闖江湖》有個粉絲間廣為所知的吐槽：「逆刃刀不殺根本是唬爛，照漫畫中劍心揮刀的速度，被打中一定腦袋爆掉，骨頭斷掉。」相關的空想科學討論網路上也不少見。

不過很多人沒想過的是：「其實不只是鈍的刀劍，或是用刀背攻擊，會造成鈍器傷，刀劍的利刃也一樣。」只要有足夠質量的刀刃擊中目標，即使沒有斬切成功，只要動能沒有被化解掉，一樣會對目標造成傷害。

斬切在物理上，是指藉由將壓力集中在很小的截面積上，從而撕裂目標。這個基本原理其實也就表明，當因為某些原因而無法斬斷（撕裂）目標時，刀劍一樣會造成相當可觀的鈍器傷，並非只有戰錘、長柄大刀、戟（斧槍）等兵器需要考慮這點，只是後面這類兵器的鈍器傷又更為巨大而已。

面對強力攻擊，羅馬護甲效果有限

受限於當時的冶金技術，盔甲的防禦效果很有限。而很多盔甲的厚度只有一兩公厘，更厚的盔甲可能變得太重以至於不具實用性。

2006年的一份實驗考古學研究報告顯示，儘管是做了護額強化的羅馬頭盔，在面對羅馬短劍的揮砍時成功避免被斬穿，也一樣很難阻止嚴重的頭部鈍器傷。而即使是做工最好的復原羅馬式片板甲（Lorica Segmentata，亦譯成環片甲等），底下墊了美式足球運動員護具式的軟式內襯，面對羅馬短劍的斬擊，也無法避免鎖骨骨折。在維米納基烏姆（ Viminacium ）遺址考古發現的一具羅馬時代頭骨骨折遺骸，其傷痕可能便是在戴著頭盔的情況下，被劍砍中造成的。

至於羅馬時代的麟甲（ scale armor ）和鎖子甲（ mail armor），研究顯示其至多只能吸收部分衝擊力，限制傷口的深度和範圍，無法阻止武器進入人體。

現實世界的古羅馬士兵，無法在盔甲底下穿戴美式足球護具，其他古羅馬時代便存在的護甲，對衝擊的防護性也普遍不如片板甲，上古時代武器對士兵安全的威脅可以想而知。

作者的結論是：「實際上，在強力的武器衝擊下，最好的上古鋼鐵盔甲可能只是把潛在致命的銳器傷轉變為同樣嚴重的鈍器傷而已。」

這個研究的結論可以延伸出很多資訊，例如討論武裝衣（gambeson）、棉甲等軟式護甲時，只考慮這類護甲能否擋下刀劍斬切是不合理的，必須考慮這些護甲能否防住刀劍造成的鈍器傷。

護甲只是最後保險，士兵生存依靠攻防訓練

如果羅馬時代的護甲對攻擊如此無力，那穿戴護甲豈不是徒勞？然而考古證據卻很明確的顯示，士兵只要條件許可便會穿戴盔甲，而且盔甲和武器跨越世代，始終受到關注，並持續在演化改進和使用著。

這個問題的解答很簡單：我們不能孤立的只看護甲，而要把護甲放回「人」的身上。士兵並不是被動地等待毀滅性的攻擊打在身上，在戰鬥中，他會積極的察覺威脅並阻撓威脅，同時也會尋求攻擊的機會。

儘管古代軍事訓練文獻強調士兵不能擅自前進後退，避免破壞陣型，但這並不代表士兵要像機器人一樣，站在陣型中呆呆地向前走。只要人類還沒有失能，他就會用各種方式保護自己，這不只是古代士兵訓練的一部份，也是人類的本能反應。事實上，當人類意識到自己無法完全格檔或閃開攻擊時，人類的本能甚至會選擇犧牲風險較低的手腳來阻擋攻擊。

大多數羅馬時代的武器，無論是刀劍或標槍弓箭，其速度都是人眼和身體反應可以應付的，因此人們自然會想辦法迴避攻擊。一個例證是提圖斯（ Titus ）皇帝攻打耶路撒冷時的史料紀錄，當時羅馬軍團為了讓猶太守城者無法繼續閃躲投石車的攻擊，在夜晚發射塗黑的石彈。

少數的例外是投石索。投石索的速度和體積使它難以被探測，因此士兵可能只能依靠盔甲盾牌。

盾牌是羅馬時代多數軍隊必備的裝備，士兵可以使用盾牌格檔、偏開敵人的武器，只要士兵仍然能有效的運用盾牌防禦，武器對士兵就不會造成傷害（正如大家所知，羅馬軍團會用重標槍使敵人的盾牌無效化）。即使盾牌防禦失敗了，士兵也會盡力扭動肢體、頭部，降低動能的傳遞，使原本的致命一擊減弱到頭盔和盔甲可以應付的程度，減少致殘的可能。

換言之，如作者所比喻的，士兵有著「多層的深度防線」：從視覺、閃避、武器和盾牌、扭動肢體，護甲只是其中最後的一層。前面討論的那些致命攻擊，應該只會發生在士兵沒有察覺或無法行動後才會發生，而這要等前述的多層防線全部失敗。以上這描述，聽起來像是種舞蹈，而戰舞確實可能是些文明軍事訓練的形式。例如古希臘文明全境都非常盛行一種名為皮洛士舞（ Pyrrhic Dance ）的戰舞，內容便是持武器盾牌，進行突然地攻擊和閃避。

在閱讀上古時代的戰爭紀錄時，我們很容易驚訝於戰爭的低傷亡：大約只有5%的士兵死亡，重傷的比例可能也相同，即使戰爭持續數小時也是如此。只有當一方戰線崩潰，沒有辦法有效以個人或組織的方式防衛自己時，大規模的殺戮才會發生。

以上這些機制，加上羅馬經常是勝利的一方，可以解釋為何羅馬共和的士兵和參議員可以在長年戰鬥中承受大量傷痕，並在議會中將其當作榮譽的象徵。如果羅馬時代的武器總是能造成它的最大傷害，不會有那麼多人能活著炫耀傷疤。

註釋

「羅馬短劍用於刺擊而非斬擊」的觀念可以追溯回四世紀晚期的羅馬軍事理論家維蓋提烏斯（ Vegetius ）的著作《論軍事（De re militari）》，該書主張改革當時衰敗的西羅馬軍隊，向共和時期的羅馬軍隊看齊。書中主張羅馬的先人訓練士兵「不要斬擊，而是用劍刺擊」，並且會嘲笑那些用劍刃斬擊的敵人。這個認知由於《論軍事》一書在中世紀被作為軍事寶典而普及，在文藝復興乃至近代都被視為羅馬短劍的正確用法。

然而維蓋提烏斯的時代，羅馬士兵主要使用的是羅馬長劍（Spatha，亦常譯為羅馬騎兵劍，因最早由騎兵部隊配置使用），維蓋提烏斯距離共和時期也有數百年之久，其記錄與共和時代的史料、考古證據不符。目前學界主流認為在共和時代，羅馬短劍應為斬刺並用的兵器。

參考資料

The point of the sword: what Roman-era weapons could do to bodies – and why they often didn’t