Loading [MathJax]/extensions/tex2jax.js

0

1
0

文字

分享

0
1
0

「算出」你的命中註定?六個交友網站不能說的祕密

海苔熊
・2012/05/29 ・10281字 ・閱讀時間約 21 分鐘 ・SR值 548 ・八年級

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

全文提要

你相信命中註定嗎?究竟是相似的還是互補人在一起比較幸福?為什麼網路上有些心理測驗看起來都很準?這篇文章試著回答上述的問題。有鑑於每次都覺得文章太長,大家常常看到眼睛脫窗心生鬱卒,所以這次簡短(?)地寫了一個摘要,讓每秒數十萬上下的你能抓到重點:(1)交友網站有用嗎?首先,它並不如想像中有效,至少和你自己找差不了多少;(2)再來,各大網站速配指數的計算方式大多採用人格類型互補,或相似的配對計算方式,這些算法首先在計算上會產生一些弔詭與問題,而且(4)最大的問題不是算式本身,而是無法將後續許多變因納入考量。(4)但是,為什麼有些人還是會覺得有效?一種可能是巴納姆效應(The Barnum Effect)所造成。(5)在文化意義上,相對於選擇來說,相處還是比較重要。(6)結論:愛情造就了我們,但是我們也造就了愛情。

正片開始

「最新暗黑風格網頁遊戲!」、「外表壞沒關係,要以結婚為前提」、「有沒有錢不重要,對我溫柔就很好」。臉書玩到一半,右邊或左邊總是會跳出一些小視窗。除了總是愛盜用別人圖片的網頁遊戲之外,最常出現的就是「交友網站」的廣告了。這些網站總是用幸福成功的案例,以及可愛動人的正妹圖片吸引你,不過,到底實際上效果怎麼樣呢?

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

首先,這些標語在某種程度上其實是一種誇大不實--不要再相信你右邊沒有科學根據的廣告了。事實是:像照片中這麼正的女生,不「只會」要求你的外表或金錢而已,她還會要求你的個性、社會地位與權力(Buss & Shackelford, 2008)。
再來,配對成功率高嗎?按照各位科學人銳利的眼光和直覺,通常會預期得到一個否定的答案,不過,案情可能比你想像得還要複雜。如果你不想讓大腦進行太過複雜運轉的人,請參閱前陣子Jacky Hsieh言簡意賅的精闢文章《線上交友的科學缺陷》
不久以前我們也試著跟一些交友網站合作,他希望我們利用統計媒合的方式幫忙他們設計一些問卷與算則,以期幫助他們的客戶,找到生命中重要的另一半。我覺得這個立意很好,也慶幸自己總算在長篇大論之外也能替社會做點實質的事情,於是找來整個實驗室對開啟關係(搭訕、認識、吸引力)最有研究,數學方程模型又最在行,帥氣挺拔風流倜儻的小風來一起規畫[1]。

我們目標很簡單,只有兩個:

(1)找出哪些人可能彼此吸引然後在一起

(2)找出哪些人可能會幸福快樂地在一起很久(happily ever after)。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

 

可是,經過幾次晤談討論、徹夜的計算規劃之後,有天他突然冷冷地對我說:

「光靠那些問卷資料,根本不可能達到這兩個目的。」

我那時候心想?騙人的吧?如果我們做不出來,那麼國外的交友網站,以及對岸的婚配網等等,事業做這麼大,究竟是怎樣辦到的?

這個問題的答案,要從去年一月我們到美國參加心理學年會開始說起[2]。其中有一個親密關係研究專家才會參與的場次,由一個美國最大的交友網站協理與心理學家Gonzaga共同主持。雖然Gonzaga抱持著比較保留的態度,網站協理卻聲稱可以將人格分成幾個類型,然後找出人格「相似的人」推薦給你,幫你量身訂作屬於你的幸福(Gonzaga, Campos, & Bradbury, 2007)。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

 

祕密壹:相似好還是互補好?

聽協理這樣說,或許你會問:「那麼互補呢?互補的人不是聽說也很幸福?」

University of Groningen的Dijkstra & Barelds會反問你:

「你真的知道,你想要的是什麼嗎?」

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

他們的一項研究中曾問參與者:「你想要找的,究竟是一個像你的伴侶(相似),還是能完整你的伴侶呢(互補)?」,然後以人格量表請他們評估自己以及「理想中」的伴侶各應該具有的特質,結果發現,大家都活在「互補的幻覺中」。85.7%的人都說,他們希望找到一個「能完整自己」的互補伴侶--但量表卻指出,他們理想的伴侶其實是和自己相似的,而且,大部分的女生都在尋找同樣一個男生:外向,體貼,做事謹慎而讓人有安全感(Dijkstra & Barelds, 2008)。

可是你或許會接著說,這個結果並不代表「相似的伴侶比互補的伴侶優」啊!沒錯,或許會讓你大失所望的是,這問題在會議當場並沒有被提出來--因為古早的時候這些做初始關係的人就吵過了:雖然相似和互補各有各的重要性,但長期來說,與相似的伴侶在一起,還是比互補的伴侶摩擦來的少,而且,更重要的是「你覺得」對方跟你像不像,而不是「實際上」對方跟你像不像(Lutz-Zois, Bradley, Mihalik, & Moorman-Eavers, 2006)。跟「你覺得像」的人在一起你會感到比較多幸福,而這種幸福感又會回過頭來讓你覺得你跟他越來越像(Morry, Kito, & Ortiz, 2011)。

總之,支持「互補」這一派人馬就會淚眼汪汪地跟「相似」說:「魔王,你贏了」[3]。但如果你發揮柯南精神,你會發現上面Dijkstra & Barelds的研究有一個地方好像怪怪的--大家的人格特質都不一樣,那和自己相似的「那個人」不是也會不一樣嗎?那我們如何喜歡「和自己相似」的人,又在尋找「同一個」人呢?其實,這牽涉到「相似」的計算方法。

 

祕密二:「契合度」究竟是怎麼算的?

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

這個部份需要花一點腦,如果你現在大腦跟牛仔一樣忙,可以先跳過這段中間直接看結論。過去研究計算相似性,大都是採用兩種方法[4]:

(1)以Profile Similarity的方式來看人格特質的相關程度。簡單地說,假設你在人格量表上1到5題的得分是5,5,1,4,1,小花也是5,5,1,4,1,那麼你跟小花簡直是天作之合--至少比得分是5,5,1,4,2的小熊適合你,因為你和小花比較「像」--而得分是1,1,5,2,5的小堅則完全不適合你,因為你跟他實在「太不像」了(圖一)。這類的計算方法在乎的是「整體起伏」的相似,他高你也高,你低他也低,那麼你們就是彼此的真命天子或天女。

(2)以Difference Score的方式來看兩者的差距,也就是把兩個人的分數相減,取絕對值。同樣的例子,假設你在人格量表上1到5題的得分是5,5,1,4,1,你和小花的差距就是0,和小熊的差距是1,和小堅的差距是18。你看,小堅果然很不適合你!這類的方法在乎的是程度,也就是你在某項特質的得分多寡。

一言以蔽之,我們一方面可以藉由Profile Similarity得分較高,或是Difference Score差距較小,找出和你相似的人,也另一方面可以單純計算「你覺得理想的情人應該具備哪些特質?」,找出得分最高,大家都重視的特質。這樣,Dijkstra & Barelds研究所說的:「大家都在找同一種人,但也在找與自己相似的人」的說法就可以說得通了--只是用不同觀點看同一份資料而已。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

類似這樣的方法,甚至一直到近幾年的美國社會心理學年會中都還在延用,用來預測之後這個人會不會跟你在一起、你們會不會互相吸引(Luo, 2009)、在一起之後,相似的人就比較幸福嗎等等(Cheng & Chen, 2009)--遺憾地是這兩種方法都有問題

 

圖一

小均的難題

舉例來說,倘若今天小均做完測驗得分是2,2,2,2,2,揪竟是得分1,1,1,1,1的阿傑,還是5,5,5,5,5的小竹是她的真命天子呢?Dr. Profile Similarity會預測這兩個人都一樣適合她,但是Dr. Difference Score會說:「傻瓜阿你,當然是阿傑阿!因為和阿傑差距是5,和小竹的差距是15耶!」。這樣看起來,似乎Difference Score的方法區辨力較佳,略勝一籌。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

但是如果今天半路殺出了5,1,2,2,1分的阿泰(差距也是5),那他要選誰呢?當Dr. Difference Score在苦惱時,Dr. Profile Similarity就可以神氣地說:「當然是阿傑阿!因為圖型的pattern比較像。」(請見圖一)

簡單地說,這兩種算法都有問題,也都有優缺,也就是:這兩種相似的計算方式,在實務應用上是互補的(噢,這句話好有深度)。你可以舉出更多例子,使得兩位Doctor都無法作出決策--只是,心理學家現在還普遍用這樣的做法。那麼,這兩種有缺陷的做法有效嗎?哪一種效果比較好?答案是:至少契合的人比起不契合的人更幸福滿意自己的關係,而兩種作法的預測力差不多(Luo, 2009)。

祕密三:更簡略的算法

不幸中的不幸是:上述這兩種差強人意的方法,還只有「比較用心」的交友網站會採用--也就是說,更多的網站用更偷懶的方法。

故事又要從去年底我們參加的華人心理學家學術研討會說起了。會議當天我們發現北大心理學院許燕院長的一個學生在進行對岸最大的婚配網站配對系統研究[5],在研討會結束後,便巴著她一同討論著這交友商業市場界的秘辛。許燕老師表示,雖然那是她滿久之前做的研究,結果有些忘了,不過大致上發現一重要的事情:門當戶對。

「首先家庭背景要相仿,好比說一個是高知識份子家庭出身,一個是工人階級,我們幾乎很難相信他們是可以溝通的。咱們中國不是有句話說門當戶對嗎?你知道什麼是門當嗎?」我搖搖頭,她笑了會兒,停頓一下接著說。她笑的樣子,讓人有種心底花蕊被澆了幾滴水的感覺。

「以前宅院兒大門前頭都會有一塊大石頭,有錢人家的石頭逼角大(比較大),愈是有錢,石頭愈大,如果你是窮苦人家呢,可能連塊石頭都沒有。總之,是一種財富的象徵。在嫁娶的時候,左鄰右舍都會咕噥相互逼角(相互比較),看男方女方家的門當是不是一般大。」她操著流暢的北京口音,說起話來卻同時兼顧山東大妞的豪邁與文人的婉約溫柔,讓我無法不想起以前一位可愛的女朋友(拭淚)。

「是阿,在台灣的情況也是。結婚其實是兩家庭的事情,雙方的家長占了非常大的影響力。」影響力有多大呢?一項研究指出,雖然我們看起來像是在自由戀愛,但真正談到結婚的話,家人,親戚,朋友等等你身邊週遭的人大概占了五成以上的因素(Zhang & Kline, 2009),包括要不要跟這個人結婚、持續這段婚姻等等。

那麼,大陸的婚配網究竟是怎樣幫會員配對的呢?通常,加入會員之後都會要求填一份簡短背景資料與量表,先按照興趣,經濟能力,外貌等「吸引力」進行分組,把「近水樓台」與「門當戶對」的人分到同一群組。接著,把你分類到幾種類型中的某些類別[5]。比方說,小潔的測驗結果是「科學家」型,喜歡分析事情,追根究柢,好奇心很強,與耐心、善於傳授、說明事情的「教師」型非常速配,於是從小潔所在的群組中挑選「教師」型的人推薦給她。

當然,每個網站所用的類型名稱不盡相同,有的用動物,有的以星座,有的幫你的感情風格取非常夢幻的名字,如「深情迷戀」、「炙熱瘋狂」、「冷若冰霜」等等,有的採取相似論的觀點,有的採取互補論的看法,但是共通點都是:用很少的資訊,把你分類,分組,標籤。他們甚至沒有邀請Dr. Score Difference與Dr. Profile Similarity一起參與決策。而且,最大的缺憾是:沒有信度可言。

什麼是信度呢?信度是指一個測量工具的可信程度。舉一個講解心理測驗的時候,老師常常會用的例子,如果你早上量體重是48公斤,中午吃完量是50公斤,晚上睡前量是49.2公斤,那某種程度上你可以相信這個體重計,因為它每次量不會差太多。可是,如果你三次測量的體重是80,20,52,那你可能會懷疑是不是體重計壞了,或是你產生了幻覺之類的。

只是,這些交友網站的問卷為了減少填表人的不耐煩,有的甚至連讓你測量兩次的機會都沒有:大多數的特質只用單題來測量。試問,如果你好久沒有量體重,站到體重計上發現自己變成60公斤,然後體重計不知為什麼就從人間蒸發了,無法讓你測量第二次,那麼你會相信自己真的是60公斤嗎?

 

祕密四:選擇性注意的陷阱

不過交友網站這樣的做法其實相當有「表面效度」--看起來滿有效的。為什麼呢?半個世紀前有一個心理學家Forer (1949)做了一個有趣的實驗,我在這裡稍稍改良一下,讓大家玩玩看:

如果有人送你一束花,你會將它放在家中的哪裡呢?請用直覺立刻回答!

A.客廳 B.臥室 C.廁所 D.玄關 E.餐廳

準備好了嗎?

要公布答案了喔!

 

「選A的人,你需要別人喜歡你與欣賞你,但你通常對自己很嚴苛。你雖然有個性上的缺點,但通常會加以彌補。你有很多實力沒有好好發揮成你的優勢、你的外在表現很有自律也很自制、內心卻比較焦慮不安。有時候你會比較懷疑自己是不是做對決定或事情。你比較喜歡事情有多一點改變與多樣性,而且受到拘束或限制時,你會感到不滿。你覺得自己是個獨立思考者,為此感到自豪。在沒有令人滿意的證據下,你不輕易接受別人的說詞。你也覺得對別人太過坦白是不智的。有時候,你是外向、好親近、和善的,但有時你也比較內向、謹慎、沉默寡言。噢,還有,你有些夢想比較不切實際一些。」(引自Wiseman, 2008, pp. 30-31)

 

先解到這邊,選A的人覺得準嗎?大約有幾成準?如果你是選A的人,請你把準確性用0%~100%默寫在心裡。

實際上,那個花瓶題目是我胡謅的。而且, 我並沒有為選其他選項的人量身訂做任何答案。在Forer(1949)的研究中,所有的參與者都拿到像上述內容一模一樣的解測報告書,可是,縱使用這種荒謬的做法,還是有超過一半的人認為這測驗很準--這意味著,人總是選擇性地注意自己認同的事情與資訊

下次看爽報或P-Paper的時候,你可以把星座名稱遮起來,單看每個星座的描述或運勢,你同樣會發現:要命!每個都好像在說自己。這就是有名的巴納姆效應(The Barnum Effect)。

所以,這些網站只要用一些花俏的插圖,甚至只要重複、誇大、模稜兩可地擴寫你曾經在問卷中回答過的東西,很容易讓你在做完測驗後有非常準的錯覺。如果,這個網站又有知名學校的老師背書,可信度又會上昇許多。

如果你辛苦讀到這裡都沒跳過,那麼你可能翻桌用原住民(?)的口吻大吼:「交友網站到底有沒有用阿到底?!」。有鑑於再拖下去我會被揍,讓我們召喚一下Northwestern University的Eli J. Finkel替我們回答。

「結果是,迄今為止的網路交友企業,並沒有交出一張漂亮的成績單,他們用看似最科學的方法,用數理模型,用所謂的匹配算則,讓會員們相信他們可以在這裡找到屬於他們的命中注定。」Finkel和其他幾位親密關係界研究的大咖在最新一期<Psychological Science in the Public Interest>中,針對過去交友網站線上約會(online dating)研究們進行系統性回顧與批判,發現這些業者不是言過其實,就是誇大其詞。

Finkel等人透過兩個研究,試圖回答兩個問題:

(1)   線上交友所產生的戀愛關係,跟一般戀愛關係一樣嗎?

(2)   線上交友精挑細選的戀愛關係,是不是比一般戀愛關係帶來更好的結果?

關於第一個問題,答案是否定的。不論是約會、互動、溝通媒介,這些兩種戀愛關係都大異其趣,這個大家應該很好想像。

但是關於第二個問題,答案是:Yes and no。Yes的部分,主要是針對溝通。線上交友的方式可以透過網路進行對談、傳訊息等方式(Computer-Mediated Communication,CMC),迅速地拓展一個人的交友圈,在見面之前就先了解彼此--雖然這種方式並不是適合所有人。

在No的部分,主要是針對前面所談的「配對」(Matching)這個概念上--我們對「速配」抱持太多的期待了,畢竟一開始的速配並不保證後來的幸福(matching do not always improve romantic outcomes)。Finkel指出:「他們都忽視了,多年以來親密關係研究的『重要關鍵』。」他們可能用幾個成功案例當成「楷模」,或是列出一些超有吸引力的帥哥正妹照片,讓你相信你也可以找到適合的對象。因為這些帥哥正妹有月暈擴散效果:讓你覺得他或她除了帥或正之外,個性也不錯(Brand, Bonatsos, D’Orazio, & DeShong, 2012),甚至把這樣的想像擴散到別人身上,想像其他的成員一定也很優。

祕密五:為什麼無法為幸福掛保證?

那麼,效果到底怎麼樣呢?首先,線上問卷的資料最大的問題就是:非常可能造假(Ellison, Hancock, & Toma, 2012; Guadagno, Okdie, & Kruse, 2012; Toma & Hancock, 2012)。男性喜歡造假自己的身世背景與社會地位,女性最愛造假的則是體重(Hall, Park, Song, & Cody, 2010)。

就算大家都很誠實、也姑且不論他們推薦給你的命中情人是用什麼樣的方式計算出來的,在手上有的資料非常有限的情況下,仍然不可能「保證幸福」。

為什麼呢?過去大量的研究顯示,在一段關係中,重要的並不是你的樣子或她的樣子,而是你們在一起的時候,吵架的時候、聊天的時候、去玩的時候、互訴心事的時候、分享生活點滴的時候,究竟呈現出什麼樣子(e.g.:Rusbult & Van Lange, 2003; Uysal, Lin, Knee, & Bush, 2012; Woodin, 2011)。

你可能一個人的時候是一個樣子,跟朋友在一起又是另一個樣子;跟超級死黨相處是一個樣,與爸媽出去又是另一個樣。

更重要的是:雖然幼時被撫養照顧的經驗,以及與前一段情人的關係,會影響你和現任伴侶的相處方式(Busby, Walker, & Holman, 2011),可是在每一段戀情裡面、每一段關係當中,你都會有一些不一樣,甚至呈現出不同面向的你(Gosnell, Britt, & McKibben, 2011; Horberg & Chen, 2010),一輩子面對不同的階段與對象,你詮釋戀愛事件與戀愛的方式也不盡相同(Dykas & Cassidy, 2011)。

如果你的前男友支配慾很強,可能會讓你從外向活潑變得退縮,讓你在找下一個情人的時候小心謹慎一點,甚至是找一個可以給你多一點自由的人;如果你女朋友常常人間蒸發,那麼就算原先你是一個很有安全感的人,也會被她搞得焦慮不堪;如果你是一個害怕孤單的人,不過對方能夠多花一些時間照顧你,給予不斷的保證關懷,你也會變得比較能忍受寂寞。

圖二(翻譯自:Finkel, et al., 2012)

Finkel等人(2012)所說的「重要關鍵」,其實就是:愛情改變了我們,我們也改變了愛情。我們可以看上面這張圖二:兩個人一開始像不像、配不配、會不會被吸引只占了整張圖的很小部份(紅色框處),更重要的是中間的相處過程,以及當中面臨的壓力與轉變(紫色框處)--但這些,交友網站幾乎都沒有納入考量。例如,文首提及的Gonzaga 和他的同事們在另一份研究中發現,雖然人格相似性與關係滿意度有關,但是隨著相處時間的增加,相愛的兩個人會越變越像,願意為對方有意識或無意識地「修剪」自己,更重要的是,彼此的情緒也會跟著同步,為對方的眼淚傷心,幸福著彼此的幸福(Gonzaga, et al., 2007)。

 

最後的祕密:幸福是製造的,不是光靠尋找的

其實之前跟許燕老師的談話還有後續,而且正好與Finkel主張的相當一致。

「所以,我們的研究解析出第二個可以預測婚姻幸福的因素,就是這個人的彈性。揪竟一方可不可以溝通、願不願意改變、遇著困難時習不習慣換個角度想想等等。雖然門當戶對很重要,我們能自由選擇的成份看似變少了,但也因為這樣,咱還有一項滿好的優勢是:當關係不若我們預期的時候,我們會選擇調整改變自己。」許燕老師在趕著回飯店、打包去日月潭的行李時前跟我說。

事隔半年,幾個月前世新大學社會心理系辦一場研討會,邀請來的文化與親密關係研究的大師Susan Cross蒞臨演講也談到:相對於美國人,我們更相信好事多磨,進入一段關係本來就有捨有得,性格相似性的效果更低;相反地,美國人在乎一個人的獨特性,希望能找到一個「能完整自己的人」,如果關係破裂,那就放棄找下一個(Wu, Cross, & Tey, 2012)。他們會認為,對方根本不適合自己。

可是我們不同,華人更重視「關係」與「相處」。本來就沒有完全適合自己的人,我們需要做的,就是找到一個願意接納不完美、願意改變的人,陪自己走一段路。

總而言之,交友網站或許讓我們增加了好多認識別人的機會,拓展了我們的交友圈,可是,沒有任何的指標能保證幸福不分手,也沒有任何人能幫你訂做一段只屬於你和他的關係。

它們只是開啟了一些可能,至於這些可能要通往哪裡,還是得自己去經營、去摩擦、去感受、去爭執、去妥協,並且在一次一次的砥礪之中,找尋繼續前進的動力。

 

Reference

Aube, J., & Koestner, R. (1995). Gender characteristics and relationship adjustment – another look at similarity complimentarily hypotheses. Journal of Personality, 63(4), 879-904. doi: 10.1111/j.1467-6494.1995.tb00319.x

Brand, R. J., Bonatsos, A., D’Orazio, R., & DeShong, H. (2012). What is is beautiful is good, even online: Correlations between photo attractiveness and text attractiveness in men’s online dating profiles. Computers in Human Behavior, 28(1), 166-170. doi: 10.1016/j.chb.2011.08.023

Busby, D. M., Walker, E. C., & Holman, T. B. (2011). The association of childhood trauma with perceptions of self and the partner in adult romantic relationships. Personal Relationships, 18(4), 547-561. doi: 10.1111/j.1475-6811.2010.01316.x

Buss, D. M., & Shackelford, T. K. (2008). Attractive Women Want it All: Good Genes, Economic Investment, Parenting Proclivities, and Emotional Commitment. Evolutionary Psychology, 6(1), 134-146.

Cheng, W. C., & Chen, J. W. (2009). Love Style Similarity, Conflict Management  and Relationship Satisfaction. Paper presented at the New Directions in Research on Close Relationships, Lawrence, Kansas, U.S.

Dijkstra, P., & Barelds, D. P. H. (2008). Do People Know What They Want: A Similar or Complementary Partner? Evolutionary Psychology, 6(4), 595-602.

Dykas, M. J., & Cassidy, J. (2011). Attachment and the processing of social information across the life span: Theory and evidence. Psychological Bulletin, 137(1), 19-46. doi: 10.1037/a0021367

Ellison, N. B., Hancock, J. T., & Toma, C. L. (2012). Profile as promise: A framework for conceptualizing veracity in online dating self-presentations. New Media & Society, 14(1), 45-62. doi: 10.1177/1461444811410395

Finkel, E. J., Eastwick, P. W., Karney, B. R., Reis, H. T., & Sprecher, S. (2012). Online Dating: A Critical Analysis From the Perspective of Psychological Science. Psychological Science in the Public Interest, 13(1), 3-66. doi: 10.1177/1529100612436522

Forer, B. R. (1949). The fallacy of personal validation – a classroom demonstration of gullibility. Journal of Abnormal and Social Psychology, 44(1), 118-123. doi: 10.1037/h0059240

Gonzaga, G. C., Campos, B., & Bradbury, T. (2007). Similarity, convergence, and relationship satisfaction in dating and married couples. Journal of Personality and Social Psychology, 93(1), 34-48. doi: 10.1037/0022-3514.93.1.34

Gosnell, C. L., Britt, T. W., & McKibben, E. S. (2011). Self-presentation in Everyday Life: Effort, Closeness, and Satisfaction. Self and Identity, 10(1), 18-31. doi: Pii 918012183

10.1080/15298860903429567

Guadagno, R. E., Okdie, B. M., & Kruse, S. A. (2012). Dating deception: Gender, online dating, and exaggerated self-presentation. Computers in Human Behavior, 28(2), 642-647. doi: 10.1016/j.chb.2011.11.010

Hall, J. A., Park, N., Song, H., & Cody, M. J. (2010). Strategic misrepresentation in online dating: The effects of gender, self-monitoring, and personality traits. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 27(1), 117-135. doi: 10.1177/0265407509349633

Horberg, E. J., & Chen, S. (2010). Significant Others and Contingencies of Self-Worth: Activation and Consequences of Relationship-Specific Contingencies of Self-Worth. [Article]. Journal of Personality and Social Psychology, 98(1), 77-91. doi: 10.1037/a0016428

Kenny, D. A., & Acitelli, L. K. (2002). Measuring similarity in couples (vol 8, pg 417, 1994). Journal of Family Psychology, 16(3), 337-337.

Luo, S. (2009). Partner selection and relationship satisfaction in early dating couples: The role of couple similarity. Personality and Individual Differences, 47(2), 133-138. doi: 10.1016/j.paid.2009.02.012

Lutz-Zois, C. J., Bradley, A. C., Mihalik, J. L., & Moorman-Eavers, E. R. (2006). Perceived similarity and relationship success among dating couples: An idiographic approach. [Article]. Journal of Social and Personal Relationships, 23(6), 865-880. doi: 10.1177/0264407506068267

Morry, M. M., Kito, M., & Ortiz, L. (2011). The attraction-similarity model and dating couples: Projection, perceived similarity, and psychological benefits. Personal Relationships, 18(1), 125-143. doi: 10.1111/j.1475-6811.2010.01293.x

Rusbult, C. E., & Van Lange, P. A. M. (2003). Interdependence, interaction, and relationships. Annual Review of Psychology, 54, 351-375. doi: 10.1146/annurev.psych.54.101601.145059

Toma, C. L., & Hancock, J. T. (2012). What Lies Beneath: The Linguistic Traces of Deception in Online Dating Profiles. Journal of Communication, 62(1), 78-97. doi: 10.1111/j.1460-2466.2011.01619.x

Uysal, A., Lin, H. L., Knee, C. R., & Bush, A. L. (2012). The Association Between Self-Concealment From One’s Partner and Relationship Well-Being. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(1), 39-51. doi: 10.1177/0146167211429331

Wiseman, R. (2008). 伯特倫。弗爾教授與夜店筆跡學家 (洪慧芳, Trans.) 讓你瞬間看穿人心的怪咖心理學—-史上最搞怪的心理學實驗報告(Quirkology:how we discover the big truths in small things) (pp. 30-31). 台北: 漫遊者文化.

Woodin, E. M. (2011). A Two-Dimensional Approach to Relationship Conflict: Meta-Analytic Findings. Journal of Family Psychology, 25(3), 325-335.

Wu, T.-F., Cross, S. E., & Tey, S.-H. (2012). Dating relationship success in the U.S. and Taiwan: Does similarity or parental approval matter? Manuscript in preparation for publication.

Zhang, S. Y., & Kline, S. L. (2009). Can I Make My Own Decision? A Cross-Cultural Study of Perceived Social Network Influence in Mate Selection. Journal of Cross-Cultural Psychology, 40(1), 3-23. doi: 10.1177/0022022108326192

[1]所以,我們現在也還在找找看有沒有更好的測量方法,比方說,將兩個人的互動納入考量。

[2]按此下載會議章程www.spspmeeting.org/archive/SPSP2011_Program.pdf

[3]不過,也有人提出解套的說法是:價值觀相似會產生吸引沒有錯,可是,兩個人越像,就越會調整彼此的行為(adjustment),或盡量「補」上對方(Aube & Koestner, 1995)。這就是傳說中有名的「相似生互補假說」 (similarity complimentarily hypotheses)。

[4]這方面文獻非常多,算法的變形也不少,這裡列出基本的兩種做法,如果你懶得看太多篇,數學也不錯,建議讀Kenny & Acitelli (2002)這篇回顧。

[5]這項研究也發表在去年的亞洲社會心理學研討會上。For more information: http://act.baihe.com/event/1108vote/

[6]如果你對於這些交友網站有興趣,有一個調查匯集了多交友網站與其特色,歡迎造訪這裡

[7] 噢,對了,你可能已經發現了,這篇文章裡面主要引用到Finkel的研究,在是四月《PanSci:看見驚奇–從開始到最初的愛》演講的時候也曾聊過,如果你對這些研究有興趣,但又不想看這麼多字的話,可以點選影片來看,也再次推薦Jacky Hsieh言簡意賅的文章《線上交友的科學缺陷》

[8]Pictures credit : 非主流圖片

-----廣告,請繼續往下閱讀-----
文章難易度
海苔熊
70 篇文章 ・ 472 位粉絲
在多次受傷之後,我們數度懷疑自己是否失去了愛人的能力,殊不知我們真正失去的,是重新認識與接納自己的勇氣。 經歷了幾段感情,念了一些書籍,發現了解與頓悟總在分手後,希望藉由這個平台分享一些自己的想法與閱讀心得整理,幫助(?)一些跟我一樣曾經或正在感情世界迷網的夥伴,用更健康的觀點看待愛情,學著從喜歡自己開始,到敏感於周遭的重要他人,最後能用自己的雙手溫暖世界。 研究領域主要在親密關係,包括愛情風格相似性,遠距離戀愛的可能性,與不安全依戀者在網誌或書寫中所透露出的訊息。 P.s.照片中是我的設計師好友Joy et Joséphine

0

2
1

文字

分享

0
2
1
上網也要有「技術」!從言論、隱私到國安,你我都該懂的界線
鳥苷三磷酸 (PanSci Promo)_96
・2024/12/18 ・2366字 ・閱讀時間約 4 分鐘

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

本文由 國家通訊傳播委員會 委託,泛科學企劃執行。 

以為鍵盤俠天下無敵?小心一個不留神就觸法!人們常忽略「網路並非法外之地」這個重要事實。不只現實生活中的法律同樣適用於網路空間,隨著科技發展,更多應網路特性而生的法律規範也相繼出現。從基本的言論自由到隱私權保護,從智慧財產權到國家安全,法律體系正全面性地回應數位時代的種種挑戰。

在臺灣,網路上的言論自由權利源自《憲法》第 11 條的明確規定:「人民有言論、講學、著作及出版之自由。」釋字第 509 號則指出,「國家應給予最大限度之維護,俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。」網路快速傳播的特性放大了言論的影響力,而大法官的解釋將言論自由的邊際刻畫得更明確,這在數位時代裡顯得格外重要。

網路與社群媒體的快速傳播,放大了言論的影響力。圖/unsplash

網路上的性、暴力與未成年保護

顯然言論自由並非是毫無限制,2023 年 11 月的一起案件就展現其中一種界線的樣貌。當時,一名 36 歲男子將他和網友在網咖的性愛影片上傳至推特,還寫下「《網咖包廂實戰計 1》我跟某公司 OL 戰鬥」等文字。這段影片一經發布,當事女子立即採取法律行動。最終,法院依其以網際網路「供人觀覽猥褻影像」的罪名,判處該名男子拘役 30 日,得易科罰金。這個判決清楚說明了,即便在虛擬空間,散布猥褻影像仍須承擔實質的法律責任。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

特別是在保護未成年人方面,法律的規範更加嚴格。《刑法》第 235 條明文禁止散布、播送或販賣猥褻物品,無論形式是圖文、聲音還是影像。而《兒童及少年性剝削防制條例》第 36 條更進一步禁止任何形式的兒童色情製品被製造、散布和持有。2019年彰化縣曾層發生過這樣一起案件:一名陳姓中年男子將9歲女童帶往居所,不僅強迫她觀看色情影片,還對她進行猥褻行為,甚至將過程上傳至 Google 雲端。儘管他後來試圖以資助女童就學表達悔意,法院仍以加重強制猥褻等罪,判處他 4 年 4 個月有期徒刑。

不實言論的散布同樣可能觸犯法律。2021 年 9 月爆發的「台大狼師案」就是一個警示。一名女大生在網路上指控教師誘騙她發生關係並傳染性病,幾個月後又指控對方對她進行強制性行為。當她提出告訴時,檢方卻查無性侵事實,加上她反覆的說詞,不僅性侵告訴失敗,還因誹謗罪反被加重判刑。

當駭客、間諜都轉戰網路戰場

2013 年,一名退役空軍上校赴陸經商時被情治單位吸收,返台後透過人脈網絡發展組織、刺探軍事機密,並以空殼公司掩護非法報酬,這個情報網持續運作了 8 年之久。

在涉及國家安全的議題上,法律的態度更是嚴厲。根據《國家安全法》第 2 條的規定,任何人都不得為境外敵對勢力及其控制的組織、機構進行資助、主持、操縱、指揮或發展組織,更不能洩漏、交付或傳遞公務機密,違反者將面臨嚴厲的刑事處罰。《刑法》規定,意圖破壞國體、竊據國土,或以非法方法變更國憲、顛覆政府者,處7年以上有期徒刑,首謀更要判處無期徒刑。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

抄襲與轉貼的邊界在哪裡?

在智慧財產權的保護上,臺灣也經歷了數位時代的轉變。台灣第一個網路著作權相關判決,就發生在傳統出版與數位平台的碰撞之中。南方社區文化網路負責人陳豐偉等三人在中山大學 BBS 上發表的文章,未經同意就被《光碟月刊》收錄在隨刊光碟中發行。三人向台北地檢署提告後,《光碟月刊》發行人兼總經理黃俊義被判處七個月有期徒刑,緩刑三年。這個判決為數位時代的著作權保護樹立了重要典範。

臺灣首例網路著作權案判決,為數位時代智慧財產權保護樹立典範。圖/envato

近年來,影音平台的著作權爭議更趨複雜。2022 年,知名 YouTube 頻道「觸電網」就因為片商車庫娛樂檢舉七十多支未經授權的影片,導致經營 12 年的頻道被迫下架。車庫娛樂透過律師聲明,這是針對「未經合法授權影音內容」的標準處理,並表明將追究民事與刑事責任。

受害了怎麼辦?申訴管道報你知

當我們在網路上的權利受到侵害時,可以根據侵害類型尋求不同的救濟管道。最基本的言論自由權利受到侵犯時,可以先向社群平台提出檢舉。若遇到更嚴重的情況,如散布猥褻影像、非法性私密影片等,除了平台檢舉外,還可以向警方提告,或是尋求衛福部「性影像處理中心」的協助。

在面對網路霸凌、不實言論時,可以向台灣事實查核中心、MyGoPen 等組織求助,協助澄清真相。若發現有害兒少身心健康的不當內容,則可以向 iWIN 網路內容防護機構提出申訴。這個由國家通訊傳播委員會支持的組織,會在受理後進行查核、轉介業者改善或依法處理。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

智慧財產權的侵害在網路時代極為常見,就像「觸電網」遭片商檢舉下架的案例。這類情況可以透過平台既有的著作權保護機制處理,情節嚴重者也可以提起民事訴訟要求賠償。若發現可疑的廣告或不公平交易行為,則可以向公平交易委員會檢舉;若是特定領域的違規內容,則應該向各該主管機關反映,例如藥品廣告歸衛福部管轄、證券期貨廣告則由金管會負責。

網路時代的法律規範正不斷演進,從個人隱私到國家安全,從言論自由到智慧財產權,每個面向都在尋求數位環境下的最佳平衡點。作為網路使用者,我們必須理解並遵守這些法律界線,同時也要懂得運用各種救濟管道保護自身權益。唯有每個人都清楚了解並遵守這些規範,才能共同營造一個更安全、更有序的網路環境。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----
文章難易度

討論功能關閉中。

鳥苷三磷酸 (PanSci Promo)_96
222 篇文章 ・ 313 位粉絲
充滿能量的泛科學品牌合作帳號!相關行銷合作請洽:contact@pansci.asia

0

1
0

文字

分享

0
1
0
當心網路陷阱!從媒體識讀、防詐騙到個資保護的安全守則
鳥苷三磷酸 (PanSci Promo)_96
・2024/12/17 ・3006字 ・閱讀時間約 6 分鐘

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

本文由 國家通訊傳播委員會 委託,泛科學企劃執行。 

網路已成為現代人生活中不可或缺的一部分,可伴隨著便利而來的,還有層出不窮的風險與威脅。從充斥網路的惡假害訊息,到日益精進的詐騙手法,再到個人隱私的安全隱憂,這些都是我們每天必須面對的潛在危機。2023 年網路購物詐欺案件達 4,600 起,較前一年多出 41%。這樣的數據背後,正反映出我們對網路安全意識的迫切需求⋯⋯

「第一手快訊」背後的騙局真相

在深入探討網路世界的風險之前,我們必須先理解「錯誤訊息」和「假訊息」的本質差異。錯誤訊息通常源於時效性考量下的查證不足或作業疏漏,屬於非刻意造假的不實資訊。相較之下,假訊息則帶有「惡、假、害」的特性,是出於惡意、虛偽假造且意圖造成危害的資訊。

2018 年的關西機場事件就是一個鮮明的例子。當時,燕子颱風重創日本關西機場,數千旅客受困其中。中國媒體隨即大肆宣傳他們的大使館如何派車前往營救中國旅客,這則未經證實的消息從微博開始蔓延,很快就擴散到各個內容農場。更令人遺憾的是,這則假訊息最終導致當時的外交部駐大阪辦事處處長蘇啟誠,因不堪輿論壓力而選擇結束生命。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

同年,另一則「5G 會抑制人體免疫系統」的不實訊息在網路上廣為流傳。這則訊息聲稱 5G 技術會影響人體免疫力、導致更容易感染疾病。儘管科學家多次出面澄清這完全是毫無根據的說法,但仍有許多人選擇相信並持續轉發。類似的例子還有 2018 年 2 月底 3 月初,因量販業者不當行銷與造謠漲價,加上媒體跟進報導,而導致民眾瘋狂搶購衛生紙的「安屎之亂」。這些案例都說明了假訊息對社會秩序的巨大衝擊。

提升媒體識讀能力,對抗錯假訊息

面對如此猖獗的假訊息,我們首要之務就是提升媒體識讀能力。每當接觸到訊息時,都應先評估發布該消息的媒體背景,包括其成立時間、背後所有者以及過往的報導記錄。知名度高、歷史悠久的主流媒體通常較為可靠,但仍然不能完全放下戒心。如果某則消息只出現在不知名的網站或社群媒體帳號上,而主流媒體卻未有相關報導,就更要多加留意了。

提升媒體識讀能力,檢視媒體背景,警惕來源不明的訊息。圖/envato

在實際的資訊查證過程中,我們還需要特別關注作者的身分背景。一篇可信的報導通常會具名,而且作者往往是該領域的資深記者或專家。我們可以搜索作者的其他作品,了解他們的專業背景和過往信譽。相對地,匿名或難以查證作者背景的文章,就需要更謹慎對待。同時,也要追溯消息的原始來源,確認報導是否明確指出消息從何而來,是一手資料還是二手轉述。留意發布日期也很重要,以免落入被重新包裝的舊聞陷阱。

這優惠好得太誇張?談網路詐騙與個資安全

除了假訊息的威脅,網路詐騙同樣令人憂心。從最基本的網路釣魚到複雜的身分盜用,詐騙手法不斷推陳出新。就拿網路釣魚來說,犯罪者通常會偽裝成合法機構的人員,透過電子郵件、電話或簡訊聯繫目標,企圖誘使當事人提供個人身分、銀行和信用卡詳細資料以及密碼等敏感資訊。這些資訊一旦落入歹徒手中,很可能被用來進行身分盜用和造成經濟損失。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----
網路詐騙手法不斷進化,釣魚詐騙便常以偽裝合法機構誘取敏感資訊。圖/envato

資安業者趨勢科技的調查就發現,中國駭客組織「Earth Lusca」在 2023 年 12 月至隔年 1 月期間,利用談論兩岸地緣政治議題的文件,發起了一連串的網路釣魚攻擊。這些看似專業的政治分析文件,實際上是在臺灣總統大選投票日的兩天前才建立的誘餌,目的就是為了竊取資訊,企圖影響國家的政治情勢。

網路詐騙還有一些更常見的特徵。首先是那些好到令人難以置信的優惠,像是「中獎得到 iPhone 或其他奢侈品」的訊息。其次是製造緊迫感,這是詐騙集團最常用的策略之一,他們會要求受害者必須在極短時間內作出回應。此外,不尋常的寄件者與可疑的附件也都是警訊,一不小心可能就會點到含有勒索軟體或其他惡意程式的連結。

在個人隱私保護方面,社群媒體的普及更是帶來了新的挑戰。2020 年,一個發生在澳洲的案例就很具有警示意義。當時的澳洲前總理艾伯特在 Instagram 上分享了自己的登機證照片,結果一位網路安全服務公司主管僅憑這張圖片,就成功取得了艾伯特的電話與護照號碼等個人資料。雖然這位駭客最終選擇善意提醒而非惡意使用這些資訊,但這個事件仍然引發了對於在社群媒體上分享個人資訊安全性的廣泛討論。

安全防護一把罩!更新裝置、慎用 Wi-Fi、強化密碼管理

為了確保網路使用的安全,我們必須建立完整的防護網。首先是確保裝置和軟體都及時更新到最新版本,包括作業系統、瀏覽器、外掛程式和各類應用程式等。許多網路攻擊都是利用系統或軟體的既有弱點入侵,而這些更新往往包含了對已知安全漏洞的修補。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

在使用公共 Wi-Fi 時也要特別當心。許多公共 Wi-Fi 缺乏適當的加密和身分驗證機制,讓不法分子有機可乘,能夠輕易地攔截使用者的網路流量,竊取帳號密碼、信用卡資訊等敏感數據。因此,在咖啡廳、機場、車站等公共場所,都應該避免使用不明的免費 Wi-Fi 處理重要事務或進行線上購物。如果必須連上公用 Wi-Fi,也要記得停用裝置的檔案共享功能。

使用公共 Wi-Fi 時,避免處理敏感事務,因可能存在數據被攔截與盜取的風險。圖/envato

密碼管理同樣至關重要。我們應該為不同的帳戶設置獨特且具有高強度的密碼,結合大小寫字母、數字和符號,創造出難以被猜測的組合。密碼長度通常建議在 8~12 個字元之間,且要避免使用個人資訊相關的詞彙,如姓名、生日或電話號碼。定期更換密碼也是必要的,建議每 3~6 個月更換一次。研究顯示,在網路犯罪的受害者中,高達八成的案例都與密碼強度不足有關。

最後,我們還要特別注意社群媒體上的隱私設定。許多人在初次設定後就不再關心,但實際上我們都必須定期檢查並調整這些設定,確保自己清楚瞭解「誰可以查看你的貼文」。同時,也要謹慎管理好友名單,適時移除一些不再聯繫或根本不認識的人。在安裝新的應用程式時,也要仔細審視其要求的權限,只給予必要的存取權限。

提升網路安全基於習慣培養。辨識假訊息的特徵、防範詐騙的警覺心、保護個人隱私的方法⋯⋯每一個環節都不容忽視。唯有這樣,我們才能在享受網路帶來便利的同時,也確保自身的安全!

-----廣告,請繼續往下閱讀-----
文章難易度

討論功能關閉中。

鳥苷三磷酸 (PanSci Promo)_96
222 篇文章 ・ 313 位粉絲
充滿能量的泛科學品牌合作帳號!相關行銷合作請洽:contact@pansci.asia

0

2
1

文字

分享

0
2
1
聊八卦可以防止我們被朋友搭便車、詐騙?——《人類文明》
天下文化_96
・2024/06/17 ・1337字 ・閱讀時間約 2 分鐘

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

間接互惠的要件之一:聊八卦

間接互惠(indirect reciprocity)的概念認為,受益者並不是直接回報給同一位利他的施恩者,而是會把恩惠轉給其他人。A 幫助 B,B 再幫助 C,C 再幫助 D,依此類推。於是,恩惠就能在社群裡傳出去,遲早也能回到 A 身上。種下的因,總有一天能得到最後的果。

而且這還能談到下一個層次:如果有個 Z,在 A 幫助 B 時,親眼見證了這件事,發現 A 是個慷慨的好人,他也會因為想和 A 建立關係,所以願意幫助 A。於是,就算這兩個人無法符合直接互惠所需要的「後會有期」條件,也能因為整個群體的利他行為而受益。樂於助人,自己就更可能得到幫助,至於那些不想幫助別人、只想貪小便宜的人,則是可能遭到懲罰或受到排擠。像這樣的間接互惠,是人類一種格外複雜的合作形式,需要兩項其他動物都辦不到的條件。

第一項條件是,不管互動雙方的行為是慷慨是自私,除了需要有目擊者親眼看到,還必須能把這項寶貴的資訊,分享到整個群體共有的資料池。也就是說,社群成員得愛聊八卦才行。如果大家都能知道某個人不值得信任、總是只接受別人幫助卻都不回報,等到下次這個人又碰上麻煩,社群成員就不會再伸出援手。

英文有句諺語說「騙子發不了財」(cheats never prosper),但不能說完全正確:騙子常常在短時間內還是能得逞,特別是在那些規模比較大、大家彼此比較不認識的社群;只是遲早仍然會東窗事發,讓自己名聲掃地。所以,想讓間接互惠的機制不被那些只想貪小便宜的人搞垮,聊八卦就是一個關鍵的必備條件,而且無論是營火旁、或是茶水間,人類實在是哪裡都能聊。事實上,相較於其他靈長類動物是用理毛之類的活動來建立關係,人類是以閒嗑牙、聊八卦取代了這些活動。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----
想讓間接互惠的機制不被那些只想貪小便宜的人搞垮,聊八卦就是一個關鍵的必備條件!圖/envato

像這樣把個別成員的行為,拿來在社群裡大談特談(就像是一個由閒聊建立起的社群網路),就會打造出一套名聲系統,可用來判斷適不適合試著和某個人合作。某人對待他人慷慨大方,就能建立良好的名聲;老愛占別人便宜,也就會惡名遠揚,讓人知道以後可得敬而遠之。行為友善的人,其他人在未來幫助他們的機率也會比較高,於是在天擇的機制裡就能占點上風。所以說到頭來,仍是演化塑造了人類的心理,讓我們在意自己的名聲,聊八卦就成了確保大家別心存僥倖的機制。

在一個會聊八卦的社會裡,生活的第一守則就是要小心自己做的事;或者更重要的是,要小心自己做的事給別人的觀感。於是,人類社會也就成了一個人人都在猜測別人想法的社會——須推斷別人的動機與態度,評估自己的行為在他人眼中的樣貌,好維護自己在外的名聲。我們所謂的「良心」就是這樣的產物之一:內在的這股聲音,警告我們可能有人在看,要我們想想別人可能的觀感,好讓自己免受社會的制裁。

——本文摘自《人類文明:生物機制如何塑造世界史》,2024 年 05 月,天下文化出版,未經同意請勿轉載。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

討論功能關閉中。

天下文化_96
142 篇文章 ・ 623 位粉絲
天下文化成立於1982年。一直堅持「傳播進步觀念,豐富閱讀世界」,已出版超過2,500種書籍,涵括財經企管、心理勵志、社會人文、科學文化、文學人生、健康生活、親子教養等領域。每一本書都帶給讀者知識、啟發、創意、以及實用的多重收穫,也持續引領台灣社會與國際重要管理潮流同步接軌。