- 文／蔡亭安 │ 目前就讀於輔大生科系，現任理工代會文書紀錄。從小對生物的奧秘感到驚奇，以科學家為夢想前進，現在離夢想越來越近卻發現路卻越來越艱辛。偶爾賣弄一下文筆，紀錄生活中的奇趣。
回歸正題，我們知道「司法」與「科學」是兩種不同的知識與權力體系，當兩者交會時，會碰出什麼樣的火花？多數法官作為一名「科學素人」，會用什麼樣的角度去決定經過假設、實驗與同儕審查的科學資料？究竟，科學資料可不可以作為呈堂證供？
這次，2016 泛知識節邀請到瀛睿律師事務所的易先勇律師，帶著大家一窺司法到底如何「解讀」科學。
台灣的法庭如何運作？
記得當年轟動全台的非法食品添加物 ── 塑化劑嗎？塑化劑事件爆發後，許多消費者向法院控告這家廠商，他們的求償金額為 78 億台幣，但最後僅判賠 120 萬元，原因是法官認為提告者沒辦法說明「塑化劑吃下肚後，對人體會造成什麼樣的危害」。
「要打倒恐龍法官，就得先了解什麼是恐龍。」易先勇笑說：「當然，並非所有的法官都是恐龍。」
多數人受到歐美電影、電視劇的影響，常想像在法庭上，律師們會拿著許多證據、資料，直接對著民眾或證人說：「小姐，你為什麼前後陳述矛盾？你是不是在說謊？」法庭內看似充滿了戲劇張力，只不過這些多多少少都有戲劇效果的考量，也不是在台灣的法院系統容易見到的場景。他由下面兩張圖解釋，在台灣法院中，這種充滿張力的演出並不多見，取而代之的是：每個人都緊緊盯著眼前電腦或投影幕的畫面。
「我們主要由律師論述、書記官紀錄。台灣法院好比一台機器，法官就是技術員領班，指揮兩造律師與書記官將陳述輸入機器之中。」
美國則採「陪審團制度」，地方法院找一群當地居民組成陪審團，陪審團只會根據法庭上聽到的論述、證據或當事人的神色做判斷，並提供「事實」給法官，法官不去評斷這個「事實」，僅尋找適用於這個「事實」的法律。「受此制度影響，美國訴訟著重於辯論交鋒，很著重當下聽到的陳述。反觀台灣，比較重視書狀的提出，法官習慣從筆錄、卷證中的記錄與文字來思考判斷，因此，彼此熱絡鋒的機會相對較少。」
事實跟法律都很重要，而當我們將這兩者交由同一人去審判，這個人就變得很重要了。
因此，「自由心證」便是台灣制度下，賦予專業法官同時決定事實與法律的判斷空間。「這是因為，在專業法官的體制下，我們信賴他們的判斷，把事實與法律都交給他們。但不同的法官，受到自身經歷與主觀經驗的影響，評斷角度多多少少會不一樣，有時甚至會有所衝突。」
易先勇律師強調，像是在車禍中，事發原因和結果通常顯而易見、且事發時間較為短暫；但如「食品安全」、「職業災害」、「環境汙染」等事件並非馬上出現反應，需要長時間的作用，甚至會受到個案不同背景因素的複雜影響，這些例子便涉及到科學以及因果關係的判斷。
「但就像剛才說的，科學有檢視因果關係的方式，受過專業訓練的法官也有一套判斷準則，兩者的想法有時不會一致。」易先勇說。
司法 V.S. 科學
他說，在法院的傳統見解中，若要承認 A 與 B 有因果關係，必須是「同一條件下，均有此結果發生」，這便稱為「相當因果關係」。
進一步查看定義，相關因果關係指的是「依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形之下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。」但是，若 A 導致 C，B 也可以導致 C，這表示不必然要有 A 才會有 C，也許是 B 導致了 C，如此一來，A 和 C 也許就某些情況有所關聯，卻不存在所謂的「相當因果關係」。
那麼，從科學的角度怎麼看？最常見的是透過「統計」檢視，但也僅能知道在某信賴區間的要求下，機率上多半有此結果，不見得符合有同一條件，均可發生同一結果的要求。
易先勇以職業災害為例。「假設一名客運司機已無休息地連開三天車，這天開車時突然病倒了，他的家人一定會責備貨運公司讓員工過勞，並提告貨運公司造成職業傷害。但是，這件事在法院審查中必須有一定的成因及要求，必須證明是因為『執行雇主的要求』這個前因，才會導致『病倒』這個後果，這也就是我們所說的『業務遂行性』。若能證明災害（病倒）與職務（長期工作）間有相當因果關係，則具有『業務起因性』。」
對法官而言，相當因果關係不見得能在這種案例中，得到一個最適切的判斷，也因此面對這個傳統見解與科學論證的衝突或調和，法院便產生了幾種不同觀點。
實戰演練：以職業傷害為例
易先勇律師將法官判斷數據的方式歸類為四種：科學權威派、大家找碴派、嚴格因果派、舉證責任派。
從舉個例子來說明這四種的差異：
有一位中年汽車行男雇員，工作內容包含洗車、整理、車輛移動等工作，並兼任業務代表，上午 7:30 分上班，雖然該店 22:00 即結束營業，但需要進行移置車輛等後續作業，常延至凌晨才回家。
某天他在烈日下洗車時突然倒地，送醫急救發現有腦中風症狀，治療之後由家人送往護理之家照護。雇主認為沒有異常因素、不承擔職災補償，主管機關的委員會鑑定結論也不挺，家屬找上了法院，法官會怎麼辦？
科學權威：尊重主管機關的鑑定結果
原理：依據三權分立與功能最適理論，法院原則上不置喙高度專業性的判斷。
說明：認為司法的本質無從判斷高度專業或屬人性的事件，因此選擇尊重、接受由專業人員鑑定出來的結果。
大家找碴：我是想信鑑定但是有瑕疵
原理：行政機關保有判斷餘地，但法院仍有審查權限，鑑定結果是出於事實錯誤或不完全的資訊，訪問對象跟就醫記錄都有問題！
說明：對於收集資料的方法以及整理資料的方式存在質疑。
在鑑定結果中包含以下兩點：一、鑑識人員發現，這名男子本身患有高血壓，在烈日下工作本來就有風險，與過度壓力或超時工作無關。二、男子在洗車之前都無異狀，而工作狀況也與他平時工作時沒有異處。
後來開庭時，法官發現，雖然鑑定結果得知男子具有高血壓，但在他的就診紀錄裡完全沒有高血壓的相關病史；而法官向男子同事詢問了其工作狀況，才知道鑑定報告採樣的那位同事，原來才到職三個月，根本對當事人的情形或公司對待員工的方式還不是很熟悉。因此，法官認為這樣的科學資料是錯誤或是不完全的，不能採信。
嚴格因果：不存在相當因果關係
原理：一個人中風的原因很多，包含年齡、不良的生活習慣等等，不能僅憑工作情形，就認定因果關係（混淆因子）。
說明：雖然這個當事人中風倒下，但也有可能因為他最近較勞累，造成免疫力低下，所以才會昏倒，但要將這全部的責任歸因於雇主，仍有疑慮。在流行病學中，這種與「原因」與「結果」可能有所關聯的其他因子，被稱為「干擾因子」。一個人的生活環境所累積、造成的身體素質，也有可能是導致他疾病的可能性之一。因此回到相當因果關係的判斷，法官可能也會認為並不全然是因為有此條件（過度勞累）均能有此結果（中風倒下）。
舉證責任：降低門檻，因果關係成立
原理：主張權利者，需就權利存在之法定要件，負舉證責任。但是有原則就有例外，若已具備諸多跡證，就該要由他方負責提出反證，並承擔敗訴風險。
說明：首先說明何謂「舉證責任」。舉例而言，今天走在路上不小心被一個人撞到，你必須向法官澄清三件事情：第一，他撞到我。第二，我受傷了。第三，他撞到我所以我受傷了。因此，負舉證責任的原告必須證明其中的相當因果關係才成立；如果舉證不足，那麼就必須承擔敗訴的責任，法院不會支持你的請求。在這種派別的想法，如果男子有較長時間的工作，又有勞累或身體健康不佳的狀態等等條件，原則上法官會認為相當因果關係成立，反倒是雇主（或被告）要去提出反證來駁倒這些跡證的加總，並不足以認為相當因果已經成立。
易先勇用幾句話加強大家對這四種類別的認識：
- 科學權威派 → 讓專業的來
- 大家來找碴 → 蛋裡挑骨頭
- 嚴格因果派 → 傳統不可破
- 舉證責任派 → 換人來舉證
最後，他以媒體的報導作結：「新聞常把不同法官的東西放在一起，然後下個標題，去質疑為什麼同樣是台灣法官，卻有不一樣的判決結果？其實這種說法常常忽略法官對不同個案細節的判斷，也忽略台灣法官本來就享有『獨立審判』的權限。未來大家看到批評判決的新聞時，不妨多查點資料，搞不好可以碰觸到許多未曾思考過的觀點與看法。」
狐禪
