- 【科科愛看書】小時候老師常常要我們成為一位有德之人，可是可是……《道德可以建立嗎？》如果道德可以建立的話，那我們又該怎麼做？總而言之，快快拋開那些讓人暈頭轉向的道德教科書，來面對有趣的難題，一起來燃燒大腦、喚醒你的哲學小宇宙吧！
不應該扮演上帝的角色，或不應該過於違反自然，這個論點究竟有什麼價值？
超完美人類該不該出現？
如果基因工程能大幅改善我們的肌肉、感覺、感情或認知能力，以及我們的身材與其他外型元素，我們目前對人類屬性的辨識標準必定有所更改。如果有可能運用化學或機械方式，在我們腦袋中誘引出各種信念、欲望與感覺，監視與操控心靈的技術就可達到更高的程度：甚至個人經驗以及內在的意識自由這樣的觀念都無法抵擋。
如果天然或人造器官的移植不再有任何技術性的困難，那麼我們對人體的神聖、不可分割、不可被他人利用的性質，以及人體與我們個人認同之間具親密關連的種種想法，最終都會改變。
如果人類的生殖複製成為可能，我們大概會被迫放棄這樣的想法：一無所知的未來，構成了我們的身分。
如果我們更加清楚也更能控制老化的過程，如果我們能以良好的健康狀態無限延續生命，那麼什麼是「失敗」或「成功」的人生，就不再有跟現在一樣的定義。如果有可能創造出超人類、後人類、類人類、賽伯人或不同物種嵌合人，我們對道德群體所畫出的範圍，指的是我們選擇出來不能被當成物品對待、不是只能利用或食用的生物，這方面的種種看法或許都會徹底改變1。
如果所有這些知識與科技變得容易理解，人人都能用，必然給我們的生活帶來實用的結果；誰要是否認這一點就太可笑了。這些結果有可能全是負面的嗎？它們會讓我們的倫理觀產生根本的改變嗎？目前我們還遠遠無法了解，未來生物醫學技術的發展與運用會造成的一切後果。我們可以預料，到目前為止我們關於人類本性的許多先入之見，可能因為這些蘊涵而作廢，我們對善的理解也會改變。不過為什麼這些會影響到我們對正義的理解，以及訴諸正義的要求，例如每個人都能平等享用自己想要的、由技術革新帶來的成果？
你是否認為，就算所有人都能從這些生物技術中獲得同等好處，也必須禁止實現這些計畫？你是否認為，就算這些生物技術能用來消除人與人之間某些天生的不平等，也必須禁止實現這些計畫？
你是否認為，禁止這些生物技術並不是在考慮正義或不正義的問題，而是單純因為實現這些生物技術可能危害到我們對人類認同的理解？你是否認為，禁止這些生物技術並不是在考慮正義或不正義的問題，而是單純因為實現這些生物技術可能危害到我們對善的理解？
你是否認為，有可能接受這些計畫中的某幾項但不是全部，或者你認為全部都該禁止沒有任何例外，因為就怕有某個恐怖的滑坡，把我們從最能接受的程度，帶到最可怕的地步？
所謂「自然」到底指的是什麼？
女性到了四十歲，還有一半的生命在前面等著，而且她們的平均壽命還能繼續延長。有了醫學進步的幫助，她們的健康狀態維持得越來越久，仍然能掌控自己的能力與外表。冷凍卵子的技術可以讓她們晚一點才生孩子，甚至過了更年期再生也不冒任何風險。在生育上和男性平等不再是個空想。
然而，大部分女性似乎不接受這樣的遠景。92% 完全拒絕，而四十歲以下的法國女性，只有 8% 考慮冷凍卵子。而且，在這些人當中，只有 3% 表示，如果真有這樣的技術，她們「一定」會這麼做，而 5% 則說，「大概」會這麼做2！
為什麼？在她們的解釋當中，有人說不應該「過於違反自然」3。可是她們對化學避孕方式的接受度很高。這難道不是很明顯的捨棄自然嗎？不應該「過於違反自然」，這個論點有什麼價值？
「自然」跟所有廣袤的觀念一樣，具有好幾個意思。彌爾認為它有兩個主要的意思4：
（1）代表所有存在的東西，以及根據物理定律所有可以存在的東西（這就把奇蹟排除在外，但沒有排除基因改造物）。
（2）代表沒有人類介入的世界會呈現的樣子（這幾乎直接或間接排除了地球上所有存在的東西）。
如果考慮第一個意思，那麼人類必須遵循自然這句話就很可笑。因為人本來就只能遵循自然。所有他經歷或感受的，都符合自然的定律。所有他做的、所有他製造的，也都不可能違反自然定律（包括生物科技、基因改造科技）。
如果考慮第二個意思，那麼人類必須遵循自然的想法，既不合理也不道德。
不合理：人類的一切行動都在改變自然的運行，而且一切行動都對這種改變有用。不做任何「違反自然」的事，就等於什麼都不做！也可以說「仿效自然」在第二個意思當中，意味著絕對禁止任何技術上的創新，包括用來切奶油的那條線。
不道德：如果人做的全是自然會做的事，我們一定會覺得那就是怪物。
「事實上，我們會赫然發現，如果人類對人類做出和大自然每天對人類所做的一樣的事，人會被關起來，或吊死（…）。大自然把人刺穿、把人粉碎像用車輪輾過、把人當飼料餵給猛獸、把人活活燒死、對人投石塊像對待第一個殉難的基督徒；大自然讓人餓死、凍死、用它迅速或緩慢的毒氣讓人中毒，還保留數百種其他駭人聽聞的死法，就連納比斯（Nabis）或圖密善（Domitianus）富有獨創性的殘酷本領都未曾超越。」5
為了對彌爾表示贊同（這是我的習慣），我想補充一點，以遵循自然為職責（或禁止違反自然），在上述兩個意義下，都嚴重背離了不少道德推理的基本規則。聲稱人必須遵循自然（或不能違反自然），違反了以下這項規則：沒有必要強迫人去做他們自己必定會做的事。
確實如此，如果人類的所作所為不可能違反自然法則（採用第一個意思），又何必鄭重其事地說這麼做是他的職責？何必囑咐他去做他已經在做的事？此外，為了說明什麼是好或壞、正當或不正當，而以第二個意思訴諸自然，也會違反這個規則：不能因為事情是怎麼樣，就說它應該怎麼樣。
這個規則其實有以下的含意：
（1）某件事不是因為是自然的就是好的。
（2）某件事不是因為不是自然的就是壞的。
訴諸自然不僅背離了必須用相似的方法處理相似的事件這個原則，還會編造出各式各樣的「滑坡論證」。
恐怖滑坡真恐怖？沒有邏輯才可怕
認為生物技術會造成「恐怖的滑坡」，意思是如果我們容許某個道德價值有爭論的行為（安樂死、胚胎研究、墮胎等等），最終就必定要容許另一些行動，而這些行動在道德上是絕對且毋庸置疑必須受到譴責的：大規模清除窮人、弱者、難看的人、殘障或後期墮胎。
如果我們不要獲得這些無法接受的結論，一開始就不要讓危險的滑坡出現，因為這是滑坡論證的必然走向。這個論點的難題在於，讓我們必定得出可惡結論的理由可能是藏起來的，也可能毫無根據。
有關生殖複製的公共辯論是個很有意思的事件，因為我們清楚看見，不應該「過於違反自然」或「把自己當作神」的想法，帶出許多輕率的滑坡論證，以及其他道德推理的錯誤。
（1）生殖複製技術的開發，可能具有不良意圖。可是其他的人工生殖技術也有這個可能，它們卻沒有因為這樣就被禁止。例如沒有人會認為必須完全禁止體外人工受精，因為也許有一天，某個暴虐的政府會強迫婦女接受冷凍胚胎，以便為國添增人口，解決退休的問題。那麼，為什麼生殖複製一定會導向最壞的結果？這難道不是滑坡論證的謬誤所造成的恐懼？
（2）就算我們基於某些理由，尤其是宗教上的理由，反對生殖複製的開發，我們也能理解那些以醫療為目的，而對生殖複製技術產生的高度需求。可是有什麼理由可以用來支持以生殖為目的的生殖複製？這不符合沒有必要禁止人去做他們絕對不會自願去做的事。
（3）生殖複製時常受到譴責的原因是，這是一種對人的侵犯，因為以這種方式生下來的孩子，純粹是工具性的計畫產物。可是，如果必須禁止所有可以評定為「工具性」的生育計畫，大概也沒剩下多少計畫可以進行。幾個世紀以來人們養兒育女，就為了生病或年邁時能得到照顧與供養。我們不能說這些親子計畫不具工具性。然而，似乎沒有人認為這樣的事特別不道德。
事實上，生孩子的計畫一直多多少少帶有工具性。人之所以要生孩子，難道不是為了確保相當程度的物質或情感保障，讓自己的伴侶或父母高興等等？為什麼唯有提到生殖複製的時候，生殖行為才被認定帶有工具性，還被評論為不道德或駭人聽聞？這違反了「用相似的方法處理相似的事件」這項規則。
雖然大部分反對生殖複製的論點，因為違反了道德推理的基本規則而沒有接受的必要，這不表示我們有什麼好的理由來推動生殖複製。有個思想實驗可以幫助我們了解為什麼。
設想以下這個不能算是完全荒誕的情況：人類的自然生殖力受到威脅，因為人類精子出現普遍且不可逆轉的枯竭現象。在這種情況下，無性繁殖可以為人類物種的延續問題提供合理的解決方法，也許是唯一的方法。
我們還能設想出其他狀況，來推動生殖複製嗎？如果不能，為什麼還要繼續推動？
注釋：
- Smilansky, Ten Moral Pardoxes, op. cit., p. 134-137.
- IPSOS, Enquête maternité, 2009.
- Ibid.
- John Stuart Mill, La nature (1874), trad. Estiva Reus, Paris, La Découverte, 2003.
- Ibid., p. 68-69.
本文摘自《道德可以建立嗎？：在麵包香裡學哲學，法國最受歡迎的 19 堂道德實驗哲學練習課》，臉譜出版。
