除了直球與變化球的判斷之外，好壞球的判斷也是一個成功的打者必須具備的條件之一。然而，一個成功的打者到底為什麼能夠成功呢？他在打擊時會注意到投手的哪些細節？他的大腦又如何判斷好壞球呢？這一篇文章要來聊聊，打擊者如何判斷一顆直球是否會進到好球帶。
觀察投手的小訣竅
一個職業的棒球選手，在決定是否應該出棒時，只有短短的0.1秒。因此，能否爭取到更多的時間，判斷投手的球是否會進入好球帶，便是一個打者能否成功擊球的關鍵之一。過去的實驗發現，一個pro級的棒球運動員和一個棒球門外漢，在觀察投手投球動作時，有截然不同的差異。當投手做出預備投球（set）的姿勢之後，一直到投手抬起自由腳、跨步、自由腳落地的這一段時間，無論是專家或是從來沒有打過棒球的人，他們的視線都會落在投手的臉和頭上[1]；然而，當投手舉起投球手，一直到球出手的這一段時間，身為一個專業的打者，會將視線專注在預期的出手點（release point）[1][2]，以及投手的手肘上[3]，然而，不專業的打者則會到處亂看[2]，或是把視線停留在投手的投和臉上[1][2]。
而專業運動員與非專業運動員，觀察投手投球時這零點幾秒的差異，則可能會反映在好壞球的判斷，以及出棒的時機點之上。過去的研究發現，專業的棒球打者比沒有受過棒球訓練的人，更能夠快速而正確地判斷出該球是否為好球，並快速地對好球做出攻擊[1][4][5]。事實上，專業的棒球運動員決定是否出棒所花的時間，不僅比非專業的棒球運動員來得快，甚至也比網球選手來得越快，而且一個技巧越好的棒球員，他所花費的判斷時間就越少[6]。
打者判斷好壞球時的大腦變化
看完了一個專業打者如何判斷好壞球之後，接著，我就要帶大家來剖開打者的大腦搂（誤）。過去關於打者判斷好壞球的研究，並不像判斷直球或變化球的研究一般納入腦波儀（EEG）的研究，僅有功能性磁振造影（fMRI）的研究而已，因此很難判斷打者在判斷好壞球時，動用的腦區誰先誰後。然而，過去腦科學提供的研究成果，還是足以讓我們來推敲，打擊者在判斷好壞球時，大腦經歷了哪一些變化。
就如同打者在判斷球種是直球或變化球時一般，打者在判斷好壞球時，也會動用到顳葉中區（middle temporal ，MT），因為這一個腦區有助於察覺運動中的物體[7]。除此之外，打者在判斷好壞球時，還會運用到輔助眼區（Supplementary eye field，SEF）、額葉眼區（frontal eye field，FEF）、上部頂小葉（superior parietal lobule，SPL），以及右腦的腹外側前額葉（ventrolateral prefrontal cortex，VLPFC）[8]，以下，我將為大家一一介紹，這些腦區在好壞球判斷時，可能扮演著哪些功能。
輔助眼區與額葉眼區──打者追蹤球路軌跡的兩大腦區
首先先來介紹和眼動有關的兩大腦區：輔助眼區（SEF）和額葉眼區（FEF）。輔助眼區主要是在掃視目標[9][10]及追蹤物體[11][12][13]時會動用到的腦區，除了這些功能之外，過去以猴子作為研究樣本的單一神經記錄（ single neurons recording）實驗也發現，猴子在進行好壞球判斷時，會動用到輔助眼區的兩組神經，其中一組被實驗者稱之為好球神經（strike neurons）──這些神經只在猴子判定實驗刺激會通過實驗螢幕上設定的好球帶時，這一組神經才會反應，若猴子認定該刺激不會通過好球帶，則這組神經則不會反應；另一組神經則是線索神經（cue neurons）──這些神經在猴子尚未判定一個刺激是否會通過好球帶，還在做決定時會產生反應，也就是說，這些神經可能有助於打者判定一顆球會不會通過好球帶。
除此之外，實驗者也發現，當線索神經出現反應後258毫秒，若該球被猴子判定為好球，則好球神經會產生反應，接著再過62.5毫秒之後，猴子的眼睛會開始追蹤那一顆球的軌跡[14]。若這個實驗能夠成功套用到人類在打擊的實戰情形，則它的反應歷程應該會如此：投手投出球→輔助眼區的線索神經蒐集資訊，判定該球的軌跡是否會通過好球帶，若會，則啟動好球神經，觸發眼球追蹤球路準備攻擊；反之則不會啟動好球神經，也不會做出攻擊的準備。
除了輔助眼區之外，額葉眼區也參與了判斷好壞球的認知歷程[8]，在刺激出現之前的預備狀態（preparatory set），額葉眼區就會開始產生反應[15]，除此之外，額葉眼區也具有抑制眼動反應的功能，在這個fMRI的實驗之中，實驗者要求受試者在判斷「該刺激不會通過螢幕上的好球帶」時，受試者要將視線放在螢幕正中央的注視點上。實驗結果發現，當受試者判斷該刺激為壞球時，比判斷該刺激為好球時，會造成額葉眼區出現更大的活化量[8]，這可能和這個腦區涉及到抑制眼動有關[16]。
接著介紹大腦計算、判斷球路軌跡是否會通過好球帶的兩大認知腦區：上部頂小葉與右腦的腹外側前額葉。上部頂小葉和推算球路軌跡有關，當打者在判斷投手出手的球會不會進入好球帶時，很可能就是運用到這一個腦區來進行計算。上部頂小葉屬於後側頂葉（posterior parietal cortex）的一部分，而後側頂葉則涉及到了空間圖像（spatialimagery）的判讀[17][18]、空間注意力（spatial attention）[19]，以及追蹤動態物體軌跡的注意力（attentional tracking of motion trajectories）[20]。
至於右腦的腹外側前額葉，則和抑制計畫好的行動有關[21]。當一個打者忍不住追打一顆壞球時，可能就是投手的球路成功騙過了打擊者，使得這個腦區未能成功抑制打者揮棒的衝動，因而遭到三振出局。除此之外，這個腦區也和規則處理有關──因為打者並不是每一顆球來都要揮棒，而是要挑選進入好球帶的球進行攻擊（至少在這個實驗中的規定情境下是如此），因此，這個實驗涉及到了一套既定規則，和右腦腹外側前額葉的規則處理有關（rule processing）[22]，可能是這個原因，才讓這個腦區出現了顯著的活化。
儘管這些關於打者判斷好壞球以及判斷直球與變化球的實驗，提供了我們一些打者在打擊時可能的大腦變化歷程，然而這些大多都只是實驗室中的模擬研究而已，真正的打擊者在打擊時，除了專注投手的球之外，還要抑制觀眾的吵雜聲、處理內心對於比賽勝負的壓力，甚至得執行打帶跑、觸擊等戰術，打擊時的大腦歷程或許會更為複雜。不過這些研究也為棒球科學提供了一些更新一步的見解，或許未來有助於教練們透過模擬實境等方式訓練打擊者的大腦，讓科學得以結合實際的棒球訓練，使得比賽變得更加複雜而精采。
如果你喜歡我的文章，歡迎點圖追蹤粉專 Psydetective-貓心
延伸閱讀：
- T. Takeuchi & K. Inomata （2009）.VISUAL SEARCH STRATEGIES AND DECISION MAKING IN BASEBALL BATTING.Perceptual and Motor Skills, 2009, 108, 971-980.
- Shank, M., & Haywood, K. (1987) Eye movements while viewing a baseball pitch. Perceptual and Motor Skills, 64, 1191-1197.
- Kato, T., & Fukuda, T. (2002) Visual search strategies of baseball batters: eye movements during the preparatory phase of batting. Perceptual and Motor Skills, 94, 380386.
- Paull, G., & Glencross, D. (1997) Expert perception and decision making in baseball. International Journal of Sport Psychology, 28, 35-56.
- Nakamoto, H., & Mori, S. (2008) Sport-specific decision making in a go/nogo reaction task: differences among nonathletes and baseball and basketball players. Perceptual and Motor Skills, 106, 163-170.
- Kida, N., Oda, S., & Matsumura, M. (2005) Intensive baseball practice improves the Go/Nogo reaction time, but not the simple reaction time. Cognitive Brain Research, 22, 257-264.
- Marchand, W.R., et al., Putamen coactivation during motor task execution. Neuroreport, 2008. 19(9): p. 957-60.
- S.J.Heinen, J.Rowland,B.Lee & A.R.Wade（2006）An Oculomotor Decision Process Revealed by Functional Magnetic Resonance Imaging. The Journal of Neuroscience,26（52）,13515–13522.
- Schall JD. Neuronal activity related to visually guided saccadic eye movements in the supplementary motor area of Rhesus monkeys. J Neurophysiol 66: 530–558, 1991.
- Schlag J and Schlag-Rey M. Evidence for a supplementary eye field. J Neurophysiol 57: 179–200, 1987.
- HeinenSJ.Single-neuron activity in dorsomedial frontal cortex during smooth pursuit eye movements. Exp Brain Res 104: 357–361, 1995.
- Heinen SJ and Liu M. Single-neuron activity in the dorsomedial frontal cortex during smooth pursuit eye movements to predictable target motion. Vis Neurosci 14: 853–865, 1997.
- Petit L and Haxby JV. Functional anatomy of pursuit eye movements in humans as revealed by fMRI. J Neurophysiol 81: 463–471, 1999.
- Kim YG, Badler JB, Heinen SJ (2005) Trajectory interpretation by supplementary eye field neurons during ocular baseball. J Neurophysiol 94:1385–1391.
- ConnollyJD,GoodaleMA,GoltzHC,MunozDP (2005) fMRIactivationin the human frontal eye field is correlated with saccadic reaction time. J Neurophysiol 94:605–611.
- Hanes DP, Patterson II WF, Schall JD (1998) Role of frontal eye fields in countermandingsaccades:visual,movement,andfixationactivity.JNeurophysiol 79:817–834.
- FormisanoE,LindenDE,DiSalleF,TrojanoL,EspositoF,SackAT,GrossiD, Zanella FE, Goebel R (2002) Tracking the mind’s image in the brain I: time-resolved fMRI during visuospatial mental imagery. Neuron 35:185–194.
- Gauthier I, Hayward WG, Tarr MJ, Anderson AW, Skudlarski P, Gore JC (2002) BOLD activity during mental rotation and viewpoint-dependent object recognition. Neuron 34:161–171.
- SchluppeckD,GlimcherP,HeegerDJ (2005) Topographicorganizationfor delayed saccades in human posterior parietal cortex. J Neurophysiol 94:1372–1384.
- Culham JC, Brandt SA, Cavanagh P, Kanwisher NG, Dale AM, Tootell RB (1998) Cortical fMRI activation produced by attentive tracking of moving targets. J Neurophysiol 80:2657–2670.
- Aron AR,Fletcher PC, Bullmore ET, Sahakian BJ, Robbins TW (2003) Stop-signal inhibition disrupted by damage to right inferior frontal gyrus in humans. Nat Neurosci 6:115–116.
- Bunge SA (2004) How we use rules to select actions: a review of evidence from cognitive neuroscience. Cogn Affect Behav Neurosci 4:564–579.
