0

0
0

文字

分享

0
0
0

「臺灣博碩士論文知識加值系統」強力徵求論文全文的網路下載與公示授權!

活躍星系核_96
・2011/08/23 ・3824字 ・閱讀時間約 7 分鐘 ・SR值 567 ・九年級

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

編按:本篇文章為投稿,作者是林誠夏,原發表於OpenFoundry

依照學位授予法第 8 條的規定:「博、碩士論文應以文件、錄影帶、錄音帶、光碟或其他方式,於國立中央圖書館保存之。」所以國內的碩博士生在通過學位考試後,皆被要求依照學校的行政流程,提交論文至各校圖書館,再由各校圖書館轉寄一份論文全文給國家圖書館依法保存。如此一來,國內外各地的其他研究者,將有機會透過國家圖書館這個統一的中樞系統查詢到著作人的學術創作,為畢業的碩博士生在學術領域帶來更高的曝光率、被引用率、知名度與影響力。然而您知道嗎?若沒有得到著作人的額外同意,國家圖書館所能協助傳遞知識的方式,將有很大的比例被侷限在紙本借閱的傳統模式上,這是因為著作權法「權利人保留所有權利 (all rights reserved)」的預設模式,導致國家圖書館依現行法律只能就論文的摘要進行網頁曝光,而多數碩博士生在離校時所簽署的「電子檔全文授權書」,其授權對象也多限縮在校方而不及於國家圖書館。這樣的現狀,導致國內文學、科學各領域知識的傳遞速度緩慢,並且也沒有辦法善用近年網際網路急速發展的便利性,來增裨並培植國家整體的學術研究能量。

為了處理上述的問題,現在,國家圖書館已經有了嶄新的作法可以因應這樣的情況!其於 2010 年 11 月 5 日發布了一則標題為「臺灣博碩士論文知識加值系統徵求授權說明」的聲明(註一),透過這則聲明,國家圖書館建立了讓論文原著作人可以另行授權給國圖的補強機制,透過這個補強機制,已經畢業的碩博士朋友們,將可以透過親筆簽名後免自費郵遞授權書的方式,讓國家圖書館取得將您的論文全文放置於網站公示並供人下載的資格!如此一來,這些另行簽署授權書的論文便能透過公開近用 (open access) 的方式來擴大曝光管道,另一方面,也可以讓國家圖書館能夠協助資訊弱勢的族群,以更低傳輸成本的方式取閱到這些論文,以加速知識的散布效率與流通範圍。

然而,單單簽署這份授權書,也僅是授權國家圖書館能夠合法地協助您將論文全文放置於國圖網站上,一般民眾在下載這些論文之後,若沒有原著作人的額外授權,仍然不能再續行散布或是改作這些作品。所以,若是您希望將您的論文以更自由散布或容許修改的方式釋出,則建議可以在論文全文電子檔的封面,自行添註所欲選用的公眾授權條款標誌。至於該選擇哪一類別的公眾授權條款,可以參考台灣創用CC 計畫製作的「授權精靈」,透過這個授權精靈頁面的操作,您將可以挑選出符合授權偏好的 Creative Commons license 來散布您的論文著作,並且也可以為這些論文增設「禁止改作」、「非商業利用」,以及「散布後必須以相同方式分享」的額外授權條件;而或者您更認同自由軟體基金會 (Free Software Foundation, FSF) 所編撰的「革奴自由文件授權條款(GNU Free Document License, GFDL,註二)」,則亦可以為您的論文採用該授權。甚至,若是您有意直接拋棄該論文的相關著作權利,亦可為其選擇宣示著作已進入無著作財產權利保護狀態的「公眾領域(Public Domain,註三)」標誌,或是選用更積極主動宣示拋棄態度的「CC0-公眾領域貢獻宣告(註四)」!

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

再者,要提醒讀者的是,近年來推動的公眾授權機制多數是明文規定不可嗣後撤回的(irrevocable,註五),所以若是您將所撰寫的論文,依照創用CC 或是 GFDL 授權條款向外釋出,因為這是屬於「非專屬」的授權方式,未來您仍然可以選用其他的公眾授權或商業授權的方式,來再次散布這個作品。可是,原本依照 Creative Commons 或 GFDL 授權方式散布出去的版本,是沒有辦法被嗣後取消的,這點規定請權利人務必在事前充份知悉。而若是對於 Creative Commons license 或是 GFDL 與其他相關公眾授權的方式有所疑問,建議可以查閱台灣創用CC 計畫所編撰的常見問題集,或是透過 Email 向其詢問進階的問題,此外,若是與教育領域相關著作權法及創用CC 方面的疑問,亦可逕在教育部創用CC 資訊網的諮詢服務頁面提報您需要釐清的相關資訊

接著,在您為論文著作選定了理想的公眾授權模式之後,藉由國家圖書館重新設計過的授權補強機制,將您的論文另行授權給國圖來進行全文流通其實一點都不複雜,以下就透過步驟化的圖示與說明指南來協助大家完成這個動作:

一、取出您自行留存的博碩士論文全文的電子檔案,並依您的授權偏好在文件首頁為其添註適當的公眾授權條款資訊與標誌。

1、圖1 為依創用CC 「姓名標示-非商業性-相同方式分享台灣 2.5 版」釋出論文的範例,紅框的部份必須清楚寫出授權方式的相關資訊,並貼上該類型 Creative Commons 授權方式的標誌,建議此一標誌圖案並可設定超連結,連結網址為該授權方式的法律授權條款頁面,此例中的連結網址即為:http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.5/tw/legalcode

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

而若您信任創用CC 授權的未來演變,亦可於條款特定版本號後加上「及其後版本」這五個字,例如此例中即為「姓名標示-非商業性-相同方式分享台灣 2.5 版及其後版本」,如此一來,若是 Creative Commons license 日後再有新版本的更新,其他人便可依新版條款的授權方式來利用並散布您本來以 2.5 版釋出的作品。但若是您所上傳國家圖書館的論文僅欲提供網路下載與網站全文瀏覽,並不打算允許下載者嗣後再行散布這份著作,則便不需要額外添註任何公眾授權條款的相關標示。


▲ 圖1 依創用CC 「姓名標示-非商業性-相同方式分享台灣 2.5 版」釋出論文首頁標示的範例

2、圖2 為將創用CC 「姓名標示-非商業性-相同方式分享台灣 2.5 版」法律條款全文添附於論文附錄之範例,其實,依創用CC 授權條款的預設,添附授權條款全文併與著作本身一同散布的步驟並非必然的義務性規定,必要時可以省略之;然而,若是您欲選用的條款,為自由軟體基金會所編寫的各類公眾授權條款,例如前文提到的 GFDL,則添附條款全文與著作本身一同釋出,便為一必須實踐的義務性規定。


▲ 圖2 將創用CC 「姓名標示-非商業性-相同方式分享台灣 2.5 版」法律條款全文添附於論文附錄之範例

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

二、至「臺灣博碩士論文知識加值系統」徵求授權的網頁上傳論文全文的電子檔案並填註相關資訊

1、依序填註圖3 中以 * 號表示之必填欄位資訊。

2、按壓  之「瀏覽」按鈕,並指向您電腦裡論文全文電子檔案之路徑。

3、填註簡單的授權說明以協助國家圖書館的工作人員,能以更快的速度辨識並分類您所上傳的論文內容。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

4、於  輸入該網頁隨機產生的驗證碼。

5、確定相關資訊皆填註無誤後,按壓  的「寄出」按鈕,以完成檔案的上傳。


▲ 圖3 「臺灣博碩士論文知識加值系統」提供的論文上傳網頁與步驟說明

三、親筆簽署並郵遞回傳「博碩士論文電子檔案上網授權書」予國家圖書館

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

1、下圖4 所示之「博碩士論文電子檔案上網授權書」可於論文全文電子檔案上傳之同一網頁下載取得,在此授權書上依序填註各項論文的相關資訊,圖4 紅線所示之處,務必要由論文著作人親筆簽名或蓋章。


▲ 圖4 國家圖書館博碩士論文電子檔案上網授權書

2、將授權書依中分線對折再對折,即可將您所填註的個人相關資訊遮蔽住,在圖5 紅框處寫下寄信人的姓名與地址。


▲ 圖5 將授權書折疊為一般明信片大小以適合郵遞

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

3、最後,依圖6 紅線部份的提示文字「以透明膠帶將授權書側邊黏貼好」,不需額外再自費黏貼郵票,即可依一般郵務寄信方式將授權書郵遞回國家圖書館!

4、此時整個授權流程大功告成!國家圖書館已額外取得將您論文全文上傳與網頁公示方面的資格,此後您的學術著作將可以透過國家圖書館這個儲放全國知識的中樞查詢系統,為更多人所下載參考並標記引用,而若您一併於上傳的電子檔案裡,內嵌了所選用的公眾授權條款資訊與標誌,則下載者還可以依照您預設授權方式的指示,為您續行散布或加值改作這份學術歷程上的心血結晶!


▲ 圖6 以透明或是雙面膠帶黏貼授權書側邊後即可郵遞授權書回到國家圖書館

註一:「臺灣博碩士論文知識加值系統」徵求授權的說明網頁與論文全文電子檔案的上傳網址:http://ndltdcc.ncl.edu.tw/get_thesis_authorize.php

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

註二:目前最新版本的 GFDL 為 1.3 的版本,使用者亦可依需求選用較舊的 1.21.1 版本

註三:關於 Public Domain 的顯示標誌,可參考 Creative Commons 右列網頁的例示與說明文字;而關於「公眾領域」或是「公共領域」的命名探討,可參考莊庭瑞博士所撰專文<CC專題:”The Public Domain” 怎麼說?>

註四:CC0 表彰的是著作的原作者,在法律許可的範圍內,拋棄該著作依著作權法所享有之權利,並主動宣示將該著作貢獻至公眾領域。此為 Creative Commons 新推行的著作權利拋棄標誌,主要是因為就法學解釋上,傳統的「公眾領域」多指因時效屆至而不再為著作權法保護的作品,或是自始就不具有著作權保護適格的法令、規章等客體,所以為了杜絕疑義,Creative Commons 近年推行 CC0 這個新創的標誌,以讓願意拋棄著作權利的權利人,能以更積極主動的方式宣告其拋棄作品權利的態度。

註五:可參照「CC-BY-3.0-台灣」的法律條款第 7 條 b 款:授權人保留依不同授權條款釋出本著作或隨時停止散布本著作之權利,惟授權人的這類選擇,不得撤銷本授權條款(或任何其他依據本授權條款已授與或必須授與之授權),且本授權條款將會全部繼續有效,除非本授權條款依據上述規定而終止。此議題的延伸討論可參考敝人與葛冬梅合著專文,<自由軟體專案授權方式的轉換(上):不得撤銷原授權條款>

林誠夏

目前任職於中研院-資創中心-自由軟體鑄造場,學科背景為資訊法律,喜好閱讀寫作、學習新奇有趣的事物,推崇公眾授權與普及知識的理念,請參照更多的個人介紹

文章難易度
活躍星系核_96
752 篇文章 ・ 121 位粉絲
活躍星系核(active galactic nucleus, AGN)是一類中央核區活動性很強的河外星系。這些星系比普通星系活躍,在從無線電波到伽瑪射線的全波段裡都發出很強的電磁輻射。 本帳號發表來自各方的投稿。附有資料出處的科學好文,都歡迎你來投稿喔。 Email: contact@pansci.asia

0

3
2

文字

分享

0
3
2
論文好多看不完?研究生的救星!用 AI 幫你分析統整!
泛科學院_96
・2023/10/14 ・761字 ・閱讀時間約 1 分鐘

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

近期科技界最熱烈討論的新聞,應該就屬韓國有研究單位宣布找到了新的室溫常壓超導體 LK-99 ,聽說可以在一般的高中大學實驗室中完成。這讓我不禁好奇它的製作原理,但,大部分的朋友應該跟我一樣都不是專業材料工程人員,看不懂論文怎麼辦呢?除了等泛科學出影片,別忘了我們有 AI 呀!今天我要來分享一套專門訓練來閱讀論文的 AI —— SciSpace Copilot。

今天的影片簡單的跟大家分享了基於 GPT 技術且針對閱讀學術文章進行特別優化的 AI —— SciSpace ,我只要遇到研究型文章都會特別開這個工具起來使用,其他的大語言模型都無法做到如此細緻。我覺得生成式人工智慧的未來就會到處是這種基於某種目的,比如讀論文,使用某個大模型進行微調 Fine-Tuning 之後的小模型,將會協助我們解決各種問題。

是說現在的研究生做研究的工具真是越來越多,你會想要把這支影片分享給你的指導老師看嗎?
歡迎你把使用的經驗與想法在影片下方留言與我分享!

也歡迎加入泛科學院的頻道會員,或者科學AI的Discord論壇,一起討論交流。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

如果這支影片對你有幫助的話,請幫我在影片下方點個喜歡,或是透過超級感謝展現你的心意,讓我製作更多實用有趣的 AI 教學影片,最後別忘了訂閱泛科學院的頻道,我們下支影片再見囉。

更多、更完整的內容,歡迎上泛科學院的 youtube 頻道觀看完整影片,並開啟訂閱獲得更多有趣的資訊!

泛科學院_96
28 篇文章 ・ 38 位粉絲
我是泛科學院的AJ,有15年的軟體測試與電腦教育經驗,善於協助偏鄉NPO提升資訊能力,以Maker角度用發明解決身邊大小問題。與你分享人工智慧相關應用,每週更新兩集,讓我們帶你進入科技與創新的奇妙世界,為未來開啟無限可能!

1

2
0

文字

分享

1
2
0
論文騙局:故弄玄虛的用字,就算內容都是假的一樣可以發表?——《集體錯覺》
平安文化_96
・2023/01/13 ・2144字 ・閱讀時間約 4 分鐘

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

精心策畫的論文騙局

1996 年,紐ㄝ大學物理學教授艾倫.索卡,在後現代研究期刊《社會文本》設計了一場論文騙局。圖/Envato Elements

一九九六年,紐約大學物理學教授艾倫.索卡(Alan D. Sokal)在後現代研究期刊《社會文本》(Social Text)上發表了一篇論文〈跨越邊界:朝向量子重力的轉形詮釋學〉(”Transgressing the Boundaries:Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity” in the postmodern journal Social Text)。

根據論文摘要,你覺得這篇論文是在講什麼?

「本文的目標,是藉由探究量子重力的最新發展,進一步地深析指出,海森堡的量子力學和愛因斯坦廣義相對論,如今已經被合成和取代。本文將指出,在物理學的這項新興分支中,時空流形不再是客觀的物理實體;幾何學變成了仰賴脈絡的相對關係;過去科學的基本概念已經變成可以質疑的相對性範疇,就連存在本身也不例外。我認為這種觀念革命,對於後現代的自由科學,具有深遠意義。」

如果你覺得這整段話只是用一堆意義不明的術語堆砌起來的胡扯,恭喜你猜對了

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

索卡教授瞎掰了一篇論文,投稿到《社會文本》期刊,六名編輯審查之後決定接受,當成嚴肅的學術著作放在該期刊的特刊。

然後索卡發文說整件事都是他設計的騙局。他之所以煞費苦心做這種事,是為了要證明很多學術界的人都會用故作高深的方式騙取名聲。

索卡教授為了證明學術界會用故作高深的方式騙取名聲。圖/Envato Elements

住在拉普達裡的學者

強納森.斯威夫特(Jonathan Swift)在一七二六年的《格列佛遊記》(Gulliver’s Travels)就諷刺過這種事情,故事中的天空之城拉普達,住著一群偏執的學者和理論家,整天只會研究一些脫離現實的沒用東西。

索卡跟斯威夫特一樣虛構了很多荒謬的東西來諷刺這種現象,他在論文中塞進許多解構主義的流行術語:「偶然的」(contingent)、「反霸權的」(counterhegemonic)、「知識論的」(epistemological)。事後他對《紐約時報》表示,「這篇文章是在刻意模仿某些學者胡亂引述數學與物理概念的行為。我把這些胡扯連在一起,然後發明一個說法去吹捧。整篇文章完全不需要符合任何知識標準,也不需要符合邏輯,所以超好寫的。」

索卡一邊諷刺文化研究與文學批評期刊那種用字吹毛求疵的無聊文化,一邊用詰屈聱牙的高深術語來諷刺那些學界的派系鬥爭。學界彼此批判時候很愛使用一些沒人看得懂的術語,經常搞到即使是同領域的學者,也看不懂作者在說什麼。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----
索卡與《社會文本》高層兩方唇槍舌戰。圖/Envato Elements

事件發生之後,《社會文本》高層發表了一篇相當酸的回應:「索卡博士認為我們是知識相對主義者,他搞錯了。」共同創立該期刊的紐約大學教授史丹利.阿諾維茲(Stanley Aronowitz)表示,「而且這是因為他書讀得太少,學的東西也不夠多」。

索卡看到回應反唇相稽,「光是《社會文本》接受這篇文章,就已經證實那些後現代文學理論家的傲慢,已經誇張到可以無視邏輯。難怪他們從來不去問物理學家,那些引述物理的文字有沒有意義。在他們的世界裡,無法理解變成了某種美德;典故、隱喻、雙關語取代了證據跟邏輯。我的文章只是提供了一個例子,證明了這個流派多年以來的作風。」

學術界、法律界、醫學界這些白領人士,最容易被這種聲望連鎖反應所影響。當聲望決定一切,金字塔頂層的聲音就會過度放大,很多時候他們的說法可以廣傳,並不是因為說法有價值,而是因為其他人希望自己聽得懂他們在說什麼。即使其他專業人士聽不懂,通常也都會為了守住自己的飯碗而默默跟隨。

當聲望決定一切時,很多時候並不是因為說法有價值,而是其他人希望自己聽得懂他們在說什麼。圖/Envato Elements

扁桃體切除術就是個好例子。這種手術的效果欠缺科學根據,但因為「專業醫學意見」普遍認同,一度盛行了幾十年。在二十世紀最時興的時期,上百萬名兒童接受了扁桃體切除術,其中許多甚至因此受傷或死亡;直到某一天,醫學界才終於願意仔細檢查該手術的效果,然後很快就淘汰了它。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

當我們為了保障自身聲譽而服從權威時,我們會相信某一套既定的敘事,聽不進任何新資訊,所以很容易繼續以訛傳訛。這種時候,敘事的真假並不重要,因為在其他人眼中,我們這群附和的人都是專家,不太可能搞錯。

不過雖然以訛傳訛的效力很大,但它並非無懈可擊的高牆,反而更像一座疊疊樂——只要抽掉那根關鍵的木條,整座塔就會瞬間崩毀。

——本文摘自《集體錯覺:真相,不一定跟多數人站在同一邊!》,2022 年 12 月,平安文化出版,未經同意請勿轉載。

所有討論 1
平安文化_96
5 篇文章 ・ 3 位粉絲
皇冠文化集團旗下的平安文化有限公司以出版非文學作品為主,書系涵蓋心理勵志、人文社科、健康、兩性、商業……等,致力於將好書推廣給廣大讀者。

0

12
5

文字

分享

0
12
5
【闢謠科普兩不誤】「mRNA 疫苗爭議浮現,MIT:自然免疫系統失靈」這篇文到底有多少錯?上篇:破解有疑慮的引用文獻及判斷文獻可信度小技巧分享
Jamie Lin_96
・2022/09/17 ・4028字 ・閱讀時間約 8 分鐘

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

單純只說這篇文章內容錯誤無法說服人,就讓我們一起從有狀況的引用文獻到問題百出的文章內容逐一拆解科普過去吧!

因為內容眾多所以這篇文將會拆成上下兩篇,上篇為引用文獻出了什麼包以及若非專業人士我們怎麼快速判斷發表是否可信?下篇為整篇文章內容有哪些觀點有誤與有哪些相關可信賴發表值得看。

分析這篇文章引用的文獻,破解有問題的引用文獻跟判斷文獻可信度小技巧。圖/科技新報

筆者目前研究領域跟工作狀態:免疫學博士候選人,預計於 2023 年 2 月正式取得博士學位,研究主題為愛滋疫苗與功能性抗體,具備在生物安全等級三級實驗室工作的資格與能力,最近在發表地獄中載浮載沉。

在細緻拆解這篇文章的內容前,我想先來聊聊這篇文章引用的兩篇發表到底問題在哪裡?為什麼我會說有狀況?

第一篇引用文獻的四大問題

這篇文章引用兩篇發表,第一篇是 2021 年 5 月 6 日發布在 medRxiv 上的 The BNT162b2 mRNA vaccine against SARS-CoV-2 reprograms both adaptive and innate immune responses,研究團隊在荷蘭,也是該文中所提的荷蘭研究。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----
引用的文獻之一。圖/medrxiv
  • 文獻引用與解讀錯誤
  • 可能該發表從實驗假設到結論都有問題
  • 數據分析與解讀方式可能有問題(其實在審核過程中,研究團隊是有可能需要針對評審質疑的方向加做實驗來證實假設論點為真,進而說服評審)
  • 可能會誤導非該領域的讀者

因為疫情很多研究團隊會將發表先放上 medRxiv 與 bioRxiv,其實不少很扎實的研究之後都投稿上了正式期刊,倘若有投稿上會顯示在 Rxiv 的連結上。

這篇研究到我寫文的當下尚未正式投稿刊登,該研究總樣本數為 16 人其實不多之外,支持該發表論點的主要是這兩張圖,因為研究團隊說疫苗接種後的 IFN-α 濃度有顯著差異。

除了樣本數不高外,對於顯著差異的判斷也隨著時間改變而有所不同。圖/Figure 1H, 1I

但真的有顯著差異嗎?我看完數據後表示存疑。

樣本數少之外可以看到只有一兩個點較高,其他點分佈都非常平均,這樣的狀態下其統計的顯著差異可能來自那一兩個極端值,而非兩組真實有差;如果我是評審我會詢問該團隊移除最高值後期數據是否仍有顯著差異並請他們將 Y 軸改成 log10 scale 來看分佈,如果重新分析製圖後真有顯著差異我才可能會覺得這篇發表的實驗結果可以支持論點。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

第二篇引用文獻號稱 MIT 研究是真的假的?

第二篇研究為 2022 年 4 月 15 日刊出在 Food and Chemical Toxicology 的 Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs,在文中被稱為是 MIT 研究也是「MIT:自然免疫系統失靈」的由來,但這篇文章真的是 MIT 研究且可信嗎?

在文中被稱為是 MIT 研究也是「MIT:自然免疫系統失靈」的由來,但這篇文章真的是 MIT 研究且可信嗎?圖/Food and Chemical Toxicology 

這篇真的很長,拉到最下方的作者貢獻(Author contributions)區可以看到這段話:S.S., G.N and A.K. all contributed substantially to the writing of the original draft. P.M. participated in the process of editorial revisions. 意思是作者序上的前三位作者負責寫這篇文章的草稿,而最後一位作者是通訊作者並且負責整篇文章的投稿與問題回覆

如果對於貢獻、通訊作者、問題回覆等名詞看得一頭霧水,可以參考我之前寫針對期刊投稿與貢獻的科普文,裡面對這些名詞都有簡單定義解釋。

簡單來說這篇發表誰是老大跟屬於哪個機構?答案是這篇研究的通訊作者 Peter A. McCullough,他是一位心臟科醫生並且有許多反疫苗言論[1][2][3],且該發表應歸屬於 Truth for Health Foundation 的研究(在其機構 mission 上寫他們提供以信仰為基礎的療法),完全不能說是MIT的研究,而寫文章的前三位作者分別背景為:

-----廣告,請繼續往下閱讀-----
  • Stephanie Seneff:背景為計算機科學,近年研究興趣與生物較為相關的為現代疾病(如:阿茲海默、自閉症、心血管疾病等)與藥物數據庫的分析,以及營養缺乏和環境毒素對人類健康的影響。其生物相關發表不少有所爭議並被專家批評缺乏證據、推論不正確等[4][5]。(Wikipedia link
  • Greg Nigh:工作為自然療法醫療人員與針灸師。
  • Anthony M. Kyriakopoulos:希臘研究員,最近幾年主要研究牛磺酸。

上述三位作者加上通訊作者全部沒有免疫學背景甚至不是相關研究人員

而更有趣的是該篇發表的主要編輯為 Dr. Jose Luis Domingo,他主要研究方向為環境與食品污染對人類健康的影響,但他的研究其實不少備受批評外,他曾經在 Food and Chemical Toxicology 期刊上徵稿[6],希望有人能夠投稿關於 Covid-19 疫苗對人體有害的稿件,之後便有了這篇號稱「MIT 研究」的發表,但國外也早已有文章批評其是披著科學文獻皮的虛假訊息[7]

講完該發表作者群與編輯的背景與事蹟後,讓我們看一看這篇文章發表在哪個期刊:Food and Chemical Toxicology 食品與化學毒理學期刊;而正統疫苗相關發表會去什麼期刊:生物學、免疫學等相關期刊。每個期刊代表的研究領域不同外,同時也代表該期刊的評審背景,你不可能在食品相關期刊找到免疫學專業的評審,反之亦然。倘若這篇疫苗有害論的發表整體論點清晰佐證明確,那早就應該可以上免疫學相關期刊,不用跑去食品期刊湊熱鬧

可能有人會問:作者與編輯有狀況不代表內文有狀況啊?

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

這篇發表我很認真的看完了,簡單來說有兩個致命問題:

  • 引用很多文獻,但是完全沒有任何文獻可以支持他們的論點
  • 數據分析方式錯誤,如果要算該疫苗的不良事件比例分母應該為“總施打人數”,而不是拿別的疫苗的施打人數來做加減乘除

通篇錯誤滿滿,完全可以當作科學寫作與生物統計學的負面教材。

所引用的兩篇文章各有不同的疑慮

「mRNA 疫苗爭議浮現,MIT:自然免疫系統失靈」這篇文章引用的兩篇發表

  • 第一篇沒有經過同行審查,對我來說數據分析結果存疑,需要進一步的分析與更多專業人士審查後我才會相信
  • 第二篇內把所屬機構寫錯外,作者群與編輯無免疫學背景且內文錯誤滿滿

光就其引用文獻的品質其實就可以直接判斷該文章不合格根本連看都不需要看,而在下篇文章我會深入拆解文章內容並針對其寫到的資訊做科普。

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

快速檢閱發表是否可信的小技巧

我常常被人問:Jamie,我沒有免疫學背景,那我該怎麼判斷這篇文章可不可以信任呢?

這裡我想分享幾個簡單的判斷方式:

  • 看作者所屬機構跟學歷背景:大多數的研究人員都會有紀錄學歷、發表、工作機構的頁面如:Google scholar, research gate, ORCID ID 等,而在期刊發表中我們會放上我們所屬機構,如果作者是在該領域相關機構工作學歷也相關,那可信度會高一些。
  • 查詢作者與編輯風評:如果發現大量負面評價,那可以不用看。
  • 看一看實驗 N 值、圖表、XY 軸與單位:每個研究會招募到多少人或是使用多少動物不一定,但通常越多越好,我自己會找有設置可以參考的對照組的發表,如果是跟人有關的最少要有 30 人但案例報告除外,動物實驗方面一組至少要 5 隻起跳,再來我會看該發表圖表的 XY 軸與使用的單位,再來看圖片中數據的分佈,如果發現說有顯著差異但數據分佈很集中只有一兩個數值極高或極低,那我會存疑當作並沒有顯著差異。
  • 看發表內容跟期刊主題是否一致:大部分的期刊都有自己的主題,就像我做愛滋病疫苗研究我可能會投往 AIDS, Frontiers, Genes & Immunity, Cell report 等期刊,但我不會說要去投毒物學期刊,這與我的研究方向完全不符合!如果發表內容跟期刊主題不一致還刊出來,那要不期刊很爛要不後面問題很大,不論哪個都是個警訊。
  • 盡量看有同行審查(peer-reviewed)的期刊發表:有些很優的發表因為疫情需要資訊快速交換所以會先放在未經同行審查的資料庫中之後正式投稿到期刊上,但這對於非相關專業的人來說很難判斷,在此我建議找有同行審查的期刊發表來看,但同樣需注意發表內容跟期刊主題是否一至。
簡單的判斷文章的可信度可以從作者所屬機構跟學歷背景、風評等多種面相來參考。圖/pixabay

疫情開始後其實有非常多關於 Covid-19 相關的垃圾發表,標題跟內文不符或是通篇錯誤,儘管我是相關專業有時候我也覺得很煩躁,但這些技巧是我需要大量查找 paper 時一定會使用的的快速分辨技巧,僅供參考。

【闢謠科普兩不誤】 — 「mRNA 疫苗爭議浮現,MIT:自然免疫系統失靈」這篇文到底有多少錯?上篇:破解有問題的引用文獻跟判斷文獻可信度小技巧分享 到此結束,下篇正在努力撰寫中,如果有任何疑問歡迎留言發問!

-----廣告,請繼續往下閱讀-----

參考資料

  1. US cardiologist makes false claims about Covid-19 vaccination.
  2. The COVID-19 “Vaccine Holocaust”: The latest antivaccine messaging.
  3. Vaccines are a safer alternative for acquiring immunity compared to natural infection and COVID-19 survivors benefit from getting vaccinated, contrary to claims by Peter McCullough.
  4. Mesnage, R. and Antoniou, M.N., 2017. Facts and fallacies in the debate on glyphosate toxicity. Frontiers in public health5, p.316.
  5. Not Even Wrong: Seneff And Samsel Debunked By The Seralini Crew.
  6. Call for Papers on potential toxic effects of COVID-19 vaccines.
  7. Scientific review articles as disinformation.
Jamie Lin_96
2 篇文章 ・ 3 位粉絲
正在發表地獄中載浮載沈的免疫學博士後,熱愛攝影、做手工藝且永遠管不住好動的手,不是在寫paper、部落格文章就是在推特上筆戰科普