「TED 不讓你／妳看的兩個演講」到底在爭議什麼？兼論 TED 的社會位置

2014/07/21 |

在寫完〈TED 到底該不該讓你／妳看那兩個演講？〉，回應兩位網路高人的爭論──王大師〈TED 死都不想讓你看的兩個演講！〉與 Gene Ng〈TED 死都不該讓你看的兩個演講？〉──之後，本以為爭議大致已經收尾，但沒想到討論越演越烈：Gene Ng 於隔天（2014-07-16）再回應一文〈為什麼那兩個 TEDx 演講最好寫成科幻小說？〉，強調孔恩的的典範理論仍然是一個不錯的而且足以用來區辨真科學與偽科學的根據，而被刪除的那兩個演講屬於偽科學，所以被 TED(x) 排除也沒什麼好抱怨的，不如好好發展成為科幻小說，說不定讀者更多、影響力更大；再隔一天（2014-07-17），王大師再出一文〈他 X 的，管他 TED 要你看什麼！〉，宣示「大開書戒」並引用從古至今幾位哲學家的論點，強調科學一直處於變化當中，所以用「現在」認為的科學來排除其他觀念的傳播，無異故步自封、劃地自限。顯然，這個討論已經變成一個「系列」。雖然作為科普或哲普爭議，論點與立場大致都已經清楚（雙方不太相容似乎也很清楚…），但若沒有人把系列接下去似乎也頗奇怪，所以我決定再發一文。不過，到底還有什麼可以寫的？

開始之前，我想先說的是，雖然不知道過去是否曾有類似的爭論方式，但這個爭議應該頗有意義：來自不同領域的作者，用彼此可以溝通的半學術語言，討論重要媒體（TED）對於科學傳播的作為、以及到底怎樣算是科學，除了有一定的讀者數量之外也發展成系列回應，這樣的討論型式與內容本身，也算是一種科學──不論是自然科學或是社會科學──普及與傳播行動吧！不過，截至目前為止，如果我們注意一下前述幾篇文章的讀者回應（在作者們的臉書、粉絲頁、或者轉登文章的泛科學臉書與網站），大概不難發現，讀者已經開始覺得走到「迷霧森林」了。當哲學家越來越多、讀者就越來越少。當然這不是說哲學論點都惹人厭煩，而是吊書袋本來就不容易「讀者友善」（reader-friendly），不然科普、哲普、社普、陰謀論普…等就不會是這麼令學者頭痛的工作了。有鑑於此，我決定在這篇文章盡可能放下那些哲學家（雖然我也只是半路出家）、放下書袋（雖然我也沒幾包），聚焦於一個工作：重新釐清這個爭議的原委，以及現階段我們能夠如何改善或推進這個爭議。

如果回到爭議的起點，在我看來，這個爭議可以分為三個層面：

TED 到底是否可以──被允許（be allowed）、或有權利──篩選演講內容？
如果 TED 「可以」篩選演講內容，那麼「科不科學」應該成為「值得與否」的判準嗎？
如果 TED 應該用科不科學來判斷演講內容是否值得傳播，那麼那兩個演講到底科不科學（所以應該被保留或刪除）？

TED 的理想傳播（Photo credit: Lawrence Wang, CC BY 2.0）

這三個層面其實是有順序的：從 1 到 3 而不是從 3 到 1。如果 TED 不可以──不被允許、沒有權利──篩選演講內容，那麼後面兩個問題都是白搭，因為不管演講是否科學，或者只是外星人講外星話，TED 都不能刪除它們，所以我們也沒有必要用「主流論述排斥邊緣意見」來指責 TED。再者，即使第一層問題解決，但假如科學與否「不應該」成為篩選標準，那麼同樣地，就算是外星人講外星話，TED 也不能用「不科學的」的理由來刪除它（但或許可以用「一定要講英文」作為理由）。換句話說，只有先回答第一層與第二層問題，或者至少取得共識之後，才比較適合進入第三層問題。但，回顧過去的幾篇文章，幾乎都把篇幅花在第三層問題，對前兩層問題甚少著墨，或者，更精確地說，是「逆向」作答──從第三層問題開始回答起。

逆向作答導致一個問題，就是出現兩種截然不同的推論結果：在 Gene Ng 一方來看，因為科學就是要 OO 和 XX 作為標準，所以兩個演講當然不科學，而不科學就不應該傳播，所以 TED 當然要認真篩選；而從王大師一方出發，因為科學沒有標準可言，所以兩個演講也可以算是科學，既然算是科學當然不能被刪掉，所以 TED 充當論述守門人簡直邪惡。雖然第三層問題涉及「怎樣算是科學」的議題，意義十分重大，但是當前的順序似乎會導致一種「無解的對立」：只要解決第三層問題、決定怎麼樣算是科學，那麼要嘛 TED 繼續存在、依舊篩選，要嘛 TED 最好倒掉、或者改過向善。換句話說，在目前的討論模式裡，TED 的角色只能被結論所決定，而這就是為何，雖然至今幾乎每篇文章的標題都含有「TED」，但實際對於 TED 的討論卻寥寥可數。我們似乎忘記這不只是一個哲學議題，也是一個社會議題。

試著從頭來過，看看能不能理出一個比較好的頭緒。首先，第一層問題：TED 到底是否「可以」篩選演講內容？在我來看，TED 當然有權利這麼做，只要法律沒有明訂禁止之事，任何真人或法人都可以自由行事，這是基本上大家都同意的（西方）民主自由基本原則。不過，我想更進一步強調的是，「篩選」不可能不存在。TED 作為一個組織、一個機構，人力與物力皆有限，不可能讓所有想要講話的人都登上 TED 舞台，因此勢必要決定誰能上台以及誰先上台。換句話說，即使我們強力要求、甚至命令 TED 不應該篩選，這也是一個不可能的企圖，我們不得不接受 TED 會以及必須篩選的事實。所以，第一層問題的答案是：TED「可以」篩選演講內容，不只是因為它有這個權利，更是因為它不得不篩選。如果篩選是必然，那麼緊接著的問題就是：TED 要怎麼篩選？依據什麼篩選？

誰能通過 TED 的篩選？（Photo credit: Gisela Giardino, CC BY-SA 2.0）

我們可以試想，如果我們作為主事者，在我們知道一些科學、知道一些藝術、知道一些 XX，但都並非精通的狀況下，讓什麼人上台講話最保險、最不會讓人質疑？答案相當簡單，就是那些已經被社會認可──不管是透過建制化的認證（例如學歷）或者非建制化的人氣（例如銷售量）──的講者。這就是為什麼大部分的 TED 講者會是教授、作家、明星…等具有一定程度社會地位的人，而不是城市遊民或是隔壁老陳（本來要寫老王，但不好和王大師搞混）。也就是說，TED 的篩選機制其實建立在社會的篩選機制上，TED 只是加強或重覆社會篩選的標準。邀請那些已經經過認證或受人矚目的講者是最安全的作法。這就扣連到我們的第二層問題：「科不科學」應該成為 TED 判斷「是否值得」播出的標準嗎？很顯然，答案是：科學與否勢必會成為 TED 的判準之一，因為它早就已經是這個社會最重要的判準之一。

正是因為 TED 的判準只是社會判準的延伸，所以一旦發現當初的判斷失誤──播出的演講引起軒然大波或者招來嚴重抗議──TED 的反應就是將它刪除或撤掉。TED 的判準必須和社會的判準一致──講白一點，就是不可能背離主流意見太遠。尤有甚者，如同其他媒體，不管營利或非營利，TED 的目標都是閱聽大眾、存續也依靠閱聽大眾，因此更不會也不願去招惹閱聽大眾。如果瞭解 TED 的這個「位置」，那麼我們應該可以這麼說：TED 將那兩個演講下架不是因為 TED 認為那兩個演講不科學，而是因為大眾不滿意那兩個演講── 真正做出判斷的是這個社會（至少西方社會）、而不是 TED。所以，我們可以看到，一個演講──例如我看過一個主題是禪坐──即使不符合 Gene Ng 所言的「科學」，它也並未被下架，原因就在於它是大眾認可與接受的觀點（這或許是一種「大眾可以接受的」科學吧）。就這一點來說，我想王大師可能有些失準，因為 TED 並沒有「守門」，守門的其實是 TED 賴以維生的社會與大眾。

如果 TED 「一定」要篩選（第一層問題），而且它的篩選標準「一定」會跟著社會走（第二層問題），那麼我們可以發現，在原來問題的脈絡裡，第三層問題或許沒有出現的必要，因為科不科學對於 TED 來說並不重要。就算 Gene Ng 成功證明「符合 OO 與 XX 才是真科學」，但如果大眾依舊喜歡那些不符合 OO 和 XX 的觀點，那麼 TED 還會是照播不誤，因為實際上這些觀點並沒有被社會當成偽科學；同樣地，即使王大師成功證明「根本沒有什麼真假科學的分別」，但如果大眾特別厭惡某些觀點和看法，那麼 TED 還會是下架刪除，因為實際上那些觀點不被當成「常態」的一部分。在這裡，我們可以看到一個有趣的現象：在理論上（in theory）認定「應該」如何，和在實作上（ in practice）發生的「實際」狀況，兩者幾乎不相關。這種「應該怎樣」和「實際怎樣」的斷裂，其實正是孔恩科學哲學最惱人之處。

TED 是演講啦！不是這隻熊…（Photo credit: MIKI Yoshihito, CC BY 2.0）

孔恩的科學哲學始於科學歷史。整個典範理論其實是在「描述」過去科學的發展狀況。問題在於、這個描述能不能變成準則，用來規定科學應該如何發展？有的人認為可以，有的人認為不行。認為可以的人，通常看到的是典範作為助力的面向；認為不可以的人，看到的則是典範作為阻力的作用。這就是早期孔恩著作在社會科學領域掀起的波瀾：一派認為正是因為社會科學沒有典範（或多典範併行），所以沒有辦法累積案例、發現異例、然後科學革命，反而都把時間和經歷花在爭論哪個理論比較好，導致社會科學不如自然科學那麼進步，所以這派人大力倡導訂立社會科學的典範，讓大家都在這個典範下工作；另一派則認為，沒有單一典範正是社會科學的長處所在，因為典範其實正在壓抑和框限研究創意與理論創生，對於這派人而言，自然科學是一種權力的展現，它規定人們該做什麼、不該做什麼，所以社會科學最好各自為政，不要「典範化」比較好。對於支持常態科學的人來說，典範理論是科學如何成功以及變得更成功的教戰守則；對於反對常態科學的人而言，典範理論則是戳破科學作為理性事業的歷史明證。

這或許就是孔恩典範理論大受歡迎的原因：每個人都可以在孔恩的觀點裡找到他／她想看到和使用的論點。孔恩學說的曖昧和尷尬，在這個事件中最為清楚：孔恩在 1980 年代拿下（當年）非常強調「社會建構論」──科學裡面沒有真理，而是充滿社會原因──的美國 STS 的年度大獎，但孔恩卻在致詞的時候指稱社會建構論「解構到發狂」、根本走得太遠了。社會學家／哲學家 Steve Fuller 寫了關於孔恩數本著作，認為孔恩的成功正是因為他「一直很模糊」，從來不講清楚到他到底認為科學應該如何發展。Fuller 批評，相較於 Karl Popper，孔恩對自己的理論簡直就是不負責任（見〈孔恩vs.波普︰爭奪科學之魂〉）。當人問起孔恩「您是認為科學應該依照典範學說來發展嗎？」，他會回答「典範理論只是在說明科學在歷史上的發展模式」；但當你問「所以科學發展可以不需要典範嗎？」，孔恩大概又會說「正是因為有典範所以科學這麼成功。」確實很模糊，但很成功。留下來的問題仍是：科學需不需要典範？能不能說過去有典範（實際如何），所以未來也要有典範（應該如何）？

我可以停科學家的車位嗎？（Photo credit: evan p. cordes, CC BY 2.0）

對於這個問題，我想，我們只能說「『應該』發展典範之下的常態科學」，但沒辦法因此就說「『不應該』有非常態科學的觀點」，或者，我們只能說「典範『不應該』限制另類觀點的發展」，卻沒辦法因此就說「『應該』廢掉與抵抗任何典範」。因此，我同意王大師認為 TED 代表主流意見正在過濾非主流意見的看法，因為我們確實見到這個篩選的動作，但卻不能完全接受「什麼都該被當代科學所接納，不然就是排除異己」的暗示，因為那兩個演講確實與當代科學有所差距；我也承認 Gene Ng 說那兩個演講寫成科幻小說或許可以發揮最大效力，因為很多時候科幻小說其實導引了科學的方向（想想日本機器人工業和機器人漫畫的關係、美國航太工業和太空小說與電影的關係），但卻不能完全認同「那兩個演講都不該被當成科學」的論斷，因為我們頂多能說它們是「偽常態科學」而無法說是「偽科學」。

至於科學劃界──什麼是科學、什麼不是科學──的問題，根據我的瞭解，科學哲學界仍然沒有定論，雖然多數時候相安無事，但仍時不時會拿出來吵一下。有人因此認為科學根本不需要科學哲學，因為反正不管科學哲學怎麼說，科學家反正依照自己的步調在做自己的事情──科學家做科學研究不需要科學哲學，就像鳥類飛行不需要流體力學。但，人類不是鳥類，我覺得要必要幫科學哲學說些好話：哲學家對於科學的研究──科學哲學──可以透過語言反饋到科學家，讓科學家理解到自身的狀態。這有一個好處，就是當科學家發現研究的困難時，可以開始思考「思考的框架」在哪裡、是哪些預設在導引研究的進行，進而跳出盒外思考（to think outside of box），但卻不需要為了置身盒外（to be outside of box）而真的退出科學社群。而突破界線與限制，不正是科學的目標之一嗎？如果鳥類發展出自己的流體力學而且可以相互溝通的話，說不定牠們可能會因此飛得更快更高更遠更省力，甚至發展出協同飛行的方法。至於有人說哲學家沒有受過科學訓練，不瞭解科學才會大發議論，這個說法其實完全不符合事實，不少重要的科學哲學家都是帶著理工的博士學位跨入哲學領域，孔恩本身就是其中一位，要說他們不瞭解科學未免也太空穴來風。

科學哲學的著作一定有這麼多…（Photo credit: Alan Morgan, CC BY-NC-ND 2.0）

本來想寫得簡單一點，但好像越寫越複雜（汗）。我試著簡單總結一下。TED 刪去那兩個演講的事件，或許是哲學議題，但其實更是社會議題。直接跳到最後一個層面──到底演講科不科學──來作答，讓我們忽略了對於 TED 社會位置與行動的討論。我們已經看到現在情況多麼複雜：TED 無論如何都會也要篩選演講，而且它的篩選標準要不跟著專業認定（科學家認定的常態），要不跟著大眾喜好（大眾接受的常態），而科學到底是什麼根本眾說紛紜、莫衷一是。在這樣的情況下，與其各執一詞來指導或指定 TED 對於那兩個演講的作為，我們不如好好深入理解 TED 的運作方式、挖掘有哪些篩選標準在運作。一方面，我們──作為閱聽大眾──必須認知到 TED 不是中立的平台（任何平台都不是！），因此無論如何都不能無條件信任 TED 演講的全部內容，或者覺得演講內容「可是經過 TED 認證的」所以有道理、不會講錯。另一面，對於 TED 判準的理解其實也對於我們自身判準的理解，因此只有當我們意識到思考的界線──篩選的標準──的時候，我們才可能找到「問題意識」要往那邊轉換的方向。總的來說，我們無法立即說那些挑戰當代科學邊界的觀點是對是錯，但若沒有這些挑戰，我們就不會知道邊界在哪裡，也不會有機會改變邊界的範圍。

延伸觀賞（只有英文字幕）：
這位科學史家在 TED 的演講，告訴我們雖然科學真的很像孔恩說的那樣，但不代表我們應該就此不信任科學家、或者認為他們專愛打壓異己。