自從進入科學傳播的領域之後，我一直在琢磨什麼是「科學人文跨科際」的教育理念，又應該如何落實的問題。適逢本週末在倫敦有一個長達三天的國際會議，以「福島事件的人文省思」為題，試圖在核能危機之後，在不同的研究領域之間尋找對話的可能性，於是我興沖沖地去參加了！雖然會議的設計與討論的方向並沒有完全達到「科學人文跨科際」的整合，不過它卻提供了我對於什麼是「跨科際（trans-disciplinarity）」的實踐、「跨科際」的重要性，以及如何加強「跨科際」的溝通效益，產生了進一步的思考。
這個會議是由倫敦大學Birkbeck學院的媒體、文化、創意操作中心（Centre for Media, Culture and Creative Practices）和倫敦亞太文化研究論壇（London Asia Pacific Cultural Studies Forum）共同主辦，根據了解，主辦人的初始構想原是要促進「哲學（Philosophy）」和「文化研究（Cultural Studies）」這兩個學科間的對話。在這裡所謂的「哲學」，基本上指的是歐陸的哲學辨正傳統，而「文化研究」指的是從1950、1960年代開始在英國快速崛起的新興領域，旨在對二十世紀後之政治、社會、經濟、階級、性別、媒體、大眾文化……等議題進行解讀與批判。不過在會議籌備期間，贊助單位日本基金會（Japan Foundation）希望會議的焦點能夠扣合福島核能外洩事件，因此主辦人便在原始企劃以外加入了對「三一一福島事件」的觀照，要求與會者們共同思索在這個充滿危機的時代中，人文教育的過去、現在與未來，究竟應該何去何從。
在此策劃背景之下，我們自然可以了解為什麼整個會議中，竟然完全沒有科學家（尤其是核能科學家）的參與，然而科學家的缺席，從我的角度來看，不免是該國際會議一個相當嚴重的疏漏，儘管在既定的架構中，三天的議程還是促成了充分且多元的討論，同時也刺激了我對「跨科際」更為具體的想像。
舉例來說，會議第一天以「文化研究」為主軸發表了兩篇論文，其一討論亞洲的文化研究與哲學教育，其二探索在日本發生大地震以後，因為停電的關係，受災地區沒有電視，連電話和網路的傳播也變得非常有限，於是造成了各種流言滿天飛的情況；會議第二天以「哲學」和「知識份子」為題，各發表了兩篇報告，在「哲學」的脈絡中，思辯的方向主要在「哲學」的定位，以及哲學和其他學門的關係，例如哲學和科學的關係，哲學和歷史的關係，甚至於哲學和哲學本身做為一個學門的關係；至於對「知識份子」的思考，旨在討論知識份子被高度學院化和建制化的困境，強調在「三一一事件」發生後，為什麼日本大眾喪失了對政府和主流科學家的信任，開始主動去探索輻射及核能對人體和日常生活的危害與影響，並且形成市民社會的串聯網絡，分享彼此的研究資源。這種大眾科學對主流科學的挑戰，究竟是一個正面的，還是值得憂心的發展？
到了會議第三天，討論的焦點轉向了「人性／文學」和「大學教育」，如果當危機發生時，謠言四起是一個難以避免的現象，那麼最能幫助我們闢謠的，毋寧是值得信賴的資訊，但是唯有當我們可以在大量的訊息洪流中，歸納出一種可以被我們接受的論述時，我們才真的能在危機四伏的環境裡找到一個屬於自己的立足點，開始去理解我們所經歷過的威脅，並從這份理解中獲得心靈的安慰，以及對未來的前瞻。我認為提供值得信賴的資訊，無疑是大眾媒體的責任，在塵埃落定之際提供人性化的意義與陳述，是文學最大的貢獻，而培養具有思考能力、分析能力和表達能力，能夠在必要時蒐集到正確資訊，然後透過最有效的管道加以散播，以及在各種謠言和人文、社會及科學訊息中找到意義、做成論述的人才，則應該是大學教育的宗旨之一。
從三天熱切而密集的對話裡，我的第一個收穫是進一步體認到了「trans-disciplinarity」，在這裡翻譯成「跨科際」，應該是個什麼意思。
「跨科際」跟學界另外兩個常用名詞──「多領域（multi-disciplinarity）」和「跨領域（inter-disciplinarity，也有人翻成界領域）」，或有雷同之處，但其意義與實踐卻不盡相同。「多領域」是指從很多不同的學術領域來探討同一個問題，例如拙作《全球性華語電影：【英雄】的文化與政治》（Global Chinese Cinema: The Culture and Politics of Hero），邀請不同專家分別從地區研究、漢學研究、電影、性別、受眾、音樂到政治經濟等多重研究視角，共同來檢視張藝謀的電影《英雄》，使本書成為一本「多領域」的研究著作；「跨／界領域」指的是一個研究方法本身涵蓋了好幾個不同的研究領域，例如「文化研究」在思考及方法的層次上突破了既有學門的切割，提供新的研究空間，包括橫跨哲學、政治學、心理學、文學、社會學等而衍生出來的精神分析、女性主義、後殖民論述、後現代主義……等，換句話說，「文化研究」本身就是一個跨領域的研究場域，此外像「傳播學（Communications Studies）」，也是結合了多種研究領域（例如政治、社會、經濟等）而成的一個跨／界領域學科。
相較之下，「跨科際」所強調的應該在於不同領域間的互動與對話，尤其是跨越科學、社會與人文等學科分類的界線，以求在不同的專業範疇之間達成對某一議題的共識，所以我去參加的「福島事件的人文省思」國際會議，可以說大致上具備了「跨科際」的精神，只不過在兩個重要面向上仍有遺憾：一個是欠缺了科學家與專業者的參與，另一個則是過度侷限於學院內的抽象論證，因此討論過程精彩紛呈，也充滿了啟發性，但會議的目的既然並不在某個議題上追求共識，會議的結果自然也就沒有對任何議題達成任何共識，甚至沒有產生不是共識的共識。
我的第二個收穫是見證了「跨科際」的潛力，為此感到相當振奮。當來自不同國籍、不同研究領域的學者專家們能夠齊聚一堂，就同一個主題暢所欲言時，雖然常常不免各說各話，但是不同角度的腦力激盪也綻放出許多智慧的火花，因為當代生活與當代社會的複雜性，單一的學門往往已不足以駕馭問題的深度和廣度，因此當不同的領域能有機會敞開大門互相對話時，某些異質的新能量便可能被釋放出來，或許為既有的研究場域開創了新的生命力，也或許在意想不到的層面上找到了新的啟示，恰如我從這個無關科學傳播的會議討論中，尋獲了有關跨科際科學傳播的靈感一樣。
至於我的第三個思考點，則是如何加強「跨科際」的溝通效益呢？首先我認為專業教育仍有堅持的必要，因為專業本身的基礎必須紮實，在和不同的領域彼此撞擊時才能開創驚艷的交集，如果「跨科際」的結果是稀釋了不同專業的水準與內容，那就本末倒置了！其次，具有「跨科際」性質的討論平台似乎應以議題為主，而且議題的焦點越明確，溝通效益也可能越高，例如「福島危機」固然是一個恰當而豐富的議題，但如能將焦點鎖定「由福島危機看大眾科學對主流科學的爭議」，讓不同專家和實踐者由科學、社會及人文的角度加以闡述，或許更能提升「跨科際」的溝通成果？最後，提倡「跨科際」教育的推手們應該具備相當的國際視野與人文關懷，以便在緊扣國際脈動的議題上找到更多「跨科際」溝通的契機。值此世界各國都仍在思考如何加強科學、人文科際整合教育的當口，刺激新生代的「跨科際」想像，並提供實踐的空間，很可能便是邁向永續發展最寶貴的第一步。
是否覺得文章讓您意猶未盡 ? 別擔心! 蔡明燁博士特地提供了網路廣播版本，若搭配文章閱讀，絕對讓你我都收穫良多!
