塵爆效應：為何傷這麼大，還要繼續罵？

本文由 建研所 委託，泛科學企劃執行。 

當你走進一棟建築，是否能感受到它對環境的友善？或許不是每個人都意識到，但現今建築不只提供我們居住和工作的空間，更是肩負著重要的永續節能責任。

綠建築標準的誕生，正是為了應對全球氣候變遷與資源匱乏問題，確保建築設計能夠減少資源浪費、降低污染，同時提升我們的生活品質。然而，要成為綠建築並非易事，每一棟建築都需要通過層層關卡，才能獲得標章認證。

為推動環保永續的建築環境，政府自 1999 年起便陸續著手推動「綠建築標章」、「智慧建築標章」以及「綠建材標章」的相關政策。這些標章的設立，旨在透過標準化的建築評估系統，鼓勵建築設計融入生態友善、能源高效及健康安全的原則。並且政府在政策推動時，為鼓勵業界在規劃設計階段即導入綠建築手法，自 2003 年特別辦理優良綠建築作品評選活動。截至 2024 年為止，已有 130 件優良綠建築、31 件優良智慧建築得獎作品，涵蓋學校、醫療機構、公共住宅等各類型建築，不僅提升建築物的整體性能，也彰顯了政府對綠色、智慧建築的重視。

說這麼多，你可能還不明白建築要變「綠」、變「聰明」的過程，要經歷哪些標準與挑戰？

綠建築標章	智慧建築標章	綠建材標章

第一招：依循 EEWH 標準，打造綠建築典範

環境友善和高效率運用資源，是綠建築（green building）的核心理念，但這樣的概念不僅限於外觀或用材這麼簡單，而是涵蓋建築物的整個生命週期，也就是包括規劃、設計、施工、營運和維護階段在內，都要貼合綠建築的價值。

關於綠建築的標準，讓我們先回到 1990 年，當時英國建築研究機構（BRE）首次發布有關「建築研究發展環境評估工具（Building Research Establishment Environmental Assessment Method，BREEAM®）」，是世界上第一個建築永續評估方法。美國則在綠建築委員會成立後，於 1998 年推出「能源與環境設計領導認證」（Leadership in Energy and Environmental Design, LEED）這套評估系統，加速推動了全球綠建築行動。

臺灣在綠建築的制訂上不落人後。由於臺灣地處亞熱帶，氣溫高，濕度也高，得要有一套我們自己的評分規則——臺灣綠建築評估系統「EEWH」應運而生，四個英文字母分別為 Ecology（生態）、Energy saving（節能）、Waste reduction（減廢）以及 Health（健康），分成「合格、銅、銀、黃金和鑽石」共五個等級，設有九大評估指標。

我們就以「台江國家公園」為例，看它如何躍過一道道指標，成為「鑽石級」綠建築的國家公園！

位於臺南市四草大橋旁的「台江國家公園」是臺灣第8座國家公園，也是臺灣唯一的濕地型的國家公園。同時，還是南部行政機關第一座鑽石級的綠建築，其外觀採白色系列，從高空俯瞰，就像在一座小島上座落了許多白色建築群的聚落；從地面看則有臺南鹽山的意象。

因其地形與地理位置的特殊，生物多樣性的保護則成了台江國家公園的首要考量。園區利用既有的魚塭結構，設計自然護岸，保留基地既有的雜木林和灌木草原，並種植原生與誘鳥誘蟲等多樣性植物，採用複層雜生混種綠化。以石籠作為擋土護坡與卵石回填增加了多孔隙，不僅強化了環境的保護力，也提供多樣的生物棲息環境，使這裡成為動植物共生的美好棲地。

第二招：想成綠建築，必用綠建材

要成為一幢優秀好棒棒的綠建築，使用在原料取得、產品製造、應用過程和使用後的再生利用循環中，對地球環境負荷最小、對人類身體健康無害的「綠建材」非常重要。

這種建材最早是在 1988 年國際材料科學研究會上被提出，一路到今日，國際間對此一概念的共識主要包括再使用（reuse）、再循環（recycle）、廢棄物減量（reduce）和低污染（low emission materials）等特性，從而減少化學合成材料產生的生態負荷和能源消耗。同時，使用自然材料與低 VOC（Volatile Organic Compounds，揮發性有機化合物）建材，亦可避免對人體產生危害。

在綠建築標章後，內政部建築研究所也於 2004 年 7 月正式推行綠建材標章制度，以建材生命週期為主軸，提出「健康、生態、高性能、再生」四大方向。舉例來說，為確保室內環境品質，建材必須符合低逸散、低污染、低臭氣等條件；為了防溫室效應的影響，須使用本土材料以節省資源和能源；使用高性能與再生建材，不僅要經久耐用、具高度隔熱和防音等特性，也強調材料本身的再利用性。

在台江國家公園內，綠建材的應用是其獲得 EEWH 認證的重要部分。其不僅在設計結構上體現了生態理念，更在材料選擇上延續了對環境的關懷。園區步道以當地的蚵殼磚鋪設，並利用蚵殼作為建築格柵的填充材料，為鳥類和小生物營造棲息空間，讓「蚵殼磚」不再只是建材，而是與自然共生的橋樑。園區的內部裝修選用礦纖維天花板、矽酸鈣板、企口鋁板等符合綠建材標準的系統天花。牆面則粉刷乳膠漆，整體綠建材使用率為 52.8%。

在日常節能方面，台江國家公園也做了相當細緻的設計。例如，引入樓板下的水面蒸散低溫外氣，屋頂下設置通風空氣層，高處設置排風窗讓熱空氣迅速排出，廊道還配備自動控制的微噴霧系統來降溫。屋頂採用蚵殼與漂流木創造生態棲地，創造空氣層及通風窗引入水面低溫外企，如此一來就能改善事內外氣溫及熱空氣的通風對流，不僅提升了隔熱效果，減少空調需求，讓建築如同「與海共舞」，在減廢與健康方面皆表現優異，展示出綠建築在地化的無限可能。

在綠建材的部分，另外補充獲選為 2023 年優良綠建築的臺南市立九份子國民中小學新建工程，其採用生產過程中二氧化碳排放量較低的建材，比方提高高爐水泥（具高強度、耐久、緻密等特性，重點是發熱量低）的量，並使用能提高混凝土晚期抗壓性、降低混凝土成本與建物碳足跡的「爐石粉」，還用再生透水磚做人行道鋪面。

同樣入選 2023 年綠建築的還有雲林豐泰文教基金會的綠園區，首先，他們捨棄金屬建材，讓高爐水泥使用率達 100%。別具心意的是，他們也將施工開挖的土方做回填，將有高地差的荒地恢復成平坦綠地，本來還有點「工業風」的房舍告別荒蕪，無痛轉綠。

等等，這樣看來建築夠不夠綠的命運，似乎在建材選擇跟設計環節就決定了，是這樣嗎？當然不是，建築是活的，需要持續管理–有智慧的管理。

第三招：智慧管理與科技應用

我們對生態的友善性與資源運用的效率，除了從建築設計與建材的使用等角度介入，也須適度融入「智慧建築」（intelligent buildings）的概念，即運用資通訊科技來提升建築物效能、舒適度與安全性，使空間更人性化。像是透過建築物佈建感測器，用於蒐集環境資料和使用行為，並作為空調、照明等設備、設施運轉操作之重要參考。

為了推動建築與資通訊產業的整合，內政部建築研究所於 2004 年建立了「智慧建築標章」制度，為消費者提供判斷建築物是否善用資通訊感知技術的標準。評估指標經多次修訂，目前是以「基礎設施、維運管理、安全防災、節能管理、健康舒適、智慧創新」等六大項指標作為評估基準。
以節能管理指標為例，為了掌握建築物生命週期中的能耗，需透過系統設備和技術的主動控制來達成低耗與節能的目標，評估重點包含設備效率、節能技術和能源管理三大面向。在健康舒適方面，則在空間整體環境、光環境、溫熱環境、空氣品質、水資源等物理環境，以及健康管理系統和便利服務上進行評估。

樹林藝文綜合大樓在設計與施工過程中，充分展現智慧建築應用綜合佈線、資訊通信、系統整合、設施管理、安全防災、節能管理、健康舒適及智慧創新 8 大指標先進技術，來達成兼顧環保和永續發展的理念，也是利用建築資訊模型（BIM）技術打造的指標性建築，受到國際矚目。

在興建階段，為了保留基地內 4 棵原有老樹，團隊透過測量儀器對老樹外觀進行精細掃描，並將大小等比例匯入 BIM 模型中，讓建築師能清晰掌握樹木與建築物之間的距離，確保施工過程不影響樹木健康。此外，在大樓啟用後，BIM 技術被運用於「電子維護管理系統」，透過 3D 建築資訊模型，提供大樓內設備位置及履歷資料的即時讀取。系統可進行設備的監測和維護，包括保養計畫、異常修繕及耗材管理，讓整棟大樓的全生命週期狀況都能得到妥善管理。

智慧建築導入 BIM 技術的應用，從建造設計擴展至施工和日常管理，使建築生命周期的管理更加智慧化。以 FM 系統 ( Facility Management，簡稱 FM ) 為例，該系統可在雲端進行遠端控制，根據會議室的使用時段靈活調節空調風門，會議期間開啟通往會議室的風門以加強換氣，而非使用時段則可根據二氧化碳濃度調整外氣空調箱的運轉頻率，保持低頻運作，實現節能效果。透過智慧管理提升了節能效益、建築物的維護效率和公共安全管理。

總結

綠建築、綠建材與智慧建築這三大標章共同構建了邁向淨零碳排、居住健康和環境永續的基礎。綠建築標章強調設計與施工的生態友善與節能表現，從源頭減少碳足跡；綠建材標章則確保建材從生產到廢棄的全生命週期中對環境影響最小，並保障居民的健康；智慧建築標章運用科技應用，實現能源的高效管理和室內環境的精準調控，增強了居住的舒適性與安全性。這些標章的綜合應用，讓建築不僅是滿足基本居住需求，更成為實現淨零、促進健康和支持永續的具體實踐。

文／何翰蓁｜慈濟大學醫學系解剖學科副教授。熱愛形態學，以研究精子細胞內各胞器變化開啟研究生涯，目前觀察對象小至細菌，大至人體。著有《我的十堂大體解剖課》。

電子顯微鏡的世界只有黑白？

顯微鏡的發明，讓我們得以觀察人眼難以分辨的微小世界。光學顯微鏡以可見光成像，好處是可以利用不同顏色的染劑讓組織不同結構呈現不同顏色，人眼容易判別；缺點則是解像力有限，小於 0.2 微米的構造，細節難以清楚在顯微鏡下呈現。電子顯微鏡以電子成像，好處是解像力至少比光學顯微鏡好上 1000 倍，奈米等級的構造能清晰辨識；缺點則是電子顯微鏡下的世界只有黑白。

因為利用電子成像，偏偏人眼無法接收電子訊號，於是電子顯微鏡的設計中，需要將電子訊號轉換成人眼可接收的光訊號，我們才能觀察到樣本在電子束照射下呈現出來的影像。只是，電子訊號轉換成光訊號時，單純以光強度顯示差異：較多電子訊號的地方較亮，較少電子訊號的地方較暗，也因此，影像通常以灰階、也就是黑白的方式呈現。

黑白與彩色影像在細胞或胞器形態的研究上或許沒有太大的差別，例如：雙凹圓盤狀的紅血球不會因為顏色不同而呈現不同形狀。然而，光學顯微鏡的一大利器是可以配合不同顏色染劑的使用，藉由色彩的輔助使得不同構造間的區別變得容易許多，同時也使得光學顯微鏡下的世界繽紛多彩。

近年來螢光蛋白的發現與改良，更增添了光學顯微鏡應用的廣度與深度。例如：利用免疫螢光技術標定細胞內特定的分子，或將特定蛋白質基因序列前加上螢光蛋白的序列，不止能觀察蛋白質在細胞內分佈的情形，甚至還能以螢光追蹤該蛋白質的動態。尤其螢光染劑有多種不同顏色，使我們得以在同一切片下同時標定，並觀察多種帶有不同色彩訊號的蛋白質。

魚與熊掌能否兼得？

然而，光學顯微鏡的解像力有限，即使有了螢光的輔助，很多時候還是必須借助電子顯微鏡，才能釐清發出螢光的區域到底有什麼細微結構，或發生什麼變化。「如果電子顯微鏡能像光學顯微鏡那樣，可以同時觀察、分別出不同的螢光，那該有多好！」這是許多研究人員都曾有的願望，雖然大家也都清楚電子顯微鏡下看不到可見光的顏色，切片雖然也可透過染色增加對比，但染的是重金屬染劑，藉由蛋白質或核酸等物質與重金屬結合後，產生深染黑灰色的電子緻密區（electron-dense），以便和背景等淡染灰白色的電子透明區（electron-lucent）做區隔。

2016 年去世的錢永健博士以他在螢光蛋白的研發及對相關領域的重要貢獻，於 2008 年獲得了諾貝爾化學獎，他的研究團隊除了擴增螢光在不同技術的應用上，也試圖找出能在電子顯微鏡下觀察螢光的方式，目的除了希望以高解像力的電子顯微鏡進一步確認光學顯微鏡下的發現，更希望能使電子顯微鏡下的影像也呈現不同顏色，使研究人員能更加清楚的辨識不同結構。

馬蘭托（Robert Maranto）是第一個成功在電子顯微鏡下觀察到螢光分子的科學家。早在 1982 年，他率先在光學顯微鏡下觀察注射了螢光黃（Lucifer yellow）染劑的神經細胞，接著將切片浸泡在含二氨基聯苯胺（diaminobenzidine, DAB）的溶液中，並以藍光照射切片，被激發的螢光黃分子釋出自由基促使 DAB 氧化，由於氧化的 DAB 形成的沉澱物可以與重金屬鋨酸結合，因此成功在電子顯微鏡下看到原本螢光黃所在區域出現許多電子緻密的沉澱物。

依據此原理，包含錢永健博士在內的許多研究團隊在接下來的數年間不斷改良此技術，於是有了分子更小、更容易注射到細胞內的螢光染劑；也開發出光氧化後能產生更多沉澱物的螢光染劑等，使螢光轉換成電子緻密沉澱物的效率更好，間接達成在電子顯微鏡下觀察螢光的願望。

新技術遇上的困難

可是，不同顏色的螢光在轉換成電子緻密沉澱物後，基本上全變成黑色，無法區別。前面提過，光學顯微鏡的一大優勢是能在同一切片上，以不同螢光顏色區別不同分子或構造，這在電子顯微鏡下相對困難。雖然在電子顯微鏡下也有辦法標定及觀察特定分子，利用免疫標定，使帶有黃金顆粒的抗體與標定分子結合上，因為黃金顆粒電子密度高，容易在電子顯微鏡下觀察到，加上可以選擇特定不同大小的黃金顆粒，所以要同時在一片切片上標定兩種以上分子，技術上也是可行的。

然而，攜帶黃金顆粒的抗體分子較大，在已固定的細胞或組織間滲透效果不好，限制了使用的範圍。雖然這問題可以改用上述氧化 DAB 產生電子緻密產物的方式解決，也就是讓抗體帶有可氧化 DAB 的染劑或酵素，或是直接以基因轉殖方式，使欲觀察的蛋白質與螢光蛋白結合，這些方法解決了大分子不易滲透的問題，但是原來電子顯微鏡下的影像就是黑白，沉積的產物也是黑色，反而增加了辨識的難度。

替細胞「染色」的新解答— 鑭系元素

去（2016）年 11 月由錢永健博士研究團隊發表在 Cell Chemical Biology 的文章，則提供了解決方式。研究團隊合成了帶有特定鑭系元素的 DAB，如鑭–DAB、鈰–DAB、鐠–DAB 等，以專一性螢光染劑滲透或基因轉殖方式，讓欲觀察的細胞內結構或蛋白質帶有不同的螢光，接著在螢光顯微鏡下，先激發第一種螢光，加入第一種帶鑭系元素的 DAB，使沉澱產物中有第一種鑭系元素；適當的去除未反應物後，再激發第二種螢光，加入第二種帶鑭系元素的 DAB，使沉澱物中有第二種鑭系元素沉積。

反應後的切片依電子顯微鏡樣本製備方式處理後，在一般穿透式電子顯微鏡下，可以觀察細胞內細微的各式結構，但此時不管何種帶鑭系元素的 DAB 產物，在顯微鏡下還是不容易和其他深染構造區分。作者接著以加裝了「電子能量損失能譜儀（Electron energy loss spectroscopy, EELS）」的電子顯微鏡觀察樣本，分析切片中兩種鑭系元素訊號分別出自何處，得到兩種元素的分佈圖，最後將傳統電子顯微鏡影像與兩種鑭系元素分佈圖於繪圖軟體中重疊在一起，並為元素分佈圖套色，使各自帶有不同顏色，如綠色代表鑭，紅色代表鈰，於是得到黑白的電子顯微鏡照片上有綠色和紅色等色彩的呈現。

作者選擇鑭系元素有幾個原因，一是他們都是重金屬，在 EELS 元素分析下訊號容易辨識，另一個則是在 DAB 氧化時易一起形成沉澱且不易流失。嚴格說來，作者並非直接在電子顯微鏡下看到彩色的影像，畢竟成像的還是電子，不是光子。不過本篇文章採用的技術，讓我們可以先利用光學顯微鏡及螢光蛋白科技等優勢，觀察大範圍組織獲得較整體的概念，再藉由電子顯微鏡的高解析度了解奈米層級的結構，同時對標定的分子在細胞內的分佈狀況或交互作用，能藉由顏色的呈現更清楚的與背景影像區別，這對未來細胞顯微結構及分子分佈與功能的研究開啟了另一種可能性。

〈本文選自《科學月刊》2017年3月號〉

什麼？！你還不知道《科學月刊》，我們47歲囉！

入不惑之年還是可以當個科青

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
你是國中生或家有國中生或正在教國中生？
科學生跟著課程進度每週更新科學文章並搭配測驗。來科學生陪你一起唸科學！

本文由圖文不符贊助，泛科學規劃執行

一年前，一場狂歡塵爆，讓「八仙」這兩個字成為許多人心裡面的恐懼點。當時網路上的討論中有一部分是責難傷者，像是「如果是我，才不會去參加這種活動，根本玩命！」、「主辦單位沒腦、參加的人更沒腦！」等等，另一部分則是家屬質疑醫療、責怪救人不力。

只是，為什麼這些塵爆酸民要責難傷者？真的只是他們沒有同理心嗎？還是他們可以從責難中獲得什麼？

從內外團體（in-group / out-group）的角度來看，我們經常會覺得自己的團體（學校、朋友群、性別、年齡群）比較好，而產生「外團體貶損效應」（Outgroup derogation）[1]。例如覺得「怎麼會去參加這種活動！」、「還好我不是 Party 咖」「像我就一定不會去……」，是因為這樣想能感覺到自己是安全的。

這就是典型的「責怪受害者」（victim blaming）心態[2]。當事情發生的時候，根據基本歸因偏誤（Fundamental Attribution Error）[3] 我們會傾向將事情發生的原因歸因於受害者本身，認為那是他們自己的特質（沒有科學常識、不愛惜生命等等）造成。只要這樣想，你就可以成功地把可能的傷害跟自己區隔開來了，獲得控制感和心理上的安全感。

只是，在做這樣區隔的同時，你也一併區隔了人們最珍貴的兩種情感，同理和愛。

今年三月，小燈泡事件中母親的超級理性，也引來了大家不同的聲音。五月初，鄭捷的槍決重新點燃了死刑存廢的議題。接著是謝金燕與豬哥亮、動保園長簡稚澄吞藥自殺，甚至到近日華航空服員的罷工、企業工會疑自導自演等等的新聞佔據了版面，不論事實如何，我們了解的多或少*，這些不同的新聞事件當中的一個共同點就是：我們習慣性的評論或責怪當事人，然後在臉書上的討論串，各據一方筆戰起來──儘管我們從未跟當事人說過一句話。

我們哪來的信心？

基模：看到黑影就開槍的那隻手

為什麼我們在網路上總是可以不知道別人的背景就謾罵？搞的好像已經認識這個人很久一樣？根據社會認知（social cognition）與社會知覺（Social Perception）的理論 [4, 5]，我們對於三姊弟布丁、「美女」獸醫、前總統馬英九，都會有一組相關的印象（impression）──不論我們是否真的「認識」他們。

這就是傳說中的基模（Schema），也就是什麼人該長什麼樣子、做什麼（颱風天就是要泛舟阿）、到那裡會發生哪些事情。

舉凡進入加油站要加好加滿（事件）、 去當檳榔西施的人通常也很隨便（人物）、遊樂區的公共廁所一定很髒（地點），儘管這些不一定是正確的，我們還是選擇如此相信，因為我們都是「日常生活當中的理論家」[6]。

有些鄉民會看到黑影就開槍，看到一個人隨機殺人，就說他有反社會人格（Antisocial personality）[7, 8]，到監獄當志工一兩次就覺得受刑人「眼神冷血」，看到有高中生買手機送給小模，就忠告「投資基金有賺有賠，投資婊子有去無回」，當然，我能夠理解其中有些人只是抱著好玩的心情，問題是他們根本都不認識這些當事人，究竟是倚靠著「什麼」能夠做出這樣的評價與標籤？更何況，很多人是在討論串的後半才加入戰局，他們如何很快的就可以對這個人形成一種假設？

半個世紀前社會心理學家 Kelly 進行了一項著名的實驗 [9]，他請一個嘉賓來兩個班上做 20 分鐘演講，內容完全相同，但──

• 其中一個班級，事先被告知講者是冷漠、批判、實際與果斷的人
• 另外一個班級，事先被告知講者是有熱忱、認真、批判、實際、與果斷的人

結果發現第二個班級的學生，明顯比第一個班級更認為那演講者幽默風趣、而且評價也比較好──儘管他們才認識講者二十分鐘。

這就是為什麼，大家都可以當鍵盤法官，透過幾秒鐘的新聞或是網路評論，就快速對某一個人進行網路霸凌 [10, 11]。

鬼島失憶症：在一個獸醫死了之後

那麼，為什麼只要有隨機割喉殺人，大家搭捷運就會很小心研讀圖文不符的防身術，幾個月之後還是照常搭捷運滑手機？為什麼有些人要等到一個獸醫服藥自殺以後，才開始重新關心和討論安樂死的問題？為什麼我們總是活在一個失憶的島上？

其實，基模很容易受最近發生的事情影響，因為它在記憶中比較「容易被讀取到」（可得性捷思法，Availability: A heuristic），如果你正在滑手機看到鄭捷被槍決的新聞，此時公車上看到一個人哇哇瓜啦大叫，你就比較有可能認為他也是精神有問題；但倘若你剛剛看到路邊有幾個喝醉的人倒在紙箱上面睡覺，你就比較可能會推斷這個哇哇叫的男人只是喝醉了 [12]。

同樣的情況會發生在網路上面的留言。

例如前幾天總統馬英九卸任的時候拍了一則短片，影片中他自我解嘲了一下之後（寶寶不是鹿茸，但寶寶不說），回顧了這幾年網友說他做得不錯的政績，引發了下面許多「人將卸任，不忍苛責」的留言：「哎呀，他這幾年也算做得不錯啦，至少改善了兩岸關係」、「最後一刻總算知道要如何跟網友溝通」、「八年以來辛苦了⋯⋯」，這裡面甚至可能有些人，過去半年內罵過馬英九。

發現了嗎？我們的島民不是擅長失憶，只是容易受到最近的事情促發（Priming），影片的內容、前人的留言、最近發生的事件，都可能影響我們對一個人的觀點。

自我驗證預言：反正這些人就是這樣，嗎？

等等，你說他下台了，我們對他的評價會變得稍微好一點，但我是覺得他根本就是卸任之前才在裝萌嘛！他說的那些政績也只是選擇一些好的留言貼上來而已，根本就沒有代表性啊！

的確，態度要改變並不容易，如果我們一開始就對馬英九產生一個「水母腦、耳朵長毛」的印象，覺得他事情都處理不好又沒 guts，那麼以後的每一件他所做的事情，你都覺得他只是在秀下限（你可以想像蔡正元最近結婚的例子）。

這就是江湖上人人稱畏的自我驗證預言（self-fulfilling prophecy）。當一個老師被告知他們班的學生是「有潛力的學生」的時候，他們對學生也比較耐心，而這些學生因年後的智力測驗進步程度也比別班多——儘管事實上，每班的學生一開始的程度並沒有差別 [13]。

當然，這並不是說不要中了這招，就再也沒有翻身的餘地，相信有些一開始嗆參去年八仙樂園 party「活該死好」的人，在看了結痂週記以後有一些不同的感覺。自我驗證語言有一個限制是：當我們願意投入更多的時間和注意力去認識這個人，那麼我們對他的想法也會有一些改變。

我記得剛到彰師大唸書的時候，有一個學姊長得很像我過去的一個仇人，光是看到她我就覺得不舒服，也覺得她很沒禮貌，在系上遇到都不會打招呼。如果根據自我驗證語言，因為我也不跟她打招呼，她也會覺得我沒禮貌，然後我們會這樣越來越討厭彼此，最後我就會證實：這個學姐果然就是討人厭的人。

但劇情並沒有這樣發展。有一天我去學校參加工作坊，學姐親切的過來跟我打招呼（那時我心裡還OS：不要再假肖了）；後來好多次討論或者是報告，她都蠻有耐心的解釋，也說了一些她自己的個人經歷（自我揭露，self-disclosure）[14]，我突然發現，眼前這個我很討厭的學姐的形象，其實只是我過往經驗的投射（Projection），並不是她真正的樣子。

透過更多時間的相處，進入一個人的生命故事，仔細的閱讀這些八仙塵爆的傷者如何含著眼淚走過這一年，又是多辛苦、多後悔的復健，許多人可以漸漸改變當初「應該死好」、「都是夜店咖吧？」的觀點，走出自我驗證的預言及刻板印象的基模。

有時候討論議題，只是為了逃離自己

當網路文化帶給我們某些痛苦的時候，也可以想一下，我們是否在這些痛苦裡面享受了某些「好處」？其實，大多數網路上面的討論和鄉民湊熱鬧 [15]，目的只是為了下面三個 [16]：

1.尋求刺激：看一些車禍、吵架、獵奇的影片，一邊罵台灣記者平均智商只有 30，把麥克風塞到地震災民的嘴巴前面，一邊卻看得津津有味。

2.扮演英雄：發現自己的留言獲得很多的按讚支持，或是發現有人和自己對戰起來，就立刻正襟危坐打起鍵盤副本，覺得自己的發言攸關國家存亡（或是自己的名譽存亡），忽略了在網路上的討論，大部分幾個月之後就會被忘光光。

3.調節情緒：很多的時候我們藉由關注和討論社會議題，終於可以逃避對自己來說真正重要的議題（你也有「逃離」症候群嗎？）。透過指責安樂死的規定（然後什麼具體的行為也沒做）、在鍵盤上面大聲說要抵制黑心食品、在鄭捷槍決之後大聲地喊「法務部長、中華民國萬歲！」、在地震的時候跑到炎亞綸的臉書上面留言，我們終於可以忘記，那些沒交的報告、拖延的工作、分手的女友、以及好久沒有關心過的家人。

相反的聲音：換個角度想，還有沒有別的可能？

不過，近年來的網路討論已經形成了另一外種趨勢，當一個聲音被過度強調的時候，另外一個不同角度的聲音也會冒出來（死刑存廢、核四議題、輔導受刑人的倫理等等）。鬼島湊熱鬧的文化，同時也有一個解藥是，我們亞洲人相較於西方人，更容易注意到背景和脈絡的影響，運用整體的思考（holistic-thinking）[17-19]。

雖然，根據基本歸因偏誤（Fundamental Attribution Error，FAE）[20]，當一個人做出某些行為的時候（參加八仙樂園的 party、說下雨導致地震、說一句「然後他就死掉了」），我們很容易覺得那是他這個人「本來就是這樣」（他們大概都是玩咖吧、腦袋有洞吧、部長是沒有同理心的人吧？），而忽略了情境的因素。

不過，當事件發酵一陣子之後，我們也會開始注意到「這個人」以外的問題：

八仙塵爆：如果去年這個時候正妹約我去八仙 party ，我會去嗎？

「然後他就死掉了」：就算前部長說話欠周詳，那我們可以用「拉肩帶」來調侃她嗎？

Selina離婚：雖然大家都很錯愕，但是什麼是一個「好的妻子」的角色？豬哥亮和謝金燕的劇碼我們都很清楚，可是在那背後，是不也隱含了我們對於一個家、一個父親的職責、有一種特定的期待 [21, 22]？而在我們談論這些的時候，我們真正了解這裡面所有的當事人嗎？

網路討論的「心」可能

當一個社會事件發生，我們很容易只根據片面的訊息，就用基模腦補所有可能的情景，然後隨著後續的事件爆發，逐步的驗證自己的預言。我們在社會事件裡面湊熱鬧、當英雄、找樂趣，藉由遙遠的祈福、鍵盤的伸張正義，來忘記自己切身的議題。為了保護自己脆弱的自尊、僵化的思考，我們選擇相信「壞事只會發生在壞人身上」、「殺人本來就該償命」，任「責怪受害者效應」（victim blaming）[23] 與「行為者-觀察者偏誤」（Actor-Observer Bias）[24] 發酵，覺得他們都是罪有應得，惡人惡報。因為在我們的心裡面，有一個公平世界假設（belief in a just world）[25, 26]：如果有一個人發生了不好的事，那麼這個人可能也好不到哪裡去。就這樣，我們終於可以安心的覺得：「沒關係我是好人，所以壞事不會發生在我身上。」

但網路從來就不會只有一種聲音，當潮水退了，很多沒有穿褲子的人也會慢慢跑出來，於是我們開始選邊站、往支持論點靠攏極化（group polarization effect）[27]、區分內外團體（in / out group bias）等等 [28]。當我們開始發現在這些責怪當中的性別議題、開始看見文化和價值觀對我們的影響、開始注意到一件事情的發生並不是只有那個「當事人」，還有很多的情景脈絡需要被考慮。這樣的一種開始，就可能讓我們對被害者與加害者有更多的同理，也讓網路有一種「心」的可能性。

有一天你可能會發現，那些你在網路上被激發的情緒，往往都不是源自於事件本身，而是因為它勾起了許多過往你不公平的回憶。當你終於能夠從社會事件裡退出來，回頭看看自己，或許會看到，那些你一直都不願面對的恐懼。

註解

*當然有些人是比較了解才評論的，只是這些更為複雜的模式，需要投入更多的認知思考、努力的去理解和分辨問題（中央途徑，central route)，但往往，情緒會跑在理性的前面（邊緣途徑，peripheral route ），尤其是你還有很多貼文要看的時候。

延伸閱讀與參考文獻

• [1] Brewer, M.B., The Psychology of Prejudice: Ingroup Love and Outgroup Hate? Journal of Social Issues, 1999. 55(3): p. 429-444.
• [2] Janoff-Bulman, R., C. Timko, and L.L. Carli, Cognitive biases in blaming the victim. Journal of Experimental Social Psychology, 1985. 21(2): p. 161-177.
• [3] Jones, E.E. and V.A. Harris, The attribution of attitudes. Journal of Experimental Social Psychology, 1967. 3(1): p. 1-24.
• [4] Eiser, J. R.（1986）。Social Psychology: Attitudes, Cognition and Social Behaviour。：Cambridge University Press。
• [5] T., G.、D., K.、E., N. R.（2005）。Social psychology。New York：Norton & Company。
• [6] Aronson, E.、Wilson, T. D.、Akert, R. M.（2015）。社會心理學(Social Psychology)（余伯泉、陳舜文、危芷芬與李茂興譯）（第8版）。台灣：揚智。
• [7] 陈利 （2007）。 反社会人格障碍者犯罪的特点[Characteristics of antisocial personality disorder crime]。辽宁公安司法管理干部学院学报（2007年 01），頁 88-89。
• [8] 赵桂芬 （2005）。 反社会人格障碍与变态人格之关系探析[Antisocial Personality disorder and Psychopath]。犯罪研究（2005年 06），頁 36-41。
• [9] Kelley, H. H. （1950）。 The warm‐cold variable in first impressions of persons。Journal of personality， 18（4），頁 431-439。
• [10] 廖國良、黃正魁、張仁俊、劉籹君 （2012）。 臺灣網路霸凌之實證研究[The Empirical Study of Cyberbully in Taiwan]。資訊與管理科學， 5（1），頁 31-55。
• [11] 劉念肯 （2013）。 網路霸凌的特徵與課題。諮商與輔導（336），頁 2-3。
• [12] Tversky, A.、Kahneman, D. （1973）。 Availability: A heuristic for judging frequency and probability。Cognitive psychology， 5（2），頁 207-232。
• [13] Rosenthal, R.、Jacobson, L. F. （1968）。 Teacher expectations for the disadvantaged。Scientific American， 218（4），頁 19-23。
• [14] Tolstedt, B. E.、Stokes, J. P. （1984）。 Self-disclosure, intimacy, and the depenetration process。Journal of Personality and Social Psychology， 46（1），頁 84。
• [15] 朱美瑰 （2008）。 網路犯罪新型態～看不見的拳頭：青少年網路霸凌現象初探。諮商與輔導（268），頁 6-10。
• [16] 陆时莉 （2006）。 传媒暴力对青少年犯罪的影响及社会控制的心理分析[Impact of Media violence on Juvenile Crime & Delinquency and psychological analysis of social Control]。青少年犯罪问题（2006年 04），頁 20-22+28。
• [17] Masuda, T.、Nisbett, R. E. （2001）。 Attending holistically versus analytically: comparing the context sensitivity of Japanese and Americans。Journal of personality and social psychology， 81（5），頁 922。
• [18] Miyamoto, Y.、Nisbett, R. E.、Masuda, T. （2006）。 Culture and the physical environment holistic versus analytic perceptual affordances。Psychological Science， 17（2），頁 113-119。
• [19] Nisbett, R. E.、Peng, K.、Choi, I.、Norenzayan, A. （2001）。 Culture and systems of thought: holistic versus analytic cognition。Psychological review， 108（2），頁 291。
• [20] Tetlock, P. E. （1985）。 Accountability: A social check on the fundamental attribution error。Social Psychology Quarterly，頁 227-236。
• [21] 王行 （2013）。 失業單親爸爸生命敘事中的男性社會處境探究與再認識[A Narrative Inquiry for Unemployed Single Fathers: Life Stories that Represent the Social Consciousness of Masculinity]。輔仁社會研究（3），頁 111-150。
• [22] 董秀珠、楊連謙、林萬億 （2004）。 當丈夫不再為經濟的靠山時：夫妻間的權力與運作過程[The Marital Power Processes of Couples Which Husbands are Economically Dependent]。應用心理研究（24），頁 147-182。
• [23] Janoff-Bulman, R.、Timko, C.、Carli, L. L. （1985）。 Cognitive biases in blaming the victim。Journal of Experimental Social Psychology， 21（2），頁 161-177。
• [24] Park, J.、Choi, I.、Cho, G. （2006）。 The actor-observer bias in beliefs of interpersonal insights。Journal of Cross-Cultural Psychology， 37（6），頁 630-642。 doi: 10.1177/0022022106290482
• [25] Furnham, A. （2003）。 Belief in a just world: Research progress over the past decade。Personality and individual differences， 34（5），頁 795-817。
• [26] Lerner, M. J.（1980）。The belief in a just world。：Springer。
• [27] Myers, D. G.、Lamm, H. （1975）。 The polarizing effect of group discussion。Am Sci， 63（3），頁 297-303。
• [28] Sunstein, C.、Hastie, R.（2015）。破解團體迷思：如何把團隊變得更聰明，讓集體決策更有智慧？(Wiser: Getting Beyond Groupthink to Make Groups Smarter)（黃庭敏譯）。台灣：三采。