載入中 ...
21世紀的人性觀
現代科學世界理解人性問題有了更寬濶的眼界，得悉人性之複雜多變，性善性惡論兩極二分的人性觀，經已是中小學教育遺留下來的辯論遊戲，毋須認真。基因研究也逐漸擺脫「自私基因」的迷思，重新正視天擇底下，基因影響行為傾向的「多元並存」，生存模式之複雜、隨機與多變，但礙於探討基因的主題會令內容過分延伸，筆者只打算從演化及臨床心理的角度，探討生物的權力支配，與人類操弄權術的一些本質。
自古《論語》記載了孔子的一句話：「君子喻於義，小人喻於利」，道出了人性並不單純，有擅於謀算私利的一面，這一面當然不是公道的互惠互利，卻是「損人利己」。諸葛亮深諳人性之惡，他撰寫的《心書》．〈逐客第二〉便指出會破壞軍國大事的五種「姦偽悖德之人」(五害)，勸勉世人「可遠而不可親也」。這些千古未變的人性面貌，互相攻擊、口誅筆伐、陰險奸詐、排除異己，實情這些權力支配與鬥爭本性，隨我們演化而來的生物天性息息相關。
昆蟲動物不離權鬥
演化生物學家達里歐．海斯崔皮耶里(Dario Maestripieri)在著作《人類還在玩猿猴把戲？》(Games Primates Play)中，有非常精闢的分析。遠在1800年，瑞士、奧地利等昆蟲學家首先發現大黃蜂存在明顯的支配結構，例如大黃蜂蜂后完全統御工蜂，假如某工蜂嘗試逾越位置，偷吃蜂卵，便會遭到蜂后及高階工蜂的嚴懲和痛打。而動物世界支配結構的發現，可數1920至35年間，挪威生物學家索爾雷夫．施滕德魯普—埃貝(Thorleif Schjelderup-Ebbe)發現雞群的「社會等級」(pecking order)。從小雞出生開始，便會為食物和棲息地猛烈爭鬥，而且經過連番大打出手之後，小雞更會記得曾經勝過 / 敗過的對手是誰，而處於支配高位的小雞會經常做出威懾性姿態，以確保自己的地位得到維持；事實證明施滕德魯普的研究相當穩妥，往後的學者，亦紛紛發現鳥類和哺乳類動物的確存在這類支配結構。如母斑鬣狗誕下兩隻小鬣狗後，最快數小時以內，其中一隻會試圖殺死對方，以佔據所有資源；初生的小白鷺、小豬也會積極地從母親爭奪食物和地位，成敗得失均影響日後長成的體型和力量。[註一]
跟我們較接近的類人猿動物又如何？首先，在爭奪支配權位上，雄性類人猿動物一般直截了當打鬥解決，雌性則較為多變，會以排斥、孤立或結盟生事作為競爭手段。不過，必要時雄性猿猴也組成兄弟聯盟以挑戰強者。二十世紀七十年代動物學家克雷格．派克(Craig Packer)發現，雄狒狒會因為愛慕某「狒狒人妻」，色心大起之下，跟伙伴計劃聯手搶奪。牠們先看準時機，一隻撲出跟強壯的丈夫狒狒打起來，另一隻迅捷跟雌狒狒交配，得手後逃之夭夭。事後，得嚐好處的狒狒會用不同方式回報曾幫忙的「好兄弟」。[註二]
你天生就是位高權重？
可見，猿猴並非經常單打獨鬥，或只懂單打獨鬥，結成群族聯盟的勢力對晉升社會階梯非常重要。過往，學者勞雷(Michael Raleigh)的研究團隊指出，血清素(Serotonin)濃度與靈長目動物的地位密切關聯。勞雷以東南非洲一種長尾黑顎猴(vervet)雄猴進行實驗，發現雄猴的血清素濃度愈高，比較能跟雌猴相處，照顧同伴、梳理毛髮、群策群力，比較自信和少鬥爭壓力，換來不少雌猴擁護。[註二] 情況猶如重視社交關係的人類社會，「EQ」較高者，懂得溝通和取悅他人，換取更多人支持自己的社會地位。反之，血清素濃度較低的雄猴，部分比較暴躁易怒，傷害同伴，最終被族群排擠。(也要看物種的社會結構，另一些猿猴有較高睪丸酮可能更有利社會地位) 另外，史丹佛大學羅伯．薩博爾斯基(Robert Sapolsky)發現，地位高的支配者血液中通常有較少的壓力荷爾蒙：皮質醇(cortisol)；原因在於，不論是以力量還是結盟取得地位後，意味無須經常陷於受人支配的壓力之下，較為輕鬆自若，而從屬者常處於驚恐和壓力之下，皮質醇自然偏高，也經常惶恐留神高位者的一舉一動，以作應變。
達里歐認為，類人猿動物不會經常處於打鬥狀態，因為徹底的搏鬥可能損失更大；牠們會迅速評估陌生對手的條件，以及以往的經驗，形成誰當上位，誰是從屬的支配結構。達里歐比較過不同的支配理論，最終認為英國演化生物學家約翰．史密斯(John Maynard Smith)的「賽局理論」解答最為妥善。[例如動物一時決意進行你死我活的鬥爭，大都是面對入侵者或處於飢餓等極端狀態下，才會採取拼命的「鷹派策略」(Hawk strategy)；更多時候，牠們會採取「鴿派策略」(Dove strategy) ，間接形成某程度妥協和從屬模式，維持相對長時間且穩定的關係。達里歐曾親自進行一項實驗，將兩隻陌生的雌獼猴放在狹小的籠子裡，觀察牠們的反應，結果出乎意料，牠們並不容易鬥得你死我活，本能直覺使得牠們採取「鴿派策略」，自然地形成了從屬的支配狀態，一隻會首先為對方理毛，另一隻往往享受其中，較少作出回報。
從原始演化到玩弄權術的「小人」
上述的演化生物研究使我們明白到，隨權力而來的支配性，無可避免地基於生物本能形成了從屬關係，由出生開始受父母支配、兄長影響，乃至同伴壓力、上級指令等。從演化心理的觀點來看，人類文化生活繁雜，權力支配千差萬別，形式各有不同，遠非猿猴動物單調，支配地位常常「時移世易」、風水輪流轉，亦因此許多人終身營營役役於玩弄權術。近現代人類社會，權力鬥爭甚少是明刀明槍的生死對決，男女均似原始雌性動物，採取阿諛奉承、造謠生事、排斥孤立等手段以換取支配地位，在原始本能驅使下，常有不甘於以時間磨練實力的人，不相信互惠互利原則，認為損人利己、不擇手段換取支配地位最符合弱肉強食的原則，視互惠與憐憫只是偽善和包裝，對此深信不疑。兩岸三地慣稱這類人士為「小人 / 混蛋」，香港社會就他們不同的特質有更多俗稱如：「契弟、cheap精、自私鬼、屎忽鬼」等，以描繪自古以來愛好私利與權鬥的小人。
關於小人的心理，假如讀過臨床心理學家海芮葉．布瑞克(Harriet B. Braiker)的《拿回你的人生主導權》便會察覺，現代心理學「變相」巧妙地將「小人 / 混蛋」歸納為不同人格的「操弄者」。[註三] 這些人格大致有：
- 馬基維利人格：最典型的自私者，精於計算、不擇手段，視他人為獲取私利的工具。
- 自戀人格：個性浮誇、渴求仰慕、自大傲慢、欠同理心、幻想超然、自我感覺良好。
- 依賴型人格：因依賴變成纏擾、陷入不安無助、經常需要照顧和呵護、男性以苛斥滿足依賴。
- 邊緣型人格：非常衝動、情緒不穩、暴躁緊張、喜怒無常、要脅威迫、隨意宣洩。
- 戲劇型人格：嘩眾取寵、主觀臆測、搖擺不定、矯揉造作、膚淺善變、欠缺深度。
- 被動攻擊型人格：經常抱怨、刻意健忘、愛擺臭臉、頑固不堪、不置可否，諸多藉口。
- A型憤怒人格：控制欲強、極端易怒、執迷競爭、唯利是圖、階級觀強。
- 反社會人格：狂妄自大、欺詐狡猾、漠視規範、冷酷無情、委過於人、毫無羞恥。
- 成癮型人格：沉迷酒精、毒品、賭博，慣性說謊、行為偏差、利用他人同情。
纏上小人足以致命
布瑞克總結這一系列的「操弄者」人格，當中無分性別與社會角色，可以是父母、情人、朋友、上司，總之，作為操弄者，他們通常會「主動」為身邊的人帶來災難，主導操弄者言行的，正是上述的人格特質渴求的支配地位、權力慾和價值觀，不論他們是否清晰察覺自身的處事方式，行為結果促成了操弄對象「順從」自己的感覺或意圖，對他人造成巨大的身心傷害。一如布瑞克引述現代壓力醫學理論之父塞耶博士(Dr. Hans Selye)的忠告：「來自他人的壓力，是最危險的壓力來源」。受這些操弄者困擾的人，長期承受敵意和攻擊，日積月累的重壓會嚴重危害心血管健康，出現中風、心臟病和動脈硬化的機率是一般人的三倍。
操弄者每每具備「小聰明」，能直覺別人含糊未清的自我價值和需要，利用他們一時欠缺拒絕和堅強的意志，於是威迫利誘、情緒發洩、虛假讚賞、指責抱怨、過份要求，向旁人步步進迫，以滿足自身利益與感受。實際事例可以是母親不斷施壓、指責女兒陪伴的時間太少，強迫每月探訪自己的次數；可以是情人苛求伴侶的物質回報、規管社交，動不動大發脾氣，直至對方順從自己；可以是上司虛假的讚美與承諾，利用下屬完成長期而繁重的事務後，對其承諾不了了之。
操弄者看準對方含糊的自我判斷或軟弱，一時不想關係破裂、失去生計、錯過升遷，忘記了自身可以承受的程度，以及自己真正想活出的人生方向，犧牲龐大的時間、心力去滿足過份的要求；或耗盡思緒，不惜斷絕社交生活也要安撫對方不可理喻、陰晴不定的情緒。而結果就是操弄者達到了自身意圖，滿足慾望，繼續操控、損害他人。
一切在力量的抗衡
即使人類作為類人猿動物的一員，並不表示權力分配和支配性只有負面意義，身處高位者意味也可以承擔更大的責任，甚至對他人更好的照顧、關懷和付出，接受從屬者的好處，也有相應的回報，至少是較為對等的互惠互利；而人類優越的文化、道德理性之一面，教育的可貴也建基於此。是故，布瑞克基於人類這些自私自利的人格特質，建議人們面對生活、工作巨壓時，反思是否處於負面的支配關係，被那些有意無意的操弄者所困擾。除了覺察問題存在，必須捨棄「改變操弄者」人格的幻想，唯有改變自己的觀念和行為模式，認清內在需求的主次輕重，敢於拒絕甚至放棄一些利益、一段關係，清晰地重申處事的原則和立場，制衡或避過操弄者，才可重拾真正符合個性的快樂人生。
隨著我們對人性陰暗一面的認識，尤其就生物演化、神經科學、基因和不同的心理學研究，便會發現從古代到近代對道德哲學的爭辯，不是被文字理論蒙混，就是忽略了對生命對象的確切了解，唯有對生命本身得到確切認知，閱讀不同人的真實故事，考量生命對象之內容，再回到思考一個人的言行對生命造成「傷害」之對錯標準，方是判斷道德對錯關鍵之處。至於其他的人性面貌，以及善良光明的一面，有機會再作分享。
[註一]：
達里歐．梅斯崔皮耶里(Dario Maestripieri)著：《人類還在玩猿猴把戲？ — 演化生物學家揭開人類社交行為的秘密》(Games Primates Play: An Undercover Investigation of the Evolution and Economics of Human Relationships)，臺北市：橡實文化出版：大雁文化發行，2014年11月，p.9 – p.78。
[註二]：
Packer, C. 1997. “Reciprocal Altruism in Papio Anubis.” Nature 265: 441 – 443.
http://www.nature.com/nature/journal/v265/n5593/abs/265441a0.html
[註三]：
歐門（John Morgan Allman）著：《腦，在演化中：從生態變遷看大腦的適應之道》（Evolving brains），臺北市，遠流，2002年，p51 – p.52。
[註四]：
布瑞克(Harriet B. Braiker)著：《拿回你的人生主導權：看穿無形的心理操縱術》(Who’s Pulling Your Strings?: How to Break the Cycle of Manipulation and Regain Control of Your Life)，臺北市：遠見天下文化，2014年6月。
