台灣的科研體系到底出了甚麼問題？

2013/12/06 |

| 標籤：

文 / 陳鍾誠（金門大學資訊工程系助理教授）

前言

在台灣的科研體系當中，中研院負責高等學術研究、工研院負責工業技術研究、中科院負責軍事技術研究、而國科會則負責發錢給各個大學及相關研究單位，讓他們有經費可以進行研究。

在這樣的分工架構中，「中研院、工研院、中科院」都屬於獨立的研究單位，但是「國科會」則有點不同，它扮演了科研經費的分配角色，但本身卻不參與研究執行的工作。

在過去、工研院曾經在台灣科技發展上，扮演過重要的地位，特別是在「李國鼎與潘文淵」成立「電子技術顧問委員會」，透過RCA公司的技術轉移將「第一座晶圓廠」引進台灣，導致後來的「聯電」成立，接著衍生出「新竹科學園區」，然後在「張忠謀」的時代再度引進高階半導體製程，進而創造出台積電的事蹟，是很多台灣科技人都知道的故事。

竹科是台灣第一個科學園區，有「台灣矽谷」的譽稱。

但是在1990年之後，工研院在台灣科技領域扮演的角色，似乎就沒有那樣重要的影響力了。相反的、國科會透過經費分配對台灣科技產業的影響力，似乎變得比其他單位都來得重要。

筆者註：根據102年中華民國政府總預算支出一兆九千億中，教育科學文化支出佔3599億 (19%)，其中教育部主管1976億 (10.4%)，國科會主管461億 (2.4%)，經濟部主管562億 (3.0%)、另根據工研院與中研院的預算表可查到，工研院約佔189億，中研院約佔136億。

而且、最近國科會將改組為科技部，對台灣科技產業的影響力將更為提升，但筆者卻難以樂觀的看待這件事，因為現在的國科會，恐怕正是台灣科技實力逐漸衰弱的最重要原因。

國科會計畫

從2003年8月筆者進入金門大學教書以來，我碰過很多大學老師，他們總是為了國科會計畫的申請與結案忙碌著，甚至還聘請一兩位助理幫忙處理研究與行政業務。

自從2002年，我還在台大擔任博士後研究員的時候，就已經開始觀察這件事情了。相較於金門大學，台灣大學的教授所聘請的研究與行政助理更多，而且有更多的「碩博士」可以協助處理這些工作。

但奇怪的是，這些大學老師往往一面努力接「國科會計劃」，然後卻一面抱怨國科會計畫的行政程序煩瑣，而且資助不公平。

當時、在我心裏，總是有個疑問，既然國科會計劃這麼不好，那為甚麼還要熱衷於接這些計畫呢？而且我看到那些國科會的長官來到學校時，總是受到教授們的前呼後擁，而且剎間教授們彷彿都成了熱情的招待者，並且乖乖的坐下來聽這些長官面授機宜。

事實上、我擔任博士後研究員的經費，當然也是從「國科會計畫」來的。但詭異的是，我的主要工作，正是幫忙寫更多的計畫書，去申請更多的計畫。

然後、我看到了一幅奇怪的景像，如果國科會聘請的博士後研究員，責任是想辦法寫更多的計畫書，去申請更多的計畫，這樣才能夠有更多的錢，去聘請更多的研究助理與研究員，那麼這些工作到底有甚麼意義呢？

後來我逐漸的瞭解國科會計畫的運作原理時，卻決定不要去申請這些計畫了，因為我覺得這樣的過程，會耗費掉我一生的精力，而且徒勞而無功。

目前、國科會的計畫，幾乎都是採用競爭型的方式，開放大家去申請，接著經過審查之後，決定哪些計畫通過，哪些計畫不通過。然後、國科會就補助經費給通過的計畫，讓他們可以執行，並且在最後繳交結案報告。

但問題是，這些計畫到底對國家與科學人才的培養有多少幫助呢？讓我們先岔開話題，對照一下中國大陸的情況。

兩岸的比較

2012年9月6日、我在金門鈴聽「兩岸清華大學學術研討會」時，我發現新竹清華大學的教授們，在學術研究上的能力，其實不比北京清華大學的教授們差（應該說是更好）。但兩邊的教授們有個很明顯的不同點，那就是新竹清華教授的補助，幾乎一律都是從國科會來的，而北京清華的教授們，則有從各個不同的政府單位、甚至是民間單位來的研究資金與補助。

另外、還有一個明顯的差異是，北京清華的教授們，大部分都有個政府或業界委託的實務專案在執行，但是新竹清華的教授們，卻都是以發表論文為主，通常沒有明顯的實務應用。

從這裡我開始感覺到，台灣的科研體系，其實出了不小的問題，而且這些問題的根源，正是國科會以及大學教授的評鑑制度。

問題的根源

在台灣，教授們之所以熱衷於論文研究與投稿，有幾個重要的原因，第一個是教育部的升等與續聘壓力，第二個就是論文被用來當作國科會的研究成果。

於是、我們的大學創造出了一群與產業無關的研究者，他們所做的研究可以發表很多的論文，但是卻難以對產業有明顯的幫助，這種情況讓台灣的科學研究幾乎完全脫離產業，哪裡可以發表論文就往那個方向做研究。

然後、這些擅長發表論文的教授也在課堂上講授這些最新的研究內容，但是卻不瞭解到底產業界需要什麼樣的能力，於是我們的學生學到了很多最新的論文技術，但總是學不會產業所需要的那些基礎能力。

所以、我們的產業界只能大喊，找不到需要的人才，但是大學的老師，卻無法培養出業界所需要的人才。而培養出來的學術界人才，也總是好高騖遠，無法腳踏實地，沒有深厚的基礎實力。

科學與工業之間的相互促進關係

台灣需要甚麼人才

那麼、到底台灣產業界需要什麼樣的人才呢？

我沒有明確的答案！

不過、經過這些年的觀察，我發現學校若要培養「特定職務」上的人才，那麼非得透過建教合作，甚至是直接到公司上班才能讓學生得到這些能力。

但是很多產業界所要求的，其實是「基本的實務能力」，例如在資訊領域的學生要具備「良好的程式設計能力、與電腦軟硬體設計的實務能力」，而電子領域的學生則要具備「電子電路設計與生產的實務能力」等等。

對於這類的要求，或許有些較優秀的大學生可以具備這方面的能力，但事實上仍然會有不小的落差，而對於那些心思並不用在專業上的同學而言，則會有很大的落差。

基礎實務能力的問題

舉例而言，我自己在交大資訊科學系與台大資訊工程所念書的時候，雖然學會了某種程度的「程式設計能力」，然後就開始進入老師研究上的專長領域，進行學術的探索，並且花費了十年的時間進行這方面的研究。

但是我卻對產業的現況毫無概念，像是我雖然會「程式設計」，但是卻不瞭解產業界會使用哪些程式工具？我雖然學過「數位邏輯」這類的理論課，但是卻從來沒有實作過任何一個數位電路。我雖然學過「計算機結構」這樣的課程，但是卻完全沒有自己設計製造過一台電腦。我雖然學過作業系統課程，但卻只看到一堆課本與黑板的描述，從來沒有看過一個真正的作業系統原始碼倒底長甚麼樣子。

令人驚訝的是，這些問題往往老師也不會，甚至不認為這些問題有甚麼重要性，因為在他們看來，這些都是已知的技術，而不是研究的題目，所以並不需要花時間去研究它！

而且、這些已知的技術並不能發表論文，因為論文的重點在創造新知識，而非舊的技術！

我們的大學教師所熱衷的論文領域新知識，透過課堂傳送倒了學生身上，但是那些重要的已知技術卻被忽略了。

這讓我們的大學生無法擁有紮實的基礎訓練，而這些基礎訓練，卻是產業界認為該領域的大學畢業生應該具備的基本能力。

於是、我們的學術與產業脫節了，大學發表的論文數量很多，但是卻對產業沒什麼幫助，大學培養出來的畢業生，難以具備產業所需要的基礎能力。

學習並傳承已知的技術

當然、有些資訊工程專業的讀者必然會有個問題，像是「設計一台電腦」與「設計作業系統」等等能力，連老師都不太會了，又如何能夠讓老師們學會之後教給學生呢？

但我所看到的是，這些問題雖然不容易，但卻對整個產業有深厚的影響力。特別是近年來在EDA（電子自動化設計）與開放原始碼（Open Source）軟硬體的發展下，要自己設計一台電腦已經不是那麼困難了，而要設計一個作業系統則有很多大大小小的開放原始碼程式可以參考。

只要有心，老師們應該不難學會這些技術，然後就能將這些技術傳授給學生們。雖然一開始會有點難，自己一個人做會有點難，但是大家一起學習、一起努力的話，我相信是不會太難的。

為了讓傳播這些已知的技術，並且提供一個交流的平台，我在2012年底與網友們創辦了「程式人雜誌」，並在2013年1月開始出刊了。另外、為了有系統的建構出這些已知的技術，我在沒有申請任何計畫與補助經費的情況下，執行了一個「開放電腦計畫」，希望能透過這個計畫將「設計一台電腦」的經驗，傳授給學生，讓他們不只懂得理論，也能具備實務能力。

雖然已經做了這些事情、而且「程式人雜誌」的社團也已經有了四千多人加入，但是大部分都是業界工程師與學生，很少大學教師參與並投稿給「程式人雜誌」，我想或許是因為這種雜誌並不能在SCI/EI論文指標上面計點，對老師們升等並沒有幫助的緣故吧！但是很高興的是有很多業界工程師與學生們的加入，我相信還是多少對「產學間的技術交流」會有所幫助的。

另外、目前執行「開放電腦計畫」的，大概也就是我自己了，很希望學術界能夠有更多人一同來進行「已知技術傳承」的計畫，而不是只有那些「可以發表論文的創新研究計畫」，我相信只有讓學生們學會這些已知的技術之後，才能夠「站在前人的肩膀上、看得更高且更遠」，這樣我們的下一代才會變成真正有用的人才！