鑑識故事系列：從下呼吸道取出的矽膠

男子與公車上認識的同好，打算共赴西洋棋賽。途中兩人開始喝酒，醉到無法下棋，男子便受邀至對方家續攤。他們來到德國某小鎮一棟半獨立式的房子，不知何故卻起了爭執。這名新朋友遂攻擊男子，然後致電警方自首。^[1]

勘查現場

警察與鑑識病理學家進入客廳，看見男子四肢蜷曲，橫屍沙發前的血泊中。朝天的後腦勺，有數道深層砍傷。遍佈周遭物品、地板與牆壁的飛濺血斑，方向不一。可以推測男子在跌倒後，以此姿勢繼續受害。他的身邊有兩只刀鞘。相應的武士刀 A 在廚房裡；B 則於屋外的人行道上，一旁還有開山刀。^[1]

武士刀

開山刀上沒有血漬，可能不是兇器；兩把沾滿鮮血的武士刀，成了辦案的焦點：^[1]

• 武士刀 A：由長 720 公厘，寬 31 公厘，厚 7 公厘的刀刃；橢圓形護手；以及藍布包裹的刀柄組成，總長 1020 公厘。^[1]
• 武士刀 B：刀刃長 725 公厘，寬 32 公厘，厚 7.5 公厘；加上橢圓護手；還有纏著黑布的刀柄，全長也是 1020 公厘。^[1]

兩把武士刀的外型，無疑非常相似。不過，製作刀器時的打磨等動作，以及使用造成的磨損，如果留下足夠的紋路，就可能在死者身上產生不同的痕跡。換句話說，驗屍的時候，要挑選刀痕明確，且含有相當細節的砍傷，來進行比對。^[1]

驗屍

男子的頭、頸後方，與右肩、右臂，有 2、30 處銳器損傷；雙手因自我防衛而受傷；嘴唇、手臂、左乳頭，以及左肩胛附近，則有血腫等鈍器損傷。他的內臟輕微貧血，帶少量屍斑，散發著強烈酒味。血液酒精濃度高達 0.378%，^[1]衝突發生的當下，抵禦能力大概有限。

翻模

鑑識團隊取下顱骨（cranium）最上方顱頂（calvaria）的一部份，用冷水洗淨，吸除水份，放在顯微鏡下檢查：8 淺 7 深，共 15 道器物造成的傷痕。其中 3 道特別深，而且保有充足細節，適合比對兇器，被編號為 I、II 與 III。^[1]

接著，他們拿出 AccuTrans® 鑄造材料（AccuTrans® Casting Material），往這 3 道刀痕上抹。^[1]根據 AccuTrans® 的官網，這是一種鑑識專用的印模矽膠，連鈔票墨紋都能精準捕捉，而且適用於平滑、粗糙，垂直或水平等各種表面。^[4]得到第一個模型後，鑑識人員將這塊顱頂扔進不超過 75 °C，摻有洗衣粉的水中浸泡，直到上面的軟組織能被輕輕刷除。然後以丙酮（acetone）除油待乾，再次用 AccuTrans® 翻模。兩塊矽膠模型被放在 Leica FS-C 光學顯微鏡下比較，確認稍早浸泡的程序，沒有不小心破壞了刀痕。^[1]

顱頂刀痕的模型完成之後，2 把武士刀也要準備一下。先以冷水洗去血漬，並用衛生紙擦乾。拿牙科翻齒模的 Cavex Set Up Wax 硬蠟片，在刀刃的紋路上翻模，再灌入 AccuTrans®，做出模型。^[1]

比對

鑑識團隊除了將顱頂刀痕和武士刀紋路的模型，放在 Leica FS-C 光學顯微鏡下，打斜光比對；也使用辦案專用的 ToolScan 3D 掃描器與 Lucia Forensic 3D 比較軟體加以分析。他們又拿一般硬度的 Cavex Set Up Modelling 蠟片與褐色的 AccuTrans® AB 鑄造材料，再次製作模型，掃描並分析，以驗證結論。^[1]

判決

3 道刀痕都與武士刀 A 吻合，儘管這個結果不能排除 B，但至少證明 A 絕對是兇器。鑑識團隊 3D 電腦斷層掃描顱頂，並將結果匯入電腦輔助設計軟體 Autodesk Inventor，再繪製武士刀 A 配合呈現。然後於法庭上以此系列圖像，展現揮刀的方向與砍傷的時序。最後，兇手因過失殺人被判 9 年徒刑，並強制勒戒。^[1]

參考資料

1. Weber M, Banaschak S, Rothschild MA. (2021) ‘Sharp force trauma with two katana swords: identifying the murder weapon by comparing tool marks on the skull bone’. International Journal of Legal Medicine, 135, 313–322.
2. ‘What are the effects of alcohol?’. (02 AUG 2022) Department of Health and Aged Care, Australian Government.
3. U.S. National Library of Medicine. (28 SEP 2022) ‘Blood Alcohol Level’. MedlinePlus.
4. ‘AccuTrans®’. AccuTrans. (Accessed on 07 AUG 2023)

這次來醫院的目的，是更換並固定新的侵入性呼吸器材，計劃相當簡單：事前禁食，全程無麻醉，不用住院，做完直接回家。不過，當天程序走到一半，13 歲的德國男孩就過世了。^[1]

氣管造口術

男孩患有原因不明的嚴重先天性神經疾病。^[1]大概是食物或液體動不動就落進下呼吸道，他時常感染吸入性肺炎（aspiration pneumonia），^{[1, 2]}因此曾接受氣管造口術（tracheostomy；簡稱氣切）（圖 1）：在脖子前方開一個永久性的孔洞，置入氣切管，並連接正壓呼吸器。^[1]這個氣管造口便於抽清下呼吸道，以維持暢通；^[3]但是多年下來形狀走樣，開過數次刀，換了各種氣切管，都無法穩固裝置。不僅空氣外漏，氣切管的充氣氣囊（圖 2），也總是在呼吸器運作時滑出來。於是，男孩的醫師群決定執行氣管造口矯正術（tracheostomal epithesis），把氣切管跟氣管造口之間的縫隙封起來。^[1]

氣管造口矯正術

氣管造口矯正術開始，兒童胸腔科醫師拿起新的氣切管，先測試充氣氣囊是否功能正常，再將氣切管從男童的氣管造口插入。以支氣管鏡確認其位置無誤後，拔除呼吸器。然後灌飽氣切管的充氣氣囊，以防止男童吸入異物；同時仍露在體外，用來顯示氣囊狀況的測風球，也相當飽滿。男孩平常能在無呼吸器的情況下，撐好幾個小時，所以及至此刻他的生命徵象依然穩定。^[1]

假體製作師把混合槍（圖3）的前端，伸入氣管造口，從新的氣切管旁，灌注橙色的矽膠印模材料，精確複製周邊組織的構造，好在稍後翻模塑形，填補氣切管跟氣管造口間的空隙。在進行此步驟時，假體製作師發覺矽膠用量異常地大。開始灌注的 60 秒後，男孩的血氧飽和濃度劇降，臉色發青。^[1]

所有動作立刻停止。原本在灌注完成後，要透過氣管鏡，檢查有無矽膠跑進氣管或支氣管。現在兒童胸腔科醫師，以及陸續加入搶救的兒童加護科、兒童腸胃科和耳鼻喉科醫師，只管拼命地把矽膠抽出來，還有進行人工呼吸。他們拔出氣切管，再插入一支新的，然後從支氣管鏡看到矽膠的堆積，遠超過計劃範圍。趕緊給男童上了麻醉劑，推去手術室。^[1]

醫療團隊於喉頭鏡和支氣管鏡的輔助下，繼續清除矽膠，並且幫他接上體外維生系統（ECMO；又稱葉克膜）。在經過數次努力後，終於從下呼吸道，取出一根 Y 字型的矽膠（圖4）。遺憾 2 小時的搶救下來，男孩仍然回天乏術。^[1]

鑑識證據

隔天，法醫仔細檢驗這具 140 公分高，28 公斤重的屍體，與死亡相關的發現，包括：取出的矽膠，跟氣管下半部、主支氣管和肺節支氣管完全吻合（照片）；肺水腫（pulmonary oedema）；急性肺氣腫（acute emphysema）；以及肋膜下的瘀點（petechiae）等。另外，假體製作師拿的混合槍，容量為 50 毫升；而從男孩體內取出的矽膠（圖 4），約有 43 毫升。至於出事時用的那支氣切管，充氣氣囊與測風球的功能都正常。^[1]

法醫確定男孩死於矽膠阻塞下呼吸道，所造成的窒息。^[1]但是，應該不能超過充氣氣囊頂端的矽膠，究竟是怎麼搞得到處有？

可能的肇因

2022 年於期刊上發表此個案報告的作者，推測矽膠有可能在這些情況下，流出預定範圍：^[1]

1. 充氣氣囊沒灌飽。^[1]
2. 充氣氣囊移位。^[1]
3. 灌注矽膠的壓力，擠壓氣管壁，而產生流竄的通道。^[1]
4. 灌注矽膠的壓力，大過充氣氣囊防堵的阻力。^[1]
5. 以上假設的各種組合。^[1]

責任歸屬

調查完畢後，檢察單位認為：^[1]

1. 此氣管造口矯正術是必要的醫療行為，而且事前有簽署同意書。^[1]
2. 2016 年事件發生時，當地沒有氣管造口矯正術的官方準則。直到隔年，德國聯邦假體製作師協會（Deutscher Bundesverband der Epithetiker）增修指南，才涵蓋氣切造口等開放性傷口的印模。^[1]換句話說，當時缺乏判定作法是否正確的標準。
3. 該假體製作師受過所有相關訓練，具專業認證，而且過去 15 年，執行逾百次氣管造口矯正術。^[1]
4. 基於個體差異，無法估計矽膠的正確用量。^[1]
5. 醫療團隊有即時發現問題，並馬上以適切的方式急救。^[1]

綜合以上，檢方以嫌疑不足結案。報導此事件的論文作者，則提出了幾項建議：首先，在氣管造口矯正術的過程中，最好同步使用氣管支氣管鏡，別等事後才檢查有無異狀。如此便能在問題發生的當下，迅速停止動作。再來，充氣的時候，若有氣囊壓力計（圖 5），灌飽與否就不會僅是憑感覺。最後，專業指南必須詳述操作步驟、所需的人員和技術，以及安全須知。^[1]

參考資料

1. Wittschieber D, Schulz R, Schmidt PF. (2022) ‘A safe procedure? The unusual case of a fatal airway obstruction by silicone during the production process of a tracheostomal epithesis in a 13-year-old boy’. International Journal of Legal Medicine, 136, 373–380.
2. ‘Vomiting’. (JUN 2021) Healthdirect Australia.
3. Ueha R, Magdayao RB, Koyama M, et al. (2023) ‘Aspiration prevention surgeries: a review’. Respiratory Research, 24, 43.

22 歲的義大利男性學生跟人講好時間，卻不知何故爽約。對方找上家長，但後者試圖電話聯絡，都無人接聽。該學生住所的公寓管理員，於是受家長請託，帶著備用鑰匙，前去查訪。當她推開門，潺潺水聲從浴室的方向，傾瀉而來。^[1]

命案現場

急救人員接獲管理員的通報，抵達現場。看見一名膚色淺，體毛黑，近乎全裸的男性，躺在浴缸裡。蓮蓬頭的水，朝男子頭上罩著的帆布袋直沖。他們把水關了，剪斷頸部的白色尼龍繩，掀開帆布袋，宣告男子死亡。（請慎入命案現場無碼照片。）^[1]

警察與鑑識專家稍後趕到蒐證：男子的手臂和手腕都被捆著，還有一只小鎖緊扣左右兩邊的尼龍繩。小鎖的鑰匙跟一把剪刀，落在浴缸底部，算是雙手可即之處。屍斑（post-mortem lividity）明顯，只是部份因背部擠壓而消失。脖子、四肢與開闔嘴巴的顳顎關節，都呈現屍僵（rigor mortis），已經硬化。^[1]（請慎入屍體照片。）

公寓內乾淨整潔；門窗沒有強行進入的跡象；廚房桌上，有咖啡及水各一杯；用剩的尼龍繩，則散落於臥室地板。家屬向警方表示，男子既沒有精神病史或社經困難，亦未曾顯露自殺傾向。^[1]

死亡時間

由於男子似乎剛過世不久，從死後身體降溫的屍冷（algor mortis）現象，判斷死亡時間，會是最精準的方法。^[2]此時室溫 24.0 °C，而男子的肛溫 32.5 °C，^[1]再配合體重和衣著覆蓋程度等資訊，^[3]根據 Henssge 列線圖（Henssge nomogram），可推估死亡時間為 5 至 12 小時前。^[1]

司法驗屍

36 小時後，檢方要求米蘭鑑識機構（Milan Institute of Legal Medicine）進行司法解剖：男子高 180 公分，重 70 公斤。身上沒有鈍器損傷，或自我防禦的痕跡。照理來講，死前若曾掙扎，上肢通常會留下不少的傷。他頭顱兩側，位於耳朵附近的顳骨岩狀部出血。胃裡僅有 50 毫升的褐色液體，無食物殘渣。呼吸道方面，肺臟外表蒼白，內部進水，體積過度膨大，且部份區域出血；肋膜下有瘀點；氣管、主支氣管裡，則有帶血色的泡沫。死後理應崩塌的肺部，受支氣管裡的積水影響，於水性肺氣腫（emphysema aquosum）的情況下，維持著吸氣時鼓脹的形狀。 ^[1]

另外，由送驗的毛髮、血液、尿液、膽汁、鼻腔拭子、腦部切片和胃部殘留物等，排除男子在酒精或藥物抑制中樞神經的狀態下，被人殺害。而公寓內採集到的 DNA，都屬於他本人。警方調閱監視錄影，也證實在估計的死亡時間內，周邊沒有可疑活動。^[1]

水刑

最後，法醫判定男子死於水刑（waterboarding）溺斃，一種向口鼻灌水，極其嚴酷的軍事逼供手段。然而，文獻統計 215 起浴缸陳屍案件中，僅 11 起為謀殺，而且遭人強迫溺水窒息的那 2 起，有諸多鈍器損傷，明顯與此案不同。上述的其他證據和檢驗結果，也指出案發當時，應該沒有別人在場。那麼尼龍繩與帆布袋，大概得由男子自己捆上身。警方根據男子於命案現場的樣貌，反推綁縛的步驟，認為雖然困難，但是確實可行。法醫則解釋死者之所以這麼做，通常是為了避免因痛苦而反悔。不過，公寓內尋無遺書。直到 2021 年鑑識期刊登載此案，男子自殺的動機，依然不明。^[1]

自殺防治專線：
 衛生福利部安心專線 1925
 生命線協談專線 1995
 張老師輔導專線 1980

參考資料

1. Galante N, Terzi M, Gentile G, et al. (2021) ‘An unusual suicide by self-waterboarding: forensic pathological issues’. International Journal of Legal Medicine, 135, 2351–2356.
2. Shrestha R, Kanchan T, Krishan K. (30 MAY 2023) ‘Methods of Estimation of Time Since Death’. In: StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls.
3. Wilk LS, Hoveling RJM, Edelman GJ, et al. (2020) ‘Reconstructing the time since death using noninvasive thermometry and numerical analysis’. Science Advances, 6, 22.

大清早，完全昏迷的 18 歲男子，被發現倒在家中。1 小時之後，救護車將他送達北荷蘭省的西北醫院（Noordwest Ziekenhuisgroep）。^[1]

男子發燒，牙關緊閉，心跳飛快，血壓偏高，呼吸急促又阻塞，血氧得靠每分鐘 15 公升的氧氣維持，而且瞳孔放大，雙邊尺寸不等，但對光仍有反應。抵達急診室前，急救人員就已經施予鎮靜兼抗癲癇藥物（benzodiazepines）。然而他現在強直型癲癇（tonic seizures）發作，肌肉僵硬之餘，還尿失禁，口腔中有血液。醫護人員趕緊經由靜脈，給他另一種抗癲癇藥物（levetiracetam），隨後追加鎮靜劑，再為他插管。^[1]

驗血的結果顯示，他有急性腎損傷（acute kidney injury）或白血球增多症（leucocytosis／leukocytosis）的徵兆（CK >10,000 IU/L）；與心臟和肝功能相關的指數異常；還有因呼吸問題引起的代謝性酸中毒（metabolic acidosis）。從腦部電腦斷層掃描，則可見輕微的腦水腫（cerebral oedema）。由於無法排除腦膜炎（meningitis）的可能，醫療團隊決定先投以類固醇（dexamethasone）及抗生素（ceftriaxone 和amoxicillin）。從急診轉至加護病房後，醫護人員又針對他橫紋肌溶解（rhabdomyolysis）的症狀，一邊吊點滴補充水份，一邊用利尿劑促進排尿。^[1]把從肌肉分解出來的蛋白質與電解質沖出體外，以避免心臟和腎臟受到傷害。^[2]

原本沒什麼顯著病史的男子，為何會有如此複雜的生理問題？根據友人的說法，他平時喜歡抽大麻和嗑LSD（lysergic acid diethylamide），且有飲酒的習慣。他們猜測男子前晚大概使用了某種娛樂性藥物。^[1]

隔日，男子的腦部核磁共振顯示細胞毒性水腫（cytotoxic oedema），癲癇不時發作，體溫更往上升。入院第 5 天，腦水腫惡化成腦疝脫（cerebral herniation）。^[1]面對這種腦內組織異位的生命威脅，^[3]醫療團隊先是採用滲透療法（osmotherapy），^[1]用藥物提高血漿的滲透壓，將水份引導至血管內。^[4]然而，終究還是得執行開顱術（craniectomy），來降低腦壓。到了第 11 天，男子接受氣管切開術（簡稱「氣切」；tracheostomy），以穩定呼吸。他的神經功能，則要到第 25 天轉至神經科病房時，才有些微好轉。不過，男子就是在出院 1 年後，意識狀態的恢復也依然相當有限（PALOC 5/8），^[1]大概僅能對特定刺激，做出本能的行為或情緒反應。^[5]

自男子進入加護病房的那一刻起，醫療團隊就不斷努力地從血液與尿液檢體，分析到底是什麼毒品，能把他搞得這般悽慘。他們花了數天，排除所有想得到的物質。最後從警方由藥頭那裏取得的樣本，以及男子的血液，比對鑑識資料庫中的 830 種化合物，終於驗出是合成毒品（designer drug）──「2C-B」。^[1]

2C- B於 1974 年首度問世，是一種苯乙胺（phenethylamine）化合物。口服約 10 至 30 毫克後，30 到 75分鐘內，藥效便開始作用，並持續 4 至 8 小時。低劑量會增強視覺、聽覺和觸覺感受；高劑量則導致幻覺。嚴重時，可能產生癲癇、腦水腫，以及血清素症候群（serotonin syndrome）。最後一項的症狀，包含盜汗、體溫過高、心跳太快、瞳孔擴張、牙關緊閉、意識不清，還有下肢反射亢進等。本文中的男子，剛入院時幾乎囊括了以上所有項目。^[1]

2C-B 在臺灣的俗名叫做「六角楓葉」，常見於酒館和俱樂部。^[6]雖然不是每個使用者，都會病得一塌糊塗，但是為了保障大眾健康，《毒品危害防制條例》將其列為第三級毒品。無論是持有、施用或是販賣 2C-B，都要負刑責。^[7]奉勸大家，千萬不要嘗試。

延伸閱讀

追尋自我消亡的危險：LSD將我兒子的潛力吸食殆盡

鑑識故事系列：吃錯藥，才自殺？

參考資料

1. Spoelder AS, Louwerens JKG, Krens SD, et al. (2019) ‘Unexpected Serotonin Syndrome, Epileptic Seizures, and Cerebral Edema Following 2,5-dimethoxy-4-bromophenethylamine Ingestion’. Journal of Forensic Sciences, 64(6):1950-1952.
2. Rhabdomyolysis. (22 APR 2019) U.S. Centers for Disease Control and Prevention.
3. Riveros Gilardi B, Muñoz López JI, Hernández Villegas AC, et al. (2019) ‘Types of Cerebral Herniation and Their Imaging Features’. RadioGraphics, 39 (6): 1598-1610.
4. Freeman N, Welbourne J. (2018) ‘Osmotherapy: science and evidence-based practice’. BJA Education, 18 (9): 284-290.
5. Eilander H, Van Erp W, Driessen D, et al. (2022). ‘Post-Acute Level Of Consciousness scale revised (PALOC-sr): Adaptation of a scale for classifying the level of consciousness in patients with a prolonged disorder of consciousness’. Brain Impairment, 1-6.
6. 王勝盟、賴欣宜、魏志嶽、黃偉城（2011）〈層析技術結合質譜法在新興濫用藥物分析之應用〉《科儀新知》第三十三卷第四期
7. 《毒品危害防制條例》全國法規資料庫（Accessed on 21 OCT 2022）