打擊犯罪：我們是「黑暗騎士」？還是「黑暗」而已？

本文與 PAMO車禍線上律師 合作，泛科學企劃執行

走在台灣的街頭，你是否發現馬路變得越來越「急躁」？滿街穿梭的外送員、分秒必爭的多元計程車，為了拚單量與獎金，每個人都在跟時間賽跑 。與此同時，拜經濟發展所賜，路上的豪車也變多了 。

這場關於速度與金錢的博弈，讓車禍不再只是一場意外，更是一場複雜的經濟算計。PAMO 車禍線上律師施尚宏律師在接受《思想實驗室 video podcast》訪談時指出，我們正處於一個交通生態的轉折點，當「把車當生財工具」的職業駕駛，撞上了「將車視為珍貴資產」的豪車車主，傳統的理賠邏輯往往會失靈 。

在「停工即停薪」（有跑才有錢，沒跑就沒收入）的零工經濟時代，如果運氣不好遇上車禍，我們該如何證明自己的時間價值？又該如何在保險無法覆蓋的灰色地帶中全身而退？

薪資證明的難題：零工經濟者的「隱形損失」

過去處理車禍理賠，邏輯相對單純：拿出公司的薪資單或扣繳憑單，計算這幾個月的平均薪資，就能算出因傷停工的「薪資損失」。

但在零工經濟時代，這套邏輯卡關了！施尚宏律師指出，許多外送員、自由接案者或是工地打工者，他們的收入往往是領現金，或者分散在多個不同的 App 平台中 。更麻煩的是，零工經濟的特性是「高度變動」，上個月可能拚了 7 萬，這個月休息可能只有 0 元，導致「平均收入」難以定義 。

這時候，律師的角色就不只是法條的背誦者，更像是一名「翻譯」。

施律師解釋「PAMO車禍線上律師的工作是把外送員口中零散的『跑單損失』，轉譯成法官或保險公司聽得懂的法律語言。」 這包括將不同平台（如 Uber、台灣大車隊）的流水帳整合，或是找出過往的接單紀錄來證明當事人的「勞動能力」。即使當下沒有收入（例如學生開學期間），只要能證明過往的接單能力與紀錄，在談判桌上就有籌碼要求合理的「勞動力減損賠償 」。

300 萬張罰單背後的僥倖：你的直覺，正在害死你

根據警政署統計，台灣交通違規的第一名常年是「違規停車」，一年可以開出約 300 萬張罰單 。這龐大的數字背後，藏著兩個台灣駕駛人最容易誤判的「直覺陷阱」。

陷阱 A：我在紅線違停，人還在車上，沒撞到也要負責？ 許多人認為：「我人就在車上，車子也沒動，甚至是熄火狀態。結果一台機車為了閃避我，自己操作不當摔倒了，這關我什麼事？」

施律師警告，這是一個致命的陷阱。「人在車上」或「車子沒動」在法律上並不是免死金牌 。法律看重的是「因果關係」。只要你的違停行為阻礙了視線或壓縮了車道，導致後方車輛必須閃避而發生事故，你就可能必須背負民事賠償責任，甚至揹上「過失傷害」的刑責 。 

數據會說話： 台灣每年約有 700 件車禍是直接因違規停車導致的 。這 300 萬張罰單背後的僥倖心態，其巨大的代價可能是人命。

陷阱 B：變換車道沒擦撞，對方自己嚇到摔車也算我的？ 另一個常年霸榜的肇事原因是「變換車道不當」 。如果你切換車道時，後方騎士因為嚇到而摔車，但你感覺車身「沒震動、沒碰撞」，能不能直接開走？

答案是：絕對不行。

施律師強調，車禍不以「碰撞」為前提 。只要你的駕駛行為與對方的事故有因果關係，你若直接離開現場，在法律上就構成了「肇事逃逸」。這是一條公訴罪，後果遠比你想像的嚴重。正確的做法永遠是：停下來報警，釐清責任，並保留行車記錄器自保 。

保險不夠賠？豪車時代的「超額算計」

另一個現代駕駛的惡夢，是撞到豪車。這不僅是因為修車費貴，更因為衍生出的「代步費用」驚人。

施律師舉例，過去撞到車，只要把車修好就沒事。但現在如果撞到一台 BMW 320，車主可能會主張修車的 8 天期間，他需要租一台同等級的 BMW 320 來代步 。以一天租金 4000 元計算，光是代步費就多了 3 萬多塊 。這時候，一般人會發現「全險」竟然不夠用。為什麼？

因為保險公司承擔的是「合理的賠償責任」，他們有內部的數據庫，只願意賠償一般行情的修車費或代步費 。但對方車主可能不這麼想，為了拿到這筆額外的錢，對方可能會採取「以刑逼民」的策略：提告過失傷害，利用刑事訴訟的壓力（背上前科的恐懼），迫使你自掏腰包補足保險公司不願賠償的差額 。

這就是為什麼在全險之外，駕駛人仍需要懂得談判策略，或考慮尋求律師協助，在保險公司與對方的漫天喊價之間，找到一個停損點 。

談判桌的最佳姿態：「溫柔而堅定」最有效？

除了有單據的財損，車禍中最難談判的往往是「精神慰撫金」。施律師直言，這在法律上沒有公式，甚至有點像「開獎」，高度依賴法官的自由心證 。

雖然保險公司內部有一套簡單的算法（例如醫療費用的 2 到 5 倍），但到了法院，法官會考量雙方的社會地位、傷勢嚴重程度 。在缺乏標準公式的情況下，正確的「態度」能幫您起到加分效果。

施律師建議，在談判桌上最好的姿態是「溫柔而堅定」。有些人會試圖「扮窮」或「裝兇」，這通常會有反效果。特別是面對看過無數案件的保險理賠員，裝兇只會讓對方心裡想著：「進了法院我保證你一毛都拿不到，準備看你笑話」。

相反地，如果你能客氣地溝通，但手中握有完整的接單紀錄、醫療單據，清楚知道自己的底線與權益，這種「堅定」反而能讓談判對手買單，甚至在證明不足的情況下（如外送員的開學期間收入），更願意採信你的主張 。

車禍不只是一場意外，它是認知、情緒、金錢與法律邏輯的總和 。

在這個交通環境日益複雜的時代，無論你是為了生計奔波的職業駕駛，還是天天上路的通勤族，光靠保險或許已經不夠。大部分的車禍其實都是小案子，可能只是賠償 2000 元的輕微擦撞，或是責任不明的糾紛。為了這點錢，要花幾萬塊請律師打官司絕對「不划算」。但當事人往往會因為資訊落差，恐懼於「會不會被告肇逃？」、「會不會留案底？」、「賠償多少才合理？」而整夜睡不著覺 。

PAMO看準了這個「焦慮商機」， 推出了一種顛覆傳統的解決方案——「年費 1200 元的訂閱制法律服務 」。

這就像是「法律界的 Netflix」或「汽車強制險」的概念。PAMO 的核心邏輯不是「代打」，而是「賦能」。不同於傳統律師收費高昂，PAMO 提倡的是「大腦武裝」，當車禍發生時，線上律師團提供策略，教你怎麼做筆錄、怎麼蒐證、怎麼判斷對方開價合不合理等。

施律師表示，他們的目標是讓客戶在面對不確定的風險時，背後有個軍師，能安心地睡個好覺 。平時保留好收入證明、發生事故時懂得不亂說話、與各方談判時掌握對應策略 。

從違停的陷阱到訂閱制的解方，我們正處於交通與法律的轉型期。未來，挑戰將更加嚴峻。

當 AI 與自駕車（Level 4/5）真正上路，一旦發生事故，責任主體將從「駕駛人」轉向「車廠」或「演算法系統」 。屆時，誰該負責？怎麼舉證？

但在那天來臨之前，面對馬路上的豪車、零工騎士與法律陷阱，你選擇相信運氣，還是相信策略？ 先「武裝好自己的大腦」，或許才是現代駕駛人最明智的保險。

PAMO車禍線上律師官網：https://pse.is/8juv6k 

我們都不喜歡被欺騙，因為被騙除了心理上覺得受傷外，時常會伴隨著一些利益損失。個人被騙還算小事，一旦欺騙的狀況普遍在社會中出現，就會嚴重破壞人與人之間的信任與合作，進而影響到整個社會的穩定。因此人類社會發展出不少辨識與對抗欺騙者的手段，當然這個過程中，騙子也不斷發展出各種應對方法。但除了人類，動物之間也會為了自身利益進行欺騙。那牠們是如何對抗欺騙呢？近期發表在 Science Advances 上的研究就揭示了其中一種方法¹。

溝通與欺騙

聲音做為動物訊息溝通的一種方式，方便又快速，但這種方式也很容易被騙子利用。例如科學家們就發現，一些靈長類和鳥類會藉由發出假的警告聲來讓同類生物誤以為危險接近，進而離開該地區。這時，這些騙子就能獨享該地區的資源。

這種假的警告聲在同種生物間的欺騙效果非常有效，因為忽視警告聲的代價非常高。如果為了對抗騙子而選擇忽視警告聲，那一旦遇上真的危險很快就 GG 了，因此野生動物多半不會忽略任何警告聲。

那有甚麼辦法能對抗這種欺騙呢？以人類為例，如果有人重複欺騙行為，我們就會記住該人不值得信任，並且將的他的壞名聲告訴團體中的其他人，這樣其他人就知道他不可信任。另一種方式是施行懲罰，一旦發現欺騙的人我們便給予懲罰，讓他不敢再犯的同時，警告其他人最好也不要騙人。

但上述的這兩種方式並不太適合野生動物使用。首先你要被騙好幾次才能記住這個騙子不能相信。另外在懲罰騙子時，搞不好對方會反抗，你也會受傷。不論哪種方式，對生活在自然的野生動物來說，成本都頗高。

那怎樣的方式既能防止騙子，成本又最低呢？來自德國康斯坦茨大學與荷蘭瓦赫寧恩大學的研究者，根據對北噪鴉的研究，發現一種有效的方式¹。

北噪鴉的生活模式

北噪鴉 (Perisoreus infaustus) 是生活在歐亞大陸北部的鳥類，牠們偏好小型團體生活（通常由一對生育者和最多五隻其他北噪鴉組成），一個北噪鴉團體通常會生活在一個範圍為 0.5 – 1 平方公里的領地中，而這個領地對於提供團體成員食物資源非常重要。因此北噪鴉有著很強的領地意識，一旦有其他非團體的北噪鴉侵入領地，領地內的北噪鴉便會發起進攻，以肢體衝突的方式把入侵者趕走。

北噪鴉的主要天敵為老鷹，當團體內的成員在領地內發現老鷹接近，牠們便會發出警告聲，讓領地內的其他同伴趕緊去避難。然而，這種保命用的警告聲正是騙子可以利用的機會。

北噪鴉的鄰居也會發出警告聲來示意老鷹的接近，不過有時這並非善意的警告。這些鄰居的警告聲有時是為了欺騙領地內的團體成員，讓牠們誤以為老鷹接近，藉此讓團體成員離開去避難。而這時，這些騙子便能不費吹灰之力的入侵該領地，獨享食物資源。

正如前文所提到，忽略任何警告聲對動物來說都很危險，畢竟有時候鄰居發出的警告確實是真的。那北噪鴉究竟該如何對抗這種欺騙行為呢？這也是研究團隊所好奇的問題。

北噪鴉的防騙守則：只相信自己人！

為了觀察北噪鴉如何避免被騙，研究團隊設計了實驗。實驗進行前，研究人員會先錄製北噪鴉的警告聲，而這些警告聲有三個來源：自己團體內的前成員、領地附近的鄰居、從未遇過的陌生北噪鴉。

接著研究團隊會設置一個誘食器，吸引成年的北噪鴉單獨前來。研究團隊同時會在誘食器附近架設攝影機和喇叭，藉此來觀察北噪鴉在聽到不同來源的警告聲後，會有怎樣的反應與行為。

研究團隊首先發現，只要北噪鴉聽到警告聲，都會離開誘食器。這符合前面所說的，野生動物不會忽略任何警告聲。雖然北噪鴉聽到警告聲都會離開誘食器，但根據警告聲的來源不同，北噪鴉的反應時間也不同。

當警告聲來自團體內的前成員，北噪鴉立刻就會離開誘食器；若警告聲是來自鄰居或陌生個體，北噪鴉則會稍微觀望一下再離開。這顯示北噪鴉似乎比較相信社會關係比較近的個體所發出的警告聲。為了驗證這個想法，研究團隊又進行下一個實驗。

這次他們測試北噪鴉在聽到警告聲離開誘食器後，會花多久時間才回來，而這個實驗的結果和上面的實驗完全相反。當北噪鴉聽到鄰居或陌生個體的警告聲而離開後，很快就會回到誘食器上；但如果是聽到團體內前成員的警告聲，則會花更多時間觀察，然後才會回到誘食器上。

綜合以上的結果，研究團隊認為北噪鴉確實有對抗欺騙手段的簡易方法：只相信社會關係較近的個體，也就是「自己人」。

方言的形成

這個結果讓研究人員確認了，北噪鴉能辨識並長期記住團隊成員（包含離開團體 2 ～ 3 年的前成員）的警告聲。根據聲紋測試，不同來源的警告聲確實有所不同，但北噪鴉究竟是如何辨識這些差異、又是在生長過程中的何時記住這些差異，仍有待研究。

另外這個實驗也證實了，光有熟悉不足以產生信任。北噪鴉每天都會接觸到鄰居，對鄰居們是非常熟悉的。但是聽到鄰居警告聲的反應，竟然和聽到陌生個體的反應幾乎是一樣的。為甚麼呢？因為鄰居為了獲取資源，施行欺騙的機率較高，但北噪鴉又不能忽視任何警告聲，所以成本最低的防詐騙方式，就是只信任同團體成員所發出的警告，並對該警告予以高度重視。

研究團隊認為這個方式和人類有相似之處，想想在我們的生活中，比起每天都遇到的鄰居，我們更願意相信和自己同團體的人（這邊的團體不只有親緣關係，宗教信仰、社團活動也都是）。而為了避免被欺騙，團體也會發展出專屬語言來對抗，而方言就是一種專屬語言。方言顯示了人類語言的多樣性，團體也可用方言來識別自己人，因此研究團隊認為形成方言的底層動力，很大機率就是為了對抗騙子所產生的。

雖然這個想法有一定的道理，不過要驗證這個想法，就需要生物、社會、人類和語言學家共同研究，才能一窺其中的可能了。雖然方言的形成仍有待研究，但這篇研究所揭示的簡易防詐騙手段，即使在複雜的人類社會中，似乎也是一個實用且成本低的好方法呢。

參考資料

1. Cunha FCR, Griesser M. Who do you trust? Wild birds use social knowledge to avoid being deceived. Sci Adv. 2021 May 28;7(22):eaba2862.

• 作者／湯姆．巴特勒－鮑登（Tom Butler-Bowdon）；譯者／王曼璇

在《一次讀懂哲學經典》這本書中，作者湯姆•巴特勒－鮑登想要透過五十本哲學經典，帶領讀者認識哲學世界中啟發不同世代人們的各種觀點和思想。本文中我們轉載了關於《鬼扯連篇》的介紹。

二〇〇五年，一本只有六十七頁的書意外躍上暢銷書之列，它似乎挖掘出美國及英國發動第二次波斯灣戰爭中大眾對此的恐慌，而它的訊息也在特定事件之外得到共鳴。

哈里．法蘭克福，一名普林斯頓大學的道德哲學教授說，我們周遭圍繞著屁話，但我們看不出這是什麼，所以我們需要一個放屁理論。

放屁與欺騙哪裡不一樣？

法蘭克福問，是否放屁就和「鬼扯」一樣。

一九八五年馬克斯．布萊克（Max Black）所著之《鬼扯連篇》（The prevalence of Humbug），定義鬼扯是「欺騙的錯誤陳述，欺騙的成分較少，主要是裝腔作勢的話語或舉動，大多是某人自己的想法、感覺、態度。」

放屁與鬼扯相似，都是故意誤導的企圖，但沒有徹底的謊言。

放屁也是一種裝腔作勢，是有意識地扭曲人看清情勢的錯誤陳述。

因此，鬼扯與放屁都是意圖創造我正在思考或相信某事的印象，即使我沒有站出來實際地說出口。在這個差距中，即使我沒有說謊，不信任感也會出現。鬼扯的主要目的不是透過改變「事實」，創造不同的現實，而是讓別人對說話者有不同的看法。

舉例來說，大型政治演說的目的不是述說世界實際的樣貌，真正的目的是讓演說者看起來就像個愛國、高尚的人，甚至是道德捍衛者。

法蘭克福的結論是，鬼扯並沒有捕捉到放屁的真正本質。他引用美國詩人朗費羅（Longfellow）的詩句解釋：「藝術的往昔時光／工匠無不細心雕琢／每分每秒無微不至／因為上帝無所不在」，一個固守舊風的工匠不會做出讓人印象深刻的事？恰恰相反，他們會確保每個細節都是精確的，沒有人可以找出他們工作的痕跡。反之，粗製濫造的物品都是放屁，過程中沒有顧慮到時間、工匠、照護的細節，一切都希望得到短期效應，只有製造者因此受惠，品質和耐久性都不在考量之內。

法蘭克福提到一段費妮雅．帕斯卡（Fania Pascal）與他的朋友維根斯坦的回憶，費妮雅在醫院進行扁桃腺手術時，維根斯坦打電話給她，她對維根斯坦說，手術後她覺得自己就像「被車輾過的狗」，維根斯坦不以為然地說：「妳根本不知道被車輾過的狗是什麼感覺。」維根斯坦的重點並不是狗的感覺，而是一個語言分析學者認為帕斯卡並沒有善用語言，她既沒有好好地陳述自己的感覺，也不能知道狗的感覺。雖然維根斯坦的反應的確太大，法蘭克福卻運用這個故事，更新他的放屁定義：這不是單純徹底的謊言，經常也不是謊言，而是不關心事物是否為真。

騙子跟屁話藝術家的不同在「公牛時段」中（一群男人聚在一起談論女人、政治、運動或車子等等），目的並不是為了揭露或陳述任何偉大的真理，談論這些只是為了開心，就像這個動詞「說屁話」，可以只是顯露一個人個性的方式（遠離對某個主題下結論或承諾的世界）。這或許是個聰明的方法，然而，這種自我意識的桌邊對談，沒有人關心真理，就成為一個人存在的方式。想要好好地生活，我們就需要真相，有些人光說不練時，我們就會被激怒。

法蘭克福說：「說謊是極端專注的行為。」這種行為可與工藝元素相關，因為我們必須對所知的事實及公認的道德創造不信任。因此，騙子「為了發明謊言，讓我們認為他知道的是真相」。

反之，一個人想要在生活中透過說屁話的方式擁有更多的自由，他們不需要根據事實編造謊言，比起「建構一個故事」，他們說出來的話甚至不需要與事實或虛構有關。他們有更多的創造力，比較恰當的比喻是藝術，而不是工藝。屁話藝術家不需扭曲或改變事實，因為他們支持或證明自己要做的事，以自己的方式編撰自己，成為自己的主人，不像騙子或誠實的人，說屁話的人一點都不關心事實，事實只有在能幫助他們「逃脫懲罰」時才變得重要。有鑑於此，法蘭克福說：「比起謊言，屁話才是真實的最大敵人。」

哪來這麼多屁話啊？

法蘭克福承認，我們無法說現在的屁話是否比以前多，但肯定的是現在的屁話「不可否認地多」。其中一個原因是，我們許多人被迫談論所知不多的事。民主政體中，我們被期待對各種政治議題有自己的意見，所以我們建議大家避免說「不知道」。此外，我們活在相對的世界中，可以辨別及孤立真理的信念本身就很可疑，揭露什麼是正確的理想，已被真誠的理想取代：

「個人已不是將尋求一般世界的精確表達為首要目標，反而轉為嘗試提供自己的誠實表述，確信現實沒有與生俱來的天性，人們希望辨別事物的真相，而致力於讓自己的本性成為真實。」

雖然法蘭克福並沒有提到他，但我們可以說這種特殊的廢話起源於哲學家蒙田，蒙田非常坦然地說，事實上他對世界所知甚少，所以只好回頭檢視他確實知道的事物：自己。法蘭克福指出這個觀點中的瑕疵：我們不能一邊說我們有對自己正確、真實的觀點，同時又說其他事情沒什麼可說的。反之，我們是越了解這個世界，越可能揭露自身的真相。

總評

謊言會讓人震驚或驚呼，但我們會接受它，畢竟它與人類的本性一致。然而屁話，特別是它從個體擴展到組織、政府，就是不正當的行為，是人性的腐敗。拒絕「真理的權威」，接受販售或編織故事會導致如希特勒、柬埔寨共產主義者波布（Pol Pots）這類狂人崛起，他們渲染歷史，讓它看起來如此迷人，因而吸引百萬追隨者。

屁話很重要，所以才發展為放屁論，法蘭克福為哲學做出重大貢獻。當然，也有人以別種方式寫作這類主題：例如說，哲學家沙特給我們「本真性」概念，但這是另一本冗長、艱澀的書中提到的概念。如果有更多哲學家可以用通俗的用語，寫一本非常簡潔的書，例如《放屁》，他們對一般人的影響力必會增加許多。

哲學家──哈里．法蘭克福

法蘭克福出生於一九二九年，一九五四年在約翰．霍普斯金大學（Johns Hopkins University）取得博士學位。先在耶魯大學（Yale University）、洛克菲勒大學（Rockefeller University）任教，後在普林斯頓大學取得教職，在該校擔任道德哲學教授直到二〇〇二年。他的學術興趣領域包括笛卡爾哲學中的理性及真理、自由意志決定論議題（特別是對道德責任的暗示）、同理心及愛。其他著作包括一九八八年《事關己者》（The Importance of What We Care About）、二〇〇四年《愛的理由》（The Reasons of Love）、二〇〇六年《真話》（On Truth）、二〇〇六年《認真待己、好好做人》（Taking Ourselves Seriously and Getting It Right）。《放屁》最早出版於一九八六年文學季刊《拉里坦》中。

——本文摘自《一次讀懂哲學經典》，2019 年 6 月，時報出版