載入中 ...
credit: CC by BFLV@flickr
且讓我們先問個假設性的問題：如果你在捷運站遇到偷兒「拿」走了你的錢包，你會希望只拿回錢包？或是還希望「復仇」一下？
新的研究指出，你的答案取決於偷兒是否比你好野（有錢）。
根據大多數的經濟理論，自我利益是人類行為的主要動力，然而，研究指出我們時常犧牲自己的利益去懲罰騙子。舉例來說，經典的經濟學實驗──最後通牒遊戲（ultimatum game）──互不認識的甲乙兩人被帶進了一個房間，甲擁有一筆錢，他可以隨意比例的把這筆錢分給乙，只要乙接受這筆錢，兩人就可以各自拿錢離開；但要是乙不接受，甲就會失去所有，乙也一無所得。這個的結果顯示，乙不會淡然接受任意金額，寧可兩敗俱傷，也拒絕過低比例的金錢分享。
1999年，瑞士經濟學家Ernst Fehr與Klaus Schmidt將乙這樣的反應稱為「厭惡不公平（inequity aversion）」，他們假設這樣的行為對合作與喊價叫賣是不可或缺的，且與想報復心態，或社會學家口中的「互惠原則（reciprocity）」是不相同的。然而Fehr說，要把厭惡不公平與互惠兩者的動機在實驗中拆解並不簡單，「這是一個研究多時仍得不到一個完滿答案的問題。」
針對這個問題，倫敦大學學院的演化生物學家Nichola Raihani與哈佛大學的Katherine McAuliffe有了新的實驗，去探討是我們懲罰騙子的動機為何。這個研究由線上找來了560名志願受試者，透過簡單的線上遊戲做實驗，兩人為一組，其中一人被指定當騙子，另一人則是被騙的。每組人被隨機分派至三種情境之一：第一種情境是，騙人者原本擁有的錢比被騙者顯著的還少，騙人者可以選擇去「偷」被騙者20分錢，但即使如此他的財富還是遠不及被騙者；第二種情境是，騙人者與被騙者原本擁有的錢不相上下，當騙人者偷被騙者20分錢，兩人的財富則會均等；只有在第三種情況，當騙人者偷被騙者20分錢後，騙人者的財富會高過於被騙者。
之後，當被騙者有機會支付10分錢來懲處騙人者時，有趣的事情發生了！Raihani說，在前兩種情境，被騙者付錢來懲罰騙人者的比例大約相同。這也包含一些「基本上行為糟透了（baseline horrible behavior）」的被騙者，即使騙人者在遊戲過程中根本沒有「偷」他的錢，照樣懲罰騙人者。然而，當騙人者在「偷」被騙者之後，財富明顯的高過被騙者時，被騙者願意付錢來懲處騙人者的比例則是前兩種情境的兩倍以上。Raihani說：「這個結果令我們很驚訝，我以為會有相反的結果。」這篇研究刊載在《生物通訊（Biology Letters）》上，結果支持了是公平感，而非為了以牙還牙的報復心理，促使我們懲處騙人者。
「還不能這麼快下結論！」新墨西哥州聖菲研究所的行為為科學家Herbert Gintis家宣稱，這個實驗的設計使得被騙者根本無法報復，「人們懲處的是一個不好的意圖。儘管兩人配對是透過電腦隨機任意安置，但所有被騙者都知道，扮演騙人者的那個陌生人是被安排好有意要來『偷』錢的。想要說明究竟互惠原則是不是動機的因子之一，應該加入控制組，也就是騙人者應該不使用真人，而由電腦控制。」
而Fehr則比較正面著評估這個問題，「我說了這個不公平理論，所以我當然喜歡這個實驗結果。」他笑者說，「這個資料看起來不賴，而且說明了人們決定要不要懲罰他人，與彼此的財富是否均等有很大的關係。」不過他同意Gintis的說法，這個結果並不能說明互惠的部分，如果試著改用電腦當騙人者也能做出一樣的結果，「那將是非常有力的證明。」
原文網址：Science Now：Punishing Cheaters: Are We the Dark Knight—Or Just Dark? [2012-07-17]
