這個問題，我並沒有答案，但我想提出兩個觀點：
1. 就比較死亡人數來說，火力發電造成的空氣汙染、開礦、砍樹、移山倒海等等，對環境以及人類造成的危害更大，因此直接間接死亡的人數更多，只怕無法以百萬計，核能真的有比較不安全嗎？如果要以安全為判準，是否我們更該停止落後的火力發電？甚而將火力發電的能源份額全面轉換成核能？
2. 如果要投資在新未來能源，核能(更進步的版本，例如第四代核能發電，甚至核融合)是否更有潛力一舉解決能源問題呢？雖然其他的再生能源(太陽能、風力、潮汐能、地熱)等等都持續進步中，但我們有條件等嗎？
以上兩個問題拋磚引玉，就教各位。歡迎在底下留言，提供連結，或是將您的意見寄到pansci.tw@gmail.com，我們會整理後刊登。
1.核能事故，是具有低機率、高後果的大災難事件的風險，也帶給民眾極大的恐慌。火力發電是不會造成這種風險與恐慌。
2.核分裂發電的安全性，因日本的核能事故後，未來在台灣應該是難以繼續建立新的核分裂發電廠。但要不要停止核四的興建？既然已經投下二千億元以上的資金，廢止太可惜，但萬一發生如日本的核能事故又會很嚴重。如果能有一定的安全程度(能承受震度七或八的強震及抵擋一定程度的海嘯)，應該還是得接受。
3.發展中的核融合發電，雖不會產生核廢料、放射性也極輕微，但不知道是否會有爆炸的風險？如果不會，那是極為理想的未來能源。
4.其實石油蘊藏一直有新發現，鑽油技術越來越進步，每年BP公司所公佈全球石油的R/P Ratio(可開採年限)，在20年前是40年左右，到了20年後的今天，還是40年左右，未曾下降。所以，我相信，人類還有時間等待的。
我認為現在全面廢止火力發電是不可能的！就算明天核融合之技術就能研發出來，也不可能是台灣，現今每個台灣人因為新聞的炒作、自幼所受的教育等等原因，大家對NUCLEAR永遠還是停留在長崎廣島時期。況且至今台灣依賴火力發電的比重仍大於五成，要全面改用核能〈不論分裂式或融合式〉發電，還有太多太多的瓶頸和難關，有學高中物理的人都知「核融合」絕對是最有效率、最乾淨的強大能源發電方式之一，但課本後總是說「技術仍有待突破」之類的！至少自它放進課本數年以來一直如此！
我的意思是，台灣要研發核融合是根本不可能的！在「STAR TREK」中雖形容核能動力遠遠不及反物質動力，但不可否認地，對台灣，他們一直是趨近於無窮遠！
現下最根本的辦法，還是應將重點擺在全民的核能知識教育〈就算無汙染的核融合，對於未接受正確教育的人民還是一樣可怕〉，如果能在十年內完成這項任務，在台灣，別說核融合，這功勞比研究出反物質能源發電還大好幾十倍！
本文由 高柏科技 合作，泛科學撰文
林唯耕剛回台灣任教時，曾在清華大學的實驗室裡用一立方公分的「氨」做實驗。沒想到氨氣意外洩漏，那股刺鼻的氣味瞬間瀰漫整棟大樓，引來眾多師生抗議。
「從此以後，我再也不敢在實驗室裡用氨了。」他在《思想實驗室》的訪談中，帶著笑意回憶這段往事。
這段插曲聽來像是一則工程師的寓言：在理論模型中，氨是太空熱控系統的理想介質；但在現實的辦公大樓裡，它首先是逼人逃竄的臭味。公式本身沒有錯，但現實世界永遠比公式更複雜——它包含了人、成本、風險，以及必須為後果負責的工程師。
高柏科技技術專家、清華大學榮譽退休教授林唯耕 ，曾任職於美國 OAO 工程部熱流組，深耕電子構裝散熱與熱管技術多年。隨著 AI 浪潮席捲全球，他鑽研一輩子的老問題再次被推向科技產業的核心：當晶片運算速度無止境攀升，那股伴隨而生的熱，究竟該往哪裡去？
科技巨頭在發表會上熱衷於談論大型語言模型、GPU 規格與驚人的算力。這些詞彙在投影片上光鮮亮麗，彷彿進步毫無邊界。然而，每一次數位運算都紮實地發生在實體晶片上。晶片會發熱、材料會疲勞老化，一旦設備過熱，系統便會降頻保護。在物理現實面前，再動聽的發表會敘事也必須低頭。
回顧個人電腦發展早期，晶片幾乎不需專屬散熱元件。隨後，鋁製鰭片、風扇、熱管到均溫板逐一登場。這段歷程常被視為技術升級，其實更像是對空間的極限勒索：晶片功率翻倍，發熱源的面積卻沒變大，機箱空間也不可能無限擴張。
林唯耕指出，散熱設計的核心只有三要素：功率、熱源面積與空間限制。他舉例，在標準的 1U 機箱中，若發熱面積約為三十乘三十毫米，氣冷系統在達到八百瓦時就會面臨瓶頸。這並非固定的物理常數，而是取決於空間、面積與氣流的動態平衡。最現實的代價在於，風扇轉速提升的背後，是噪音、電力損耗與空間占用。
因此，「液冷技術」的興起並非單純為了追求酷炫，而是算力密度提升後的必然選擇。它能更精準地帶走晶片廢熱，卻也將新的挑戰帶入機房：漏液風險、流道堵塞、材料相容性，以及維運時的難度。工程的進步，本質上鮮少是徹底消滅問題，更多時候是選擇一組「比較值得承擔」的新問題。
太空熱控工程之所以迷人，是因為它剝奪了地球上最常見的散熱工具。在真空宇宙中，沒有空氣能讓風扇製造對流；受光面溫度破百度，陰影處卻極度嚴寒。工程師必須純粹仰賴熱傳導、熱輻射，以及熱管與環路型熱管（LHP）來搬移熱能。
熱管運作的關鍵在於「相變」——液體蒸發時吸收大量潛熱，冷凝後重回循環。林唯耕比較了銅與水的熱傳導能力：在他設定的特定條件下，實心銅塊約能傳導 120 瓦的熱能；但若每秒有一立方公分的水發生蒸發相變，移熱量可瞬間拉升至 2.4 千瓦（kW）。他強調「每秒」的觀念，因為散熱談的是動態流動速率，而非靜態的冷卻魔法。
儘管如此，太空科技並不能直接套用到地面。太空元件因考量重量、功耗與維修難度，偏好無馬達幫浦的被動式設計；但地面 AI 伺服器面臨更高的熱負載與環境溫度，往往仍需幫浦驅動流量。當年那場「氨氣洩漏」事故正是最好的提醒：技術是否「先進」，與它是否「適合」當下的場景，始終是兩回事。
學術研究致力於證明「可行性」，而工業現場則要求「可重複性」——不僅要能運作，還得確保每台出廠的設備都不漏水。林唯耕將此定義為「從 0 到 1」與「從 1 到 100」的差別。後者涉及良率、成本、公差與客戶信任。論文中那次最完美的實驗數據，在產線上往往未必管用。
他從不避談失敗。在高柏科技早期與學界合作時，也曾遇過實驗數據無法複製，或研究方向偏離產業需求。這未必是雙方努力不夠，而是彼此對「成功」的標準不同。為了解決這道鴻溝，高柏科技推動「柏苗啟航創新培育計畫」，每年投入逾千萬資金與成大、中山、台科大等校合作，並指派專業人才在過程中持續微調、校正，確保研發貼近產線現實。
他分享了近期一項液冷工質校正專案。團隊使用非侵入式的超音波流量計進行觀測，但由於儀器預設以「水」校正，換成其他化學流體後讀數便出現誤差。最初嘗試用幫浦壓差推算，卻發現缺乏重複性，數據甚至推導出不合理的蒸發率。最後團隊回歸基本面，改用秤重法搭配能量平衡進行交叉驗證，才讓數據成功收斂。
這個故事真正的價值不在於「產學雙贏」的口號，而在於那段不夠優雅的挫折：假設失效、數據混亂、方法砍掉重練。也正是在這種時刻，企業需要的不只是會算數的人才，而是能洞察研究何時「走鐘」，並有權力喊停、要求重來的關鍵決策者。
林唯耕坦言，過去在校園裡總認為「技術第一、成本第二」，進入商界後才驚覺行銷與信任關係往往才是關鍵。這番話雖然不如科技突破那樣動聽，卻是產品能否進入市場的殘酷真相。再卓越的散熱設計，若無法穩定生產或贏得客戶信任，也僅止於一份精美的報告。
訪談尾聲，主持人國威提出了一個時代難題：假設 AI 能在彈指間生成散熱架構、材料配方與流道設計，企業該選擇全面擁抱 AI 的速度，還是保留緩慢但穩定的工程驗證，以規避潛在的失效風險？
林唯耕拒絕落入二選一的框架。他的觀點是：兩者並存。AI 擅長處理資訊、生成草案；但工程師仍須實作原型，進行嚴苛的性能與可靠度測試，最終由人決定是否出貨。這並非盲目崇拜人類直覺，而是基於一項事實：AI 的資料庫裡，通常沒記載下一次「意外洩漏」或「材料疲勞」的細節，且模型永遠無法為量產結果擔負法律與商業責任。
在 AI 時代，最稀缺的未必是熟練下指令（Prompt）的人，而是具備這種能力的人：能預判答案可能在哪裡出錯、能設計實驗將問題「逼」出來，並且願意為最終的量產品質負起責任。
大眾習慣將雲端想像成輕盈、無重量的空間。但現實中，雲端是由龐大的機房架構而成，裡面裝滿了晶片、管線、泵浦與冷卻液。虛擬算力的每一次擴張，都會在實體世界留下發熱的足跡。散熱工程師的價值，就是不讓這筆物理帳單，被埋沒在光鮮亮麗的投影片背後。
討論功能關閉中。
二次大戰後，李高佛雖然招惹很多人的厭惡，卻在最後一刻，列入派往田納西州橡樹嶺秘密原子能研究城市的海軍軍官名單中。他們的任務是學習核能的秘密，了解核能用在和平的發電用途中，可能扮演什麼角色。
李高佛很快就看出核子海軍的戰略潛力，此後一直致力推動海軍核子化。他特別了解核子潛艇的航程和戰力，遠超過二次大戰期間的柴油潛艇。核能可以為困擾傳統潛艇的一個棘手問題，提供絕佳的解決之道，這個問題就是傳統電池受到限制，潛水艇在水下高速巡航的時間因此受到限制的問題。相形之下，一般認為，核子潛艇應該可以在水下全速巡航很多小時、很多天，甚至很多個月。
李高佛負起雙重任務，負責海軍和新設原子能委員會的核子動力計畫。這種兼職協助他克服艱巨的工程和官僚阻力，造出核子潛艇。據說他會寫信給自己，然後回信，確保海軍和原子能委員會的流程立刻可以結束。一九四九年，蘇聯進行第一次原子彈試爆，使美國的這個計畫迫切性更為增加。
製造原子彈是一回事，利用和控制核分裂連鎖反應發電，是大不相同的另一回事。包括科技、工程和知識在內，有太多的東西，必須從頭開始發明和發展。選擇壓水式輕水反應爐作為動力系統，是李高佛所做的決定。他也為「核能工業或除了他所主管機關以外的政府部門，制定了前所未聞的工程與技術紀律。」為了達成目標，李高佛培養了一批技術高超、訓練優異的核子海軍軍官，還不斷的督促他們根據最高標準行動。如果這樣表示他要擔任監工和監察官，他的確是身兼這兩種身分。即使是小小的疏忽，或稍微背離李高佛非常高的標準，都可能表示這樣的軍官會遭到「去核化」，意思是趕出核子海軍部隊。
李高佛甄選核子海軍成員時，為了讓來口試的人意外和考驗他們，會讓他們坐在兩隻前腿削短的椅子上，同時讓他們坐在陽光可以透過特別調整的活動百葉窗、直接照射接受口試人員眼睛的位置上。他解釋說，這樣「會在他們從椅子上往下滑的時候保持頭腦清醒。」
有一次，有一位年輕的潛艇軍官申請加入核子海軍，他驕傲的告訴李高佛，說他在海軍官校八百二十位同學的畢業班中，成績排名第五十九。李高佛尖銳的問他，是否盡了最大的力量。這位名叫詹姆斯．卡特的軍官嚇了一跳，猶豫片刻後，承認自己沒有盡到最大的力量。
「為什麼沒有？」李高佛問。
這個問題—為什麼沒有盡力？—幾十年後，變成卡特競選總統時競選自傳的書名。
李高佛孜孜不倦的製造核子潛艇、破除官僚阻力之際，讓很多上司十分惱火，以至於兩次錯過升為海軍上將的機會，要等到國會插手干預，才終於升為海軍上將。
李高佛的做法成果優異，核子潛艇科技的發展、工程和建造，全都在創紀錄的時間內完成。
美國的第一艘核子潛艇鸚鵡螺號從一九五四年起開始服役。整個任務在七年內完成，而不是像別人所預測的二十五年。一九五八年，鸚鵡螺號在北極和極地冰帽下，潛航二千二百多公里，完成轟動一時、極為艱巨、又的確令人難以置信的任務，潛航期間，除了短暫困在龐大冰帽和淺海海底之間外，中途毫無停留。鸚鵡螺號返航後，艇長受邀到白宮，參加歡迎儀式，為製造鸚鵡螺號負最後責任的李高佛因為討人厭，遭到刻意排除，沒有參加典禮。
鸚鵡螺號艇長在另一次儀式中，送給李高佛一塊小心保存在潛艇冰箱裡的北極寒冰，李高佛終於露出下屬難得一見的笑容。到一九八六年李高佛終於退伍時，四○％的美國主要作戰艦艇都是核子動力艦艇。
鸚鵡螺號是核能第一次運用在船舶動力上的例子。然而，一九五四年夏天，蘇聯廣播電台宣布「蘇聯科學」的另一個「第一」：世界第一個民用反應爐在莫斯科南方的科學城歐布寧斯克啟用，蘇聯新聞機構塔斯通訊社宣布，蘇聯「在原子能的發展上已經躍進，超越英美。」
但是歐布寧斯克反應爐很小，只能對當地集體農場、工廠和幾千位居民供電。這種反應爐也是蘇聯壓力管式石墨慢化沸水式反應爐，不幸的是，幾十年後，這種反應爐會變得聲名狼藉。
鸚鵡螺號服役前，美國已經開始發展民用核能反應爐，民用反應爐的發展也由李高佛牢牢控制，是以海軍的設計為基礎，設計中具有潛水艇用反應爐的不少特性，但其中增加了中間的步驟。航空母艦用反應爐開始發展後，艾森豪政府認定這個計畫費用太高，斷定獲得核能的最快方法，是消除航空母艦核動力計畫中明顯的海軍特色，變成民用反應爐的基礎。
各界對原子能委員會宣布民用核能計畫的反應很熱烈，《時代雜誌》稱之為原子時代的「新階段」；《紐約時報》更進一步，宣布原子能電力時代已經來臨。這時各界表現出一片樂觀氣氛，原子能委員會主委路易斯．史特勞斯一九五四年的話更是如此，他所說核電在十五年內，送出的電會「便宜到無法計算電費」的說法，變成了著名的預言。
美國的第一座核能電廠建在賓州裝運港，從一九五七年開始發電，只比鸚鵡螺號服役晚三年。英國凱德府核能電廠較早完工，一九五六年由英國女王主持落成啟用典禮，是世界第一座商用核電廠。但是凱德府核能電廠規模相當小，所用的設計現在已經過時。
相形之下，裝運港核電廠是「世界第一座規模完整的原子能發電廠」，設計和建造正是由李高佛負責，隨後的二十五年裡，他也負責這座電廠的營運監督。這座反應爐雖然是從航空母艦用反應爐的設計升級，但是為了發電，卻經過重新思考和重新設計，功能遠超過表定設計，營運期間幾乎沒有出過差錯，這點要歸功於李高佛一絲不苟的堅定信念和他召集的團隊。
商用核能發電真正的轉捩點在一九六三年出現，當時紐澤西州一家電力公司訂購一座商用核電廠，準備蓋在蠔溪，這座反應爐也是以李高佛監督、發展出來的設計為基礎。
摘自 《能源大探索》，時報出版
這個問題，我並沒有答案，但我想提出兩個觀點：
1. 就比較死亡人數來說，火力發電造成的空氣汙染、開礦、砍樹、移山倒海等等，對環境以及人類造成的危害更大，因此直接間接死亡的人數更多，只怕無法以百萬計，核能真的有比較不安全嗎？如果要以安全為判準，是否我們更該停止落後的火力發電？甚而將火力發電的能源份額全面轉換成核能？
2. 如果要投資在新未來能源，核能(更進步的版本，例如第四代核能發電，甚至核融合)是否更有潛力一舉解決能源問題呢？雖然其他的再生能源(太陽能、風力、潮汐能、地熱)等等都持續進步中，但我們有條件等嗎？
以上兩個問題拋磚引玉，就教各位。歡迎在底下留言，提供連結，或是將您的意見寄到pansci.tw@gmail.com，我們會整理後刊登。
1.核能事故，是具有低機率、高後果的大災難事件的風險，也帶給民眾極大的恐慌。火力發電是不會造成這種風險與恐慌。
2.核分裂發電的安全性，因日本的核能事故後，未來在台灣應該是難以繼續建立新的核分裂發電廠。但要不要停止核四的興建？既然已經投下二千億元以上的資金，廢止太可惜，但萬一發生如日本的核能事故又會很嚴重。如果能有一定的安全程度(能承受震度七或八的強震及抵擋一定程度的海嘯)，應該還是得接受。
3.發展中的核融合發電，雖不會產生核廢料、放射性也極輕微，但不知道是否會有爆炸的風險？如果不會，那是極為理想的未來能源。
4.其實石油蘊藏一直有新發現，鑽油技術越來越進步，每年BP公司所公佈全球石油的R/P Ratio(可開採年限)，在20年前是40年左右，到了20年後的今天，還是40年左右，未曾下降。所以，我相信，人類還有時間等待的。
我認為現在全面廢止火力發電是不可能的！就算明天核融合之技術就能研發出來，也不可能是台灣，現今每個台灣人因為新聞的炒作、自幼所受的教育等等原因，大家對NUCLEAR永遠還是停留在長崎廣島時期。況且至今台灣依賴火力發電的比重仍大於五成，要全面改用核能〈不論分裂式或融合式〉發電，還有太多太多的瓶頸和難關，有學高中物理的人都知「核融合」絕對是最有效率、最乾淨的強大能源發電方式之一，但課本後總是說「技術仍有待突破」之類的！至少自它放進課本數年以來一直如此！
我的意思是，台灣要研發核融合是根本不可能的！在「STAR TREK」中雖形容核能動力遠遠不及反物質動力，但不可否認地，對台灣，他們一直是趨近於無窮遠！
現下最根本的辦法，還是應將重點擺在全民的核能知識教育〈就算無汙染的核融合，對於未接受正確教育的人民還是一樣可怕〉，如果能在十年內完成這項任務，在台灣，別說核融合，這功勞比研究出反物質能源發電還大好幾十倍！
據《自然》（Nature）的一項報導指出，在天津的「綠色煤電」煤氣化廠（GreenGen coal gasification plant）的啟動之後，中國已經越來越接近捕捉和封存其碳排放的目標了。
碳捕捉和封存在 2008 年的 G8 峰會上受到各國領導人的重視，他們呼籲在 2010 年前發展 20 個大型碳捕捉技術示範專案。但除了澳大利亞、歐洲和美國的幾項計畫，大多數的計畫都被推遲或取消了。
因此，儘管國有企業華能集團的綠色煤電計畫，比原本推遲了一年，其取得的進展仍意味著，中國開發煤炭資源而不釋放二氧化碳的努力走在全球尖端。
這個 15 億美元專案的第一階段，是建立一個 250 百萬瓦的發電廠，它將煤轉換成一氧化碳和氫氣的混合物來生產電力。從這樣的電廠所排出廢氣中分離二氧化碳，要比傳統電廠更容易一些。該電廠將於今年第一季開始運轉。
計畫第二期工程的工作也已經展開，而這將涉及用氫發電之小規模實驗性工廠的發展。計畫在 2020 年前完成的第三期工程，將會是一個充分進行碳捕獲和封存的 400 百萬瓦電廠。
「『綠色煤電』代表了一種高度的技術複雜性，以及中國對於乾淨能源技術的真實承諾，」位於美國加州、Lawrence Livermore 國家實驗室的碳管理專案負責人 Julio Friedmann 告訴《自然》期刊。
「毫無疑問，中國取得了非凡的成就。」
其他國家，如英國，正在嘗試重新激發其對於碳捕捉和封存的興趣。然而，一位美國麻省理工學院的碳封存專家 Howard Herzog 表示，缺乏穩定的碳政策來獎勵這類計畫，令轉向盈利變得困難。
「問題是，世界是否有一個 CCS（carbon capture and storage，碳捕獲和封存）的市場。如果沒有，為什麼要發展這種技術？」Howard Herzog 表示。
本文原發表於 SciDev [2012-04-18]
這個問題，我並沒有答案，但我想提出兩個觀點：
1. 就比較死亡人數來說，火力發電造成的空氣汙染、開礦、砍樹、移山倒海等等，對環境以及人類造成的危害更大，因此直接間接死亡的人數更多，只怕無法以百萬計，核能真的有比較不安全嗎？如果要以安全為判準，是否我們更該停止落後的火力發電？甚而將火力發電的能源份額全面轉換成核能？
2. 如果要投資在新未來能源，核能(更進步的版本，例如第四代核能發電，甚至核融合)是否更有潛力一舉解決能源問題呢？雖然其他的再生能源(太陽能、風力、潮汐能、地熱)等等都持續進步中，但我們有條件等嗎？
以上兩個問題拋磚引玉，就教各位。歡迎在底下留言，提供連結，或是將您的意見寄到pansci.tw@gmail.com，我們會整理後刊登。
1.核能事故，是具有低機率、高後果的大災難事件的風險，也帶給民眾極大的恐慌。火力發電是不會造成這種風險與恐慌。
2.核分裂發電的安全性，因日本的核能事故後，未來在台灣應該是難以繼續建立新的核分裂發電廠。但要不要停止核四的興建？既然已經投下二千億元以上的資金，廢止太可惜，但萬一發生如日本的核能事故又會很嚴重。如果能有一定的安全程度(能承受震度七或八的強震及抵擋一定程度的海嘯)，應該還是得接受。
3.發展中的核融合發電，雖不會產生核廢料、放射性也極輕微，但不知道是否會有爆炸的風險？如果不會，那是極為理想的未來能源。
4.其實石油蘊藏一直有新發現，鑽油技術越來越進步，每年BP公司所公佈全球石油的R/P Ratio(可開採年限)，在20年前是40年左右，到了20年後的今天，還是40年左右，未曾下降。所以，我相信，人類還有時間等待的。
我認為現在全面廢止火力發電是不可能的！就算明天核融合之技術就能研發出來，也不可能是台灣，現今每個台灣人因為新聞的炒作、自幼所受的教育等等原因，大家對NUCLEAR永遠還是停留在長崎廣島時期。況且至今台灣依賴火力發電的比重仍大於五成，要全面改用核能〈不論分裂式或融合式〉發電，還有太多太多的瓶頸和難關，有學高中物理的人都知「核融合」絕對是最有效率、最乾淨的強大能源發電方式之一，但課本後總是說「技術仍有待突破」之類的！至少自它放進課本數年以來一直如此！
我的意思是，台灣要研發核融合是根本不可能的！在「STAR TREK」中雖形容核能動力遠遠不及反物質動力，但不可否認地，對台灣，他們一直是趨近於無窮遠！
現下最根本的辦法，還是應將重點擺在全民的核能知識教育〈就算無汙染的核融合，對於未接受正確教育的人民還是一樣可怕〉，如果能在十年內完成這項任務，在台灣，別說核融合，這功勞比研究出反物質能源發電還大好幾十倍！
