飲用水含氟，你吞得下嗎？

大家或許認為，飲用水含氟有益牙齒健康已經是科學認證的事實，但是實際上，飲用水添加氟對健康的確切影響，即使在科學界中也還是充滿爭議，相關的社會抗爭活動甚至有長達將近 70 年的歷史，而且至今仍未平息。

以下就幫大家整理介紹一下其中的爭議和秘辛。

一切從牙齒上的科羅拉多褐斑開始…

這一切根源，都要從約 120 年前開始說起。在二十世紀初期，美國科羅拉多州的科羅拉多泉市（Colorado Springs）和馬尼圖泉市（Manitou Springs）出現了許多奇特的病例。這些病人的牙齒上出現明顯的褐斑，而且通常都是發生在小孩身上。

這個現象驚動了當地的牙醫師馬凱（Frederick McKay）和研究人員布萊克（G.V. Black），在經過三十年鍥而不捨的追蹤調查後，終於發現這種「科羅拉多褐斑」（Colorado Brown Stain）是因為當地飲用水中的含氟量過高所致。

這項研究在當時還伴隨著另一個意外發現，就是牙齒上帶有「科羅拉多褐斑」的小孩，其蛀牙率似乎都明顯較低。當時美國國家牙科研究中心主任迪恩（Henry Trendley Dean）經過實驗後發現，飲用水中含有 1 mg/L 的氟最能夠預防齲齒，並且較不會產生科羅拉多褐斑。同一時間，其他研究中心的研究結果似乎也都證實了飲用水加氟可以預防齲齒。

由於當時這些研究成果的影響力甚大，美國政府便在 1950 年採用了迪恩的標準，開始執行飲用水加氟的「集體醫療」（mass-medication）行為。 但沒想到的是，這些早期研究在後來被發現了許多缺陷，例如統計上的瑕疵和採樣偏誤[1]。

只可惜，美國飲用水加氟的政策早就木已成舟，而從此開始，相關的抗爭與辯論總是到處可見。在執行了飲用水加氟後的數十年間，全美各地針對此議題出現了成百上千次公投，而且多數都是反方獲勝。

飲用水加氟有什麼爭議？

既然飲用水加氟有所爭議，那我們是不是該看看相關權威機構的說法呢？以下我們就先從各國政府以及權威機構開始，逐一分析正反雙方的證據與論點：

一、多數政府、醫療與國際組織的全面背書？

從權威機構的音量來看，正方（支持飲用水加氟）的分貝明顯較高。有許多政府和相關組織都願意為飲用水含氟背書，其中包括世界衛生組織、世界牙醫聯盟、以及美澳加等國的牙醫協會。在飲用水中人工加氟的國家，也有包括美澳加等將近 30 個國家。

多年以來，在美加強勢文化與經濟旋風的席捲之下，好像他們的一切作為都產生了莫名的正當性，反對飲用水加氟的反方也因此很難被人聽見。但是事實上，聲音較小的反方其實並不算少。

畢竟，全世界 196 個國家中，只有 30 個國家在飲用水中人工加氟。若是以統計人數來看，全球約只 5% 的人口在飲用加氟水，而且其中有半數以上的人都集中在北美地區。相較之下，歐洲地區幾乎有高達 98% 的民眾並不飲用加氟水。

如果再平衡報導一下反方，我們就可以發現更多反面案例。比方說，德國、芬蘭、丹麥、瑞典、中國、匈牙利、和以色列等 10 個國家現在都已明令禁止、拒絕或已停止在飲用水中人工加氟[2]。（台灣並未添加。）

二、健康效益的科學證據？

好啦，各國政府、醫療與國際組織的背書（或反對），那又怎樣？有一點科學背景或政治嗅覺的人都知道，各國政府和組織常常都是充滿權宜、利益優先地在無腦辦事，很多政策的執行也都是在缺乏研究與證據的情況下就盲目先行，然後出錯後才逐步修正。因此，光是看到美加等大國政府支持飲用水加氟就跟著盲從，顯然並不科學。

那麼，我們現在就來看看科學證據怎麼說。

在科學證據的戰爭中，兩方人馬可以說是旗鼓相當。正方確實有不少研究指出，飲用水加氟真的有助於防治小孩齲齒[3, 4, 5, 6]，但是，反方或中立方也有不少研究顯示飲用水加氟並無明確效益，尤其是對大人[7, 8]。

若把格局放大、並著眼於大型文獻回顧論文，我們就可以發現，關於飲用水加氟對民眾健康影響的大規模科學研究結果，基本上可以用一句話來總結，就是缺乏縝密的實驗和明確的正反證據[3, 9, 10, 11, 12, 13]。

值得注意的是，在這場爭議中，正反雙方在引用證據時常常會出現心理學上所謂的「確認偏誤」，也就是看到有利於己方立場的證據就拼命引用，結果導致兩方的論述看似都很科學、充滿證據，但事實上，這種科學引用偏誤卻只是加深雙方的誤解與溝通鴻溝而已。

三、健康風險？

如果反方所持有的科學證據只是「飲用水加氟沒有明確的正面效益」，想必不該會有這麼強的氣勢和力量，由此可知，反方一定有許多更深刻的憂慮。事實上也沒錯，反對方最憂慮的兩點，就是「健康風險」以及「人權議題」。我們現在就先來看看可能的健康風險。

從健康風險上來看，反方可以說是在媒體版面上大獲全勝。反對飲用水加氟者最常提及的一個風險，就是高劑量氟對身體器官的可能危害，例如在牙齒上產生氟斑（就是科羅拉多褐斑）、並可能會影響骨骼和甲狀腺的正常發展和運作，或甚至是產生氟中毒。比方說，美國在 1990 年代就曾經發生過三起因為飲用水氟濃度意外過高，而導致急性氟中毒的事件。其中 1992 年發生於阿拉斯加的意外，就導致了 262 人中毒以及 1 人死亡[14]。

此外，追求健康和精神修行的人士也經常引用證據指出，高劑量氟可能會在大腦松果體中產生沈積物，並因此影響松果體的運作與退黑激素的正常運作[15]，甚至導致性早熟以及睡眠失調[16]。

不過大家要注意的是，反方在提出氟對身體產生危害的證據時，通常都引用了「高劑量氟」的相關研究，然而，高劑量的氟畢竟很少出現在自然環境中。因此，雖然高劑量氟很毒，但是以此來反氟卻是有點岔題的一種亂入。畢竟，幾乎任何東西攝入過量都會中毒，連水喝多了都會水中毒了，更何況是氟呢。

四、人權議題？

那人權議題又是怎麼回事呢？關於人權議題，主要就是主張「公共（健康）利益」以及主張「個人自由」之間的爭論。前者主張應該犧牲少許個人自由來保障公共（健康）利益，因此，政府可以在飲用水中加氟來讓強制讓人民飲用。

後者則認為，應該以個人自由為先，因此政府不能在公共飲用水中加氟來強迫人民飲用。

關於這一點爭議，基本上是見仁見智的倫理學議題。我自己的建議是，有鑒於飲用水加氟的健康效益仍然欠缺明確的科學正反證據，政府不應該在沒有告知民眾所有的相關資訊以及正反憂慮之前，就貿然強制執行飲用水加氟的「集體醫療」行為。

畢竟，有人就是不想喝氟水，不行嗎？市售的含氟牙膏目前已唾手可得，如果對氟防齲齒的科學研究有信心，那大家就去找牙醫塗氟、買含氟牙膏即可。對於那些不想被政府強迫喝氟水的人，就把自由還給他們吧。

本文轉載自謝伯讓的腦科學世界 。

參考資料：

1. Peckham, S., & Awofeso, N. (2014). Water Fluoridation: A Critical Review of the Physiological Effects of Ingested Fluoride as a Public Health Intervention. The Scientific World Journal, 2014, 293019. http://doi.org/10.1155/2014/293019
2. http://www.fluoridation.com/c-country.htm
3. Iheozor-Ejiofor, Z et al. (2015). “Water fluoridation for the prevention of dental caries.”. The Cochrane database of systematic reviews 6: CD010856. PMID 26092033.
4. Parnell C et al. (2009). Water fluoridation. Eur Arch Paediatr Dent. 10(3):141–8. doi:10.1007/bf03262675. PMID 19772843.
5. Truman BI et al. (2002). Reviews of evidence on interventions to prevent dental caries, oral and pharyngeal cancers, and sports-related craniofacial injuries [PDF]. Am J Prev Med. 23(1 Suppl):21–54. doi:10.1016/S0749-3797(02)00449-X. PMID 12091093.
6. Griffin SO et al. (2007). Effectiveness of fluoride in preventing caries in adults. J Dent Res. 86(5):410–5. doi:10.1177/154405910708600504. PMID 17452559.
7. Fagin D. (2008). Second thoughts about fluoride. Sci Am.298(1):74–81. doi:10.1038/scientificamerican0108-74. PMID 18225698.
8. National Research Council. Fluoride in Drinking Water: A Scientific Review of EPA’s Standards. Washington, DC: National Academies Press; 2006. ISBN 0-309-10128-X. Lay summary: NRC, 2006.
9. SCHER (2010). http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/opinions_layman/fluoridation/en/l-3/5.htm#0
10. “Introduction to the SCHER opinion on Fluoridation”. European Commission Scientific Committee on Health and Environmental Risks (SCHER). 2011.
11. Centre for Reviews and Dissemination What the ‘York Review’ on the fluoridation of drinking water really found, University of York, York, United Kingdom. Originally released : 28 October 2003.
12. Calman K. Beyond the ‘nanny state’: stewardship and public health. Public Health. 2009;123(1):e6–e10. doi:10.1016/j.puhe.2008.10.025. PMID 19135693. Lay summary: Nuffield Council on Bioethics, 2007-11-13.
13. McDonagh MS, et al. (2000). Systematic review of water fluoridation [PDF]. BMJ. 321(7265):855–9. doi:10.1136/bmj.321.7265.855. PMID 11021861. PMC 27492.
14. Balbus JM, Lang ME. (2001). Is the water safe for my baby? Pediatr Clin North Am. 48(5):1129–52, viii. doi:10.1016/S0031-3955(05)70365-5. PMID 11579665.
15. Kunz D, et al. (1999). A new concept for melatonin deficit: on pineal calcification and melatonin excretion. Neuropsychopharmacology 21(6):765-72.
16. Mahlberg R, et al. (2009). Degree of pineal calcification (DOC) is associated with polysomnographic sleep measures in primary insomnia patients. Sleep Med. 10(4):439-45.