分享本文至 E-mail 信箱

學術引用格式

MLA (點一下全選)

APA (點一下全選)

EndNote(.enw)

影響指數跌停、PLOS ONE崩盤?!

編譯:威·法

如果《PLOS ONE》打了個嗝,全世界的科學家都將跟著震一下。對於一個小型的期刊來說,文章發表量在一個月內突然下降,多少會引人側目,也許是一些不能預期的原因使然-也許天公不作美、也許主編進度落後、也許某些作者沒有立馬更新的稿本……也許是種種其他因素。但是如果同樣的情況發生在規模甚大的期刊身上,比如發生在光2013年就刊載了三萬一千篇研究報告的《PLOS ONE》,「也許」這樣的偶然就不再能夠解釋這個現象了。有可能全世界都剛好是壞的天氣嗎?有可能五千多個期刊的主編都在進度落後嗎?幾個慢動作的作者可以造成的影響更將是微乎其微。《PLOS ONE》玩的是大手筆的生意,在這樣的體系內如果發生了足以讓人注意到的衰退,這暗示的絕對不只是隨機的走勢,而是結構上的動搖。p1

在2014年,《PLOS ONE》的發表產量衰退了百分之十二,從1月份的3019篇降低至2月的2657篇。在這短短只有28天的一個月內,362篇研究報告跳槽。但同樣的時間點,2013年的研究發表平均上升三個百分點(2367篇到2427篇),2012年更是增加百分之三十(1292篇至1679篇)。在我去年6月的文章裡,也正好是《PLOS ONE》發出了2012年期刊影響指數(3.730)的時候,我預期科學家們將開始離開這種大雜匯的綜合期刊,轉向投稿到研究領域明確的期刊。幾個月後,我的預測便開始展露端倪。而我們將要看到這個端倪的第一道曙光

根據五百篇發表在2014年2月《PLOS ONE》的研究論文,統計的結果顯示從投稿到發表平均需時的中位數是151天(四分位差為117天至188天),換句話說,研究成果大約在延遲五個月的審稿後方能公開,而且有一半左右的投稿文章(位於第一四分位至第三四分位)將經過四到六個月的審查。文章發表延遲主要受到審稿速度的影響,也就是投稿到接收的階段-這段延遲期的平均中位數是111天(四分位差80天至148天),也就是將近四個月,加上接受到刊登的平均中位數也才35天(四分位差31天至45天)。編輯們該注意了,你知道競爭期刊的審查速度了嗎?

所以2012年的影響指數是衰退的原因嗎?發表各個期刊影響指數的期刊引用報告(Journal Citation Report)在去年的6月19日公布。根據投稿的日期,百分之八十七(435至500篇)的研究報告是在《PLOS ONE》公布影響指數後才投稿。投稿日期的中位數是去年的9月5日。即使新影響指數廣泛流傳需要幾週的時間,大部分的科學家早已知道(或者只是還沒查)《PLOS ONE》去年的碩果。

簡單來說,科學家們開始傾向投稿至高水平的期刊。雖然統計資料不能完整支持這個假設,但是《PLOS ONE》去年11月到12月刊載量增加五個百分點(2904篇至3041篇)、在1月時跌落一個百分點(剩3019篇)。當然,如果《PLOS ONE》在今天的影響指數仍然保持在4以上,未來的趨勢將難以斷言,但我實在沒有看到其他能夠解釋刊載量衰退的理由了。

科學家們很介意期刊影響指數,而《PLOS ONE》自己發表的分析結果也指出影響指數是《PLOS ONE》吸引大家的主因。如果這樣的統計分析反應的是眾多科學家投稿的洪流,那結果顯示高水平的中高級期刊是新歡,而《PLOS ONE》將是舊愛。《PLOS ONE》 2013年的影響指數(將於2014年6月公布)預期將會下跌[1],也許我們現在看到的是數據正是投稿外流的開端。

[1] James Hardcastle, Research Manager of the Taylor & Francis Group, predicts PLOS ONE’s 2013 Impact Factor will be between 3.1 and 3.2.

 

譯者註:

  1. 本文翻譯並非完善、或有不妥,為了避免誤導以及造成對PLOS ONE期刊的成見,筆者建議讀者參見其他資料、或是原文網站的討論區。
  2. 期刊影響指數只是衡量期刊優劣的方式之一,計算的方式也並非完美,PLOS ONE刊載了許多優秀的研究報告,其成就與貢獻不應忽視。
  3. 原文發表於2014年3月7日,翻譯於4月21日。PLOS ONE於近兩個月刊載量並未納入分析,也許實際趨勢與作者預期已有衝突。
  4. 作者於2013年6月的文章:The Rise and Fall of PLOS ONE’s Impact Factor (2012 = 3.730)

資料來源:PLOS ONE Output Falls Following Impact Factor Decline. Mar 7, 2014

關於作者