載入中 ...
➙➙豬玀紀，失落的世界（一）：這是不折不扣的黑心商品
➙➙豬玀紀，失落的世界（二）：不關心科學，其實只想賺錢
《侏羅紀世界》惹毛了不少科學家 [1-9]，原因在於，雖然《侏羅紀公園》和《失落的世界》原著小說在科學上仍有不少缺失，但麥可‧克萊頓已很嚴謹地使用當時科學界最新的想法，如果麼大型的製作不沿續這種精神，是對麥可‧克萊頓的無情羞辱！其實在《失落的世界》的電影版，史蒂芬‧史匹柏（Steven Spielberg）把原著小說裡頭大量的科學元素刪除，著重在恐龍大鬧聖地牙哥市，已經讓很多科學家大失所望了。
為何要有科學？
商業電影的本質是娛樂，為何麥可‧克萊頓的小說要使用大量的最新科學研究理論？因為麥可‧克萊頓關心科學發展，他雖然脫離了學術界，不過曾在頂尖的沙克生物研究院當過博士後研究，也曾是貨真價實的科學工作者。如果不想沿續麥可‧克萊頓的精神，那就起爐灶吧，拍一部不相干的恐龍怪獸片，誰理裡頭科不科學啊，我們這些科學愛好者才沒空無聊到去挑每部怪獸片毛病。
我們對電影要有一定的科學真實性要求，因為麥可‧克萊頓的作品就是標榜有最新的科學知識和理論啊！《侏羅紀世界》的設定和片名，明顯就是要騙當年受《侏羅紀公園》感動的影迷入場，有些小影迷長大了還能帶小孩去重溫童年舊夢。可是交出這種水準的科學，真不愧是詐騙集團無誤！
科幻電影為了劇情，不免要犧牲一些科學，可是有些偉大的電影，除了《侏羅紀公園》，去年爆紅的《星際效應》（Interstellar），科學顧問基普‧索恩（Kip Thorne）在他的好書《星際效應：電影幕後的科學事實、推測與想像》（The Science of Interstellar）中，詳細闡述他在這部電影中，費盡心思地顧及最大限度的嚴謹科學，絞盡腦汁為巨人黑洞做出特效所需的數學方程式。相對論迷絕對比恐龍迷少非常非常多，但他們的這麼努力不懈，真叫人肅然起敬（請參見〈讀完這本書，你會再看一次《星際效應》〉）。
好吧，《侏羅紀世界》是部娛樂片，先不談科學，來談劇情合理與否，我們也可以這麼推論：如果他們不用最新的恐龍知識（例如恐龍原來有羽毛）就會出現不合理劇情。我們想想，這個公園一定收費頗高才能營運甚至賺錢，因為成本非常高，對吧？那麼去參觀的人，大部分會是有錢的恐龍迷吧？如果《侏羅紀世界》中的迅猛龍沒有羽毛，會更暴走的是這些恐龍迷還是我？他們還會付出高昂的參觀費用嗎？事實上，我有些朋友唸小學的孩子早就知道恐龍有羽毛了，他們帶小孩去看這部電影，結果被失望難過的小孩吐槽。
因為設定要沿續第一集《侏羅紀公園》，所以《侏羅紀世界》的恐龍沒有羽毛，可是編劇們大可說他們根據最新的科學研究成果修正了園區裡恐龍的樣貌，劇情上也會更合理，因為如此一來，他們連那隻變態的帝王暴龍都不必做，只要先做出有羽毛的迅猛龍，不就行了嗎？他們會出包，是因為這十幾年來入園的遊客已經對一般的恐龍麻痺，所以必須創造出全新的、更兇猛、更殘暴的新恐龍來重拾遊客的關注，可是中間跳過有羽毛的恐龍先搞一隻超危險的，合理嗎？雖然那隻帝王暴龍是要做成武器的，但是這種太跳躍的劇情，注定讓它只能是部爽片而已。
迅猛龍等等沒有羽毛，恐怕更大的考量是成本。雖然加上羽毛，對特效的要求更高，可是當初《侏羅紀公園》在影史上的最大突破，不就是創新地使用大量電腦特效？《侏羅紀世界》只拾前人牙慧，創新性大不如其票房亮麗，影史上的地位肯定遠低《侏羅紀公園》，更何況演員演技也不如後者。
《侏羅紀世界》劇情上不合理處還包括：正常人不會以為帝王暴龍逃出去時，就馬上打開柵門進去玩耍，所以帝王暴龍暴走逃出牢籠，就像八仙粉塵爆的活動負責人一樣，男主角其實要負最大的責任！可是最後他反而成為英雄，這根本就不道德啊！
《侏羅紀世界》劇情不怎麼樣，不僅是我如此認為而已，爛蕃茄（Rotten Tomatoes）總結影評的評語是：「Jurassic World can’t match the original for sheer inventiveness and impact, but it works in its own right as an entertaining –and visually dazzling –popcorn thriller」，就是說它太不如前，只是部爽片。我也曉得，很多網友認為我認真到無聊無趣了，這我不想辯駁；但做為一部超級賣座的爽片，除了票房上的成功，還引爆這麼多話題，從恐龍到高跟鞋，在商業上算是厲害的。可是純粹做為一件商品，消費者提出自己的經驗，是天經地義的，我不認為我有必要改變這是部爛片的想法，而且要不是它超級賣座，我還沒空理它咧。
倒帶回廿幾年前，舉幾個例子說明《侏羅紀公園》對科學界的貢獻，科學家盛讚《侏羅紀公園》而幹譙《侏羅紀世界》，是有道理的。雖然過了廿幾年來看，《侏羅紀公園》錯誤百出，可是當時麥可‧克萊頓已經用上他能找到的最新資料了。科學會自我修正，在《侏羅紀公園》，麥可‧克萊頓認為暴龍看不見靜止的物體，到了《失落的世界》才修正成暴龍其實看得見，只是他們用了蛙的基因體才導致該現象。
其實在《侏羅紀公園》推出之前，恐龍研究是已經算是冷門的古生物學中的冷門，很多恐龍化石其實是業餘愛好者自費當志工挖掘出的。《侏羅紀公園》的熱潮後，引起了社會大眾的注意，古生物學家才比較容易申請到經費研究恐龍，所以這廿年來的許多進展，真是拜《侏羅紀公園》所賜。
《侏羅紀公園》當年就指出，恐龍是恆溫動物，這個理論當時在學界還不流行，直到近年的許多新證據，使科學家得以研究恐龍的生理特徵，包含代謝、體溫調節方式、呼吸系統、以及心血管系統。恐龍溫血動物說逐漸成主流理論，牠們被視為活躍的動物，至少具有相當穩定的體溫。目前的爭論多在於牠們的體溫調節機制，以及牠們與鳥類、哺乳類的代謝率相近程度。《侏羅紀公園》當時激發了許多古生物學家往這個方向研究。
《侏羅紀公園》裡頭有位數學家伊恩‧馬爾科姆（Ian Malcolm），是混沌理論的專家。1990 年的《侏羅紀公園》把混沌理論用在了解釋侏羅紀公園的崩潰，當時科學界知道混沌理論這個數學分支的人還有限，雖然科普作家葛雷易克（James Gleick）的《混沌：不測風雲的背後》（Chaos: Making a New Science）在 1987 年出版了。《侏羅紀公園》讓混沌理論聲名大噪，大家都記得片中的蝴蝶效應，後來還有部科幻電影就叫作《蝴蝶效應》（The Butterfly Effect）。可是事實上，把混沌理論用在這個故事上，是非常牽強的，這是《侏羅紀公園》最弱的一部分。不過，好歹麥可‧克萊頓在嘗試推廣科學，所以大家還是津津樂道。葛雷易克的《混沌》，天下文化在 1990 年出版中文版，是科學人文系列頭香，還掀起科普書熱潮。
在《侏羅紀公園》中，暴龍暴走狂追越野車，可是沒幾年就有研究顯示暴龍不太可能跑那麼快。另一些研究指出，暴龍有可能是食腐者，牠們並不獵殺，牠們吃已經掛掉的動物屍體，因為就化石記錄推估出的數量上而言，如果牠們是食物鏈的最頂端，數量以乎太多了。這些也都是《侏羅紀公園》當時帶給科學界努力思維的方向。有網友提出，《侏羅紀世界》一開始就用烏鴉腳當恐龍腳搞笑，暗示了恐龍與鳥類的關係，所以不需要再苛求劇組，不過這個這個恐龍只有內行人才看得懂吧？雖然麥可‧克萊頓就暗示鳥是恐龍後代的概念，可是《侏羅紀世界》捨這廿年來許許多多《侏羅紀公園》激發的研究不理，就不只是可惜而已了啊！
《侏羅紀世界》反基改？
我有朋友去看了《侏羅紀世界》回來就說，《侏羅紀世界》是反基改的電影吧？因為出包的是基改恐龍。我其實並不這麼認為，因為不小心把牠放出去的是男女主角啊！麥可‧克萊頓在他的科技驚悚小說中，多次把濫用科技而闖的禍當故事，可是他並非一味反對科技，他在《最高危機》（Airframe）其實是高度讚揚航空科技的。他在過世前有本小說《NEXT：危基當前》（Next）是在嘲諷生技公司，裡頭有提到基改。
《NEXT：危基當前》基本上是鬧哄哄的鬧劇，《NEXT：危基當前》提到貪婪的生技公司、誤用基因療法的生技公司職員，私下把人類基因轉入動物的科學家、身體組織細胞被大學出賣的小民、搶取豪奪的學術界大頭、偷盜人類器官的醫院職員等等。麥可‧克萊頓在小說中也搞出一些假報導，用誇張的方式來表達一些科學報導或科學家對基因控制人類行為或疾病的誇大渲染。和麥可‧克萊頓絕大部分小說中悠關生死的危機不同的，《NEXT：危基當前》只不過是有白爛結局的鬧劇，我想麥可‧克萊頓應該是想寫部黑色喜劇吧？
然而因為故事實在是太鬧哄哄了，不太容易搞清楚麥可‧克萊頓想要表達的觀點，他應該也知道讀者的疑慮，於是他在白爛的故事結束後，還加了一章清楚地表達他對遺傳工程、幹細胞研究等的觀點。不過相較他其他死很多人的科技驚悚小說，《NEXT：危基當前》是部黑色喜劇，出現了被基因改造而會說話而且很耍寶的的猩猩和鸚鵡，麥可‧克萊頓看來並沒有反對基因工程本身。
基本上，麥可‧克萊頓反對的，是把基因拿去申請專利，他主張要改革法案以面對大學和教授產學不分的問題，還有為人類細胞組織的使用建立準則，以及立法以確保基因檢驗資料的公開化。並且他反對完全禁止某些高度爭議性的研究，如基因療法和幹細胞等，雖然他反對科學家誇大那些研究的成效，然而就算歐美嚴禁那樣的研究，新興經濟體如中國卻反而還是可以從中獲利。與其限制遺傳工程、基因療法和胚胎幹細胞的研究，還不如把精力花力認真地研究出合時合理的法案。
《侏羅紀世界》的例子也不能用來反基改。爆個雷吧，《侏羅紀世界》的劇情發展下去，原來那隻變態帝王暴龍，根本就不是為了給遊客看爽的，是秘密軍事武器！所以他們本來就是為了大屠殺而做出那隻變態帝王暴龍，所以變態的不是科技也不是恐龍，是貪婪冷酷的人心！
不過，即使他們的目的很下流，可是他們也不是為了鬧出人命才放出那隻恐龍的，不小心把恐龍放出來大肆殘殺的，是男女主角哦，這只是觀眾不願面對的白爛問題。好吧，即使我們不要過度做出道德上的責難，難道就該讓這件事船過水無痕嗎？難道就要坐視下一場電影，男女主角繼續不受控制白目放出恐龍來造成死傷無數嗎？我們不是只要究責，也是檢討整個體制，拒絕劇組用無腦爛劇情來唬弄觀眾！
總而言之，我們這些科學愛好者和科學工作者並非單純為了電影有沒有嚴謹的科學而非難《侏羅紀世界》，而是《侏羅紀世界》利用科學招遙撞騙卻在科學上非常不嚴謹，劇情也荒腔走板，讓它注定只是部爽片的一般商品！
延伸閱讀：
參考資料：
1. MICHAEL CASEY. Paleontologists give “Jurassic World" science thumbs down. CBS NEWS. June 11, 2015.
2. Nick Allen. Jurassic World dinosaurs criticised by paleontologists. The Telegraph. 12 Jun 2015.
3. Eve Hartley. Jurassic World Dinosaur Inaccuracies Are Making Paleontologists Mad. The Huffington Post UK. 15/06/2015.
4. ELLIE ZOLFAGHARIFARD. Jurassic Park is simply ‘a dumb monster movie’: Paleontologists slam Hollywood blockbuster for its glaring errors. DAILYMAIL.COM. 11 June 2015.
5. NICHOLAS ST. FLEUR. A Paleontologist Deconstructs ‘Jurassic World’ – The New York Times. JUNE 12, 2015.
6. NICK ALLEN. Jurassic World’s CGI dinosaurs slammed by paleontologists. stuff.co.nz. June 15 2015.
7. John Conway. Scientists disappointed Jurassic World dinosaurs don’t look like dinosaurs. The Guardian. 4 December 2014.
8. Ralph Jones.We Got a Paleontologist to Call Bullshit On the ‘Jurassic World’ Trailer. Vice. November 28, 2014.
9. Linda Qiu and Dan Vergano. ‘Jurassic World’ Dinosaurs Stuck in the 1980s, Experts Grumble. National Geographic. NOVEMBER 27, 2014.
本文原刊登於閱讀‧最前線【GENE思書軒】，並同步刊登於The Sky of Gene。
