從亂倫、凌虐、搭訕看道德直覺

本文與財團法人臺灣生活美學基金會合作。 

AI 有可能造成人們失業嗎？還是 AI 會成為個人專屬的超級助理？

隨著人工智慧技術的快速發展，AI 與人類之間的關係，成為社會大眾目前最熱烈討論的話題之一，究竟，AI 會成為人類的取代者或是協作者？決定關鍵就在於人們對 AI 的了解和運用能力，唯有人們清楚了解如何使用 AI，才能化 AI 為助力，提高自身的工作效率與生活品質。

有鑑於此，目前正於臺灣當代文化實驗場 C-LAB 展出的「2024 未來媒體藝術節」，特別將展覽主題定調為奇異點（Singularity），透過多重視角探討人工智慧與人類的共生關係。

C-LAB 策展人吳達坤進一步說明，本次展覽規劃了 4 大章節，共集結來自 9 個國家 23 組藝術家團隊的 26 件作品，帶領觀眾從了解 AI 發展歷史開始，到欣賞各種結合科技的藝術創作，再到與藝術一同探索 AI 未來發展，希望觀眾能從中感受科技如何重塑藝術的創造範式，進而更清楚未來該如何與科技共生與共創。

從歷史看未來：AI 技術發展的 3 個高峰

其中，展覽第一章「流動的錨點」邀請了自牧文化 2 名研究者李佳霖和蔡侑霖，從軟體與演算法發展、硬體發展與世界史、文化與藝術三條軸線，平行梳理 AI 技術發展過程。

藉由李佳霖和蔡侑霖長達近半年的調查研究，觀眾對 AI 發展有了清楚的輪廓。自 1956 年達特茅斯會議提出「人工智慧（Artificial Intelligence））」一詞，並明確定出 AI 的任務，例如：自然語言處理、神經網路、計算學理論、隨機性與創造性等，就開啟了全球 AI 研究浪潮，至今將近 70 年的過程間，共迎來三波發展高峰。

第一波技術爆發期確立了自然語言與機器語言的轉換機制，科學家將任務文字化、建立推理規則，再換成機器語言讓機器執行，然而受到演算法及硬體資源限制，使得 AI 只能解決小問題，也因此進入了第一次發展寒冬。

之後隨著專家系統的興起，讓 AI 突破技術瓶頸，進入第二次發展高峰期。專家系統是由邏輯推理系統、資料庫、操作介面三者共載而成，由於部份應用領域的邏輯推理方式是相似的，因此只要搭載不同資料庫，就能解決各種問題，克服過去規則設定無窮盡的挑戰。此外，機器學習、類神經網路等技術也在同一時期誕生，雖然是 AI 技術上的一大創新突破，但最終同樣受到硬體限制、技術成熟度等因素影響，導致 AI 再次進入發展寒冬。

走出第二次寒冬的關鍵在於，IBM 超級電腦深藍（Deep Blue）戰勝了西洋棋世界冠軍 Garry Kasparov，加上美國學者 Geoffrey Hinton 推出了新的類神經網路算法，並使用 GPU 進行模型訓練，不只奠定了 NVIDIA 在 AI 中的地位， 自此之後的 AI 研究也大多聚焦在類神經網路上，不斷的追求創新和突破。

從現在看未來：AI 不僅是工具，也是創作者

隨著時間軸繼續向前推進，如今的 AI 技術不僅深植於類神經網路應用中，更在藝術、創意和日常生活中發揮重要作用，而「2024 未來媒體藝術節」第二章「創造力的轉變」及第三章「創作者的洞見」，便邀請各國藝術家展出運用 AI 與科技的作品。

例如，超現代映畫展出的作品《無限共作 3.0》，乃是由來自創意科技、建築師、動畫與互動媒體等不同領域的藝術家，運用 AI 和新科技共同創作的作品。「人們來到此展區，就像走進一間新科技的實驗室，」吳達坤形容，觀眾在此不僅是被動的觀察者，更是主動的參與者，可以親身感受創作方式的轉移，以及 AI 如何幫助藝術家創作。

而第四章「未完的篇章」則邀請觀眾一起思考未來與 AI 共生的方式。臺灣新媒體創作團隊貳進 2ENTER 展出的作品《虛擬尋根-臺灣》，將 AI 人物化，採用與 AI 對話記錄的方法，探討網路發展的歷史和哲學，並專注於臺灣和全球兩個場景。又如國際非營利創作組織戰略技術展出的作品《無時無刻，無所不在》，則是一套協助青少年數位排毒、數位識毒的方法論，使其更清楚在面對網路資訊時，該如何識別何者為真何者為假，更自信地穿梭在數位世界裡。

透過歷史解析引起共鳴

在「2024 未來媒體藝術節」規劃的 4 大章節裡，第一章回顧 AI 發展史的內容設計，可說是臺灣近年來科技或 AI 相關展覽的一大創舉。

過去，這些展覽多半以藝術家的創作為展出重點，很少看到結合 AI 發展歷程、大眾文明演變及流行文化三大領域的展出內容，但李佳霖和蔡侑霖從大量資料中篩選出重點內容並儘可能完整呈現，讓「2024 未來媒體藝術節」觀眾可以清楚 AI 技術於不同階段的演進變化，及各發展階段背後的全球政治經濟與文化狀態，才能在接下來欣賞展區其他藝術創作時有更多共鳴。

「畢竟展區空間有限，而科技發展史的資訊量又很龐大，在評估哪些事件適合放入展區時，我們常常在心中上演拉鋸戰，」李佳霖笑著分享進行史料研究時的心路歷程。除了從技術的重要性及代表性去評估應該呈現哪些事件，還要兼顧詞條不能太長、資料量不能太多、確保內容正確性及讓觀眾有感等原則，「不過，歷史事件與展覽主題的關聯性，還是最主要的決定因素，」蔡侑霖補充指出。

舉例來說，Google 旗下人工智慧實驗室（DeepMind）開發出的 AI 軟體「AlphaFold」，可以準確預測蛋白質的 3D 立體結構，解決科學家長達 50 年都無法突破的難題，雖然是製藥或疾病學領域相當大的技術突破，但因為與本次展覽主題的關聯性較低，故最終沒有列入此次展出內容中。

除了內容篩選外，在呈現方式上，2位研究者也儘量使用淺顯易懂的方式來呈現某些較為深奧難懂的技術內容，蔡侑霖舉例說明，像某些比較艱深的 AI 概念，便改以視覺化的方式來呈現，為此上網搜尋很多與 AI 相關的影片或圖解內容，從中找尋靈感，最後製作成簡單易懂的動畫，希望幫助觀眾輕鬆快速的理解新科技。

吳達坤最後指出，「2024 未來媒體藝術節」除了展出藝術創作，也跟上國際展會發展趨勢，於展覽期間規劃共 10 幾場不同形式的活動，包括藝術家座談、講座、工作坊及專家導覽，例如：由策展人與專家進行現場導覽、邀請臺灣 AI 實驗室創辦人杜奕瑾以「人工智慧與未來藝術」為題舉辦講座，希望透過帶狀活動創造更多話題，也讓展覽效益不斷發酵，讓更多觀眾都能前來體驗由 AI 驅動的未來創新世界，展望 AI 在藝術與生活中的無限潛力。

展覽資訊：「未來媒體藝術節——奇異點」2024 Future Media FEST-Singularity 
展期 ▎2024.10.04 ( Fri. ) – 12.15 ( Sun. ) 週二至週日12:00-19:00，週一休館
地點 ▎臺灣當代文化實驗場圖書館展演空間、北草坪、聯合餐廳展演空間、通信分隊展演空間
指導單位 ▎文化部
主辦單位 ▎臺灣當代文化實驗場

本文由 建研所 委託，泛科學企劃執行。 

當你走進一棟建築，是否能感受到它對環境的友善？或許不是每個人都意識到，但現今建築不只提供我們居住和工作的空間，更是肩負著重要的永續節能責任。

綠建築標準的誕生，正是為了應對全球氣候變遷與資源匱乏問題，確保建築設計能夠減少資源浪費、降低污染，同時提升我們的生活品質。然而，要成為綠建築並非易事，每一棟建築都需要通過層層關卡，才能獲得標章認證。

為推動環保永續的建築環境，政府自 1999 年起便陸續著手推動「綠建築標章」、「智慧建築標章」以及「綠建材標章」的相關政策。這些標章的設立，旨在透過標準化的建築評估系統，鼓勵建築設計融入生態友善、能源高效及健康安全的原則。並且政府在政策推動時，為鼓勵業界在規劃設計階段即導入綠建築手法，自 2003 年特別辦理優良綠建築作品評選活動。截至 2024 年為止，已有 130 件優良綠建築、31 件優良智慧建築得獎作品，涵蓋學校、醫療機構、公共住宅等各類型建築，不僅提升建築物的整體性能，也彰顯了政府對綠色、智慧建築的重視。

說這麼多，你可能還不明白建築要變「綠」、變「聰明」的過程，要經歷哪些標準與挑戰？

綠建築標章	智慧建築標章	綠建材標章

第一招：依循 EEWH 標準，打造綠建築典範

環境友善和高效率運用資源，是綠建築（green building）的核心理念，但這樣的概念不僅限於外觀或用材這麼簡單，而是涵蓋建築物的整個生命週期，也就是包括規劃、設計、施工、營運和維護階段在內，都要貼合綠建築的價值。

關於綠建築的標準，讓我們先回到 1990 年，當時英國建築研究機構（BRE）首次發布有關「建築研究發展環境評估工具（Building Research Establishment Environmental Assessment Method，BREEAM®）」，是世界上第一個建築永續評估方法。美國則在綠建築委員會成立後，於 1998 年推出「能源與環境設計領導認證」（Leadership in Energy and Environmental Design, LEED）這套評估系統，加速推動了全球綠建築行動。

臺灣在綠建築的制訂上不落人後。由於臺灣地處亞熱帶，氣溫高，濕度也高，得要有一套我們自己的評分規則——臺灣綠建築評估系統「EEWH」應運而生，四個英文字母分別為 Ecology（生態）、Energy saving（節能）、Waste reduction（減廢）以及 Health（健康），分成「合格、銅、銀、黃金和鑽石」共五個等級，設有九大評估指標。

我們就以「台江國家公園」為例，看它如何躍過一道道指標，成為「鑽石級」綠建築的國家公園！

位於臺南市四草大橋旁的「台江國家公園」是臺灣第8座國家公園，也是臺灣唯一的濕地型的國家公園。同時，還是南部行政機關第一座鑽石級的綠建築，其外觀採白色系列，從高空俯瞰，就像在一座小島上座落了許多白色建築群的聚落；從地面看則有臺南鹽山的意象。

因其地形與地理位置的特殊，生物多樣性的保護則成了台江國家公園的首要考量。園區利用既有的魚塭結構，設計自然護岸，保留基地既有的雜木林和灌木草原，並種植原生與誘鳥誘蟲等多樣性植物，採用複層雜生混種綠化。以石籠作為擋土護坡與卵石回填增加了多孔隙，不僅強化了環境的保護力，也提供多樣的生物棲息環境，使這裡成為動植物共生的美好棲地。

第二招：想成綠建築，必用綠建材

要成為一幢優秀好棒棒的綠建築，使用在原料取得、產品製造、應用過程和使用後的再生利用循環中，對地球環境負荷最小、對人類身體健康無害的「綠建材」非常重要。

這種建材最早是在 1988 年國際材料科學研究會上被提出，一路到今日，國際間對此一概念的共識主要包括再使用（reuse）、再循環（recycle）、廢棄物減量（reduce）和低污染（low emission materials）等特性，從而減少化學合成材料產生的生態負荷和能源消耗。同時，使用自然材料與低 VOC（Volatile Organic Compounds，揮發性有機化合物）建材，亦可避免對人體產生危害。

在綠建築標章後，內政部建築研究所也於 2004 年 7 月正式推行綠建材標章制度，以建材生命週期為主軸，提出「健康、生態、高性能、再生」四大方向。舉例來說，為確保室內環境品質，建材必須符合低逸散、低污染、低臭氣等條件；為了防溫室效應的影響，須使用本土材料以節省資源和能源；使用高性能與再生建材，不僅要經久耐用、具高度隔熱和防音等特性，也強調材料本身的再利用性。

在台江國家公園內，綠建材的應用是其獲得 EEWH 認證的重要部分。其不僅在設計結構上體現了生態理念，更在材料選擇上延續了對環境的關懷。園區步道以當地的蚵殼磚鋪設，並利用蚵殼作為建築格柵的填充材料，為鳥類和小生物營造棲息空間，讓「蚵殼磚」不再只是建材，而是與自然共生的橋樑。園區的內部裝修選用礦纖維天花板、矽酸鈣板、企口鋁板等符合綠建材標準的系統天花。牆面則粉刷乳膠漆，整體綠建材使用率為 52.8%。

在日常節能方面，台江國家公園也做了相當細緻的設計。例如，引入樓板下的水面蒸散低溫外氣，屋頂下設置通風空氣層，高處設置排風窗讓熱空氣迅速排出，廊道還配備自動控制的微噴霧系統來降溫。屋頂採用蚵殼與漂流木創造生態棲地，創造空氣層及通風窗引入水面低溫外企，如此一來就能改善事內外氣溫及熱空氣的通風對流，不僅提升了隔熱效果，減少空調需求，讓建築如同「與海共舞」，在減廢與健康方面皆表現優異，展示出綠建築在地化的無限可能。

在綠建材的部分，另外補充獲選為 2023 年優良綠建築的臺南市立九份子國民中小學新建工程，其採用生產過程中二氧化碳排放量較低的建材，比方提高高爐水泥（具高強度、耐久、緻密等特性，重點是發熱量低）的量，並使用能提高混凝土晚期抗壓性、降低混凝土成本與建物碳足跡的「爐石粉」，還用再生透水磚做人行道鋪面。

同樣入選 2023 年綠建築的還有雲林豐泰文教基金會的綠園區，首先，他們捨棄金屬建材，讓高爐水泥使用率達 100%。別具心意的是，他們也將施工開挖的土方做回填，將有高地差的荒地恢復成平坦綠地，本來還有點「工業風」的房舍告別荒蕪，無痛轉綠。

等等，這樣看來建築夠不夠綠的命運，似乎在建材選擇跟設計環節就決定了，是這樣嗎？當然不是，建築是活的，需要持續管理–有智慧的管理。

第三招：智慧管理與科技應用

我們對生態的友善性與資源運用的效率，除了從建築設計與建材的使用等角度介入，也須適度融入「智慧建築」（intelligent buildings）的概念，即運用資通訊科技來提升建築物效能、舒適度與安全性，使空間更人性化。像是透過建築物佈建感測器，用於蒐集環境資料和使用行為，並作為空調、照明等設備、設施運轉操作之重要參考。

為了推動建築與資通訊產業的整合，內政部建築研究所於 2004 年建立了「智慧建築標章」制度，為消費者提供判斷建築物是否善用資通訊感知技術的標準。評估指標經多次修訂，目前是以「基礎設施、維運管理、安全防災、節能管理、健康舒適、智慧創新」等六大項指標作為評估基準。
以節能管理指標為例，為了掌握建築物生命週期中的能耗，需透過系統設備和技術的主動控制來達成低耗與節能的目標，評估重點包含設備效率、節能技術和能源管理三大面向。在健康舒適方面，則在空間整體環境、光環境、溫熱環境、空氣品質、水資源等物理環境，以及健康管理系統和便利服務上進行評估。

樹林藝文綜合大樓在設計與施工過程中，充分展現智慧建築應用綜合佈線、資訊通信、系統整合、設施管理、安全防災、節能管理、健康舒適及智慧創新 8 大指標先進技術，來達成兼顧環保和永續發展的理念，也是利用建築資訊模型（BIM）技術打造的指標性建築，受到國際矚目。

在興建階段，為了保留基地內 4 棵原有老樹，團隊透過測量儀器對老樹外觀進行精細掃描，並將大小等比例匯入 BIM 模型中，讓建築師能清晰掌握樹木與建築物之間的距離，確保施工過程不影響樹木健康。此外，在大樓啟用後，BIM 技術被運用於「電子維護管理系統」，透過 3D 建築資訊模型，提供大樓內設備位置及履歷資料的即時讀取。系統可進行設備的監測和維護，包括保養計畫、異常修繕及耗材管理，讓整棟大樓的全生命週期狀況都能得到妥善管理。

智慧建築導入 BIM 技術的應用，從建造設計擴展至施工和日常管理，使建築生命周期的管理更加智慧化。以 FM 系統 ( Facility Management，簡稱 FM ) 為例，該系統可在雲端進行遠端控制，根據會議室的使用時段靈活調節空調風門，會議期間開啟通往會議室的風門以加強換氣，而非使用時段則可根據二氧化碳濃度調整外氣空調箱的運轉頻率，保持低頻運作，實現節能效果。透過智慧管理提升了節能效益、建築物的維護效率和公共安全管理。

總結

綠建築、綠建材與智慧建築這三大標章共同構建了邁向淨零碳排、居住健康和環境永續的基礎。綠建築標章強調設計與施工的生態友善與節能表現，從源頭減少碳足跡；綠建材標章則確保建材從生產到廢棄的全生命週期中對環境影響最小，並保障居民的健康；智慧建築標章運用科技應用，實現能源的高效管理和室內環境的精準調控，增強了居住的舒適性與安全性。這些標章的綜合應用，讓建築不僅是滿足基本居住需求，更成為實現淨零、促進健康和支持永續的具體實踐。

• 【科科愛看書】小時候老師常常要我們成為一位有德之人，可是可是……《道德可以建立嗎？》如果道德可以建立的話，那我們又該怎麼做？總而言之，快快拋開那些讓人暈頭轉向的道德教科書，來面對有趣的難題，一起來燃燒大腦、喚醒你的哲學小宇宙吧！

虛假的完美人生，你想要嗎？

你的人生充滿挫折與失意，些許不足道的成就與無法完成的夢想；你願意用它交換一個稱心如意的生活嗎？但這個生活並不真實，它由科技或化學藥品所控制。

假設有一種機器，它能讓你經歷各式各樣你想要的體驗。

了不起的神經心理學家可能有辦法刺激你的大腦，讓你相信並且感受自己正在寫一部偉大的小說、正在邁向一段偉大的友誼、正在讀一本有趣的書，或任何一件讓你高興的事。不過，你得一直待在機器裡面，把一些電極片貼在頭皮上。你可以自行決定想要的體驗程式，兩年之後，你可以離開機器幾個小時，去選擇之後兩年想要的程式。當然，一旦你使用這部機器，你就不再知道自己是誰，因為一切都跟真的一樣。你會不會參加呢？不要拘泥在一些小問題上，像是萬一所有人都去體驗了，誰來保障機器的運行！[1]

這個思想實驗是用來證明，所謂「享樂主義」的想法是錯誤的。[2]

享樂主義者認為，重要的事是擁有愉快的感受，說得更充分一點，是擁有符合我們喜好的感受。至於這些感受是真實或虛幻、深刻或膚淺、運用化學方法或自然產生、是片刻的狂歡或持久的享受，都沒有任何道德方面的重要性。人造的天堂與真正的天堂在道德上沒有任何不同。失去自我，也沒有任何道德上的意涵。

如果享樂主義是對的，每個人都應該想要接上經驗機器！然而，發明這個思想實驗的諾齊克（Robert Nozick）說，我們（也就是人類）不會想要接上經驗機器。他提出三點直觀型理由來支持這個假設：

(1) 我們想要實際做這些事，而不是植入做這些事的經驗。
(2) 我們想成為具有特定類型的人，而不是定義不明的物體，讓人把電極插在上面。
(3) 真實的世界與真正的生活在我們的生命中具有根本的重要性。

讓我們姑且說這個假設是正確的，大部分人不接受把自己連上經驗機器。甚至進一步假設，經過大規模的調查之後，發現百分之百的作答者都拒絕連上這部機器。不過有個問題還是沒解決：在諾齊克看來，人們不願意這麼做，證明了愉快的感受不是生命中唯一重要的事。不過這是唯一可能的詮釋方法嗎？

不是的！我們還可以假設，例如否決的起因來自非理性的心理排斥、針對所有非「天然」的東西，或是想到有電極貼在頭皮上就恐慌，以及其他種種。不過最近出現了「其他的」最佳解釋方法，哲學家要很機靈才會提出這個建議。[3]

拒絕經驗機器，其實只是不習慣？

如果我們拒絕接上經驗機器，不是因為製造出來的經驗比現實或真實來得不重要，而是因為如果我們答應了，目前的生活狀況會面臨過多改變。我們都有某種慣性，不想過於突兀地改變現狀。指出眾人會拒絕經驗機器的預言，就是以這個為根據。可是本著同樣的說法，萬一我們連上了機器，就不會想離開它。因為那也是劇烈的改變，有違我們的慣性。

巧妙之處在於，考慮過這兩個假設，尤其是第二個假設之後，可以發現：我們原則上一點也不反對靠著經驗機器過日子。

如果確實如此，也就是我們原則上一點也不反對靠著經驗機器過日子的話，諾齊克就錯了，而且近半個世紀以來，所有相信他已經把享樂主義擊倒的哲學家，也都錯了。

這個假設的建立以解說模式為基礎，靈感來自某些經濟學家的研究，他們稱這種模式為現狀偏差（status quo bias）。要檢視假設，只要改變思想實驗的表達方式就行了。於是問題不再是：「你願意放棄現實生活，連上經驗機器嗎？」而是：「你寧願留在經驗機器中，還是回到現實生活？」

經驗機器的思想實驗，以非哲學系的學生為實驗對象，根據以下原則提出了三個新劇本：

你在經驗機器中，有人建議你回到現實生活。你願意嗎？

一號劇本

某天上午，有人來敲門。開門後，有個官員對你做了以下宣布：

「我們很抱歉要通知您一件事，目前發生了一項嚴重錯誤，而您是受害者。幾位成就卓越的神經心理學家，把您連上了經驗機器。這些科學家刺激您的大腦，讓您以為自己在跟朋友聊天、撰寫偉大的小說、閱讀有趣的書，以及任何一件如您心願的事。可是事實上，它們全都只是大腦的刺激作用。您一直都和機器相連，頭皮上貼著電極片。我們對所發生的事向您致上萬分的歉意，也因此向您提出兩個選項：繼續和機器連著，或是回到您的現實生活。」

請選擇。並告訴我們原因。

二號劇本

故事和第一個劇本相同，但是結尾加上這個細節：

「現實中，您被關在監獄，而且是關在危險犯人區。您希望繼續和經驗機器相連，還是回到現實生活？」

請選擇。請解釋為什麼。

三號劇本

故事和第一個劇本相同，但是結尾加上另一個細節：

「現實生活中，您是富有的大藝術家，住在豪華的大宅裡。您希望繼續和經驗機器相連，還是回到現實生活？」

請選擇。請解釋為什麼。

人生三劇本，大家怎麼選？

三個劇本的摘要如下：

(1) 中立－你希望繼續和經驗機器相連，還是回到現實生活？
(2) 負面－你希望繼續和經驗機器相連，還是回到現實生活，被關在監獄的危險犯人區？
(3) 正面－你希望繼續和經驗機器相連，還是回到現實生活，當個住在大宅裡的有錢藝術家？

對於負面劇本，是否選擇真實人生回到監獄，有 87% 的作答者說更希望留在經驗機器裡。我們不能說這個結果十分令人驚訝，但它足以證明諾齊克錯了。現實不是永遠受人歡迎！

至於中立的劇本，只有 46% 寧願待在機器中。54% 的人希望回到現實人生，沒有過問現實生活中的自己是什麼樣子，似乎把擺錘搖到了另一邊。

可是正面的劇本卻讓現實不見得受歡迎的想法，取得了領先地位。在這個劇本中，選擇真實人生就能以富豪的身分回到大宅邸，但仍然有 50% 的作答者樂意和機器連在一起！這個結果真令人費解。既然知道將會擁有大亨的生活，為什麼還要留在經驗機器呢？

人們最偏好的原來是「現狀」

於是「偏好不論哪一種現狀」這個假設就起了作用。你對於目前自身的狀態多少帶有不理性的偏好，使得你選擇繼續留在經驗機器，即使回到真實人生的前景十分燦爛也一樣。根據這個調查，我們可以得到一些結論去支持享樂主義，同時指出諾齊克的實驗不足以駁倒享樂主義。同時，我們似乎能針對種種道德直覺是否成立，得出更廣泛也更重要的結論。

如果有人問：「你是否同意連上經驗機器？」，料想大家會回答：「不同意。」結論必定是，人類直覺和享樂主義志趣不相投。

要是有人問：「你是否同意離開經驗機器？」，回答比較有變化。不過總的來說傾向於慣性表現。大家比較願意待在機器中。結論必定是，人類直覺和享樂主義志趣相投。

於是我們面對兩個互相矛盾的結論：根據直覺，我們既是享樂主義者，也不是享樂主義者。

要顧全這些直覺的一致性，採用安於現狀的假設是有可能的。在這兩個情況中，我們的保守主義傾向會排除突如其來的大幅改變。可是如果安於現狀的假設成立，代表我們的道德直覺總是會受到某種奇怪心理的影響：保守主義或慣性。

要因為這樣就說，道德直覺在我們的道德認知上沒有任何價值？這需要更進一步的討論。無論如何，如果我們認為慣性傾向是不理性的，那麼我們就接受了一個道德認識論的問題。道德直覺如果是不理性的，又怎麼才能用來支持或反對某個道德理論，無論是享樂主義或其他什麼理論？

注釋

1. 實驗出自Robert Nozick, Anarchie, État et utopie, op. cit., p. 64。
2. Felipe De Brigard, « If you like it, does it matter if it’s real ? », Philosophical Psychology, 23, 1, 2010, p. 43-57.
3. Ibid.

本文摘自《道德可以建立嗎？：在麵包香裡學哲學，法國最受歡迎的 19 堂道德實驗哲學練習課》，臉譜出版。

筆者早前撰寫了〈做愛延年益壽，口交也有好處？〉一文後，竟被朋友取笑是否將研究興趣轉向「性學」了？這當然不是真的，筆者仍然鍾愛於探索「人性」課題，盡管令人感覺嚴肅了一點點。為表誠意，筆者嘗試從部分「道德直覺」的研究提煉出一些觀點，為大家剖析人類道德判斷的關鍵特質。

亂倫愈想愈亂

賓夕法尼亞大學教授海德（Jonathan Haidt）曾就以下的情境詢問人們的價值判斷：

「茱莉和弟弟是親姊弟。他們在大學的暑假期間一起去法國玩。有一天晚上，他們單獨住在海邊的一間小屋裏，他們覺得如果發生性行為的話會很有趣和好玩，至少會是他們的一項新體驗。茱莉已經吃了避孕藥，但是馬克還是用了保險套以策安。他們兩人在過程當中很盡興，但也決定以後不再這麼做。他們把這一晚當作一個特別的祕密，讓他們覺得和彼此更加親近。」

海德正是以此敏感話題問人們接受與否，以及提出箇中理據。不難估計，所有人一致認為「亂倫」是道德錯誤，不可接受，也很噁心。原來海德借此情境提問，最想知道的不是人們的立場，而是提出甚麼理據支持看法；大部分人都提出「亂倫行為可能誕下畸胎」，或會出現心理問題等理據作出回答。當海德步步進迫，續問：假如雙重保險，絕不懷孕呢？假如二人真的沒有任何不快情意結呢？假如真的不會有第二次呢？這時人們大都改口說不知怎麼解釋，「總之」就覺得不對。[1]

其實，早在一八九一年，芬蘭人類學家衛斯特馬克（Westermarck）已回答了海德的問題，人們之所以對亂倫行為「普遍噁心」，這不是一種理性判斷，而是直覺判斷，人類從遠古演化出一種遏止亂倫的相處機制，這直覺反應跟文化差異可算沒有關係，人類普遍社會都有厭惡亂倫事件的傾向。這是一種潛規則：對於由小到大一起緊密相處的異性伙伴，對彼此發生性行為會不感興趣，甚或厭惡。繼後，演化學家莉伯曼（Lieberman）印證了衛斯特馬克的見解，他發現厭惡亂倫的普遍直覺，不但能套在親生手足上，同時能套在一起長大卻全無血緣關係的領養子女上，他們照樣不甚可能出現彼此的性衝動（至少是機率偏低）。人們對亂倫的價值判斷，全不倚靠任何文化教育或宗教信仰均會形成，當一切理性和經驗依據都不可能成立時，便會明白整個問題本質在於：道德直覺。這裡我們可以看到漫長的演化史如何混入直覺，影響我們的道德判斷，但道德直覺背後只有演化因素影響嗎？當然不是，還有很多因素在我們進行道德抉擇時不知不覺地混了進去。[2]

學生在尖叫，老師在凌虐

二十世紀六零年代開始，一些心理學實驗，看來頗呼應海德對道德的看法。七十年代美國心理學界不乏借電擊測試人類各種直覺反應，當時還是二十八歲的史丹利．米爾格倫（Stanley Milgram），設計了後來以他名字命名的「米爾格倫實驗」（Milgram experiment）。米爾格倫找來一些厲害的演員，模擬出一個仿真度很高的電擊學生情境。接受邀請的被試者並不知情，他們只知自己在實驗中擔任老師身份，但主持人和課室內的學生都在做戲：

學生被設計成綁在能通電的椅子上，過程中只要學生答錯單字配對問題，身處課室隔壁一邊的老師便要按下電掣，以程度不斷遞增的電流懲罰學生，主持人在過程中保持實驗如常進行。[3]

實驗剛開始時，大部分受邀老師都會疑慮電擊學生會否不好，但主持人此時會以冷靜平和的口吻指示老師堅持，也承諾不會有責任上身，由主持人承擔一切後果。實驗持續下去後，四十位受試老師中，表示過疑慮的只有二十六人，但請別要誤會，他們並無要求中止實驗，這二十六位老師還是完成整個加強電壓的懲罰實驗。值得注意的是，最後老師知道要按下四百五十伏特的電壓到學生身上，學生也會因應受電擊的程度，表現出非常真實的痛苦狀態，甚至開聲懇求中止懲罰。整個實驗完結後，最終只有十四位老師違抗主持人的指令，堅持中止實驗﹗而且中止時竟已加大到三百伏特電壓。這是心理學界流傳極廣，關於服從權力的實驗，但就筆者所知，香港部分大專講師解釋這項實驗時，不少只交代實驗目的和背景，也僅僅強調服從威權的心理，未能全面解答實驗背後的人性本質。

好像不敢殺人，卻簽殺人合約

接下來，我們不妨串聯另一些實驗進行比較，或許能探究出當中關鍵（假如有人認為面對的情境不同，道德抉擇不能作出任何比較，則很多課題也無法分析下去了）。

曾有心理學家找來一批受試者，向他們提供一份合約，若簽署同意會有一位不相識的人被殺，受試者有一晚時間考慮，簽署後便立即取得一千美元作為報酬。結果令人相當驚訝，為數不少的人竟然簽了，並不顧一位無辜的人因此而死。我們細心留意的話，自然知道簽署殺人合約的實驗，「後果」遠比學生受到電擊之苦來得嚴重，但何以人們仍願意簽署呢？問題也在於，兩個實驗均未形成所謂「從眾壓力」，因為電擊實驗主要影響來自主持人的威權，而殺人合約實驗，連威權壓力也撇除了，一整晚都無人催促他，足夠冷靜思考一千美元與無辜者性命的價值衡量。有人或許會說，這是金錢的誘惑啊，可能認為一千美元比一條人命更值錢的「賤種」大有人在哩﹗那如何解釋經典「火車難題」的第二重設問呢？在沒有權力或從眾壓力下，統計回來的數據顯示，百分之八十九的人都不會推那高大胖子下橋，使該列火車轉軌，從而「殺一救五」。若是危急情況之下人們都下不了手，這樣更顯得殺人合約的實驗結果頗不尋常。（補充：假如不用「推」胖子，只是被迫轉轍軌道「殺一救五」，則有百分之八十九願意去做）

這些心理難題並非沒有哲學以外的其他解答，各種情境當然是不盡相同的，卻存在一個關鍵因素：抉擇屬於「直接/間接」呢？所謂直接/間接，是指面對道德困境時，你可能傷害別人的方式直接與否，簡單點說，「親手」推高大胖子下橋的情境，就是直接；相對於老師身處隔壁「按電掣」懲罰學生，也相對於人們用筆「簽署」殺人合約，後兩者則屬間接。

碰一碰令你搭訕能力急升

也許你感到難以置信，直接與間接真有這般嚴重嗎？神經科學家葛林（Greene）分析火車難題時已一併解答了上述疑問。他發現如果人間接地進行道德抉擇，例如只是按電掣、拉開關等，大腦中處理抽象推理的區域比較活躍；相反，假如要親手去作出抉擇，例如親手推胖子下橋，手執電槍電擊學生等，大腦中涉及情緒與社會認知的相關區域便較活躍。研究意味着，我們受強烈的感覺主導抉擇，只要方式比較間接，人的道德感便冷酷無情起來。仍在懷疑嗎？還有個關於「觸碰學」的心理實驗，雖然意向不同，卻跟葛林的發現互相輝映。這個實驗在法國進行，研究員找來三位年輕帥哥，在路邊向二百四十個少女勾搭，搭訕的模式分別在於，三位帥哥對一些少女輕碰其前臂一下，對另一些則沒有碰臂，最終發現輕碰手臂取得聯絡電話的成功率，比不碰手臂多一倍﹗[4] [5]還有一個相類實驗，餐廳服務員假如問候客人時，輕碰客人的手臂，得到的小費都比較多，選擇點菜時更願意聽服務員的意見，實驗在歐、亞洲測試結果一致，並無所謂文化差異。

是故，人類在亂倫問題上，演化機制影響著道德判斷；在傷害他人，甚至殺人的問題上，原來採用方式是直接抑或間接，又如此影響我們抉擇，一切都源於先天或後天不知不覺塑造出來的「道德直覺」。那麼，人類的基礎教育便顯得相當可貴，是後天的一股重要文化力量，除了解決實際問題以外，還欲提升人類的理智和感知能力（尤其抽象的推理能力）。話雖如此，現代受過高等教育的人，並不保證有良好質素，有多少人能夠巧妙擺脫天性直覺干擾我們的判斷呢？更遑論倚賴那含糊又難以界定的「自由意志」了。

1. Haidt, J. (2001). The emotional dog and its rational tail: A social intuitionist approach to moral judgment. Psychological Review. 108, 814-834
2. The Westermarck Effect minimizes the risk of incest
3. The Milgram Obedience Experiment
4. Why Light Touching Can Double Your Chances of Getting a Date [Excerpt]. Scientific American [Apr 25, 2012]
5. 《潛意識正在控制你的行為》天下文化出版