本文為《別輕易相信！你必須知道的科學偽新聞》推薦序
——————————
先說結論：我非常感謝黃俊儒老師願意將他對於科學新聞此一主題諸多縝密的批判觀察總結出版，因為這樣我以後看見糟糕的科學新聞以及毫無鑑定力的傳播者，就不再需要氣得冒火，只要推薦他們去看這本書就好了。（好啦，我知道很多人不喜歡這種開書單要人去看的討論方式）
說來唐突，雖然我早在中正大學念研究所時就認識當時在南華大學任教的黃老師，但卻是在我協助創立PanSci泛科學–一個以推廣科學素養為目標的知識社群網站–之後，才知道老師在科學新聞研究上的專業。那時的 PanSci 剛成立兩個月，一切都還在摸索中，目標也還不明確。為了以行動破除無力感，我那陣子花最多時間做兩件事，第一就是大量地閱讀科學新聞，第二就是把這個其實對我來說很陌生的資訊流動方式搞清楚。也是因此才看見黃老師的發表於中國時報上針對科學報導弊病的評論。
雖然我從就讀研究所時就開始在個人部落格上寫媒體批評，但大多是在政治類跟時論類別上頭轉，從未針對科學報導細究，一方面是文科生本能啟動，自動迴避，另一方面當然是因為我實在沒有足夠的知識水平。多年之後開始做科學傳播，我依舊沒有足夠的知識水平，但在主動探究之下，才初步發現台灣科學報導的幾個現象跟問題：
第一：台灣沒有科學記者
這個恐怖且不可思議的真空為何會發生在新聞媒體極為蓬勃的台灣，老實說，還真不是三言兩語能說清楚的。黃俊儒老師在本書中有提出說明，在此不贅述。但你可以先問問看自己：你記得或知曉任何一個科學記者嗎？
第二：台灣讀者很愛看科學新聞
當然，僅限於特別聳動跟可以拿來當做飯後閒聊八卦的那些。在社群媒體，如Plurk、Facebook在台灣盛行之後更是如此，主要的原因是台灣媒體在編譯後會把標題改得很刺激，忽略可能造成的因果錯置或誤連，當然也不會在乎原始研究的可信度。很多人連內文都沒看，火速轉推分享標題或大圖，足夠作為談資就行。
第三：台灣有很多具有熱情的科學家跟科學傳播者
在主流媒體之外，早有許多科學家察覺台灣的科學傳播環境日益敗壞，或是深受其害；又或是認為可以藉由寫作留下研究或教學記錄，與更多人交流，因此在網路部落格文化普及之後，也投身於撰寫跟翻譯科學新聞。包括《科景 SciScape》、《科學影像 Scimage》、《認知與情緒新聞網》、《CASE Press》、《老葉的Miscellaneous999》、《營養共筆》、《dr.i》…等等。這些部落格上的資訊都是由科學家或專業者撰寫或挑選翻譯，正確性高、而且總是會提供原始資料出處，若有讀者網友回應總是即刻回應。這些網站的作法成為我設計PanSci 泛科學時的重要參考，我也斗膽地邀請了許多科學部落客加入PanSci作者行列。
這三個發現讓我以及台灣數位文化協會的同仁堅信一定要投身於科學傳播，即使PanSci難以獲得資源青睞，也要繼續下去。三年多以來，PanSci雖然成長了很多，獲得一定的成績，但主流媒體中的科學報導，不論質還是量，卻無絲毫改善。我反省：到底問題出在哪裡？除了媒體結構以外，我認為台灣閱聽人並不重視消息的正確性，對惡質報導跟媒體過於寬容，是讓這情況惡化的另一主因。
媒體中，科學新聞的錯誤糾察不完，許多錯誤根本用不著任何科學知識，只要稍微冷靜點、找找其他較具公信力媒體的相關報導，加以比對，就能揪出毛病。更困難一點的陷阱，如本書中所提到的諸多類型，要察覺也不一定得是科學家，只要記住兩個原則：第一、無可直接查證之消息來源，或消息來源無公信力之報導，不信，或是當做沒看見。再者，即使資訊看似可信，但盡量讓自己沈潛一下，觀察一番，不須立即反應。若有時間跟機會，可將略有疑問之處拋出來討論，例如到 PanSci 子站 「天天問」。
過去三年多來，透過PanSci作者跟社群的實踐，有越來越多人已經能夠避免掉入科學新聞的陷阱，並且在其他人誤入陷阱的時候能伸出援手，但終究還是有限的少數。黃老師這本書以諸多耳熟能詳的案例為引，對科學新聞的產製邏輯有精確的分析，論述流暢、有趣、也深刻。我誠摯向所有關注科學傳播的朋友推薦這本書，也期盼每一位朋友再向外推薦，讓更多人了解目前情況之危殆，以及我們可以做出哪些努力。
最後，儘管悲觀，但可以想像的是，還會有諸多誤導的科學新聞陷阱持續出現在台灣媒體上。對我來說，差勁的科學新聞雖有百害，但也有唯一的益處，那就是可以成為黃老師一篇篇佳文的題材。在此也希望黃老師能夠繼續針對這些現象加以針砭，並透過PanSci分享給更多人。
fierycloud
