社會合作靠八卦？

「欸欸你知道嗎隔壁班的雅婷又換一個男朋友了啦，而且看起來比她大很多歲耶！」

「我同事的弟弟的老公的姊姊的小孩，最近考上醫學系但又說他不想當醫生啦，現在的小孩吼⋯⋯」

你是個喜歡八卦的人嗎？根據維基百科上面的定義，八卦一般指的是閒言閒語、對他人說長道短，也常被用來代稱為演藝圈的小道消息、緋聞等。但如果讓我對八卦做名詞釋義的話，大概就是「關心身旁朋友身體健康感情糾葛工作學業順不順利」這種與朋朋間的正向交流（眨眼比心）。

身為一位喜歡與朋朋交流八卦的人，資訊的正確性就很重要了。但要怎麼知道這個八卦內容是真是假？今年（2022）搞笑諾貝爾和平獎用數學模型告訴你答案：人們傾向對想合作的人說真話，對不願為伍的人說假話。

講八卦到底有什麼幫助？

「我絕對不可能得到諾貝爾獎，這大概是我最接近諾貝爾獎的一次！」今年和平獎的得獎研究來自一個跨國合作團隊，成員之一的艾希特大學（University of Exeter）管理學教授 Kim Peters ，在接受澳洲科普媒體 COSMOS 訪問時說到。

在研究領域中，「八卦」的定義其實非常廣泛，只要我們跟他人聊到當事者，而那個當事者恰好不在現場的時候，就會被認定是在講八卦——這幾乎是我們每天都在做的事！但講八卦到底有什麼幫助？Kim Peters 說明，八卦其實可以幫助我們更了解社會環境。例如誰該相信、誰又是個騙子，這也對我們在社會互動中選擇跟哪些人合作、做出哪些行為而言相當重要，可以幫助人們更適應社會生活。

讓我們回到研究內容，雖然八卦對人們的社會生活來說很重要，但我們要怎麼在這個真真假假的花花世界中，知道八卦的內容是真、是假？為了分辨出八卦的真假、哪些人會對你說真話，研究團隊以經濟學中的訊號理論（signaling theory）、適應性相互依賴（fitness interdependence）為基礎設計了一個新的分析模型。

用訊號理論當基礎建立一個分析模型

先來談談什麼是訊號理論。假設今天有A、B兩個人要進行交易，A就會對B釋出一部分自己商品的內容，讓交易能夠順利完成；若是將交易的物品換成「資訊」的話，資訊提供者A就會對資訊接收者B說出這項資訊的一部分內容，以最大化自己最終能得到的效益。而「誠實訊號」（honest signaling）模型，則是用來分析在什麼條件下這種效益最大化可以導致誠實均衡（honest equilibrium），也就是B從A那邊獲取可靠的資訊後，可以反過來幫助A得到更多的效益。由於要完成一個八卦的最小單位是三個人——發出訊息的八掛者、接收者、被談論的目標，若是想分析真、假八卦與人際互動之間的關係，就不能直接挪用訊號理論。

為了建立分析模型，團隊還需要另一個理論基礎——適應性相互依賴，描述了生物體之間的相互影響。生物體之間適應性相互依賴的高低，能以利害關係指數（stake index, s）表示，這項指數能顯示一個人的適應度變化與另一個人適應度變化的相關程度。例如A、B兩個人共同工作以維持生計，那麼彼此之間的福祉就會取決於另一個人是否做得好。正適應性相互依賴（s>0）顯示個體對彼此的生存、繁衍有正面影響；負適應性相互依賴（s<0），則代表個體對彼此的生存、繁衍為負面影響；當然也可能有不存在適應性相互依賴（s=0）的情況產生，表示個體對彼此的生存、繁殖沒有任何影響。

結合訊號理論與適應性相互依賴，團隊假設八卦者會選擇一種八卦策略（說真話、說假話）以最大化他們的效益。而八卦者要選擇說真話、假話，又會取決於八卦者與接收者、目標之間之間的適應性相互依賴程度，這些原因共同組成了八卦三元組（gossip triad，圖一）。

在分析模型中套入四種不同的依賴關係

在模型建立好之後，團隊透過四種遊戲分析八卦者與目標、接收者之間不同的適應性相互依賴關係：

1. 獵鹿遊戲：共同合作，接收者與目標互利
2. 雪堆遊戲：共同合作，但只對接收者有利
3. 幫助遊戲：共同合作，但只對目標有利
4. 懲罰遊戲：有懲罰代價，以背叛為主的遊戲

實驗時，八卦者會決定對接收者說真／假八卦，接收者則會在遊戲中與目標互動。而透過模型分析，團隊發現八卦者能得到的效益以及他決定說真話／假話，將會取決於他與接收者、目標之間的相互依賴關係是正向或負向：

1. 當八卦者與接收者、目標的整體適應度相互依賴關係為正，這項合作對接收者、目標都有利時，八卦者會傳遞真的訊息（獵鹿遊戲）
2. 在對接收者有利的情況下，若八卦者與接收者的相互依賴關係比較高，那麼八卦者會傳遞真的消息（雪堆遊戲）
3. 在對目標有利的狀況中，當八卦者與目標的相互依賴關係比較高，則八卦者也會傳遞真的消息（幫助遊戲）
4. 由於懲罰會降低接收者與目標的效益，如果八卦者與接收者、目標的整體相互依賴關係為負，八卦者也會選擇誠實（懲罰遊戲）

若將上面的結果講得白話一點，你可以想成：

• 果果、千千、梅梅是好朋友（整體相互依賴關係高），如果千千跟果果說：「梅梅玩遊戲課金花了快十萬！」的八卦時，千千說的話大概是真的 ʕ •ᴥ•ʔ
• 可可跟安安很好（相互依賴關係高），但可可超討厭花花（相互依賴關係低），當可可跟安安說：「欸花花昨天上完廁所沒洗手！」的八卦時，就有可能是可可在說謊 ಠ_ಠ

所以說八卦真的有助於世界和平嗎？

Kim Peters 表示，人們「說謊」是為了幫助盟友、傷害競爭對手。當你是八卦訊息的接收者時，你跟八卦者的之間關係、八卦者與被談論者之間的關係是正向或負向，將決定他說的是真話還是假話。這項模型解釋了人們為什麼會選擇分享真／假八卦，而其實我們在生活中也常直覺性的應用這個概念去分辨話題內容的真假。

所以這項研究真的能幫助世界和平嗎？「我是覺得這有點誇大了啦！」Kim Peters 笑著說。雖然八卦有助於人們的社會生活、維持社會的良好運作，但畢竟也不是每個人都喜歡被他人在背後議論（尤其是那些假消息）。此外，我們也要注意談論八卦可能對他人帶來的影響。在未來，當有人跟你分享他人的負面訊息時更要記得採取保留態度，以避免自己被錯誤的訊息欺騙，而後又將假消息傳播出去！

參考資料

• Honesty and dishonesty in gossip strategies: a fitness interdependence analysis
• Gossiping for Peace: 2022 Ig Nobel prize winners, or losers?

國小高年級科普文，素養閱讀就從今天就開始!!

編按：【科科齊打交】是我們希望可以與大家一起進行的全新對話形式。

泛科學編輯部會盡力蒐集資料，提供可以協助討論的內容，非常期待能夠塑造一個開放與理性討論的空間。

現在，我們想邀請你，在閱讀完相關內容後，在此文底下留言，與我們分享你的想法！這次特別想和大家聊聊「八卦」這回事，看到新聞三不五時爆出名人的感情緋聞與糾紛，你有甚麼想法？你會參與討論嗎？

某某疑似離婚、某某驚爆外遇……那些茶餘飯後的話題

每天打開社群網站，在鋪天蓋地的資訊洗禮下，總會有那麼一些是不論讚數、留言數等等討論度都居高不下的新聞，一播送就是冗長的三五天，甚至一整周。仔細觀察下會發現，這類新聞中大部分都是名人們的各種感情、婚姻八卦。

「八卦」總和隱私密不可分，新聞向來對名人的感情和婚姻抱著極大興趣，說起故事一副歷歷在目，而在八卦事上，吃瓜群眾也從來不嫌少，從街頭巷尾到鍵盤上議論紛紛。

為什麼「八卦」對人們有這麼大的吸引力呢？「八卦」是一件不好的事情嗎？

忍不住就是要講！為甚麼我們這麼八卦？

流言蜚語是現代人的專利？

倫敦大學神經科學家 John Hardy 認為，八卦自古就有，從前小聚落的社會，人們彼此熟識，能夠成功掌握複雜人際關係的人，在「繁衍」上就會比較佔優勢，大家都會從他獲取資訊。在現代，訊息來源就轉為八卦媒體。

我們對於名人和政客的錯誤行為之所以特別感興趣，是從古社會進化迄今的殘留物，大腦被設計來吸收這些八卦以滿足「最原始的發展需求」（像是誰跟誰「睡」了之類的 (́◉◞౪◟◉‵)）。

八卦總和親密關係有關？

雪梨大學性別文化研究所副教授 Catherine Driscoll 說，八卦雜誌中暢談的愛情、婚姻，成為人們窺視他人生活方式的範例，「即便我們選擇不生育，或依舊單身。這些故事彷彿與道德圭臬掛勾，所以讀這些故事的同時，便可以間接得知社會價值觀期許我們怎麼做，學習如何在這個世界生存。」

講這麼多有什麼好處？

傳八卦就是唯恐天下不亂嗎？美國加州大學柏克萊分校心理系教授 Matthew Feinberg 與幾位專家為了幫八卦正名，進行了二場實驗。

第一場實驗中，有手握大把金錢的投資人，和意氣風發只是缺錢、需要斗內的被投資人，將「會被八卦」這樣變數加入其中，想看看對雙方的行為會有多大影響。結論是當人們意識到自己的行為可能會被人八卦，心中的小惡魔便會收斂許多。

另一個實驗中，研究者發現有些八卦者具有「捨己名聲，促社會和諧」的精神，他們的共同點就是親社會，特別希望被人接納，也希望為社會效力。

看見新聞在報導感情八卦時，你會……

各位科夥伴們，在接觸到許多八卦新聞、名人感情流言時，你們會怎麼做呢？

A. 評論必須的！鍵盤月老就是我

B. 人生太無聊，看到偶爾會留言

C. 看過就忘了，世事於我如浮雲

D. 八卦是甚麼？遠離傳媒最清靜

E. 其它，快來留言跟大家分享吧

國小高年級科普文，素養閱讀就從今天就開始!!

文／國家衛生研究院 林煜軒醫師

最近分別在頂尖期刊《自然》（Nature）與《科學》（Science）的職涯專欄各看到一篇談經營管理的文章。《自然》文章一開始的小標就開宗明義的說：「就像管理企業一樣地經營學術工作」（Treat science like a business）。在跨國企業待過一陣子的我，好奇地一口氣讀完了整篇，在此摘錄幾段自己非常有共鳴的重點，讓學術界的朋友們參考。

像管理企業般地經營學術工作

《自然》的這篇文章，邀請五位專家談如何領導研究室，其中麻省理工史隆管理學院（MIT Sloan School of Management）的副院長 Peter Hirst 不僅直白地說「就像管理企業一樣地經營學術工作」，還繼續補充「我們的客戶就是整個學術社群」。

我現在也用業界管理的方式，在管理我的實驗室，因此對這些論點非常認同。因為學術思想雖然獨立自主，但是學術工作卻是環環相扣的任務，才能完成的。像是一項研究中，如果統計分析和寫論文討論的撰寫，是兩個人分工負責，那麼統計的結果還沒有確定，撰寫討論的人就不可能開始動筆。

麻省理工的專家，建議用紅綠燈的方式，把實驗室裡大大小小的事情依照緊急與重要的程度，用紅、黃、綠的燈號來區分。我自己的實驗室則是採用 Trello 這個在電腦與手機都可以操作的軟體，所有團隊成員一起協做每個計劃的進度，而每件事情的輕重緩急，也都有不同顏色的燈號標示。

追殺式領導 vs. 服務式的領導

「剛放假回來，老闆跟我『追殺』一堆進度！」

我自己不喜歡這樣說，也覺得說被「追殺」實在很奇怪。或許「服務式領導」的概念，可以減少團隊成員「被追殺進度」的感覺。

澳洲斯威本理工大學的專家，舉了個例子說明「服務式領導」（servant leadership）和傳統「追殺進度式」領導風格的不同：

「追殺進度式」的領導告訴屬下：「這項任務請你在下週三下午 2 點前完成」

而「服務式領導」的主管則會詢問：「你認為這項任務在什麼時候完成比較好？」

在討論的過程中，負責的同事可能會了解到：

星期五財務部要確定年度總預算，如果星期四早上把計畫書寫好，再和主管討論這筆預算，來回修改後在星期五前給財務部可能太趕了；

 

而且主管星期四下午還有重要會議…所以主管說星期三下午 2 點前把計畫書給他，其實是犧牲了主管自己下班的時間，而讓下屬很寬裕的寫完計畫書。

如果知道這些來龍去脈，還說主管在「追殺」實在太不厚道了。

「服務式領導」其實是把壓力和黑臉，從老闆轉嫁給整個團隊的好方法。但這必須花時間引導讓所有團隊成員，知道所有任務都是環環相扣的。而他了解如果超過期限（deadline）並不是要為老闆負責，而是會拖延到整個團隊的進度。

我的研究室則沿襲先前我在業界的傳統，每週一早上開會，每個團隊成員會講自己上週的進度，也會講自己這週的行程和預計完成的事項。

即便所有同事們都可以了解誰最近行程很忙，哪些事情可能需要快點完成，但我還是常常耐不住性子的用「追殺進度式」的領導，因為這對主管似乎還是最有效率的。

然而，學術工作非常講求創意與思考，而有創意與思考的專業人士通常比其他行業的員工喜歡有更多自主的空間，包括自己設定進度。所以在學界或醫院的管理，「服務式領導」仍然是個重要的心法。

領導人特有的焦慮症候群

學者難以勝任領導職的另一個重要原因是，他們經常有「冒名頂替症候群」（impostor syndrome）。「冒名頂替症候群」是 1978 年兩位臨床心理學家描述成功人士一種常見的現象：

他們認為自己的成功，不是因為自己的能力與努力，而是因為運氣，才讓大家誤以為他們是自己能力很強、很聰明，靠自己才成功；而且總有一天別人會發現他們其實是騙子。

得了「冒名頂替症候群」的研究室主持人，也會對領導實驗室感到焦慮、沒有信心。特別對技術純熟的專業人士來說，「成功領導團隊」比起「成功做好專業」的定義更為模糊。

像是一位網頁設計師，成為網頁設計團隊領導人時。他主要的工作是對外的客戶協調，還有對內的每位團隊成員的規劃工作進度；而不是親自動手把一個網頁做到盡善盡美。

而這位剛從網頁設計師，升遷成為網頁設計團隊的領導人，可能會不太習慣自己的成功，是把團隊協調好，而不只是成功地把網頁做得好，而感到不自在與焦慮，甚至擔心他的團隊夥伴說：「這個案子能做得又快又好，都是我們拼出來的，我們主管只會出一張嘴」、「他以前是很會做啦，但是現在換了位置，換了腦袋，這次他什麼都沒做！」

走出校門後，職涯的「教」與「學」

但在領導人特有的過度焦慮之外，學術界的領導人，在職涯上確實有著需要不斷教學相長的不足。

有位醫院共事的朋友，跟我說他原本想問自己非常敬重的資深主治醫師，對於以後自己想出去開業應該做的準備和建議，但想了想覺得算了，因為「那位資深主治醫師一輩子都在同一間醫學中心，哪能給我什麼建議？」

英國的企業訓練顧問直言：「很多研究室主持人無法給學生們在非學術的職涯上給建議，因為大部份的研究室主持人，一輩子也都只在學術圈裡。」

我認識教學醫院的主治醫師們也經常如此，對於訓練中的住院醫師提到自己未來的發展，價值觀相對比較單一；對於開業、甚至離開醫界，還經常抱持負面的態度。

我在擔任醫學系輔導性質的導師時，有幾位曾經因為個人志趣不想繼續完成醫學系學業的同學，安排與我對談。這些同學們的成績其實都非常好，在社團也很活躍，人緣也都不錯，坦白說也不用什麼「輔導」。但他們的想法可能太先進了，一般的親友師長可能難以理解，又屢勸不聽，所以常常一坐下來就擺出「老師，你又沒離開醫院這座象牙塔，憑什麼勸我把醫學系念完？」的叛逆態度。

但當我自我介紹當年自己在取得精神科專科醫師，沒有繼續留在醫界，而到業界發展 3 年多、而且從事手機程式 app 開發跨領域的多元經驗後，氣氛變融洽的變成開心聊起生涯規劃。

傾聽他們的叛逆，其實很有趣。我也相信，學術界裡的領導，和職涯上的「教」與「學」，是值得享受的有趣體驗。

參考資料

• Kwok, R. (2018). How lab heads can learn to lead. Nature, 557(7706), 457-460.

• 本文轉載自學術職涯線上討論會：《自然》期刊談學術界的經營管理
• 國家衛生研究院林煜軒醫師研究室與國衛院編輯中心，隔週舉辦《科學》（Science）、《自然》（Nature）、《英國醫學期刊》（BMJ）等頂尖期刊的職涯專欄文章討論會。用類似談話性節目的形式，報導國外學術界的現況與問題，並且討論、比較國內的學術職涯。目前亦有合作實驗室一起討論，歡迎有興趣加入的實驗室與我們聯繫。