一般而言，媒體素養有四個重要面向：接近使用媒體的能力（access）、對文本的分析能力（analysis）、評估能力（evaluate），以及產製媒體內容的能力（production）。近年來歐美各國極力提倡培養公民社會對科學的公眾理解（public understanding of science），使科學傳播（science communications）的重要性與日俱增，而加強科學傳播的方法之一，便是要鼓勵科學家與大眾直接對話，提升科學家產製媒體內容的能力，換句話說，也就是要增強科學家的媒體素養。
就這方面來說，英國這兩年來有很大的斬獲，除了網羅越來越多年輕一輩的科學家在全國性電視頻道上現身說法，製作了一系列膾炙人口的科學節目之外，我在這篇文章裡想要介紹的，則是科學家對新聞記者的主動反擊，使科學新聞的品質本身開始成為人們關注的焦點。
「小心壞科學」專欄
首先值得一提的，是《衛報》（The Guardian）從2003年起開闢的「小心壞科學（Bad Science）」每週專欄，主筆是一位年輕的醫生，叫做班‧高達可（Ben Goldacre）。
高達可的筆法既幽默風趣又單刀直入，他顯然對主流報章雜誌和廣播電視上的科學性報導積怨已深，因此在這個每週專欄裡，他對各種錯誤、偏頗、誇大、不實的科 學，尤其是醫藥新聞、廣告、電視節目都會指名道姓地尖銳批判，即便是《衛報》的記者與編輯，或者是身為廣電界龍頭老大的英國廣播協會BBC， 都吃過他的苦頭！高達可堅信，錯誤的醫藥／保健報導有可能嚴重危害社會安全與大眾健康，不可不慎，雖然他認為大部分的英國媒體並無太大問題，但這卻不表示媒體主管或閱聽人就應該懈怠。他認為在二十一世紀的科技社會，所有公民都應該具備科技素養，而因為大多數人離開學校之後，大眾媒體便成了他們主要的科學知識來源，因此凡具有這方面專業背景的人們更應該提高警覺，以服務社會為己任，幫助民眾提升科技方面的媒體素養。
「小心壞科學」專欄推出之後激起了廣泛的迴響，而熱情洋溢的高達可也在讀者的鼓勵下，開始在《衛報》的紙版與電子版專欄之外主持「小心壞科學」論壇、部落格、Twitter，吸引了大批粉絲，並將歷年來在專欄上討論過的重要選題──包括什麼是科學態度和邏輯思考、學校教育和課堂上的迷思、各種化妝品廣告、非正統醫療產品等，重新篩選、匯整、增訂、改寫之後，在2008年結集出版了《小心壞科學》（Bad Science）一書，造成偌大轟動，不僅高居亞瑪遜網路書店的十大暢銷書排行榜，還入圍了2009年的BBC山姆爾‧強森非小說獎（BBC Samuel Johnson Prize for Non-Fiction）。
其實，「小心壞科學」專欄本身固然樹大招風，樹敵無數，但也備受科學界及媒體界的雙重肯定，包括高達可在2003年所寫的＜別提證據了！＞（Never Mind the Fact）一文，以及2005年的＜別把我當傻瓜＞（Don’t Dumb Me Down），前者強調英國媒體大肆渲染MMR預防針導致自閉症，完全是誤導民眾，卻帶來了嚴重的後遺症，因為很多父母親開始不願意讓自己的孩子注射MMR疫苗，造成了德國麻疹近年來在英國有復甦的趨勢；後者旨在討論為什麼英國大眾媒體中所再現的「科學」，通常只有三大類型：（1）荒謬奇事型，如某某科學家指出外遇的機率取決於先天基因，諸如此類；（2）製造恐慌型，如MMR和對基因改造食品（GM food）的報導皆為此例；以及（3） 創新突破型，例如誇大某某科學機構已經找出某種病因或發明某種新藥，不日內某某病症的治療即可出現轉機云云──良好的科學報導需要有前因後果，但許多媒體卻快刀斬亂麻，只顧眼前利，使科學新聞的品質日趨低落，因此高達可在文中呼籲媒體工作者切莫再把閱聽人當傻瓜，不斷製造糟糕至極的科學。這兩篇文章為高達可摘下兩座英國科學作家協會的最佳評論獎，他也曾在2006年獲得最佳醫療新聞獎。
歐威爾新聞誤導獎
牛津大學的發展神經心理學教授陶樂絲‧碧莎珀（Dorothy Bishop）是高達可的忠實讀者之一，去年當她在報紙上發現一則與其學科領域相關的錯誤報導時，決定仿效高達可的精神，在自己的部落格上（http://deevybee.dlogspot.com）上創辦一個科學新聞獎，公開徵求當年度所有全國性的英文報紙中，對科學研究做出最錯誤的報導，她要在每年一月份頒發「歐威爾新聞誤導獎（Orwellian Prize for Journalistic Misrepresentation）」。
碧莎珀表示，雖然沒有人把這個獎項當真，但她在部落格上卻已收到同儕科學家的熱烈響應，因為長久以來，許多科學家都對主流媒體上的科學報導感到相當失望，一 則具有深遠意義的科學新聞，往往在媒體為了追求聳動的前提之下被扭曲、縮水或放大，然後因斷章取義而演變成口水戰，再因口水戰而變成政治新聞、社會新聞或娛樂新聞，終致使原先的科學訊息整個被人誤解或遺忘。碧莎珀希望當科學家們能夠主動對新聞媒體做出反擊時，將能刺激新聞工作者更加自愛，提升科學新聞的品質。
不過誠如科學傳播專家安迪‧威廉斯（Andy Williams） 所指出的，大部份的新聞記者並沒有想要擔起「科學傳播／教育者」的責任或自我期許，他們的工作本是要做即時性的報導，並且在各種訊息中找出它們和大眾社 會、日常生活的關聯，以便將該訊息轉化成可吸收的文字／視聽產品傳輸給閱聽人。由於科學家和新聞記者的動機有基本上的差異，因此威廉斯認為科學家對大眾媒體可能永遠不會感到滿意。
在這波「科學家VS新聞記者」的論戰中，我們發現「科技素養」與「媒體素養」必須有更密切的接軌，才能真正推廣全民的科學（science for all），使公民社會得以對具有科學向度的重大議題（如核四爭議、基因複製技術對於道德倫理的挑戰等），做出決策上的貢獻，而這也是英國政府對科學傳播逐日重視的主要原因。
至於如何拉近科學家和媒體的距離，提升科學傳播的效能呢？高達可和碧莎珀的身體力行則是最佳典範之一，當越來越多的科學家們開始懂得駕馭媒體、親近媒體，並樂於和社會大眾溝通、對話時，正如英國目前的電視／網路環境所展現的，科學報導無論在質、量及多樣性上，都已出現了令人耳目一新的良好跡象。
參考資料：
- 黃俊儒，誰製造了「王老師」？ PanSci泛科學：http://pansci.asia/archives/3752
- About Ben Goldacre網頁：http://www.badscience.net/about-dr-ben-goldacre/
- Bad Science網址：http://www.badscience.net/
- Bad Science論壇：http://badscience.net/forum/
- Ben Goldacre, Bad Science (London: Fourth Estate, 2008).
- Zoë Corbyn, ‘Trial by error’, Times Higher Education (26 August 2010), pp.31–35.
本文改寫版已刊登於媒體素養教學資源網站第十期
