載入中 ...
前天跟昨天在推特上都看見幾位我follow的朋友轉推一則有趣的新聞，標題是「史上首位男同志墓穴 捷克出土」(這個連結是自由時報的，不過其他台灣媒體應該也有報導)；然而因為最近太忙太累，所以雖然覺得挺稀奇，但連點進去看的興致也沒有。剛剛在找資料，湊巧在Google新聞上又看見這則新聞，於是就手癢點進去看；一看是編譯自超級科學八卦報之一的《英國每日郵報Daily Mail》(另一個是英國電訊報The Telegraph)，警覺性馬上提高120%，仔細看看內容，更是覺得莫名其妙，再加上報導照慣例沒有附上原始資料鍊結，於是便想看看國外科學部落格圈是否有討論這則消息。
就如「Bone Girl」部落格的作者暨生物人類學家Kristina Killgrove所說，電訊報跟每日郵報簡直是天天逼著科學部落客寫文章反駁他們的報導，這次更是引起眾怒。電訊報對這次「考古發現」下的標題是「發現首位同志穴居人」(First Homosexual Caveman Found)，每日郵報則更過份一點：「5千歲的同志出櫃了，被他遭埋葬的方式所透露」(5,000-year-old Is Outed by the Way He Was Buried.)。標題一如往常般聳動跟羶腥，彷彿在報導明星跟政治緋聞一樣，但你看出來錯誤在哪裡了嗎？
就如同另一位科學部落客John Hawks所說的：「老兄，我可能是錯的，但是要聲稱發現男同志穴居人，你得有副既是同志又是穴居人的骨骸，可是事實上你什麼都沒有！」。「穴居人(Caveman)」其實我們都很熟悉，像是小時候就學過的北京人、藍田人、元謀人，尼安德塔人、克羅馬農人，以及更後期的周口店山頂洞人都算是。這些穴居老祖宗屬於舊石器時代，約莫是260萬年前到1萬年前的人類，然而這次在捷克布拉格附近發現的骸骨，存活的時期約為西元前2900年到2500年間，也就是每日郵報標題所指的5000年老Gay，怎麼算都不會是舊石器時代以穴居為主的狩獵族群，而該是接近青銅時代初期的農村居民才是。沒有任何證據顯示這副骸骨的主人生前孤僻地一個人躲在洞穴裡居住，該不會是記者想要把「出櫃」跟「出洞」串在一起才這麼形容的吧…？
再者，報導中提到這副骸骨擺放的位置、方向、以及陪葬的器物都跟青銅時期繩紋飾陶器文化的「既有作法」不同，因此認為這位「男性」死者生前應該有著「另類性向」、「第3性」、「變性人」、或是「變裝癖」… 我只能說，這實在是亂七八糟的假設。
男性？從這張唯一被釋出的照片中，你能判斷這副骸骨是生理男性還是生理女性嗎？我不是專家，我判斷不出來不稀奇，但是即使是專家也不一定判斷正確。Life Science的作者Stephanie Pappas訪問了密蘇里Drury大學的考古學家Monty Dobson，他表示一般來說，考古人員是靠骨盆的尺寸與形狀來判斷生理性別，但是並不準確；而Kristina Killgrove說這種依據視覺(或人相學)的特徵來考古的方式(anthroposcopic)，即使讓最有經驗的骨骼學者在最完整的骨骼情況下來判斷，都只有95%的準確度，簡單來說，20次裡頭就有可能有一次是錯的。根據報導，發現這個墓穴的考古人員還沒有進行DNA測試，所以骸骨到底是男是女還很難說。在考古研究中，肉眼判斷性別錯誤不是不會發生的事。
男性跟女性骨盆的比較。圖片引用自Afarensis
最後則是媒體報導的大誤之處。報導說考古團隊的Kamila Remisova Vesinova說「根據上述資料，我們認為他可能是第3性的成員」，伊朗的電視台PressTV應該是唯一有電視報導的媒體，請看這裡，證實的確是有說過這句話，然而PressTV他們的標題也只是忠實的「古代墓葬點於布拉格出土」(Ancient burial site unearthed in Prague)。其他的媒體則如我們所知的加油添醋。 關於性的議題，可以再分成3個層次來駁斥：
- 這些資料何以足夠支持墓穴中的人就是因為具有另類的性向、性徵、性癖好才會被以這種方式入葬呢？為何不是階級、信仰、職業、出生地、家族、身份、經歷…等等其他因素決定他的入葬方式呢？就如同「Genealogy of Religion」部落格作者，人類學博士生Cris Campbell所說，Shaman/薩滿巫師/通靈人的墓穴通常跟一般人不同，而且變化很大，墓穴主人是薩滿的可能性不該被武斷否定。
- 性向、性徵、性癖好根本是3個不同的東西，但是卻被媒體混在一起亂講。喜歡扮女裝的生理男性不一定是男同性戀，不喜歡女生的生理男性說不定是心理女性，而且性向、性徵、性癖好都不是二元的，而是在一條光譜上排列的無數可能。媒體自得其樂地把報導寫成5千年前的男同志終於出櫃，顯然也刻意扭曲了報導中考古學家的本意，即便我並不同意這些考古學家的看法。
- 性向、性徵、性癖好在5千年前的歐洲真的是一件已經可以被判斷出來的事情了嗎？有任何證據證明嗎？更何況，以現在我們所能知道的，Gay這個詞所指述的概念，是非常現代化的，在歐洲最早只可追溯到150年前，哪來的五千年老Gay呢？這種調侃的用詞說法用在科學報導上實在不恰當。[關於歐洲性別史可參考The Invention of Heterosexuality 一書]
而且，這批考古學家的發現，至今還沒有提出同儕評審的論文，而是先開了記者會。也因此即使我們認為各媒體的報導可能都有誤差，但是卻也只能就媒體報導的內容來反駁。記者也不應該如何對還沒有經過同儕檢驗過的科學新發現用那麼誇張的方式報導。很遺憾的，這次電訊報跟郵報都沒有去訪問其他相關領域研究者的意見，就囫圇吞棗地發了這些報導，就如同先前NASA的砷基生物事件一樣。
最後，我還是要回過頭來對台灣主流媒體的新聞編譯喊話：我知道英國電訊報跟每日郵報有固定的科學版，而且量很大，標題又都下得很刺激，而且你也大概跟我一樣，認為去編譯科學新知報導起碼比總是跟在藝人跟政客八卦後頭來得有教育意義一點點，但是，請至少做一點基本的事實考究，你才不會變成幫助謠言跟假科學傳播的幫兇。還有，請儘量去跟你的上司表示你希望能夠提供資料來源在網站上，起碼讓有好奇心的讀者能夠自己追根究底。
對於各位讀者，如果你真的覺得每次都受騙很煩的話，就來看PanSci吧。覺得哪則主流媒體的科學報導可能有鬼，也歡迎到PanSci的臉書發問跟分享囉！
延伸閱讀：
CNN:Scientists speak out to discredit ‘gay caveman’ media reports
Salon:The “gay caveman” media mystery
