• 作者／新興科技媒體中心博士後研究員 陳璽尹
• 本文轉載自新興科技媒體中心《英國研究如何成為報紙頭條（八）變與不變的科學事實》

編按：充斥在新聞媒體或社群上的偽科學謠言，或似是而非的「新發現」，通常都以誇張聳動的標題吸引讀者的目光，並讓多數人深信不疑。誰能擔任這個破除迷思的角色，成為科學家與媒體傳播間的橋樑，為閱聽者導正視聽呢？這一系列文章，將介紹英國科學媒體中心（SMC）如何運作，打擊新聞上的偽科學、假訊息。

2017年9月18日，牛津大學環境變遷中心（Environmental Change Institute, University of Oxford）的教授里察．米勒（Richard J. Millar）等人，在《自然地球科學》（Nature Geoscience）期刊上發表論文指出，經過模型估算，人類現在的二氧化碳排放量和預估的減碳路徑相當一致，有機會控制地球的增溫幅度在1.5℃內。

英國科學媒體中心（Science Media Centre, UK）在論文發表的當天召開記者會，邀請英國氣象局（MET office），和另外兩位作者，分屬牛津大學地球系統科學系和倫敦大學學院（University College London）能源與氣候變遷的科學家與會，解釋這篇研究的發現、研究方法、重要性與限制。¹

當天，英國各家報紙也於頭版報導這篇最新研究。《衛報》（The Guardian）的新聞標題是「最新的分析顯示，仍然可能達成巴黎協定頗具野心的1.5℃目標」，而副標題寫道，「控制地球升溫程度在1.5°C內以避免氣候變遷的嚴重影響，這一目標被認為無法實現，但最新研究顯示，如果採取強而有力的措施，是可能實現這一目標的。」新聞引述記者會當天科學家的話，說：「很多人認為是不可能將地球增溫控制在1.5℃內，但是最新的研究指出，我們有66%的機會，在2100年完成1.5℃的目標。」文末也提醒讀者，增溫幅度暫緩不代表我們能對氣候變遷帶來的挑戰掉以輕心。²

從記者會、新聞標題，以及露出效應，甚至是氣候變遷懷疑論者抓住機會所選用的新聞標題，「到目前為止都很正常，」英國科學媒體中心主任費歐娜．福克斯（Fiona Fox）在她的部落格文章裡寫道。這篇2017年9月28日發表的文章名稱借用了高爾的著作《不願面對的真相》（Inconvenient Truths），如果更精確一點，應該是「麻煩的真相」。³

但福克斯驚訝的是，她在記者會後收到許多科學家朋友的質疑，認為那場記者會等於是雙手為懷疑論者奉上了好素材，來質疑氣候變遷實際的嚴重程度，讓他們更有理由抹黑氣候科學家，「危言聳聽的氣候科學家終於承認他們搞錯了全球暖化」，氣候變遷懷疑論者詹姆斯．德林波爾（James Delingpole）在隔天的新聞標題中寫道。⁴ 而右翼保守派的英國報紙《每日郵報》（The Daily Mail）寫的新聞標題是，「科學家說，我們誇大了對氣候變遷的恐懼。專家現在有更多時間可以減少我們燃燒的化石燃料量。」 ⁵

福克斯無意爭辯這是不是給了氣候變遷懷疑論者好機會、重新點燃氣候變遷的爭議，她在文中回應，「我知道這會讓許多資深的公共關係人士覺得害怕，但一篇研究成果是不是對我們有利，或是會不會傷害我們的立場，並不是我們決定要不要舉辦記者會的標準。」科學研究的結論並不總是與之前研究一致，這是科學界的常態，但是「我們要在科學上成功論證，只有當科學家願意說出真相、承認錯誤，然後對科學不確定性保持開放，才有可能。」而要破壞公眾對科學的信任，「最快的方法就是科學家開始低調處理可能被誤用的研究成果。」⁶

網路時代的社群媒體百花齊放，科學論述慣常被貼上特定政治傾向的標籤，對政治的信仰時常蒙蔽了科學發現。⁷ 儘管懷疑論當道，大眾仍舊願意相信科學，但同時也累積了一批，認為科學不可信的群眾。科學方法有它的重要性，當然也有局限，若科學家與媒體不知道如何與彼此討論、也不知道為何要討論科學不確定性，雙方皆可能抗拒交流的機會，或是因此懷疑對方的目的。在這樣的齟齬之下，大眾讀者也不可能真正理解科學與新聞對社會的價值。

科學家心中的科學不確定性

科學研究的重要性，常常與它的限制相互依存。大眾認知的科學，常常是一整組條件已齊備、已確定的事實或知識，這對科學社群來說，其實已不具研究價值。⁸ 科學方法控制了重重條件後，有能力在特定的實驗環境下，獲得較為確定的答案；但是設置不同的條件、使用不同的儀器，選擇不同的研究方法，答案可能隨之變異。在充滿著不確定性的世界中，科學家試圖找出確定的答案，而確定答案所包含的不確定性，才是科學進展的基石、吸引更多科學家投入心力。換句話說，科學家有興趣的，常常是不具有結論、充滿不確定性的事物。

但離開了科學社群，科學家不討論或不談論科學不確定性，大多是因為不曉得為什麼要談，以及該如何談。對科學家來說，科學不確定性或許可以先簡化成統計問題，例如每次測量都有誤差，但誤差可能在接受範圍內。當科學家確認了實驗效果不是源於誤差，且實驗效果大於誤差造成的變化，科學家便能說，這一實驗的效果存在；當誤差大到一定程度，實驗就會宣告失敗，得調整參數重頭來過。

說到底，科學家的實驗室訓練，就是盡可能減少誤差，以降低誤差壞事的機會。「科學不確定性」從微觀層次來說，雖不可避免，但能透過研究訓練、實驗設計和統計方法來掌握。如果一項實驗無法通過這些考驗，就不可能通過更嚴格的同儕審查，登上期刊。

即使與科學不確定性共處是科學家的日常，為什麼科學家不願意討論科學不確定性？原因之一是，如果呈現科學不確定性的方式錯誤，似乎使得科學不被信任，也會擔心公眾誤解或無法理解研究發現的重要，更甚者，擔心這些說法會遭到懷疑論者斷章取義的利用。⁹ 例如，如果讀者不理解調校參數是實驗過程的一環，那麼呈現給讀者的可能是「科學家操弄實驗結果」這種覆水難收的錯誤概念。本系列上一篇文章談到的氣候門事件，德林波爾就是利用這點，抹黑氣候科學家麥可．曼恩（Michael Mann）的誠信。

以至於，媒體要以何種脈絡呈現科學不確定性，變成科學家很在乎的前提。但事實上，雖然科學不確定性是科學常態，卻會因為媒體的書寫目的而被忽略或被強化：為了凸顯研究科學的突破、想要故事具說服力，就省去科學的限制；為了強調科學事件的爭議性，科學不確定性就成了引導新聞走向的主旋律。¹⁰

大眾與媒體認知的科學不確定性

科學家認知的、媒體書寫的，與大眾感知到的科學不確定性，多有落差。對大眾來說，科學不確定性可能代表的是一處科學界尚無共識，且對問題毫無頭緒的知識真空。¹¹ 但一方面，大眾認知到的科學不確定性可能正來自科學進步：今天的結果推翻了昨天的結論，以致無以適從。像是，究竟吃紅肉會不會導致心血管疾病？過去的研究說風險很高，最新的研究又說其實關聯性低。又像是最近的新冠狀病毒，從剛開始被認為是少數動物傳人，接著又有新聞說，病毒已經演化成高度人傳人的流行病毒。若不能理解產生差異的緣由，大眾所認知的科學很可能就是善於變化的知識而已。

過去的研究發現，科學報導的書寫方式，很可能就是在大眾心中種下「科學是不確定、不可信」種子的媒介。一個故事要能成為新聞，必須具備許多要素，例如題目的新穎程度。當報導需要彰顯新研究的重要性，便甚少提醒讀者研究的限制，這樣的報導可能僅比較最新的和之前的研究，卻忽略最新研究的不完備之處，使讀者容易誤認為先前的研究結論與共識被推翻，即使科學社群明明存在高度共識。¹² 如果不了解其中細節，這些混雜又巨量的科學結論，極可能衝擊閱聽眾的認知。

• 延伸閱讀：麻疹疫苗致自閉症的流言是怎麼開始的？「平衡報導」如何讓偽科學盛行│科學家與媒體的橋樑（二）

除了題目的新穎程度，另一新聞的要素，是即時性。為講求即時與流量，記者必須不成比例地縮短寫作時間，可能只引用單一專家甚至不採訪專家，就簡要寫了內容、發出新聞，這種形式的「類科學新聞」，也可能加深讀者誤解科學的樣貌，以為科學就該是如此簡要的故事。科學結果是最終產品，但科學「如何」得出結論、得出「何種」結論，往往才是能區辨研究好壞、辨別研究價值的關鍵。

另一常見的新聞要素是爭議性。發生爭議的科學事件時，報導傾向以對立的方式呈現不同意見，卻未能讓讀者知道，雙方的意見為何不一致？報導慣於把重點放在研究成果，而不是研究的過程；又或只呈現科學爭議，卻未解釋產生爭議的理由。¹³ 因為忽略了這些脈絡，讀者也僅能以研究結果來認識科學，而無法認識構成科學最重要的要素，其實是研究方法與爬梳這個題目的文獻。

「科學不確定性」在以上所述多種新聞考量的要素下被忽略或被強調，每當大眾感知到科學不確定性的時候，幾乎都是發生了爭議性的事件。這些事件裡，可能略過了過程與脈絡，或是用同等份量來報導主流與非主流的科學意見，讓「科學不確定性」變成爭議中顯而易見的科學特徵，以致大眾只能以「科學界無共識與定論」來理解這一科學特質。長久下來，無論研究成果有否推進、是否具備共識，民眾只看見科學不確定性與爭議的連結，重複誤解著科學要不是所有問題的解方，就是毫無結論的爭辯。

報導科學不確定性的可能

事實上，要完成一篇質量俱佳的科學報導，需要記者與科學家「合作」。無論這篇科學新聞，要採取什麼角度、運用什麼框架，或是要探討什麼議題，科學家都可能大大協助科學內容的深度和廣度。若能知道記者書寫報導時的需求，科學家就有機會主動提供這些訊息，和記者一同面對科學的不確定性，共思更好的呈現方式。舉例來說，除了研究目的與發現，研究的方法和限制也是科學家應主動提及的重點，因為揭露這些過程，也有助記者書寫科學脈絡而非只著重最終結果。又如同科學爭議事件，從一方專家所理解產生衝突的緣由出發，很可能提供媒體較為友善的框架，來理解另一方的說法。讓大眾有機會認識科學常態中所存在的不確定性，並不代表科學證據不可信，也不代表科學方法或結論不具參考的價值。

而科學家能借重媒體專業的部分，在於專家角度認為「民眾需要知道的」，和「民眾準備好要知道的」無法疊合。媒體慣於溝通與工作訓練出的敏感度，正好能提供科學家關鍵資訊。在理解彼此專業養成的角度和需要後，才有機會磨練出一篇兼備科學與新聞素質的報導。¹⁴ 連貫本系列的提問，是英國研究如何成為報紙頭條。爬梳眾多事件後，發現英國科學媒體中心一來顧及了新聞需要的新穎性和即時性，總是請科學家評論最新的科學研究報告；二來不害怕站上爭議浪頭，邀請願意一同討論的科學家，召開記者會。英國科學媒體中心為求科學研究易讀、易懂，與科學家和記者合作，找到科學與新聞的交集點，用很長的時間，獲得科學家與記者的信任。但要說英國社會真正因此重建的，其實是大眾理解科學的方式，以及社會對記者的敬重。

註釋及參考文獻

1. Science Media Centre, UK (2017). “end of the global warming slowdown and prospects of limiting warming to 1.5C”. 2020/03/24檢閱。
2. Damian Carrington (2017). “Ambitious 1.5C Paris climate target is still possible, new analysis shows”. The Guardian, 2017/09/18. 2020/03/24檢閱。
3. Science Media Centre, UK (2017). “inconvenient truths”. 2020/03/24檢閱。
4. James Delingpole (2017). “Delingpole: Climate Alarmists Finally Admit ‘We Were Wrong About Global Warming”. Breitbart, 2017/09/19. 2020/03/24檢閱。
5. Colin Fernandez. (2017). “Fear of global warming is exaggerated, say scientists: Experts now have longer to reduce amount of fossil fuels we burn”. Daily Mail, 2017/09/19. 2020/03/24檢閱。
6. 同註3
7. Iyengar, S., & Massey, D. S. (2019). Scientific communication in a post-truth society. Proceedings of the National Academy of Sciences, 116(16), 7656-7661.
8. Ashe, T. (2013). How the media report scientific risk and uncertainty: a review of the literature.
9. 同註8
10. Friedman, S. M., Dunwoody, S., & Rogers, C. L. (2012). Communicating uncertainty: Media coverage of new and controversial science. Routledge.
11. 同註8
12. 同註10
13. 同註10
14. 同註10

倫敦高級區梅費爾（Mayfair）的聯排透天洋房裡，他與屋主近身互動。六呎高，湛藍的雙眸，古銅的肌膚，寬闊的下顎，銀髮一絲不苟地貼齊，以及一縷迷人的香氣：肉桂、皮革和不可言喻的香味，他確定迎面襲來的深刻，源自另一個時空。

「當你嗅聞，你是用腦在聞。最原始的，處理記憶和情緒的部位。」
屋主解釋：「若芸芸眾生試圖尋覓自我的氣味，那我正在打造專屬你的身份。」

關於香水的秘密

一場訪談，讓男性時尚雜誌《GQ》的作家 Michael Paterniti 化身高級訂製香水的顧客，而江湖人稱「香水界情色男優」（the Pornographer of Perfume）的屋主 Roja Dove，正優雅地介紹混香的秘密。「我使用『糞臭素』，一種帶有糞便氣息的醜陋分子。男女性器皆與肛門比鄰，底蘊裡一丁點的『糞臭素』，便能喚起骯髒的慾望。」^[1]。

糞臭素是怎麼來的？

來到住處之前，兩人在麗池飯店（Ritz Hotel）旁的沃爾斯利餐廳（the Wolseley）用過午餐。此時他們的消化系統正將蛋白質，分解成胺基酸（amino acid）。接著，腸道內的菌落會先進行「去胺作用」（deamination），用氫去代換胺基。於是，有一種叫做「色胺酸」（tryptophan）的胺基酸，就變成「吲哚-3-乙酸」（indole-3-acetic acid，簡稱「IAA」）。

再來，乳酸桿菌（Lactobacillus）、梭菌（Clostridium）和類桿菌（Bacteroides），透過「去羧作用」（decarboxylation；羧，注音ㄗㄨㄟ）把 IAA 中的羧基（carboxylic acid group）換成氫，人體內的「糞臭素」（skatole；即3-methylindole）就誕生了^[2][3][4]。

Roja Dove 的調香手法

在正式調香之前，Roja Dove 會提供約莫 200 張的試香紙，讓訂製高級香水的顧客挑選最能觸發當下感覺，並連結過往回憶的幾種氣味。Roja Dove 將以它們為發想的根據，把原料輕拍到試香紙上，再把試香紙與一只金屬小風車連結。當小風車運轉，微風迎面吹來，他便能感受這些原料的效果。

當然，調香運用的糞臭素不是靠「人體製造」，而是在實驗室或工廠裡「人工合成」。1883 年德國化學家費雪（Hermann Emil Fischer, 1852-1919）發明了「費雪吲哚合成」（Fischer Indole Synthesis）：一種苯肼（phenylhydrazine）和醛（aldehyde）或酮（ketone），透過酸觸媒（acid catalyst）催化產生的作用。一般罐裝糞臭素，便是這麼來的^[2][5]。

從溝通、聞香、構想、嘗試、製作到完成，長達一、二年後，每 3.4 盎司（100.55 毫升）要價 4 萬美元的訂製香水，才會被呈現在顧客面前。所幸，對花不起重金與不特別愛好香水的人來說，還是有其他巧遇糞臭素的機緣。因為某個程度上來說，糞臭素就像愛。它撲朔迷離地存在生活中出乎意料之處：香水、茉莉、橙花、甜菜、香菸、糞便、煤焦油與草莓冰淇淋。糞臭素時臭時香，載舟亦能覆舟，令人欲拒還迎。

氣味的關鍵在於濃度

氣味由香變臭的關鍵，在於濃度。像是過多的愛，使人無法擔待。以體積比來說，一旦超過 60 pptV（0.327 ng/L）^[註1]，就會開始臭得一去不返^[7]。如果以重量比計算，健康人體製造的糞便中，糞臭素濃度約為 5 μg/g，但消化道疾病患者，則可高達 80 到 100 μg/g^[註2]。換句話說，腸道保健雖然不會讓人芬芳馥郁，但至少能避免如廁之後臭名遠揚^[8]。

回顧過去的調香職涯，Roja Dove 感嘆上等的原料不再是小農收成，產地直銷，人工合成的產物也逐漸取代天然素材。

「的確，我們必須在香水裡添加合成物。」他向時尚作家 Michael Paterniti 坦承，那是為了襯托自然的味道，但是如果大比例的使用人造成份，「合成的香水聞起來，就永遠僅是人工的氣息。」然而大時代的趨勢，就連知名調香師也無力回天。諷刺的是，在這場產業變遷的遺憾裡，得知糞臭素並非天然，卻多少能帶給香水顧客卑微的慰藉。

註解

1. pptV（parts per trillion by volume），則是兆分之一體積比。ng/L，指每公升幾奈克。
2. μg/g，又作 mcg/g，指每公克中有幾微克，也就是 ppmW（parts per million by weight）百分之一重量比。

參考資料

1. How to Smell Like a God (GQ, 2014)
2. Skatole – A Natural Monstrosity In Perfume, Parliaments, Produce And Poop (American Council on Science and Health, 2020)
3. Impact of the Gut Microbiota on Intestinal Immunity Mediated by Tryptophan Metabolism (Frontiers in Cellular and Infection Microbiology, 2018)
4. 羧酸（教育部重編國語辭典修訂本，臺灣學術網路第六版）
5. Emil Fischer Biographical (the Nobel Prize)
6. Skatole (American Chemical Society, 2021)
7. Identification, quantification and treatment of fecal odors released into the air at two wastewater treatment plants (Journal of Environmental Economics and Management, 2016)
8. New Insights Into Gut-Bacteria-Derived Indole and Its Derivatives in Intestinal and Liver Diseases (Frontiers in Pharmacology, 2021)