「但是她很不講理阿！我都坐下來跟她好好講了，她還在那邊鬧！」
「你說，這樣是不是我比較對？我的說法很合邏輯阿，不知道他再堅持什麼。」
「難道先打電話去訂位有錯嗎？大家不都是這樣做的？氣死我了！」
「我是她男朋友耶，她怎麼可以沒有先問過我？這根本就不對啊！」
你的死黨、姊妹可能不下數十次將他們的爭端分享給你們知道，希望你們幫你他評評理，究竟是他對還是她對；當然，你自己也可能曾是那個一把鼻涕一把眼淚，或怒髮衝冠義憤填膺地請朋友幫忙評理的苦主。
可是，當初自信滿滿地你，每一次都得到朋友的支持嗎？
我們曾經覺得不可能錯的主張或看法，真的是對的嗎？
很多爭端是緣於錯誤的推論，而在情緒高張的情況下，我們試著以自己的論點打敗對方、使那些錯誤在言語中橫行、最後可能會變得兩敗俱傷，顧不了自己觀點，也損害了彼此的關係。
[八大愛情短路]
如果最後還是要鞠躬道歉、還是要摟著對方的肩說對不起阿我剛剛很兇、還是要放棄自己的堅持以維繫彼此的關係，那麼是不是可能在一開始的時候就意識到自己的一些非理性信念(Irrational Belief)，降低衝突的高度與情緒的溫度？
許多自助的書都有談及各種溝通技巧，但比較少指出我們思考上的盲點。語言哲學家Moser (2005)整理了十幾種常見的思考短路，這邊羅列出幾個與親密關係比較有關聯的，搭配一些例子讓大家比較好理解，並在文末提供一些可能的破解檔。
(1) 將自身想法投射到別人身上(Projection)
[例1]這週放假我想去看這部電影，我記得他也喜歡看冒險片，買兩張有優惠，先下單再說吧。
投射作用是非常常見的心理現象，我們傾向用比較簡單的方式(Heuristic)理解這個世界(Todd & Gigerenzer, 2000)，其中最簡單地方法，就是認為世界跟我們所想像的都是一樣的。這樣想有幾個好處，可以覺得自己活得比較有意義感、對世界比較有控制感、下決定也比較快。所以，我們有時候傾向把對方「綁在」自己的決定上，帶他去自己想去的地方、談論自己想聽的話題、吃自己想吃的東西。
可是，我們永遠不知道對方想的是不是跟我們所想的相同，而且即使相同(例如她真的想去那部電影)，我們也錯失了讓對方自己做決定的機會。
(2) 將感覺或期望投射到事實
[例2]你不是說這個地方很好玩嗎？結果呢？
最近天氣乍暖還寒，有時候正午的太陽大得讓人想在戶外翻滾一圈，傍晚的冷風卻又涼入心扉。期望與事實之間的差距，也一樣深不可測。雖然我們常說要相信另一半，但是對於對方所推薦的食、地、物，仍然可以抱持開放保留的態度。這裡有兩個重點(a)他口中說的好玩，可能和你以為的不同(b)他曾經覺得的好玩，可能和現在的事實不符。畢竟事過境遷，景物更迭，可能經營也易主了。以前的美好經驗，並不代表以後會永遠美好下去－－這同時也是第三個偏誤。
(3)經由過去推論未來
[例3]「我上次來這裡的時候，不是這樣的！」、「你以前都不會對我這樣，現在怎麼…」
人類對於身邊的人們常常有一項錯誤的預期是：個性是連續恆常不變的。雖然大部分的人格心理學家主張，人格特質是跨情境、貫時穩定的，但這也是「相對」穩定而已。一般來說，我們在不同情況下，會作出的決定當然會有些不同。所以，你曾經所認識的這個地方、你記憶中她的樣貌，也只是「曾經」而已。當他做出與我們預期不同的事情的時候，我們會問自己：「我以前看見的，是真正的他嗎？」。可是，我們真正該問的問題應該是：「我以前看見的，是全部的他嗎？」
(4)經由單一(或數次)的觀察，即推斷長久的法則
[例4]「每次他都不回我簡訊，我想他應該是對我沒有興趣吧…或是，其實他根本是一個不懂得尊重別人的人？」
上述的這個例子，可能比較常出現在單戀者身上。卓紋君、林芸欣(2003)的調查發現，單戀者主要的認知特徵是「個人的揣度」，可能只是幾次對方沒有接電話，就覺得自己失去希望了；或許只是因為一起出去的時候，對方沒有回應自己的某句話，就覺得自己被拒絕了；可能因為一次的邀約失敗，就覺得他不喜歡自己了等等。
(5) 經由存在而推論應該
[例5]「你不覺得，這是一個男朋友應該做的事情嗎？」
事實上，不存在任何一件特定的事情，是男/女朋友「應該」做的。這個社會雖然給予不同的角色很多的期待與負擔，包括男生應該要溫柔體貼、女生應該要溫順婉約、男朋友應該要……，可是，戀愛是兩個人在談的，彼此才是這段關係的主人，並不因為「角色」本身，而規範哪那些是他應該做。遺憾的是，講是這樣講，過去研究卻發現我們的戀愛關係非常容易受到身邊的朋友、家人甚至親戚影響(Toro-Morn & Sprecher, 2003; 孫瑋成, 2006; 謝文宜, 2006)。
(6)經由量而推斷質、經由價格或外在而推斷其品質
[例6]「他送這麼多花過來、一定花了很多心思。」、「他穿著如此體面，講話談吐也是文質彬彬，真想不到他是這樣的人！」
我們都知道眼睛會騙人，卻不知道連感覺也會。有時候，大腦不會進行太多的思考(Mindless)，只用非常簡便的方式，針對新事物的價值、甚至是剛認識的人做快速的判斷(Todd & Gigerenzer, 2000)，這時我們只依賴一些比較鮮明凸顯，或可以量化的東西，例如外表、標價、身上穿著衣物的價值等等。可是，這樣的推斷是有風險的。比方說，Moser (2005)在書裡面談到了一個非常噁心的例子：「這坨糞便週圍聚集了這麼多蒼蠅，想必味道一定不錯！」。
(7) 經由一個人的話來推斷其守信能力
[例7]「說好要一直愛我到世界盡頭…」、「不是說要帶我去日本看櫻花與慶生得嗎？」、「每次，他總是變卦。到最後，我已經不知道他是不是真的喜歡我了。」
當我們很愛很愛一個人的時候，會想要擁有他的全部，甚至給他全世界––即使知道自己其實辦不到。只是有些人會選擇說出來，有些人會選擇把它放在心裡面而已。
你可能會認為，當一個人一再食言的時候，就表示他不再愛我了。
不過，這個想法可能是錯的。Peetz & Kammrath (2011)總共進行了四個研究指出，越愛你的人，越願意為你做出承諾，弔詭的是，他們也越容易食言。因為這些人完成承諾的速度，遠遠比不上他們開支票的速度。可是，這只是表示他無法達成承諾，是因為他想要滿足你許多需求，卻力不從心；並不代表一個總是讓你期待落空的人，一定很愛你。
(8)經由語言文字的威力，來推斷自己該做什麼事情
[例8]「如果你真的愛我，為什麼不陪我去？」、「如果你的心還在，你就不會對我這麼的冷淡…」、「沒關係，你走阿，你走我就死給你看！」、「我就知道你不在乎我，我也不奢望你能幫上什麼忙了…」、「你愛怎樣就怎樣吧，隨便你。反正你總是這樣…」
這些話聽起來很熟悉嗎？當時你聽到對方這樣說的時候，你的感覺是什麼呢？又是怎麼做的呢？你會發現，自己可能根本沒有辦法好好「堅持當初的堅持」了，包括作你原先想做的事、去你想去的地方、維持原先的決定、保有原本的拒絕等等。如果你的情人對你說這些話，那麼他們很可能是在有意無意間對你進行情緒勒索(Emotional blackmail)(Forward & Frazier, 2004)。人類是很可憐又很可惡的一種動物，有時候會被語言給操弄，有些時候又會用語言去操弄別人－－不論我們本身是否有「意圖」(Intention)去做這件事情。
這些勒索的語言，會促使聽者去想：「如果我不陪她去，就表示我不愛他」、「如果我不對她好一點，說話溫柔一點，就表示我心已經不在了」、「如果我不幫他忙，就表示我不在乎他」等等。這是典型的否定後件式推論(Modus Tollens)：若P則Q→若非Q，則非P。
這幾乎是人人都會的自動化推論方式(Evans, 1993; Legrenzi, Girotto, & Johnsonlaird, 1993; Wason, 1960)，而且在邏輯上本身並沒有錯誤，錯誤的是他的原命題「若P則Q：如果你的心還在，你就不會對我這麼的冷淡」。畢竟在現象界，尤其是人際關係之間，幾乎不存在如此強的命題。愛一個人、在乎一個人、關心一個人有很多種方式，勒索者用一段文字或句子，將愛的定義與可能性講小了，藉此締造一個難以拒絕或離去的語言空間。
[修復短路的工具]
心是用肉做的，腦也要靠葡萄糖才能運行，畢竟人非聖賢，腦殘難免。上面的偏誤當中，你認領了幾個呢？我們不能總是負責分析不負責解決，這裡列出了幾個可能的短路修復法則提供大家作為參考：
[破解1]最好的選擇權
「可是我每次問他想去哪裡、想吃什麼，他都說隨便啊！然後最後才來埋怨我說，都是讓我一個人在決定就好了啊！」
一般來說，人是喜歡有選擇權的(Deci & Ryan, 1987; Grolnick & Ryan, 1987; Reis, Sheldon, Gable, Roscoe, & Ryan, 2000)。可是當選擇的項目太多的時候，又會讓人有一種不知所措的感覺而產生焦慮(Schwartz, 2004)。所以，在「開放無限選項」與「強制投射主導」之間，我們可以給對方「最好的選擇權」(Optimal Choice Right)。你可以用「我想去看這部電影A耶，可是同時還有B,C,D在上映，那麼你想看哪一部呢？」在兩種極端做法間，取得平衡點。讓彼此都為共同進行的活動承擔一些責任，是成熟也尊重彼此的作法。
[破解2&3]保持開放的態度
人類與觀光景點有一個共通的地方是：雖然改變了，時光總是會為我們保留下來一些東西。今天下午茶的時候，心理師小P分享了一個麻繩的比喻。他說，每個人都是一條非常長的麻繩，有些地方很乾淨，有些地方髒了，有些地方黑掉了，甚至有些地方發霉了等等，可是這些都是這條繩子的一小段，如果強迫自己(或對方)把髒的部分抽掉，整條繩子就會崩解。過去和現在，都是他的一部分。如果想繼續跟他在一起，就必須接受他的歷史和故事，以及他現在的樣子，不然就是影響他，讓他持續地有更多的改變，並且注意到：你自己，也是會改變的。
[破解4]想想其他的可能性
如果你是常常被自己的猜測與推敲給困住的苦主，可以嘗試問自己一個問題是：你認識他「很久」了嗎？是憑什麼樣的理由做這樣的推斷呢？就算是認識自己最久的人－－他自己，都沒有辦法單純地從一次或幾次的行為中，決定自己喜不喜歡你。那麼，你又為什麼可以這麼早下決定呢？
可是，我就是無法阻止自己亂想啊！諮商上常常用的一個方法是：想想其他的可能性。我承認這非常困難，但是也非常有用。我們的認知系統往往被情緒給窄化了，快樂的時候我們變得更有創造力、很容易就為一件事情想到各種可能(Fredrickson, 2004)，可是，難過的時候好像都會覺得是自己的錯(Beck, Erbaugh, Ward, Mock, & Mendelsohn, 1961)。
所以，比較簡單的方式是等待情緒過去。等到平靜一些、心境不再騷動的時候，再去想他的行為有哪些可能。不接電話，的確有可能是他不在乎你，但也可能是他在忙、他想調整你和他之間的距離、他還沒有看到為接來電、甚至他也喜歡你，只是他曾經受過傷，所以越是幸福越害怕幸福會結束等等…。
這邊的重點在於「先接受你想的第一種可能(他不在乎我)」的確也是可能的－－只是其他的可能性也同樣存在(好拗口請多讀幾遍)。否認是改變的阻礙，接受則是改變的開始。
[破解5]對自己負責
在感情中彼此做到哪些事情比較好，應該是由兩個人共同討論出來的。別人的經驗與建議，固然可以當作參考，但這段感情還是得靠自己來經營。因為其他人說得再對再多，都無法替你的感情負責。具體的做法是，把「他說的」、「你以為的」、「別人期待的」通通先寫下來在一張紙上面，然後等到情緒不再高張之後，再問自己：他們的期待，真的也是我想要的樣子嗎？
[破解6、7]收集更多資訊，再形成印象，並保留可以修改的空間。
認識一個人需要時間，認識一段承諾也是。你需要的只是更多的時間去確認，哪些部分是真正的他，哪些部份只是他想在你面前呈現出來的樣子(Self Presentation)；哪些是他很想達成，卻需要更久時間才能實現的目標，哪些又是空頭支票。
[破解8]認清情緒，畫清界線
情緒勒索或許是八個短路中最難修復的。尤其是對方和我們的關係越深、他在我們生命中的角色越重要，通常越難拒絕他們的需求。你如何忍心傷害，一個愛自己，你也愛的人？所以最後，我們都會不情願地達成心愛的人的要求，避免心裡產生罪惡感。所幸，心理師小D建議，被勒索的當下還是有方法可以自救：
(a) 認清自己的情緒(Awareness)：所愛的人勒索我們時，我們的情緒會有非常大的反應。這時候可以做的是，先深呼吸幾次(腹式呼吸)，讓吸進去的氣進入肚子裡面，感覺到肚子脹起來的樣子；然後藉這個機會感覺自己的情緒究竟是生氣、難過、委屈等等。
(b) 有能力時安撫對方(Smooth or Caring)：勒索者，常常是缺乏愛的那一方。以前他們被愛的需求沒有被滿足，所以現在他們用這樣的方式來填補。而且，根據學習理論，過去他們這樣做還滿有效的，只要一勒索，對方就會留下來、就會回心轉意、就會改變主意等等，這樣成功的經驗增強了他們的信心，於是屢試不爽。
這時候我們可以提供一些演與上的安撫如「乖，我忙完再過來陪你」、「我知道你很想我，不過我們下次在約吧！」、「我也很愛你，不過，等我一下下好嗎？」、「謝謝你的體貼，下次再好好補償你！」等等。有時候他們需要的只是一個擁抱、一句承諾、了解你不會拋下他們離去，這樣，他們就能安心。不過，安撫並不等於完全「順應」他們的需求，「獨立」是他們終究必須自己面對的問題，如果你總是給糖吃，他們就會向林俊傑一樣(?)永遠「學不會」。
(c) 沒有能力時離開現場(Leaving)：如果他勒索你的時候，你正在趕三個報告、考試又將近、最近剛好又面臨搬家、房東又在催上個月的房租…那怎麼辦？或是，在你安撫之後，他仍然堅持不肯放手，還要繼續消磨彼此的精力嗎？有時候，你的認知資源(Cognitive Resource)已經不夠了，哪裡有多餘的腦袋再去哄他安撫他？他說你走掉他會瘋掉，但如果花時間哄他，可能先瘋掉的是你。此時，雖然很不忍心，還是離開讓彼此冷靜一下比較好。
情緒勒索是非常複雜的現象，複雜到可以寫一本書(Forward & Frazier, 2004)。它牽涉被勒索與勒索者的過去經驗與深層需求，換言之，雙方都有責任。由於本文是在介紹感情裡的推論偏誤，如果你長期地被勒索，請尋求專業的協助比較有效。如果你不想花太多錢，建議你可以參考一些書籍(Forward & Frazier, 2004; 伊東明, 2004; 漢菲特, 密諾斯, & 米爾, 1998)；如果你一毛錢都不想花，又對這個問題有興趣，歡迎讀嘉南療養院臨床心理科主任駱重鳴(2007)所寫的《撥開心中的情緒迷霧–情緒勒索》一文，針對情緒勒索的起因、背景、方式等等都有簡短地介紹。
[就算你說的都合理]
「你不要無理取鬧好不好，有事情好好講阿！」
「無理取鬧的是妳吧？你不覺得我說的很有道理嗎？為什麼你總是聽不進去？」
「對啦，你最有道理、合邏輯，我講的都邏輯不通，都是屁！」
「不要這樣好不好！」然後你心想：又來了！
有時候我們會覺得很奇怪，為什麼對方不能靜下來跟自己談？
答案是，每一個不理性行為或思考的背後，都有一個合理的原因。可能是他長期以來缺乏關愛、可能是童年的創傷在呼喚他(鄧惠文, 2011)、可能是他的需求一直沒有獲得滿足等等(Hanason, 2009)，這些過往的匱乏，形成今天的不安全感、具像化成此時此刻的情緒攻擊語言，用不合邏輯的論述與想法，建構詮釋這段關係的狀態，並深深地影響著關係的好與壞(Horwitz, McLaughlin, & White, 1998)。所以，如果今天他突然變得歇斯底里了，你應該做的，不是跟他爭辯、不是探求真理，而是了解，他心裡真正想要的到底是什麼。
張愛玲說：「只要有人與人的關係，就有曲解的餘地」。了解這些思考上常見的短路，並不是想勸大家在愛情裡要「合乎邏輯」地行事，畢竟在情緒裡面，我們常常是「無法控制」地會做出不合邏輯的事情。僅僅是希望我們都能認清，對方說的話或自己耿耿於懷的事情，很多時候「並不是事實」。
「被心愛的人罵、被責難、被批評、被看不起，固然很令人傷心難過。但是，更令人承受不住的是，你『覺得』對方所說的，竟然是事實。」某次午餐例會的時候，心理師小D跟大家分享她的經驗。
「當妳知道自己的心，長的是什麼樣子的時候，妳就會知道，世界是長的什麼樣子。」雖然大雜誌(THE BIG ISSUE) 11月號第 20期介紹田馥甄的標題這樣寫著，寫著世界其實就是我們心的投射。當我們的思考短路了、觀點被扭曲了，就很容易變得看不清自己，不理解世界，甚至，聽不見對方的聲音。
希望我們都能找到，縱使從後方將眼睛矇起，都還能聽得清晰的，心跳頻率。
□延伸閱讀：如果你對心理學上的捷思法(Heuristic)或認知偏誤有興趣，可以參考朝陽科大的社心網路資源，或是閱讀以前的文章「愛情與書包：期中考，期中吵」。
參考文獻
Beck, A. T., Erbaugh, J., Ward, C. H., Mock, J., & Mendelsohn, M. (1961). An inventory for measuring depression. Archives of General Psychiatry, 4(6), 561-&.
Deci, E. L., & Ryan, R. M. (1987). THE SUPPORT OF AUTONOMY AND THE CONTROL OF BEHAVIOR. Journal of Personality and Social Psychology, 53(6), 1024-1037. doi: 10.1037//0022-3514.53.6.1024
Evans, J. (1993). THE MENTAL MODEL-THEORY OF CONDITIONAL REASONING – CRITICAL-APPRAISAL AND REVISION. Cognition, 48(1), 1-20. doi: 10.1016/0010-0277(93)90056-2
Forward, S., & Frazier, D. (2004). 情緒勒索(Emotional blackmail when the people in your life use fear, obligation,and guilt to manipulate you) (杜玉蓉, Trans.). 台北市: 智庫.
Fredrickson, B. L. (2004). The broaden-and-build theory of positive emotions. Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences, 359(1449), 1367-1377. doi: 10.1098/rstb.2004.1512
Grolnick, W. S., & Ryan, R. M. (1987). AUTONOMY IN CHILDRENS LEARNING – AN EXPERIMENTAL AND INDIVIDUAL DIFFERENCE INVESTIGATION. Journal of Personality and Social Psychology, 52(5), 890-898. doi: 10.1037/0022-3514.52.5.890
Hanason. (2009). 你是不是不愛我了？, from http://www.wretch.cc/blog/hanason/11082259
Horwitz, A. V., McLaughlin, J., & White, H. R. (1998). How the negative and positive aspects of partner relationships affect the mental health of young married people. Journal of Health and Social Behavior, 39(2), 124-136.
Legrenzi, P., Girotto, V., & Johnsonlaird, P. N. (1993). FOCUSING IN REASONING AND DECISION-MAKING. Cognition, 49(1-2), 37-66. doi: 10.1016/0010-0277(93)90035-t
Moser, F. (2005). 寫給非哲學家的21封信 (黃秀如, Trans.). 臺北市: 知己總經銷.
Peetz, J., & Kammrath, L. (2011). Only because I love you: Why people make and why they break promises in romantic relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 100(5), 887-904. doi: 10.1037/a0021857
Reis, H. T., Sheldon, K. M., Gable, S. L., Roscoe, J., & Ryan, R. M. (2000). Daily well-being: The role of autonomy, competence, and relatedness. Personality and Social Psychology Bulletin, 26(4), 419-435. doi: 10.1177/0146167200266002
Schwartz, B. (2004). 只想買條牛仔褲：選擇的弔詭 (劉世南, Trans.). 臺北縣五股鄉: 大和總經銷.
Todd, P. M., & Gigerenzer, G. (2000). Precis of Simple heuristics that make us smart. Behavioral and Brain Sciences, 23(5), 727-+. doi: 10.1017/s0140525x00003447
Toro-Morn, M., & Sprecher, S. (2003). A cross-cultural comparison of mate preferences among university students; The United States vs. The People’s Republic of China (PRC). [Article]. Journal of Comparative Family Studies, 34(2), 151-170.
Wason, P. C. (1960). ON THE FAILURE TO ELIMINATE HYPOTHESES IN A CONCEPTUAL TASK. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 12(3), 129-140. doi: 10.1080/17470216008416717
伊東明. (2004). 愛,上了癮撫平因愛受傷的心靈. 臺北縣三重市: 大和總經銷.
卓紋君、林芸欣. (2003). 單戀者單戀歷程的分析研究. 中華輔導學報, 13, 45-88.
孫瑋成. (2006). 現代華人的婚姻理想：以台灣地區年輕夫妻為例. 世新大學社會心理學系未發表之碩士論文.
漢菲特, 密諾斯, & 米爾. (1998). 愛是一種選擇不再取悅別人,拖累自己 (新路編譯小組, Trans.). 台北縣三重市: 新雨總經銷.
鄧惠文. (2011). 非常關係. 台北: 平安文化.
駱重鳴. (2007). 撥開心中的情緒迷霧–情緒勒索. 嘉南療養院院訊, 3.
謝文宜. (2006). 為什麼結婚：國內將婚伴侶婚姻承諾考量因素之探討. 中華輔導學報, 20, 51-82.
