行政院長林全宣布暫緩開放日本核災地區食品進口，這是繼 2009 年美國牛肉進口爭議之後，政府的食安科學在民眾的疑慮之中敗下陣來。政府在食安問題上用低風險來遊說民眾之所以沒有效果，是因為官員們不知道民眾對機率的認知是跟他們完全不一樣的。

瘦肉精曾經長年在台灣使用過，但在2006年禁止所有類型瘦肉精的使用，因此只要你年紀超過7歲以上，可能都食用或是長年食用過含有瘦肉精殘留的肉品，當美國牛肉幾度向台灣叩關的同時卻引發了「瘦肉精使用」與「殘留容許與否」的社會風暴，演變成官方與人民的拉鋸，政黨之間的攻訐角力的狀況，但是所有的攻訐角力拉鋸依據的是什麼呢？客觀的科學證據？還是恐慌？在下決定是否要支持培林(瘦肉精的一種)零檢出之前，請讓我們以科學的邏輯思考檢驗一下。

動物科學在教育訓練到實際操作上，可能有著一些頗大的落差。我的想法是，因為牧場上常常會因為方便或減低成本，而有一些不良作法，導致教育訓練和實作的落差。政府其實應該嚴加督導。

當大眾不再懵懂無知時，自然知道如何監督政府管控產業，自然了解鼓勵相關研究發展與優良產品的生產，也自然明白自己該吃什麼、不該吃什麼。我想，這應該就是現代社會持續進步的原動力所在...

致命的大腸桿菌O157，其實就是因為美國牛的飼養方式造成的。

現代畜牧業並不完美，也不斷地在持續發展、追求更有效率、更少負面問題的經營方式，但是謬誤的指責不但無助於現代畜牧業的改良，反而會引發社會大眾不必要的誤解與恐慌。