前幾天 2020 的動畫霸權鬼滅之刃釋出了新一季遊郭篇的預告，除了再次展現ufotable 的經費之呼吸，也在日本國內家長引起不小的反對聲浪。
最主要的爭議點在於「遊郭」（或者寫作「遊廓」）其實就是日本過去紅極一時的性產業專區。既然在標題打出這樣的名詞，可想而知第二季的鬼滅之刃確實是發生在燈紅酒綠的花街中，也讓許多家長產生「要怎麼跟孩子解釋性產業」、「小孩會不會因此學壞」的疑慮。
相信平常有在涉獵 ACG 相關媒體的人都對這樣的「質疑」見怪不怪，畢竟「XXX會教壞小孩」（請自行代換名詞）的聲浪一直都在，只是這次鬼滅之刃的人氣太高，才讓衝突擴散到平常根本觸及不了的族群。類似的「社會現象」倒是更常出現在遊戲市場，例如俠盜獵車手、刺客教條與決戰時刻等知名 IP 都曾享受過世界各地家長組織的炮火。
但是吵了這麼多年，難道學術界都沒有打算出來主持公道嗎？
其實是有的，只是⋯⋯你看下去就知道了。
到底是學壞還是被帶壞，どっち？
在討論前人研究結果之前，我們先來梳理一下至今心理學界對這個議題提出的可能成因，以及對於「小孩學壞」這件事的定義。
如果是擔心小孩會因為看了或玩了有成人內容的媒體後，「學會」問題行為或內化了一些偏差的價值觀，大多會以社會學習（Social learning）作為理論依據。
社會學習用白話一點方式解釋就是所謂的「有樣學樣」，指個體可以透過觀察他人，在不需要親身經歷的前提下學會特定行為或價值觀。
這也是為什麼我們常說「身教大於言教」的依據。特別是對認知功能尚未完全發展健全的孩童來說，相比起理解對錯背後的邏輯，「跟著別人做」永遠是比較容易的選擇。
然而這樣的學習機制在電視電玩等多媒體出現後變得更加複雜、也更難掌握。當孩子接觸的世界隨著資訊科技無限擴張，不是網路原生住民的大人根本跟不上他們的腳步。只會看到自家小孩不知道為什麼突然開始一邊「PUIPUI」叫一邊在家裡跑來跑去，或是抓了把傘就閉眼彎腰喃喃自語「雷之呼吸第一型」，也難怪家長會怕，這跟中邪差不多啊。
不過社會學習只能代表其中一派論述，也有不少人認為就算小孩不主動學習遊戲或動漫角色的行為，長期下來也會漸漸對腥羶色內容無感、扭曲他們的道德觀。這些擔憂同樣不是無的放矢，而是基於心理學行之有年的一個重要概念：減敏感（desensitization）。
有趣的是，減敏感原本其實是一種心理技術，特別常被用來治療特定焦慮症（俗稱的恐慌症）或創傷後壓力症候群等精神疾病。它的原理是透過頻繁接觸特定刺激，讓個人逐漸習慣刺激、和緩相應的情緒反應。
說得白話一點，就是「因為習慣了，所以沒什麼大不了的」。
類似技術也常被用在軍隊或太空人等職業的專業訓練。藉由循序漸進增加壓力（在某些特定狀況則是減少壓力），用最小代價習慣極端環境、拉高出現不適反應的閥值。當然這些都是非常態的舉例，卻也讓我們看見人類可怕的適應力，不論生理心理都是。
然而這個適應力如果放在幼兒教育上，或許就沒有那麼正面了。
以此理論反對腥羶色媒體的人，認為這些作品就算是想要引發閱聽眾思考（例如鬼滅之刃裡面對於鬼的刻畫、炭治郎的惻隱之心），對難以理解弦外之音的孩童來說，他們仍只能接收到表層的腥羶色內容。
不管是社會學習或減敏感論，兩方說法都是言之鑿鑿，讓人覺得煞有其事。但是實際研究的結果呢？
——說實話，我也不知道。
從以前吵到現在都沒結論的大哉問
如果你去翻找過去幾十年的相關研究，肯定能發現一個有趣的現象：認為小孩會因為腥羶色媒體而學壞的研究一直都沒有定論。雖說心理學研究本來就容易出現複製實驗失敗，或是取得矛盾實徵數據等狀況，但是像這樣勢均力敵爭論不休的現象真的很罕見。
這不是因為有一方被收買，或是刻意操弄數據的結果。單純⋯⋯就只是因為實驗難做。
最大的限制在於兩派理論都需要受試者「長時間」、「頻繁暴露」在特定刺激下才能看見顯著差異，但想也知道研究者不可能限制受試者行動自由或給予太極端的刺激（會違反研究倫理）。然而就算研究者打造出最理想的實驗情境，卻還是控制不了受試者在實驗室外接收的刺激，影響測量數據的信效度。
這也是最常被反對方拿出來鞭（？）的地方，雖然特定影視作品或遊戲很容易成為明顯的標靶，但是所謂「腥羶色」刺激早就全方面深入我們的生活，根本想躲都躲不掉。單去斤斤計較孩童一兩個小時的休閒娛樂內容，卻對日常生活當中的其他刺激視而不見，如此先天不良的研究自然也得不出令人信服的結果（如果要討論孩子一天看 8 小時電視、打 8 小時電玩的案例，那我想最大的問題也應該是他們扭曲的作息吧？）。
也有一些研究是以孩子原本的狀態去做分組，也就是觀察「喜歡腥羶色媒體」跟「不喜歡腥羶色媒體」之間的差異。在這類研究中對腥羶色媒體的「喜愛程度」往往會跟「問題傾向」呈現顯著正相關，也成為早期家長們提出質疑的有力證據。
然而這樣設計雖然能規避實驗法的先天限制，卻也因為控制不了外部變項，只能用相關研究去概略描述數據分佈，得不出最重要的「因果關係」。就算是同一份統計數據，我們可以用「有問題傾向的孩子比較喜歡腥羶色媒體」來解釋，甚至是把「有問題傾向」與「喜歡腥羶色媒體」都歸咎在「成長環境」上也說得通。
換言之「喜不喜歡腥羶色媒體」這個變項既可以是因，也可以是果。
久而久之，「腥羶色媒體對小孩的影響」不再是個待解答的爭議，反而變成一團微妙的死結。正因為兩種結論的研究數量都很足夠，到頭來左右人們立場的關鍵還是回到最初的起點信念，引導他們去擁抱與自己立場相符的證據。
畢竟，就像愛傳假資訊的長輩們最常說的：「寧可信其有，萬一真的是這樣該怎麼辦？？？」
腥膻色防不勝防，陪伴引導才是解決妙方
面對腥羶色媒體的問題，許多家長總喜歡把它視為洪水猛獸，但其實我們沒有自己想像得那麼被動。
社會學習也好、去敏感也罷，這些本都是能帶來正面改變的心理機制，是因為孩子們缺乏引導與陪伴才有了「暴走」、「失控」的可能。面對無遠弗屆的網路世界，家長一味地圍堵、隔絕其實不會有什麼效果，反而間接斬斷了自己與現實世界的聯繫，也失去了幫助孩子建立正確觀念的先機。
這個世界並不會因為我們的排斥而停擺，就像鬼滅之刃動畫被批評太過血腥暴力，卻還是無礙「無限列車」成為日本影史票房最高的動畫電影。或者試想台灣有多少人是從 A 片一類的「不正當管道」獲取片面甚至有誤的性知識，只因為他們的師長不願及早給予正確的性教育？
我們可以給影片施加分級限制、在電腦安裝色情守門員，但們心而論這些措施大多都只是擺設。就跟我們都曾對「你是否已滿 18 歲」的彈出式視窗說謊，孩子們對未知世界的好奇心總是有辦法在高牆上打洞，防不勝防。
總結來說，如果你真的很在意自己的小孩在看些什麼、玩些什麼，最好的作法還是「主動參與」進去。即便當前的研究數據無法斷定小孩會不會因為看了某部動畫、玩了某款遊戲就走上歪路，但是長期被忽略、缺乏關愛對他們的成長卻絕對不是一件好事。
與其糾結在旁枝末節上，不如認真思考如何從日常生活拉近彼此距離，這才讓孩子健康成長的不二法門。
參考資料：
- Buckley, K. E., & Anderson, C. A. (2006). A theoretical model of the effects and consequences of playing video games. Playing video games: Motives, responses, and consequences, 363-378.
- Engelhardt, C. R., Bartholow, B. D., Kerr, G. T., & Bushman, B. J. (2011). This is your brain on violent video games: Neural desensitization to violence predicts increased aggression following violent video game exposure. Journal of Experimental Social Psychology, 47(5), 1033-1036.
- Ferguson, C. J. (2007). The good, the bad and the ugly: A meta-analytic review of positive and negative effects of violent video games. Psychiatric quarterly, 78(4), 309-316.
- Funk, J. B., Baldacci, H. B., Pasold, T., & Baumgardner, J. (2004). Violence exposure in real-life, video games, television, movies, and the internet: is there desensitization?. Journal of adolescence, 27(1), 23-39.
- Gao, X., Pan, W., Li, C., Weng, L., Yao, M., & Chen, A. (2017). Long-time exposure to violent video games does not show desensitization on empathy for pain: an fMRI study. Frontiers in psychology, 8, 650.
- Griffiths, M. (1997). Video games and aggression. PSYCHOLOGIST-LEICESTER-, 10, 397-402.
- Krahé, B., Möller, I., Huesmann, L. R., Kirwil, L., Felber, J., & Berger, A. (2011). Desensitization to media violence: links with habitual media violence exposure, aggressive cognitions, and aggressive behavior. Journal of personality and social psychology, 100(4), 630.
- Kühn, S., Kugler, D., Schmalen, K., Weichenberger, M., Witt, C., & Gallinat, J. (2018). The myth of blunted gamers: No evidence for desensitization in empathy for pain after a violent video game intervention in a longitudinal fMRI study on non-gamers. Neurosignals, 26(1), 22-30.
- Nowak, K. L., Krcmar, M., & Farrar, K. M. (2008). The causes and consequences of presence: Considering the influence of violent video games on presence and aggression. Presence: Teleoperators and Virtual Environments, 17(3), 256-268.
- Smith, S. L., & Donnerstein, E. (1998). Harmful effects of exposure to media violence: Learning of aggression, emotional desensitization, and fear. In Human aggression (pp. 167-202). Academic Press.
- Squire, K. (2006). From content to context: Videogames as designed experience. Educational researcher, 35(8), 19-29.
- Tejeiro, R. A., Gómez-Vallecillo, J. L., Pelegrina, M., Wallace, A., & Emberley, E. (2012). Risk factors associated with the abuse of video games in adolescents. Psychology, 3(04), 310.
狐禪
鄭國威 Portnoy
shrpengchuang
葉多涵
neur0mance7
