- 文／Te-Yi Hsieh，現為英國University of Glasgow 博士生，主修 Neuroscience and Psychology。研究領域介於心理學、機器人學、神經科學的交界處。欲知更多研究相關資訊可關注：http://www.so-bots.com/
Twitter: @TeYiHsieh
人工智慧（artificial intelligence，AI）、機器人絕對是近年最火紅的話題之一。人們開始意識到科幻電影裡的場景可能即將在現實生活中發生，一則以喜一則以憂。喜的是科技進步帶來的便利性，例如，機器人也許能補足老年化、少子化社會，照顧者短缺的問題；憂的是，機器人會搶走我們的飯碗，甚至，有些人開始擔心智慧爆炸（intelligence explosion）註1的極端情境。
從社會的層面來看，這些似人非人的機器人，究竟會在我們生活中扮演怎樣的角色？當它們擁有人類的外型、語言、甚至情緒表達，我們會只視它們為無生命的機器、工具嗎？這個問題，我們可以從 2001 年的電影《A.I. 人工智慧》（A.I. Artificial Intelligence）談起。
人類能夠愛機器人嗎？《A.I. 人工智慧》
電影《A.I. 人工智慧》描述一個科技高度發展的未來世界（對現代來說仍是未來），一家機器人公司研發出第一個懂得「愛」的機器人小孩──大衛。在此同時，該公司的員工亨利與太太莫妮卡，正面臨親生兒子馬丁因絕症而冷凍睡眠的絕望中。這樣的家庭悲劇讓亨利成功為公司選中，成為這個新型機器人小孩的第一位使用者。
太太莫妮卡起初是憤怒且強烈反對。「沒有任何東西能取代我們的孩子！」她對亨利大吼。但日子一天天過去，大衛極盡真人的外貌、行為、情緒反應讓莫妮卡很難只把大衛當作一個「機器」對待，加上自己深知親生兒子馬丁也許永遠無法甦醒，莫妮卡開始放下心中的抗拒感，再次歡笑、重拾「當一位母親」的快樂。然而，這將是一個不可逆的決定，機器人小孩對特定對象的愛無法刪除，無法重灌，要是收養者事後反悔，機器人只能被送回原公司銷毀。
正當大衛要在新的家庭展開生活時，意想不到的事發生了──莫妮卡與亨利的兒子馬丁的病情好轉，並從冷凍中甦醒。馬丁返家後為整個家帶來了不定時炸彈。人類的手足、同儕之間都時常互相較勁了，更何況是人機之間。馬丁打從心底認為大衛不配分散媽媽對他的愛。而大衛雖然僅是單純想得到母親的愛，卻不懂人類世界複雜的社交方式，無心之間做了許多傷害媽媽、傷害馬丁的行為。最終，莫妮卡、亨利為了保護兒子的安全，做出了棄養的決定。
就在莫妮卡即將載大衛回公司銷毀的前一刻，她心軟了，她打開車門，叫大衛快逃往樹林，遠離人群、不要被任何人類抓住、不要被銷毀。
「問題不是製造學會愛的機器人，真正的問題是⋯⋯人類能不能愛它們？」
機器人是否「為人」，標準在哪？
機器人能不能學會愛、有沒有感受力、有沒有意識？這可以是一個難以得到共識的哲學思辨。首先，何謂愛？何謂感受？何謂意識？科學家目前對人類的意識如何運作、在腦中的神經活動中如何產生都爭辯不休了註2，我們如何輕易定論機器人有沒有辦法擁有意識、學會愛呢？
根據心理學家 Haslam、 Loughnan、 Kashima 與 Bain（2009）所進行的大眾實際調查，以及其形成的理論，一個簡單的答案是：機器人也許可以學會情緒「表達」，但它們沒有「情緒感受力」。
Haslam 及同事透過一系列調查研究，試圖找出「為人」（humanness）與「去人性化」（dehumanization）之間的界線。換句話說，找出有哪些重要因素，讓我們判斷一個對象「為人」；相對的，當沒有這些重要因素時，我們會把此對象判斷為非人。他們進行一連問卷調查研究，以及內隱聯結測驗（implicit association test，IAT）註3，測量參與者對四大類對象──人、機器人、動物、超自然事物──的想法及態度，並藉由比較「人」與「非人」對象的看法，歸納出哪些特質、心理狀態是專屬於「人」這個概念的。
結果發現，不管在東、西方的文化中，人們對「為人」的概念主要由兩個面向組成：
一是「人類天性」，包含有生命及無生命體本質上不同的所有特質，如情緒力（emotionality）、欲望（desire）、好奇心（curiosity）、自主行為能力（agency）等；
二是「人類特殊性」（human uniqueness），包含邏輯思考、推理等的認知能力，以及受社會、文化影響下的特質，如禮貌（politeness）、勤勉正直性（conscientiousness）等。
缺少「人類天性」的特質，一對象會變得冷酷、機械化；而缺少「人類特殊性」的特質，一對象會趨近於動物。因此，人類與機器人的主要差異在於「人類天性」。機器人可以擁有「人類特殊性」，可以推論、理性思考；但不具有「人類天性」，無法感知情緒、產生自主欲望。
機器人也許可以有非常似人的外表、擬真的社交互動註4。但就本質上而言，它們的情緒表達再真實，都不是因為真的「感覺到」這些情緒而做出外顯反應，而是被設計、製造而得以如此。
既然我們認為機器人實際上無法感受、沒有痛覺、不會真的有負面情緒，為何電影《A.I.人工智慧》中莫妮卡會忍不下心將大衛銷毀？難道只是電影劇情需求嗎？不盡如此。從目前人機互動（human-robot interaction）的眾多實驗結果來看，我們對待機器人確實會比對待電腦、家電等機器時，有更擬人的互動，尤其是當機器人具有擬人特質時（例如外貌、情緒）。
人會同情機器人？
Seo 與同事設計的研究 (2015) 中，受試者需要與機器人 Nao 合作進行遊戲。在遊戲進行數分鐘後，Nao 開始出現一些故障的跡象（這當然是實驗者事先設計好的），像是動作、說話變得不流暢等等，這樣的故障會隨著時間越來越明顯。而在 Nao 出現故障的狀況後，它會表現出害怕跟擔憂的樣子，並向受試者說它很擔心實驗者發現它故障，會把自己的記憶消除、它不希望忘記跟受試者玩遊戲的快樂回憶。然而最終，實驗者還是出現、並在受試者面前把 Nao 更新了，更新後的 Nao 會展現完全不同的說話方式跟特質（這是為了讓受試者相信記憶真的被消除了）。
在這一連串的情境之後，受試者接著會填答一些問卷、回答他們在實驗中的感受。
結果顯示，人們確實會對這個 Nao 產生同情、同理的情緒，有些人甚至替 Nao 向實驗者求情。
然而該研究並沒有直接比較人們對機器人、人、非擬人機器（如電腦）的反應，再者，自陳式問卷一直是被受質疑的測量方式。因此，目前已有很多神經心理學家，使用腦造影技術如「功能性磁振造影」（functional Magnetic Resonance Imaging，fMRI）來了解我們與機器人互動時大腦的活動。
在我們腦中比機器更接近人，但仍不是人
如 Krach 與其同事（2008）的研究，他們透過 fMRI 的技術發現，人們腦中掌管「心智理論」（the Theory of Mind，ToM）註5腦區──主要包含內側前額葉皮質（medial Prefrontal Cortex， mPFC）與顳頂葉接合（temporoparietal junction，TPJ）──在與擬人機器人互動時，活化程度會比與機器手臂、電腦（不具人型外表）互動時高。但仍比不上與真實人類對象互動時的大腦活動。
換言之，機器人似人的外表，會讓我們的大腦認為它們—某種程度上──是具有心智（mind）的。機器人對我們來說，不會完全等同於電腦、手機等沒有擬人特質的機器，但也不會對待它們（機器人），全然像對待其他人類一樣。
然而，不同證據在 Chaminade 團隊（2012）的研究中也被發現了。Chaminade 與同事比較了受試者面對人、機器人、電腦等不同對象時的大腦活動狀態，卻發現負責心智理論（ToM）的腦區只在與人互動時有顯著的活動。
支持不同假說的結果存在於目前文獻中，尚無法達成一個定論。這或許是因為此領域的新穎性，我們需要更多的「重複驗證研究」（replicate study）來確立一個現象的真實性，加上不同研究者使用的機器人、作業、研究環境、指導語有些不同，都可能為研究結果帶來變數。可以確定的是，此領域的研究結果將會相當可期，AI 機器人等科技在未來社會的利用，可說是一個相當確立的趨勢。從心理學、神經科學的角度來看人機互動，不但對機器人設計能帶來幫助，同時也使我們更了解人腦的認知運作方式。
大衛最後實現願望了嗎？
說到這裡，也許有些讀者還相當在意，《A.I. 人工智慧》中機器人小孩大衛最後到底怎麼了？大衛被放逐後，踏上了旅程尋找木偶奇遇記中的藍仙女，希望她能把自己變成一個真實的男孩，因為大衛深信，唯有這樣才能真正得到母親的愛。然而這個心願當然沒有實現，兩千年過後，地球已完全結冰、人類也已滅亡，外星人挖出了冰層中的大衛，欣喜於發現這個相當「原始」的機器人的同時，也決定為大衛完成心願──讓母親莫妮卡重生，但只能存活一天。在這得來不易的一天中，大衛終於得以享受專屬於母子的快樂時光，沒有亨利、沒有馬丁。夜幕將至，母親即將再度陷入永恆長眠之際，對著他輕輕說：「我愛你，大衛，我一直很愛你。」大衛流下眼淚，彷彿長久以來的願望終於實現，也終於能隨著母親，一同長眠。
這樣有些令人惆悵的結局似乎也透露著，要機器處理人類的感情訊息何其困難（很多時候我們自己都無法理解了！）母親當然是愛著他的，但大衛直到最後一刻才明白。
以現在的技術，人類也許還無法製造出像大衛一樣，可以如此自然互動的社交機器人，但如果有一天我們的科技做到了，你會如何看待這些乍看與真人無異、但本質上截然不同的對象呢？
- 註 1：智慧爆炸（intelligence explosion）意指當人工智慧學會自我進化，其所擁有的智能將在極短的時間內超越人類所擁有、所能控制的情況（參考資料 1）。但也有意見主張智慧爆炸不可能出現（參考資料 2）。
- 註 2：有興趣了解神經心理學家關於「意識」的理論，可見參考資料 3 為一例。
- 註 3：「內隱聯結測驗」最早由 Greenwald 及其同事（1998）提出，是一種藉由測量受試者對特定詞組的反應，來得知其內隱態度的測量方式。此方法，相較於自陳式問卷，較能排除受試者想符合社會期許所造成的答題偏誤。
- 註 4：雖然這目前仍是非常難以達到的境界。人類的社交活動，仔細分析下來其實非常複雜且精細，包含了各種大大小小的社交線索。更有一派說法認為，人類大腦的認知能力遠超越其他物種就是為了應付複雜的社交場域—詳見參考資料 5。
- 註 5：「心智理論」意指在瞭解他人的心智狀態的功能。例如，站在別人角度思考、同理他人，都是會使用到心智理論的情境。
參考資料
- Ted Talk「人工智慧的長期未來」
- The implausibility of intelligence explosion
- Graziano, M. S., & Webb, T. W. (2015). The attention schema theory: a mechanistic
- account of subjective awareness. Frontiers in Psychology, 06. doi:10.3389/fpsyg.2015.00500
Haslam, N., Loughnan, S., Kashima, Y., & Bain, P. (2009). Attributing and denying humanness to others. European Review of Social Psychology, 19(1), 55–85. - Adolphs, R. (2009). The Social Brain: Neural Basis of Social Knowledge. Annual Review of Psychology.
- Seo, S. H., Geiskkovitch, D., Nakane, M., King, C., & Young, J. E. (2015). Poor thing! would you feel sorry for a simulated robot? Proceedings of the Tenth Annual ACM/IEEE International Conference on Human-Robot Interaction – HRI ’15. doi:10.1145/2696454.2696471
- Krach, S., Hegel, F., Wrede, B., Sagerer, G., Binkofski, F., & Kircher, T. (2008). Can machines think? Interaction and perspective taking with robots investigated via fMRI. PLoS ONE, 3(7), e2597. doi:10.1371/journal.pone.0002597
- Chaminade, T., Rosset, D., Da Fonseca, D., Nazarian, B., Lutcher, E., Cheng, G., & Deruelle, C. (2012). How do we think machines think? An fMRI study of alleged competition with an artificial intelligence. Frontiers in Human Neuroscience, 6. doi:10.3389/fnhum.2012.00103
