分享本文至 E-mail 信箱

學術引用格式

MLA (點一下全選)

APA (點一下全選)

EndNote(.enw)

誰在乎科學新聞?德國教授 Hans Peter:科學傳播不只新知,更是科技治理與民主政治的關鍵

相較於占據台灣傳統媒體多數版面時段的政治傳播,科學傳播則顯得冷清許多。這類報導關注科學發展與新知研究,對於傳播操作與資訊考證的細節,又較其他非知識類報導更為講究。儘管科學傳播談的是「科學研究」,其中仍有許多的政治面向,會對社會發展造成影響,然而科學內容及其傳播,是如何搖擺政策制定?而科學傳播在新型態媒體的興起下,又會產生什麼變化?

Source: 哲學星期五網站

這次PanSci來到哲學星期五,這是一個始自2010年的公民論壇,因為各方人馬支持不斷,目前已經邁入第五年,並於2012年增設了「非星期五」的系列,以便機動地討論哲學以外的「非」主流議題,開發公民性與想像力。

Source: fz-juelich.de

針對開場的命題,隸屬於德國最大的研究機構亥姆霍茲聯合會(Helmholtz-Gemeinschaft, Helmholtz Association),來自德國由利希研究中心(Forschungszentrum Jülich, Jülich Research Center)神經科學與醫學研究所,專精於科學傳播的Hans Peter Peters教授非常明確地點出科學傳播與民主政治的關係:

當今大眾覺得需要了解科學知識,而科學家也將承擔這個責任,因為科學傳播如今不僅是提高大眾科學素養,也是為了監督國家出資支持的科學研究,到底將經費用於哪些方向,是否使用得當。因為科學與技術在現代政治決策中扮演的角色是如此重要,需要被納入民主體制中以利監督,而科學傳播正是讓研究體系與內容得以被民主掌握的重要初步環節。

他分析現有的科學傳播,主要是透過科學記者與新聞(Science journalist/journalism),以及科學部落客(Science blogger)兩種方式進行:

前者是將科學家視為報導對象,由記者將研究中的進展與成果,轉譯為大眾可以理解的內容。這個過程中,對話關係是單向的,即由科學家及科學文獻被動地傳達給記者,最後再以新聞報導的形式披露於大眾,而當記者決定好報導題材時,其中機制便蘊含了價值的判斷:無論新發現是否比較獵奇,或是對人類社會可能有重大貢獻,而整個階層關係便決定了各種研究在社會中的位置,塑造了科學的社會政治性。

第二種方式則是科學家透過部落格、社群網路或其他新型媒體,自行講述研究的概況與最新發展。現今網路媒體的多向性特質,使科學家在這種關係中,會直接面對各色各樣的閱覽者與聽眾,以及隨時湧入的質疑與批評,這也造成科學家在寫作時必須調整書寫風格、用字遣詞、與對話討論的方式。

相較於透過記者轉譯與篩選的科學新聞,代表大眾挑選有趣的主題,網路的科學傳播則提供科學家與閱聽者更直接的方式,在科學知識表達的準確性與趣味性間取得平衡。在較大型的網路平台中,則會需要科學編輯的角色,以降低科學工作者寫科普文的戒心,促進並協助作者寫作,並可在文章發佈後引導討論的發生與進行。

而上述的新型態科學傳播媒體,亦部份反映了科學傳播的典範由「大眾科學理解」(Public Understanding of Science, PUS) 轉向「大眾參與科學與科技」(Public Engagement with Science & Technology, PEST)。前者認為透過傳播提升素養,可讓大眾更積極參與並認同科學,然而政策執行的結果,卻發現知識與態度之間的關係,並不如假設般單純;更為關鍵的因素,則是彼此之間的信任感,對話與溝通於是取代了原有的知識灌輸。

Survey of life scientists in Taiwan (n=270) and Germany (n=326), 2011 (Lo & Peters)

Source:Survey of life scientists in Taiwan (n=270) and Germany (n=326), 2011 (Lo & Peters)

而在國家差異的比較上,就其2011年針對台灣與德國進行的統計比較,Hans教授與台灣博士生羅尹悅發現兩國科學家一致認為能見度的增加,例如媒體曝光,對於科學研究會有正面的影響:如獲得政治性的支持、對專業生涯發展的幫助等。在差異上,台灣科學研究者較德國相信媒體可能帶來的正面效果,反之他們則認為國內學術機構在政策上並不那麼鼓勵媒體曝光。(配表1)

Dr. Peters總結表示:雖然新媒體大幅度地增進了科學傳播的方式與生態,但是科學記者的存在依然是必要的,若缺少了他們的判斷力與品味把關,他擔憂各種公關與廣告公司會取而代之,影響新聞的專業性。相對而言,雖然不少科學家嫌浪費時間且不夠專業,而不跟網路打交道,但當偽科學占據了所有版面時,科學家依然會選擇挺身而出,維護科學傳播的可靠性,以及科學的價值。

這是少數關於科學新聞與科學部落客的研究,而且還比較了包括台灣在內的多國資料,如果想知道更多研究細節,可以與PanSci編輯說喔。

__________________________

更正啟事:Prof. Dr. Peters 屬於神經倫理學研究組(Ethics in the Neurosciences, INM-8),而非神經倫理學家,謹此更正。

關於作者

PanSci

PanSci的管理者通用帳號,也會用來發表投稿文章跟活動訊息喔。