2年前地球差點被1976年以來最強的CME擊中

本文由 高柏科技 合作，泛科學撰文

林唯耕剛回台灣任教時，曾在清華大學的實驗室裡用一立方公分的「氨」做實驗。沒想到氨氣意外洩漏，那股刺鼻的氣味瞬間瀰漫整棟大樓，引來眾多師生抗議。

「從此以後，我再也不敢在實驗室裡用氨了。」他在《思想實驗室》的訪談中，帶著笑意回憶這段往事。

這段插曲聽來像是一則工程師的寓言：在理論模型中，氨是太空熱控系統的理想介質；但在現實的辦公大樓裡，它首先是逼人逃竄的臭味。公式本身沒有錯，但現實世界永遠比公式更複雜——它包含了人、成本、風險，以及必須為後果負責的工程師。

高柏科技技術專家、清華大學榮譽退休教授林唯耕 ，曾任職於美國 OAO 工程部熱流組，深耕電子構裝散熱與熱管技術多年。隨著 AI 浪潮席捲全球，他鑽研一輩子的老問題再次被推向科技產業的核心：當晶片運算速度無止境攀升，那股伴隨而生的熱，究竟該往哪裡去？

熱不會讀新品發表會

科技巨頭在發表會上熱衷於談論大型語言模型、GPU 規格與驚人的算力。這些詞彙在投影片上光鮮亮麗，彷彿進步毫無邊界。然而，每一次數位運算都紮實地發生在實體晶片上。晶片會發熱、材料會疲勞老化，一旦設備過熱，系統便會降頻保護。在物理現實面前，再動聽的發表會敘事也必須低頭。

回顧個人電腦發展早期，晶片幾乎不需專屬散熱元件。隨後，鋁製鰭片、風扇、熱管到均溫板逐一登場。這段歷程常被視為技術升級，其實更像是對空間的極限勒索：晶片功率翻倍，發熱源的面積卻沒變大，機箱空間也不可能無限擴張。

林唯耕指出，散熱設計的核心只有三要素：功率、熱源面積與空間限制。他舉例，在標準的 1U 機箱中，若發熱面積約為三十乘三十毫米，氣冷系統在達到八百瓦時就會面臨瓶頸。這並非固定的物理常數，而是取決於空間、面積與氣流的動態平衡。最現實的代價在於，風扇轉速提升的背後，是噪音、電力損耗與空間占用。

因此，「液冷技術」的興起並非單純為了追求酷炫，而是算力密度提升後的必然選擇。它能更精準地帶走晶片廢熱，卻也將新的挑戰帶入機房：漏液風險、流道堵塞、材料相容性，以及維運時的難度。工程的進步，本質上鮮少是徹底消滅問題，更多時候是選擇一組「比較值得承擔」的新問題。

太空教他的，不是把答案搬回地面

太空熱控工程之所以迷人，是因為它剝奪了地球上最常見的散熱工具。在真空宇宙中，沒有空氣能讓風扇製造對流；受光面溫度破百度，陰影處卻極度嚴寒。工程師必須純粹仰賴熱傳導、熱輻射，以及熱管與環路型熱管（LHP）來搬移熱能。

熱管運作的關鍵在於「相變」——液體蒸發時吸收大量潛熱，冷凝後重回循環。林唯耕比較了銅與水的熱傳導能力：在他設定的特定條件下，實心銅塊約能傳導 120 瓦的熱能；但若每秒有一立方公分的水發生蒸發相變，移熱量可瞬間拉升至 2.4 千瓦（kW）。他強調「每秒」的觀念，因為散熱談的是動態流動速率，而非靜態的冷卻魔法。

儘管如此，太空科技並不能直接套用到地面。太空元件因考量重量、功耗與維修難度，偏好無馬達幫浦的被動式設計；但地面 AI 伺服器面臨更高的熱負載與環境溫度，往往仍需幫浦驅動流量。當年那場「氨氣洩漏」事故正是最好的提醒：技術是否「先進」，與它是否「適合」當下的場景，始終是兩回事。

好論文，為什麼仍可能造不出好產品

學術研究致力於證明「可行性」，而工業現場則要求「可重複性」——不僅要能運作，還得確保每台出廠的設備都不漏水。林唯耕將此定義為「從 0 到 1」與「從 1 到 100」的差別。後者涉及良率、成本、公差與客戶信任。論文中那次最完美的實驗數據，在產線上往往未必管用。

他從不避談失敗。在高柏科技早期與學界合作時，也曾遇過實驗數據無法複製，或研究方向偏離產業需求。這未必是雙方努力不夠，而是彼此對「成功」的標準不同。為了解決這道鴻溝，高柏科技推動「柏苗啟航創新培育計畫」，每年投入逾千萬資金與成大、中山、台科大等校合作，並指派專業人才在過程中持續微調、校正，確保研發貼近產線現實。

他分享了近期一項液冷工質校正專案。團隊使用非侵入式的超音波流量計進行觀測，但由於儀器預設以「水」校正，換成其他化學流體後讀數便出現誤差。最初嘗試用幫浦壓差推算，卻發現缺乏重複性，數據甚至推導出不合理的蒸發率。最後團隊回歸基本面，改用秤重法搭配能量平衡進行交叉驗證，才讓數據成功收斂。

這個故事真正的價值不在於「產學雙贏」的口號，而在於那段不夠優雅的挫折：假設失效、數據混亂、方法砍掉重練。也正是在這種時刻，企業需要的不只是會算數的人才，而是能洞察研究何時「走鐘」，並有權力喊停、要求重來的關鍵決策者。

林唯耕坦言，過去在校園裡總認為「技術第一、成本第二」，進入商界後才驚覺行銷與信任關係往往才是關鍵。這番話雖然不如科技突破那樣動聽，卻是產品能否進入市場的殘酷真相。再卓越的散熱設計，若無法穩定生產或贏得客戶信任，也僅止於一份精美的報告。

AI 會給答案，誰來負責出貨？

訪談尾聲，主持人國威提出了一個時代難題：假設 AI 能在彈指間生成散熱架構、材料配方與流道設計，企業該選擇全面擁抱 AI 的速度，還是保留緩慢但穩定的工程驗證，以規避潛在的失效風險？

林唯耕拒絕落入二選一的框架。他的觀點是：兩者並存。AI 擅長處理資訊、生成草案；但工程師仍須實作原型，進行嚴苛的性能與可靠度測試，最終由人決定是否出貨。這並非盲目崇拜人類直覺，而是基於一項事實：AI 的資料庫裡，通常沒記載下一次「意外洩漏」或「材料疲勞」的細節，且模型永遠無法為量產結果擔負法律與商業責任。

在 AI 時代，最稀缺的未必是熟練下指令（Prompt）的人，而是具備這種能力的人：能預判答案可能在哪裡出錯、能設計實驗將問題「逼」出來，並且願意為最終的量產品質負起責任。

大眾習慣將雲端想像成輕盈、無重量的空間。但現實中，雲端是由龐大的機房架構而成，裡面裝滿了晶片、管線、泵浦與冷卻液。虛擬算力的每一次擴張，都會在實體世界留下發熱的足跡。散熱工程師的價值，就是不讓這筆物理帳單，被埋沒在光鮮亮麗的投影片背後。

科學新聞解剖室—案件編號 17

案情

自從全球暖化議題從科學家研究進入日常茶餘飯後的民生話題之後，「氣候變遷」、「氣候異常」似乎變成了一句口頭禪，時時搔動我們的敏感神經。加上近期 PM2.5 的情形每況愈下，灰濛濛的空氣品質真是讓人心情糟透了，就在這樣的氛圍下，日前 LINE 的親友群組又傳來一則驚悚的報導，是中時電子報網站 2016 年 3 月 7 日刊登的〈氣候亂象！霍金：地球最快 2030 年世界末日？〉這篇新聞。是啊是啊，世界末日又來了！（狼來了狼來了狼來了）

新聞首段指出：

…知名宇宙物理學家霍金爆出驚人言論：在未來 15 – 20 年內，太陽將會進入到休眠狀態，太陽的這種變化，將對地球造成毀滅性的影響，難道地球將會在數十年內迎來世界末日，最早 2030 年滅亡嗎？……

噢…..這次竟然是物理大師霍金說的耶！這可不能等閒視之，畢竟霍金是當代極富盛名的大科學家，如果是真的，那解剖員就得好好地為接下來的 20 年打算，如果是假的，那也要還給霍金一個公道。就讓我們拿起隨身攜帶的兩把手術刀，一層一層地來看看事情的原貌。

解剖

科學疑點一：太陽活動減少，世界就會毀滅嗎？

 ……霍金預言說太陽將在 2030 年休眠，這將導致地球氣溫大幅度下降、使得地球步入小冰河期。……由瓦倫蒂娜紮爾科夫教授與團隊研發的太陽活動週期新模型，……預測到太陽活動將在 2030 年左右減少 60%，屆時地球將很有可能進入小冰河期。…

這一段新聞的內容似乎在說明霍金預言 2030 年太陽要「休眠」，而且研究團隊也預測太陽活動在 2030 年會減少 60%。屆時人類就要進入冰天凍地的小冰河期。但值得思考的是，太陽活動真的和地球的氣候變化有關係嗎？科學說明因果關係時要非常謹慎，所以科學家真的有這樣說嗎？

這裡面其實有幾個不同的概念被混淆了，首先，這裡所指的「太陽活動」並不是我們日常生活中看到太陽發光發熱的現象，而是指人類透過天文儀器才能觀察到的太陽表面活動現象，例如太陽黑子（Sunspot，最容易被觀察到的太陽活動）、日珥（Solar prominences）、閃焰（Solar ­flare）等等。地球可以孕育生命，依靠的是太陽核心的核融合反應，再以熱輻射的形式傳送給地球，根據太陽中氫的含量來看，太陽核融合反應還可以維持近 100 億年（噢噢）。因此，「太陽活動減少」似乎不能那麼快地就直接等同於小冰河期的來臨，當然距離「世界末日」就更遙遠了。

再來，「小冰河時期」和太陽的關係其實是很複雜的，過去地球上出現小冰河期的特點之一是冰川迅速擴張，發生的時間約是從 1550 年持續到 1850 年之間。從數據資料來看，其中有三個冰河期高峰是 1650 年、1770 年、1850 年，如果我們再對照圖一的太陽黑子活動狀況來看，除了圖表最左邊的蒙德最小期（Maunder Minimum, 1645-1715）太陽活動不活躍之外，1770 年與 1850 年的太陽活動仍然相當穩定。所以，太陽活動和小冰河期之間的關聯還有待時間提供更多的證明，可別急著就這樣下定論喔。

其實當研究團隊預測 2030 年的太陽活動降低 60% 之後，英國《每日郵報》（Daily mail）刊登報導就指出 2030 年人類會進入小冰河時期。隨後國際天文學協會就立即發佈了一篇新聞稿，說明從 1700 年到現在的太陽活動其實都非常穩定，很難再以太陽活動趨勢來解釋工業革命以後到 20 世紀的氣候變化。從這裡可看出新聞報導對太陽活動有明顯的錯誤認知與解讀，透過種種證據與解剖員的推論，霍金和研究團隊有可能被栽贓了，究竟真相如何，就讓我們繼續看下去。

科學疑點二：霍金到底說了什麼？！黑鍋不是這樣背的……

經過解剖員們繼續搜尋相關資訊、抽絲剝繭之後，蓋章認證霍金根本沒有說過 2030 年地球要進入小冰河期這樣的話，整起新聞報導和霍金根本毫不相干（一腳踢開霍金背上的黑鍋）。那麼為什麼會有霍金會被抓來當發言人呢？

從搜尋的資料顯示，這次最早將霍金和 2030 年世界末日做連結的新聞來自於「中國網東海資訊」，標題是「2030 年太陽休眠 地球傳聞：霍金預言末日說世界末日十大猜想」。這篇新聞有標示是引用自前一天「中國經濟網」的報導，標題是「專家稱 2030 年太陽將”休眠” 地球進入”小冰河期”」。噢？僅僅過了一天，霍金就從科學家變成了末日預言家，這太神奇了！

為什麼這些新聞要找上霍金而不是其他科學家呢？目前最有可能的起點是霍金在 2010 年接受 Bigthink 網站的訪談「Abandon Earth—Or Face Extinction」。訪談中，霍金認為在未來的幾百年內人類將很難避免在地球上發生災難，為了分散風險，他認為人類應該前往太空，而非僅僅守於地球。其中有段話正是對應媒體錯誤轉錄的末日說：“But I’m an optimist. If we can avoid disaster for the next two centuries, our species should be safe, as we spread into space.” 霍金這段話主要是說，如果人類可以撐過接下來兩百年的災難，那是因為人類已經在太空中展開生活。所以這段話的重點不在於說明究竟是哪一種災難，而是在討論未來災難的可能風險，霍金主要是要強調人們必須對科學、風險有基本暸解，才能對未來做出明智的解決策略。顯然媒體不僅畫錯了科學家的重點，還將霍金舉例的兩百年解釋成世界末日，腦補神技令人咋舌。

順道一提，這則新聞中的研究團隊分析近 33 年（1976 – 2008）的觀測資料，終於可以成功預測太陽活動週期，並達到 97% 準確率，而預測結果也連帶顯示 2030 年太陽活動將會下降 60%。由於過去科學家觀測到如此不活躍的太陽活動時期是 1645 – 1715 年間，也就是蒙德極小期，而這段歷史時期只是恰好遇到 1650 年開始的第一個小冰河高峰，我們在前面已經知道無法用太陽活動解釋氣候變化，所以科學家對於 2030 年的預測結果也不代表小冰河的到來，但是如果媒體不去深入瞭解，很容易過度解讀成「太陽活動減少就等於小冰河期的來臨」。然而研究團隊從頭到尾都沒有在預測兩者之間有任何關係，他們發表研究成果的目的並不是要提出世界末日的預警（鄉親啊，請冷靜）。

在這則新聞裡，媒體專挑大咖的科學家來背書，也曲解了研究團隊的內容，集三個黑鍋可以兌獎嗎？！（舉手發問）

接下來看看媒體上的問題：

媒體疑點一：原來打臉一次不夠用？！

初看這則新聞時，發現在報導的文末有註明文章來源是「科技頭條」，解剖員點進去網頁一看，是中國網易網站在 2016 年 3 月 6 日刊登的一篇新聞：〈世界末日說又來了，這次是 2030 年地球滅亡〉，而網易的新聞又標示來源是另一個「科技頭條」。在這個尋找粽子頭的過程中，解剖員赫然發現這可是一則拼貼舊聞的新聞啊（啜茶）。

這一切的起點是英國皇家學會 2015 年 7 月舉辦的天文學會，其中的一篇研究發表，接著英國《每日郵報》以 “Is a mini ICE AGE on the way? Scientists warn the sun will ‘go to sleep’ in 2030 and could cause temperatures to plummet” 為題報導。這麼火熱的議題，竟然馬上延燒到中文世界來。當時事件發生的第一時間，PanSci泛科學和中國果殼網都有撰文說明轉譯報導中對科學研究理解的錯誤，沒想到今年再度捲土重來，不僅把小冰河期置換超級吸睛的世界末日，內文更有兩大段原封不動來自 2015 年「中國日報網」的新聞，更誇張的是硬把霍金推上舞台吸引鎂光燈，太無言了！

解剖員還原一下這篇新聞的生產過程如下圖二，大概就是從過去的發燒議題中抓取片段、重製，然後再登場，媒體不需要檢視、查證，只需動動手指頭轉載就一切搞定。

媒體疑點二：別裝了，你是「類內容農場」！

中時電子報在這篇報導中，在文字的設計上特別用了兩個問號，分別是標題「氣候亂象！霍金：地球最快 2030 年世界末日？」和第一段的最後一句「難道地球將會在數十年內迎來世界末日最早 2030 年滅亡嗎？」用問句保留一點空間，似乎也就可以規避一些責任，但是卻難掩過程中的各種粗糙作法。

其實這篇報導轉載的內容並非原出處，除了已經不知經過多少手的轉處理之外，通篇內容有 90% 以上援用「網易」網站的新聞，品質很值得懷疑。再仔細一看，這篇報導是出自中時電子報網頁的「圖輯區」，圖輯區的每一篇文章都有搭配一張至數張吸引人的圖片以及內容農場式的標題，可以說是圖文並茂，十分吸睛。這篇「世界末日說」的報導為例，截至 3 月 15 日的點擊率是 234,650次，相當驚人呢！只是在這個專區裡面，轉載一些內容農場文章、賺點擊率、拼流量等方式，其實已經是一種主流媒體向內容農場傾斜的作法，我們過去曾介紹過「類內容農場」這個概念，在這裡我們似乎也嗅到了同樣的味道。

媒體疑點三：「世界末日說」──人類共同的鄉愁

這篇新聞第一段劈頭就指出：世界末日說我們經歷了好幾個，其中最厲害的是 2012 世界末日，伴隨著電影使人人心惶惶。「世界末日」這幾個字好像具有一種票房的魔力，很容易能夠抓住人們的目光，尤其在這個變動不安的現代社會裡，似乎是全世界人們共同的鄉愁。

一直以來，我們對這類的新聞不會陌生，例如：〈12 月 21 日 末日預言「馬雅曆沒提」〉、〈傳說中末日，就在今天…末日會來嗎？ NASA 電話被打爆〉、〈天國近了？盤點歷史世界末日 8 大預言〉、〈2016 年成世界末日？5 大災難預言你聽過嗎〉等等，連名為《世界末日》的這部電影的票房都是 1998 年最高，就連維基百科都有一個「末日預言列表」，這些故事已經把我們說得彷彿真的經歷過好多場世界末日。

世界末日、世界第一、史上最慘……等等極端的詞彙，確實很能夠引起我們心裡的共鳴，但它也可能像是在陽春麵裡面灑進太多的胡椒，原本是茶餘飯後的提味用途，卻反過頭來喧賓奪主地壞了整個主餐的味道。有趣的是，這篇報導一邊援用《明天過後》電影來體現十足的災難效果，最後卻不忘非常正經、八股且科學地提醒大家「當務之急還是要減緩暖化」，這句話讓解剖員像是在末日的警鐘中驚醒……然後再跌入另一個更迷惘的末日。

解剖總結

解剖員們最後總結，這篇新聞是一篇拼貼舊聞的報導，媒體不僅便宜取用二手新聞、缺乏查證、便宜行事；此外，對於科學研究的錯誤解讀失真、誇大，混淆視聽。綜合以上分析，本解剖室給這一則新聞報導評以如下評價（13 顆骷髏頭）：

綜合剖析評比-科學偽新聞指數（滿分五顆）

「理論錯誤」指數：☠☠☠☠☠

「便宜行事」指數：☠☠☠☠

「戲劇效果」指數：☠☠☠☠

（策劃/寫作：簡克志、賴雁蓉、黃俊儒）

通常離熱源愈遠，溫度會愈低。太陽的可見表面稱為光球（photosphere），溫度約為絕對溫度6000K，但光球以上的太陽大氣層溫度卻達數萬度以上，甚至是最外層的太陽大氣—日冕（corona）的溫度是其表面的300倍以上。這樣反常的現象，是太陽物理迄今未解的謎題之一。

美國華盛頓天主教大學（Catholic University）暨哥達德太空飛行中心（Goddard Space Flight Center）科學家Jeff Brosius等人近期提出報告指出：常態性發生的極微閃焰（nanoflare）是讓太陽大氣加熱到如此高溫狀態的主因；但由於極微閃焰規模甚小，因此迄今仍無法偵測到個別極微閃焰的活動。

更讓這些科學家驚訝的是：這個證據來自美國航太總署（NASA）最便宜的任務類型—探空火箭（sounding rocket）短短6分鐘的偵測結果。這個稱為「EUNIS」的探空火箭任務，是極紫外正入射光柵攝譜儀（Extreme Ultraviolet Normal Incidence Spectrograph）的縮寫，發射於2013年4月23日，以每1.3秒的速率蒐集溫度與性質差異均頗大的日冕物質資料。

科學家曾提出多種理論試圖解釋日冕溫度反常高溫的現象，多半涉及的是日冕中磁能轉換成熱能而使日冕溫度上升的過程。不同的理論對可觀測到哪種會影響溫度的物質有的預測也不同，但鮮少有大範圍面積的觀測解析度高到足以分辨哪種預測正確的狀況。

EUNIS探空火箭上裝載有靈敏度非常高的攝譜儀，從譜線狀態，可估算特定溫度下有多少物質出現的訊息。而又因地球大氣會吸收來自太陽的極紫外光，所以這種觀測必須在大氣以外的太空中進行。EUNIS探空火箭飛行至離地表約322公里的高空中，飛行時間僅有15分鐘左右，其中約僅6分鐘在大氣以上的時間能蒐集可用資料。

在飛行期間，EUNIS按預定計畫掃瞄太陽大氣中一個磁場結構複雜的活躍區（ active region）；這類活躍區常是大型閃焰（flare）或日冕物質拋射（coronal mass ejection，CME）等爆發活動的發生之地。進入攝譜儀的光，會按照不同波長分開，且因溫度頗高，日冕中不同元素會在光譜中形成特定波長的發射譜線（emission line），攝譜儀拍攝的就是這些光譜影像。每條發射譜線都可顯示在獨特溫度下的太陽物質，進一步分析還可獲知這種物質的密度和運動。

EUNIS主要觀測溫度約1000萬K的物質所發出的極紫外光。科學家提出假設認為日冕中有大量極微閃焰活動，可將物質加熱到1000萬K的程度。但這些物質冷卻得非常快，所以普遍觀測到的日冕物質溫度約在100萬～300萬K左右；然而，以EUNIS的靈敏度而言，仍能偵測到那些極高溫物質餘留的微弱亮光。EUNIS研究團隊終究成功地在攝譜儀影像中找到與1000萬K極高溫物質有關的譜線，雖然這條發射譜線並不強，但已足以清楚明白地分辨出造成這些譜線的極高溫物質，並成為極微閃焰確實存在的強烈證據。

不過，雖然已有數種理論議及，但對於極微閃焰產生機制還無定論。此外，也有極微閃焰以外的其他理論解釋日冕加熱的現象。這些科學家必須繼續努力，改善觀測工具和儀器後，蒐集更多觀測資料才能驗證他們的極微閃焰加熱日冕的理論是否正確。不過好在，至少沒有其他理論有預測這種極高溫物質的存在，所以極微閃焰理論還是很能站得住腳的。

轉載自 網路天文台