網路討論完，我習慣檢討個人表達、對方可能的看法，以及雙方的交流過程。
因為是科學論壇，這次溝通的節奏是我沒拿捏好分寸，就只好寫上來了。
一、個人表達
詢問對方是否沒讀懂論文，是個無比糟糕的問法。
「懂」這個詞彙模糊又相對，讀懂的人會被這種問題冒犯，對發問者的印象不會好到哪裡去。不懂的人往往不會知道自己不懂，但回應會吐露一個人求知的習慣。
與其質疑懂不懂，不如看對方如何解釋當中矛盾，或是反過來試試能否說出對方同意的觀點。
二、對方可能的看法：已解決
文化的對立面為何是基因，我猜是類似「後天vs先天」的概念？
「談論人類烹調技術的演變時，食材多元就是料理流派，還是你以為料理流派的烹調技巧不重要，只要食材一樣就會吃起來一樣？」
這是我能想出最近似的說法，但為避免節外生枝，還是恰當引用文獻比較快。
三、交流過程
網路交流的時候，還是好好舉例或比喻最快。想交流就開長評，仔細好好回應，來回十篇就該停手了。
心得：
沉澱幾日，從《情緒跟你以為的不一樣》找到靈感，個人非常喜歡新的比喻。
只是寫完一邊想著黑鮪魚在遠洋漁業技術發展後，才成為日本高級食材，一邊想找本食物與料理歷史的書來看，或是增加點烹調與廚藝的知識。
感覺用料理烹飪來比喻，不管評論精不精確，端上桌的比喻看起來就是又香又美味，直接令人喪失判斷能力。
【純屬虛構】《情緒》與《迷因》的共謀：「它」